Справа № 354/469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1829/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 15 липня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25.02.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулось з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася з вини
відповідача 17.02.2012 року, було
пошкоджено належний ПАТ «Державний
ощадний банк України» автомобіль марки
«FORD TRANZIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1. Посилаючись
на те, що відповідач у добровільному
порядку відмовляється відшкодувати
заподіяні збитки, позивач просив
стягнути 70343,12 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 703,43 грн. судового
збору та 750 грн. витрат по оплаті
експертизи.

Рішенням Яремчанського міського суду
від 15 липня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 70343,12 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 703,43 грн. судового
збору та 750 грн. витрат на проведення
експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Так, вирішуючи спір, суд взяв до уваги
надані банком рахунки-фактури СТО
компанії «Авто-Альянс», які не є
доказом фактичного розміру
матеріальної шкоди, оскільки компанія
«Авто-Альянс» є суб'єктом
господарської діяльності, метою якої є
отримання прибутку.

В порушення п.33.3 ЗУ «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів» щодо
необхідності збереження пошкодженого
автомобіля до огляду призначеного
страховою компанією експертом,
автомобіль позивача був доставлений на
СТО ТзОВ Компанія «Авто-Альянс», де
працівниками компанії був оглянутий з
визначенням обсягу робіт, необхідних
для відновлення автомобіля.

Апелянт вважає, що суд безпідставно
мотивував рішенням висновками
повторної та додаткової експертизи,
оскільки останні проведені з
порушенням Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень та методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень щодо підстав та
порядку проведення таких експертиз.

Так, згідно заказу-наряду СТО в період з
01.01.2013 року по 22.02.2013 року частина
відновлювальних робіт по ремонту
автомобіля була вже проведена у 2012
році, а тому вартість використаних під
час ремонту запчастин та ремонтних
робіт не повинна була бути включена до
проведених наступних експертиз,
зокрема висновку №231 від 30.12.2013 року та
висновку №231Д від 04.06.2014 року, якими
вартість відновлювального ремонту
визначена лише у зв'язку зі зміною
курсу валют.

Апелянт вважає, що єдиним належним
доказом на підтвердження розміру
збитків є висновок №014 від 15.03.2012 року
проведеного автотоварознавчого
дослідження на вимогу страхової
компанії СК «Галицька» одразу ж після
ДТП, і за яким страхова компанія
виплатила позивачу 49000 грн.

Не дав оцінки суд і тій обставині, що
кошти страхової компанії перераховані
СТО у травні та червні 2012 року, а ремонт
автомобіля проводився у січні-лютому
2013 року.

Апелянт вважає безпідставним
включення до вартості ремонтних робіт
правої передньої фари та фарбування
заднього бампера, які не були
пошкоджені під час ДТП.

Крім того, при порівнянні таблиць -
додатків до висновків експертиз
очевидно, що окремі запчастини та
виконані роботи повторюються по
декілька разів.

ОСОБА_2 вказує на те, що вартість
відновлювального ремонту слід
визначити згідно висновку №014 від
15.03.2012 року, за виключенням 49000 грн.
страхового відшкодування, вартості
фарбування заднього бампера, та за
виключенням податку на додану
вартість, що в результаті становитиме
10877,91 грн.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» апеляційну скаргу не
визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
17.02.2012 року з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки «FORD
TRANZIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Яремчанського міського
суду від 03.05.2012 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 350 грн.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/0056802
автомобіль, яким керував ОСОБА_2, був
застрахований у СК «Галицька».

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку № 014 від 15.03.2012 року вартість
матеріального збитку (шкоди) завданого
власнику автомобіля «FORD TRANZIT CONNECT»,
д.н.з. НОМЕР_1 становить 73745,57 грн., з
якої: 5265,60 грн. - вартість
відновлювально-ремонтних робіт; 64603,95
грн. - вартість складників, необхідних
для замін під час ремонту; 3876,02 грн. -
вартість необхідних для ремонту
матеріалів.(а.с. 9-13).

Встановлено, що 31.05.2012 року страхова
компанія «Галицька» платіжним
дорученням №2-75 перерахувала страхове
відшкодування в сумі 49000 грн. на рахунок
ремонтного підприємства «Компанія
Авто-Альянс». Зазначена виплата
проведена на підставі висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №014 від 15.03.2012 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що з часу скоєння ДТП
позивачу відшкодовано лише частину
заподіяних збитків, а саме 49000 грн.,
оплачених страховою компанією за
полісом обов'язкового страхування
цивільної відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи №231 д від 04.06.2014 року
вартість відновлювального ремонту та
вартість матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням автомобіля
внаслідок ДТП станом на день
проведення дослідження, тобто на час
розгляду справи, становить 119343,12 грн.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для скасування
рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 15 липня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький