Справа № 758/4010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що 06.04.11р. між ПАТ
«Банк Професійного фінансування» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 3. Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 отримав від кредитодавця
кредит у загальній сумі 126 336 грн. коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 8,8% річних від
непогашеної суми кредиту, щомісячної
комісії за управління кредитом в
розмірі 0,48% від суми кредиту та разової
комісії за надання кредиту в розмірі
1,08%.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої
зобовязання за вказаним договором
належним чином не виконав, а тому
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 79644 грн. 02 коп.
та судові витрати.

Представник позивача до початку
судового засідання подала до суду
клопотання, в якому позов підтримала у
повному обсязі, просила розглядати
справу без її участі та проти заочного
рішення не заперечувала (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
(а.с. 48, 55, 59). Повідомлення про причини
неявки до суду від відповідача не
надходило. У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на
вищевикладене, суд 15.09.14р. постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

06.04.11р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
Професійного фінансування» був
укладений кредитний договір № 3.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 126 336 грн. 00 коп.
(а.с. 5-12).

Відповідно до п. 2.1 кредиту, за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 8,8% річних від непогашеної суми
кредиту; щомісячної комісії за
управління кредитом в розмірі 0,48% від
суми кредиту; разової комісії за
надання кредиту в розмірі 1,08%.

06.08.12р. між ПАТ «Банк Професійного
фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитних портфелів № 1 (а.с. 20-30).

24.03.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» була
надіслана ОСОБА_1 вимога про досудове
врегулювання спору щодо виконання умов
кредитного договору (а.с. 32).

ОСОБА_1, у запропонований Банком строк,
відповіді не надав, суму боргу не
погасив.

Згідно п. 7.1 кредитного договору,
за невиконання або неналежне виконання
зобов'язань, прийнятих на себе умов
даного договору сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України та кредитним
договором.

З п. 7.2 кредитного договору вбачається,
що у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
грошових зобов'язань щодо сплати
щомісячних платежів згідно умов
договору, кредитодавець має право
вимагати від позичальника сплати
кредитодавцю неустойки (штрафу) в
розмірі 15% від повної суми щомісячного
платежу, зобов'язання по сплаті якого
порушено позичальником. При цьому
сторони усвідомлюють, що навіть
невиконання частини зобов'язання є
неналежним виконанням зобов'язання в
повному обсязі. Сплата неустойки не
звільняє позичальника від виконання
зобов'язання в натурі.

Як зазначено в п. 7.4 договору, у разі
невиконання позичальником вимог
пункту 5.1.2 договору у передбачений
строк, кредитодавець має право
вимагати від позичальника неустойку в
розмірі 100 гривень за кожне таке
порушення. Позичальник несе при цьому
всі ризики, які пов'язані з таким
неповідомленням кредитодавця.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

В результаті невиконання умов договору
станом на 07.03.2014 року відповідач має
заборгованість у розмірі 79644 грн. 02 коп.,
яка складається з наступного: 75214 грн. 64
коп. - прострочена заборгованість за
кредитом; 1643 грн. 04 коп. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом, 1819 грн. 23 коп. - заборгованість
по комісії та 967 грн. 12 коп. - штраф.

Причиною спору стало неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612
ЦК України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини справи та
досліджені докази, суд приходить до
висновку про те, що позов ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є доведеним та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 796 грн. 44
коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61,
79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк», задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6, рахунок № 0004, МФО
300346) заборгованість за кредитним
договором № 3 від 06.04.11р. в сумі 79 644
грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6, рахунок № 0004, МФО
300346) судовий збір в розмірі 796 грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Копію заочного рішення направити на
адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко