Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року в справі за
позовом Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договорів купівлі-продажу та дарування
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно і
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Підгородненська
міська рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про визнання договорів
купівлі-продажу та дарування
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно і
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
серпня 2011 року позов задоволено.
Визнано договір дарування спортивного
комплексу «Колос», який складається з
цегляного будинку «А» загальною площею
192,2 кв. м, та наступних господарських
будівель і споруд: № 1-4 - огорожа
залізобетонна; № 5 - гумова бігова
доріжка; № 6 - мостіння бетонне; № 7 - 8 -
трибуни бетонні, Б - вбиральня бетонна,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від
18 березня 1999 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договір
купівлі-продажу житлового будинку А,
загальної площею 192,2 кв. м, житловою
площею 46 кв. м, господарських будівель
та споруд: Б - вбиральня залізобетонна,
Г - гараж цегляний, Д - навіс металевий,
шиферний, № № 1 - 4, 9 - огорожа металева,
залізобетонні плити, № № 5, 7, 8 - споруди,
залізобетонні, № 6 - замощення, що
знаходяться в АДРЕСА_1, від 08 грудня 2001
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
недійсними. Свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 30
вересня 2008 року, видане ОСОБА_2 на
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 скасовано. Витребувано із
незаконного володіння у ОСОБА_2
спортивний комплекс «Колос», який
складається з: цегляного будинку А -
загальною площею 192,2 кв. м, та наступних
господарських будівель і споруд:
огорожі № 1 - 4 залізобетонної; гумова
бігова доріжка № 5; мостіння бетонне №
6; трибуни № 7 - 8; вбиральня бетонна «Б»
та розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за Підгородненською міською
радою Дніпропетровського району
Дніпропетровської області право
власності на спортивний комплекс
«Колос», який складається з: цегляного
будинку А - загальною площею 192,2 кв. м;
залізобетонної огорожі № 1 - 4; гумової
бігової доріжки № 5; бетонного мостіння
№ 6; бетонних трибун № 7 - 8; вбиральня
бетонної «Б» та розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Підгородненська
міська рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
вказаний спортивний комплекс вибув з
володіння власника Підгородненської
міської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
за її волею, при цьому на даний
спірного нерухомого майна не існує, а
за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
належний ОСОБА_2 житловий будинок, що
так само збудовано за згодою позивача і
отримано останньою у власність в
порядку спадкування, яка є
добросовісним набувачем цього
нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Підгородненській міській
раді Дніпропетровського району
Дніпропетровської області у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договорів купівлі-продажу та дарування
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно і
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Підгородненській міській
раді Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик