АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" Швед
Тетяни Василівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року за заявою
представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року заяву
представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

У виконавчому проваджені № 42854651 та
№ 42854649, яке порушено постановами
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 07.04.2014
року на підставі виконавчого листа
№755/14448/13-ц, виданого 07.02.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва
замінено сторону стягувача з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району на Комунальне
підприємство "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва".

У апеляційній скарзі представник
КП"Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва" Швед Т.В. просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволені заяви про
заміну сторони виконавчих проваджень,
оскільки судом порушені вимоги
процесуального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника КП"Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва"
Одноволик І.Ю., яка підтримала
апеляційну скаргу і просила її
задовольнити, представника КП по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва Турченка
Д.Л., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ,
оскільки будинок АДРЕСА_1 не
знаходиться на балансі КП по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ч. 5 ст. 8 вказаного Закону, у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року позов
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне
переобладнання житлового приміщення
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати супутникову антену
розміщену біля вікон квартири АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовлено (а.с.
2-3).

Розпорядженням Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації №335 від 17.06.2013 року "Про
організаційно - правові заходи щодо
обслуговування житлового та
нежитлового фонду територіальної
громади м. Києва, переданого до сфери
управління Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації "
(далі-Розпорядження) закріплено з 02.09.2013
року на праві господарського відання
за Комунальним підприємством "Керуюча
дирекція Дніпровського району м. Києва"
об'єкти житлового і нежитлового фонду
територіальної громади м. Києва,
переданого до сфери управління
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації та елементи
зовнішнього благоустрою згідно з
додатками №1,2,3.

Частиною 4 Розпорядження
зобов'язано КП "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва"
забезпечити в установленому порядку
належне утримання та експлуатаційне
обслуговування житлового і
нежитлового фонду та елементів
зовнішнього благоустрою визначеного в
додатках 1,2,3 цього розпорядження. (а.с.4).

На підставі Розпорядження
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва було
передано на баланс Комунального
підприємства " Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" житлові
будинки , в тому числі і будинок
АДРЕСА_1 . (а.с.5-8).

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
" Про житлово-комунальні послуги "
балансоутримувач зобов'язаний:

1) укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно,
визначене договором з власником
(співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну
та іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію
та утримання майна, що перебуває на
його балансі.

Постановами державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Клименком Р.В. від 07.04.2014 року на
підставі виконавчого листа № 755/14448/2013
-ц, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва 07.02.2014 року про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
монтувати супутникову антену
розміщену біля вікна квартири АДРЕСА_1
відкрито виконавчі провадження ВП №
42854649 та ВП № 42854651 (а.с.9-10).

Задовольняючи заяву, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав до задоволення заяви та
заміни сторони виконавчого
провадження, оскільки будинок АДРЕСА_1
02.09.2013 року передано на баланс КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
права є необґрунтованими , оскільки
колегія суддів такого з матеріалів
справи не вбачає.

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства "Керуюча
дирекція Дніпровського району м. Києва"
Швед ТетяниВасилівни відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: