Номер провадження 2/754/3342/14
Справа №754/5287/14-ц
05.09.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» (далі по тексту ПАТ «ВТБ Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був
року, згідно з яким Банк надав
відповідачу грошові кошти в розмірі
користування кредитом у розмірі 10.00%, а
відповідач зобов'язаний повернути
кредит не пізніше 18.11.2016 року. Свої
зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки відповідачем не були
виконані зобов'язання, встановлені
Кредитним договором, ПАТ «ВТБ Банк»
просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість, яка станом на
сума поточної заборгованості за
заборгованості за кредитом - 3612,35 грн.,
сума простроченої заборгованості по
сплаті процентів - 1258,96 грн.; сума
простроченої заборгованості по
комісії за управління кредитом - 2535,00
грн., сума пені нарахована за
несвоєчасну сплату тіла кредитів та
процентів в розмірі 0,5% від суми боргу
за кожен день прострочення - 1194,35 грн.
05.09.2014 року до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, в якій
зазначено, що позовні вимоги останній
підтримує у повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечує та просить стягнути з
відповідача витрати за оголошення в
газеті в розмірі 420,00 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце судового
розгляду судом повідомлений за
останнім відомим місцем проживання та
шляхом розміщення друкованого
оголошення у пресі - газеті «Урядовий
кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності відповідача, згідно вимог
ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
18.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір №
«ВТБ Банк» надав відповідачу грошові
підтверджується меморіальним ордером
Відповідно до 4.1 Кредитного договору,
кредит надається шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок позичальника.
Згідно з п.3 Кредитного договору,
позичальник зобов'язується
використати кредит виключно за таким
цільовим призначенням: на спожиті
потреби в інтересах сім'ї.
Пунктами 4.3, 4.5 Кредитного договору,
кредит повертається, проценти та
комісія сплачується позичальником 12
числа кожного місяця у відповідності
до графіка, який є невід'ємною частиною
цього договору та включає в себе в суму
щомісячних платежів по поверненню
кредиту, сплати процентів, комісійних
винагород, інших супутніх платежів,
розрахунок сукупної вартості кредиту
та реальної процентної ставки.
Відповідно до п.4.7 Кредитного договору,
за наявності прострочення виконання
позичальником зобов'язань за
договором, розмір платежу збільшується
на суму комісійної винагороди,
неустойки та інших платежів, у т.ч.
відшкодування витрат та збитків Банку,
пов'язаних з неналежним виконанням
позичальником умов договору.
Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, у
разі прострочення позичальником
зобов'язань з поверненням кредиту
та/або сплати процентів за його
користування та/або інших платежів
згідно з умовами договору, позичальник
зобов'язаний сплатити на користь Банку
пеню за кожен день прострочення у
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день порушення
виконання зобов'язань, включаючи день
Судом встановлено, що відповідач взяті
на себе зобов'язання по виплаті
кредитних коштів у строки визначені
Кредитним договором не виконує.
Позивач звертався до ОСОБА_1 з
листом-вимогою про погашення
заборгованості, однак відповідач
ніяких дій щодо погашення
заборгованості по кредиту не вчинив.
Станом на 03 червня 2013 року у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі, що складає
сума простроченої заборгованості за
кредитом - 3612,35 грн., сума простроченої
заборгованості по сплаті процентів -
1258,96 грн.; сума простроченої
заборгованості по комісії за
управління кредитом - 2535,00 грн., сума
пені нарахована за несвоєчасну сплату
тіла кредитів та процентів в розмірі 0,5%
від суми боргу за кожен день
прострочення - 1194,35 грн (а.с.5-8).
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги необхідно
задовольнити, а саме: стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати за оголошення
в газеті в розмірі 420,00 грн та по сплаті
судового збору в розмірі 549,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.
60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
року в розмірі 54.988грн. 31коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
судові витрати в розмірі 969 грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: