overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у м.Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 452/2154/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2014 року пред'явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 23.07.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення у Коростишівський районний суд Житомирської області про вручення документів та допит відповідача, яке виконане.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 23.09.2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа №303/5939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за договором банківського вкладу №808542/2014 від 13.06.2014р. в розмірі 10000 доларів США, за договором банківського вкладу №809205/2014 від 16.06.2014р. в розмірі 2200 Євро, стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на р/р 1, , код 321024 в частині на 216780,56 грн.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час заявником не надано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 335/9946/14-ц 2/335/2162/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Термінал" до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії договору поруки, -
Позивач, ПП „Термінал" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії договору поруки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Термінал" до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії договору поруки.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 30.09.2014 року на 12-30 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 323/774/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1702,35 грн., за надання юридичних послуг - 1678,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24.09.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Н.В.Фісун
Справа № 404/2918/14-ц
Номер провадження 2/404/1567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідача на її утримання кошти в розмірі 950 грн., щомісячно.

В судове засідання 16.09.2014 року позивач з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно
( а.с. 32). Заяв про відкладення з поважних причин та розгляд справи у її відсутності не подавала.

23.09.2014 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, повідомлялась , шляхом направлення SMS повідомлення ,згідно поданої нею заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення ( а.с.6, 34).

Згідно ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснюввати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач, повторно, не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 462/6415/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа 303/6030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП
«Голд Лайн Трейд», приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Голд Лайн Трейд», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Голд
Лайн Трейд», приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 337/3561/14-ц
"17" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1359/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

15.09.2014 року від представника позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Клопотання позивачів не протиречить п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 460/1850/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ
ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на
ОСОБА_1 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3341/14-ц
Провадження № 2/456/1733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17.10.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 402/772/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТрейдСервіс", Відділу
Держагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання недійсною реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача
Приватного підприємства "Трейд Сервіс" у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача - Відділ Держагенства в
Ульяновському районі на належного -державне підприємство "Центр
Державного Земельного Кадастру", в особі Кіровоградської регіональної філії, мотивуючи його тим, що саме державне підприємство "Центр
Державного Земельного Кадастру", в особі Кіровоградської регіональної філії реєструвало додаткову угоду до договору оренди землі на яку посилається позивач.

Представник відповідача Відділу
Держагенства в Ульяновському районі щодо заявленого клопотання зазначив, що він посилається на розсуд суду.

Представник позивача заперечила проти заміни відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3153/14-ц
Провадження № 2-н/488/638/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок