overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 Насер про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 Насер про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 Насер про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 536/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 296/5524/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 о 10:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа №621/2689/14-ц
Пр. №2/621/1025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Благодатне»,
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі на посаді директора ДП
«Благодатне».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Благодатне»,
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 296/7713/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів,
Комсомольська, 13) на 26.09.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 620/804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк»
Сафір Ф.О. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.08.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його смертю.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «
Приватбанк» Сафір Ф.О. просить суд винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «
Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи:

- заяву про повернення судового збору.,

- платіжне доручення № BО907В0К6Q від 17.07.2014 року.,

- довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року.,

- ухвалу суду від 08.08.2014 року.,

приходить до висновку про можливість задоволення заяви ПАТ КБ «
Приватбанк» про повернення сплачення сплаченої суми судового збору виходячи з того, що відповідно до ч.1 п. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «
Приватбанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ПАТ КБ « Приватбанк» розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50., Дніпропетровської області р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
( двісті сорок три грн., 60 коп. ), згідно платіжного доручення № BО907В0К6Q від 17.07.2014 року, дебет № 0015 кредит № 0216 одержувач УДКCУ у
Зачепилівському районі.

Ухвала остаточна, скарженню не підлягає.

Головуючий,суддя
Бойко Г.В.
Справа № 128/4315/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи –
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб Призначити судове засідання в приміщенні
Вінницького районного суду на 12.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/161/1134/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

мі сто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 11 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 18.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул.
Конякіна, 7/44 була зареєстрована ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 21 березня 2008 року вона знята з реєстрації на прізвище
Ливадна.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 296/8262/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Відділу пенсійного забезпечення управління пенсійного фонду України м.Житомира, про зобов'язання видати довідку та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Відділу пенсійного забезпечення управління пенсійного фонду України м.Житомира, про зобов'язання видати довідку та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 11.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що учасники процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що учасники процесу до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Номер справи 623/3304/14-ц
Номер провадження 2/623/936/2014
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 15 лютого 2013 року виконавчим комітетом
Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації, що надана АДР ГУДМС України в Харківській області 16 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області чи Ізюмському районі
Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: