печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош
Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про
стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду позовом, в якому просить стягнути
з ПрАТ «Український Страховий Дім» 18 525
грн. 28 коп. страхового відшкодування та
1188 грн. 15 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 06.09.2013 сталась ДТП за участю
автомобіля «Daeo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus RX
350» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3,
власником якого є ОСОБА_1 Постановою
Оболонського районного м. Києва від
11.10.2013 винним у вчиненні вказаної ДТП
визнано ОСОБА_2 Оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 згідно поліса № АС 4524386
застрахована в ПрАТ «Український
Страховий Дім» позивач звернувся до
останнього з вимогою про здійснення
страхового відшкодування, проте
вказана вимога позивача залишена без
реагування. За наведених обставин
ОСОБА_1 просить задовольнити позов в
заявлений нею спосіб.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, про місце, день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, представник позивача
подала до суду заяву про розгляд справи
у їх відсутність, в якій позов
підтримала з викладених у ньому
підстав та просила задовольнити, а
також не заперечувала щодо розгляду
справи в заочному порядку.

ПрАТ «Український Страховий Дім» свого
представника в судове засідання не
направило, про місце, день та час
розгляду справи повідомлялося
належним чином, про причини неявки
представника суду не повідомило.

Суд визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів,
оскільки позивач не заперечував проти
такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2013 о 22 год. 15
хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daeo Lanos»
д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись біля буд. 4 по пр.
Героїв Сталінграда в напрямку вул. М.
Залки в м. Києві, не врахував дорожньої
обстановки та не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350»
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3,
власником якого є ОСОБА_1, що спричинило
механічні пошкодження обох
транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 11.10.2013 року винним у
вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2
(а. с. 9).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені
вищевказаної ДТП є встановленою та не
підлягає доведенню.

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів укладеного у
формі полісу № АС 4524386 цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на день
вчинення ДТП застрахована у приватному
акціонерному товаристві «Український
Страховий Дім».

Згідно рахунку-фактури № СМУ00027162 від
01.11.2013 вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Lexus RX
350» д.н.з. НОМЕР_4 складає 15016 грн. 75 коп., а
згідно повторного рахунку-фактури №
СМУ00011051 від 13.05.2014 вартість
матеріального збитку, завданого
власнику «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_4 складає
18 525 грн. 28 коп. (а.с. 13-14)

ОСОБА_1 подала до ПрАТ «Український
Страховий Дім» всі необхідні документи
та неодноразово зверталась із заявами
про виплату страхового відшкодування,
проте останнім такого відшкодування
позивачу не здійснено.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виплати позивачу
страхового відшкодування, або доказів
правомірності відмови у здійсненні
такої виплати позивачеві (анулювання
або не укладення договору страхування,
ненадання позивачем необхідних
документів тощо), відповідачем не
надано.

За наведених обставин, вимога ОСОБА_1
про стягнення з ПрАТ «Український
Страховий Дім» суми страхового
відшкодування в розмірі 18 525 грн. 28 коп.
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 в частині
стягнення з ПрАТ «Український
Страховий Дім» 1188 грн. 15 коп. пені також
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 243 грн. 60 коп.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення суми
страхового відшкодування, -
задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 18525 грн.
(вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять
п'ять) грн. 28 коп. страхового
відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 1188 (одна тисяча
сто вісімдесят вісім) грн. 15 коп. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Ю.А.Фаркош