справа № 179/1725/14-ц
провадження № 2/179/591/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
строку для звернення з позовом до суду,
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про
поновлення строку для звернення з
позовом до суду, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про
визнання за нею права власності на
домоволодіння, посилаючись на те, що
влітку 2004 року їй стало відомо, що
ОСОБА_3 має намір продати
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
яке належать йому на праві приватної
власності, в зв'язку з чим, 17 липня 2004
року вона уклала із ОСОБА_3 угоду
купівлі-продажу належного йому на
праві приватної власності житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, при цьому
вони досягли домовленості щодо всіх
належних умов купівлі-продажу даного
домоволодіння, зокрема, щодо ціни,
передачі житла у власність,
виготовлення документів на
домоволодіння, оформлення договору в
нотаріальній конторі за їх кошти. На
підтвердження укладеної угоди 17 липня
2004 року нею було сплачено ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, про
що свідчить розписка, написана
особисто ОСОБА_3. Після сплати грошей,
вона від ОСОБА_3 отримала ключі і
документи на належне йому
домоволодіння, зробила у ньому ремонт
та стала в ньому проживати, обробляти
присадибну земельну ділянку, однак до
цього часу ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу належним чином не
оформив, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
при цьому його єдиним спадкоємцем за
законом є його син - відповідач по
справі ОСОБА_2, який не заперечує щодо
визнання за нею права власності на
домоволодіння належне його батьку
ОСОБА_3 Позивач вважає, що зі своєї
сторони вона виконала всі покладені на
неї обов'язки згідно домовленості
(договору купівлі-продажу) - сплатила
всю обумовлену суму вартості
домоволодіння, безперешкодно
користується будинком, а у зв'язку з
неможливістю ОСОБА_3, який помер та
відповідача по справі, який проживає в
іншій місцевості, з'явитись до
нотаріуса неможливо виконати вимоги
ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу домоволодіння, при
цьому відповідач не заперечує, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна між нею та померлим ОСОБА_3 дійсно
укладено в його присутності, однак
нотаріально його посвідчити не має
можливості, тому вона звернулась з
даним позовом до суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4,
що діє на підставі договору про надання
послуг представництва від 21 серпня 2014
року (а.с. 16), будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву (а.с. 22), згідно якої
просить справу розглянути в його
відсутність, підтримав позовні вимоги
та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належними чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву (а.с. 23), згідно якої
просить справу розглянути в його
відсутність, позов визнає повністю та
не заперечує щодо його задоволення.

З цих підстав суд вважає можливим
ухвалити судове рішення згідно ст. 174
ЦПК України, а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, що влітку 2004 року
позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3)
стало відомо, що ОСОБА_3 має намір
продати домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1, яке належать йому на праві
приватної власності (а.с. 11, 12-14), в
зв'язку з чим, 17 липня 2004 року вона
уклала із ОСОБА_3 угоду купівлі-продажу
належного йому на праві приватної
власності житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, при цьому
сторони досягли домовленості щодо всіх
належних умов купівлі-продажу даного
домоволодіння, зокрема, щодо ціни,
передачі житла у власність,
виготовлення документів на
домоволодіння, оформлення договору в
нотаріальній конторі за їх кошти.

На підтвердження укладеної угоди 17
липня 2004 року позивачкою було сплачено
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5 000
гривень, про що свідчить розписка,
написана особисто ОСОБА_3 (а.с. 9).

Після сплати грошей, позивачка від
ОСОБА_3 отримала ключі і документи на
належне йому домоволодіння, зробила у
ньому ремонт та стала в ньому
проживати, обробляти присадибну
земельну ділянку, однак до цього часу
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
належним чином не оформив, так як помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчить
свідоцтво про його смерть (повторне)
серії НОМЕР_1 від 15 серпня 2014 року (а.с. 8),
при цьому його єдиним спадкоємцем за
законом є його син - відповідач по
справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 7),
який не заперечує щодо визнання за
позивачкою права власності на
домоволодіння належне його батьку
ОСОБА_3 (а.с. 23).

Позивач вважає, що зі своєї сторони
вона виконала всі покладені на неї
обов'язки згідно домовленості
(договору купівлі-продажу) - сплатила
всю обумовлену суму вартості
домоволодіння, безперешкодно
користується будинком, а у зв'язку з
неможливістю ОСОБА_3, який помер та
відповідача по справі, який проживає в
іншій місцевості, з'явитись до
нотаріуса неможливо виконати вимоги
ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу домоволодіння, при
цьому відповідач не заперечує, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна між позивачкою та померлим
ОСОБА_3 дійсно укладено в його
присутності, однак нотаріально його
посвідчити не має можливості, тому
позивачка звернулась з даним позовом
до суду (а.с. 1, 2, 19а, 19б).

У відповідності зі ст. 41 Конституції
України кожний має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами. І відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК
України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом, при цьому право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт неможливості
нотаріального оформлення угоди
купівлі-продажу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.

Таким чином, з урахуванням визнання
позову відповідачем, враховуючи, що
сторони домовились щодо істотних умов
договору купівлі-продажу та відбулось
повне його виконання, але неможливо
нотаріально посвідчити договір,
позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу дійсним обґрунтовані
та знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні, тому суд вважає, що
є всі законні підстави задовольнити
позов, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання позову
відповідачем, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У відповідності до ст.ст. 256, 267 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, при
цьому якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Також суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача, щодо
поновлення йому строку на звернення до
суду з позовною заявою, оскільки суд
вважає, що позивачем строк звернення до
суду з позовною заявою пропущено з
поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 5-8, 10,
11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
209, 218-220, 256, 267, 334 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовом, який пропущено з
поважних причин.

Договір купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, укладений 17
липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, що складається
з будинку (літ. А в технічному паспорті),
сіней (літ. а), сараю (літ. Б), погребу
(літ. ПГ), вбиральні (літ. В).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.