overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6273/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 452/2569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан          а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 26.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа № 452/2726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 26.05.2012 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4, 07.11.2012 року; вважає, що сім’я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 30.09.2014 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
Справа № 592/8879/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 і поданого в інтересах
ОСОБА_2 до Сумської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не вірно зазначено відповідача. А тому останньому було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді останній не виконав і надав суду клопотання з проханням повернути матеріали вищезазначеного позову та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який чинний з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Зобов’язати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 0.0.288662032.1 від 15.08.2014 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО одержувача 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 301/2253/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 02 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Провадження №2/447/592/14 Справа №447/1142/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПрАТ
АСК "Скарбниця"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:40 год 04.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 451/1266/14-ц
Провадження № 2/451/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/13-ц

Пров. №2/668/4/14

17.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити у власність позивачів з домоволодіння
АДРЕСА_1 будівлі та споруди, які відповідають їх частині в домоволодінні.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.09.2014 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду представники позивачів та представник відповідача подали заяви, у яких просили питання про відновлення провадження у справі слухати без участі представників.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі та їх представників.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі - відновити.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року о 13 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-н/127/1025/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 16.09.2014 року гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, 4/48, не значиться, а натомість зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.10.2012 року, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе роз’яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6270/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суду із заявою до про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/6250/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/6240/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/6253/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 451/1306/14-ц
Провадження № 2-о/451/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про встановлення факту,що має юридичне значенняя.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про встановлення факту,що має юридичне значенняя. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 вересня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5150/09

Пров. №8/668/25/14

05.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона заява ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2009 р. задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 09.04.2014 р. вказане вище зобне рішення змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2014 р. рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи із наведеного та з урахуванням того, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення заяву у разі, якщо справа не підлягає розгляду даним судом, суд вража за необхідне, застосовуючи аналогію права, повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку із нововиявленими обставинами, заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку із нововиявленими обставинами - повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.