УХВАЛА

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про поворот виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 10 вересня 2007 року у
справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32 до Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення за
касаційною скаргою ОСОБА_31 на ухвалу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 8 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Харківський
університет Повітряних Сил імені Івана
Кожедуба звернувся до суду з указаною
заявою, посилаючись на те, що згідно
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 10 вересня 2007 року у
справі за позовом університету на
користь ОСОБА_31 стягнуто
40 844 грн 44 коп. грошової компенсації
за продовольче забезпечення з
урахуванням індексу інфляції за період
з 21 червня 2002 року по 31 грудня
2006 року. У результаті проведених
виконавчих дій з примусового виконання
вказаного судового рішення 26 лютого 2008
року Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_31 перераховано кошти у розмірі 40
844 грн 36 коп. та до Державного бюджету
України на рахунок виконавчого збору
кошти у розмірі 4 084 грн 44 коп. у
якості виконавчого збору. Тобто,
рішення суду було примусово виконано у
повному обсязі. Проте 28 березня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці
переглянув вказане заочне рішення, у
результаті чого його скасував. Заявник
вважав, що у даному випадку на підставі
ст. 381 ЦПК України є підстави для
повороту виконання скасованого
судового рішення та просив стягнути з
ОСОБА_31 на його користь 40 844 грн 36 коп.
безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 8 травня

2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 12 травня 2014 року, заяву
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про поворот
виконання рішення Замостянського
районного суду

м. Вінниці від 10 вересня 2007 року у
вказаній справі задоволено. З метою
повороту виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від

10 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_31 на
користь Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
суму безпідставно стягнутих 40 844 грн 36
коп. у якості грошової компенсації за
продовольче забезпечення з
урахуванням індексу інфляції.
Зобов'язано управління державного
казначейства у Дзержинському районі м.
Харкова повернути Харківському
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба грошові кошти у сумі 4 084
грн 44 коп., які були стягнуті з
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба Дзержинським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у якості виконавчого збору у
зв'язку з невиконанням Харківським
університетом Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 10 вересня
2007 року у строк, встановлений для
добровільного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_31,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове судове рішення, яким у
задоволенні заяви Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, переглядаючи судове
рішення суду першої інстанції у
порушення ст. ст. 74, 76, ч. 1 ст. 304 ЦПК
України, не повідомив належним чином
ОСОБА_31 про розгляд справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
на якому відсутній підпис про
одержання відправлення ОСОБА_31 (т. 6 а.с.
226). Отже, належної фіксації вручення
судової повістки заявнику не
здійснено.

Розглянувши справу за відсутності
ОСОБА_31 апеляційний суд його доводів,
зокрема щодо пропуску строку позовної
давності, порушення вимог ст.
381 ЦПК України, належним чином не
перевірив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
суд касаційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
було порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин ухвалене судове
рішення апеляційного суду не може
залишатися в силі й підлягає
скасуванню з направлення справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_31 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 12 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко