Справа № 706/843/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і
призначення справи

до розгляду в загальному порядку

21 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
21.02.2014 року у справі № 706/36/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, 3% річних від
простроченої до сплати суми та
інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Христинівського районного суду від
21.02.2014 р. у справі № 706/36/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, 3% річних від
простроченої до сплати суми та
інфляційних втрат.

Просила скасувати зазначене вище
заочне рішення та призначити справу до
нового розгляду в загальному порядку з
таких підстав.

Вона не з'явилася в судове засідання та
не повідомила про причини неявки з
поважних причин, а саме через хворобу,
з 19.02.2014 р. до 25.02.2014 р. вона знаходилась
на амбулаторному лікуванні, про що
свідчить висновок лікарсько -
консультативної комісії № 45 від 25.02.2014
р.

Вона не погоджується з рішенням суду,
оскільки боргові зобов'язання за
рішенням Христинівського районного
суду від 14.12.2004 р. у справі № 2-201-2004 між
нею і ОСОБА_3 виконані, про що свідчить
винесена постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження (виконавчий лист № 2-201 від
14.12.2004 р. Христинівського районного
суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
угодою позики в розмірі 12522,16 грн. на
користь ОСОБА_3). Борг в сумі 5579,08 грн.,
визначений розрахунком, який доданий
до позовної заяви, не підтверджений
будь - яким письмовим документом
(розпискою, договором) з її підписом.
Тому дана сума не є позикою і
застосування до неї вимог ст. 625 ЦК
України не відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, однак її інтереси за
довіреністю представляла ОСОБА_1, яка
заяву про перегляд заочного рішення
підтримала, посилаючись на обставини,
зазначені у заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали за заявою та матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що причини неявки
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
та неповідомлення нею про причини
неявки є поважними (хвороба) і докази,
на які вона посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тому заочне рішення Христинівського
районного суду від 21.02.2014 р. у справі №
706/36/14-ц підлягає скасуванню, а справа
повинна бути призначена до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 21.02.2014 року
у справі № 706/36/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, 3% річних від
простроченої до сплати суми та
інфляційних втрат задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі №
706/36/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, 3%
річних від простроченої до сплати суми
та інфляційних втрат і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 10 год. 30 хв. 22.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник