Номер провадження: 22-ц/785/8269/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бабій А. П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 14. 03. 2008 р.,

в с т а н о в и в:

21. 02. 2008 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору дарування 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14. 03. 2008 р. вказаний позов
задоволено.

На вказане рішення суду 18. 08. 2014 р.
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження і проханням скасувати
рішення суду та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

Суть скарги загалом складається з
посилання на те, що після смерті діда
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від нещасного
випадку прийняття спадщини
нотаріально не оформлялося, а його
батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
фактично прийняв спадщину після смерті
діда ОСОБА_5

Разом з тим, рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 26. 06. 2006 р.
право власності на зазначену частину
будинку було визнано за його бабцею
ОСОБА_3

Вказав, що він взнав про рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26. 06. 2006 р. і рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14. 03. 2008 р. у
травні 2014 р. у зв'язку з пред'явленням
позову ОСОБА_7 про визнання його особою,
що втратила право користування
будинком АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабця ОСОБА_3

Зазначає, що дід та батько завжди
стверджували, що будинок після смерті
належатиме йому, а він після одруження
14. 10. 1997 р. був вимушений жити на дві хати
- з хворими родичами - батько був хворий
на туберкульоз і зловживав спиртним, як
і брат апелянта, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, та небажаючою знаходитися
разом з хворим на ВІЧ у будинку
дружиною, яка завагітніла та
виселилася до своєї матері.

Ніхто не заперечував право власності
його батька ОСОБА_6 на частину спірного
домоволодіння.

У зв'язку з цим він оскаржив рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26. 06. 2006 р. в апеляційний суд
Одеської області, на підставі якого
ОСОБА_3 стала власником 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, посилається на порушення
закону при розгляді справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору дарування 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи і
апеляційної скарги ОСОБА_4 з
клопотанням про поновлення строку на
оскарження, не вбачаю підстав для
відкриття апеляційного провадження у
справі з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 292, 297 ЦПК
України право апеляційного оскарження
судового рішення і звернення до суду
про поновлення строку на апеляційне
оскарження цього судового рішення
мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги за законом є
діти спадкодавця, той з подружжя, хто
його пережив, та батьки.

За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14. 03. 2008 р. по суті основується на
факті оскарження ним рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26. 06. 2006 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування на 47/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Цим рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 26. 06. 2006 р. право
власності на зазначену частину будинку
було визнано за ОСОБА_3, бабцею ОСОБА_4, в
порядку спадкування після смерті діда
ОСОБА_5

Встановлено, що ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 12. 09. 2014 р.
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26. 06. 2006 р. за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Як вказано в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 12. 09. 2014 р. (справа
№ 22-ц/785/8173/14), з рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26. 06. 2006 р. та
матеріалів справи видно, що ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцями
першої черги після його смерті були
його дружина ОСОБА_3 і діти ОСОБА_6,
ОСОБА_2, які визнали позов у справі у
судовому засіданні 26. 06. 2006 р. (а. с. 20-21).

Дані про оскарження сторонами у справі
зазначеного рішення суду від 26. 06. 2006р. у
справі відсутні.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 11613968
від 21. 08. 2006 р. комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» за
ОСОБА_3 21. 08. 2006 р. було прийнято рішення
про реєстрацію права власності на
підставі вказаного рішення суду від 26.
06. 2006 р. на 47/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Таким чином, на час смерті ОСОБА_6 не мав
прав та обов'язків стосовно права
власності щодо 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

У справі відсутні і ОСОБА_4, син ОСОБА_6,
не надані докази того, що рішенням суду
у даній справі суд першої інстанції
вирішив питання про його права та
обов'язки щодо права власності на 47/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1

Тобто, ОСОБА_4 не є стороною у даній
справі та не брав участі у справі і
ОСОБА_4 не надано даних, що суд першої
інстанції вирішував питання саме про
його права та обов'язки, що виключає
застосування вищевказаного положення
ст. 292 ч. 1 ЦПК України щодо можливості
оскарження рішення суду особою, яка не
брала участь у справі.

Тому, у даному випадку справа за
апеляційною скаргою в частині
оскарження рішення суду першої
інстанції не підлягає апеляційному
оскарженню в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, як вказано в ухвалі
апеляційного суду, відсутні
передбачені законом підстави для
відкриття апеляційного провадження за
поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою, у
зв'язку з чим відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
вищевказаною апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26. 06. 2006 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування на 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

У даній же справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування 47/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, також відсутні дані про
оскарження сторонами у справі
зазначеного рішення суду від 14. 03. 2008 р.

У цій справі відсутні і ОСОБА_4 не
надані докази того, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14. 03. 2008 р. суд першої інстанції
вирішив питання про його права та
обов'язки.

Тобто, ОСОБА_4 не є стороною у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору дарування 47/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та не брав участі у
справі і ОСОБА_4 не надано даних, що суд
першої інстанції вирішував питання про
його права та обов'язки, що виключає
застосування вищевказаного положення
ст. 292 ч. 1 ЦПК України щодо можливості
оскарження рішення суду особою, яка не
брала участь у справі.

Тому, у даному випадку справа за
апеляційною скаргою на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14. 03. 2008 р. не підлягає апеляційному
оскарженню в порядку цивільного
судочинства, в т. ч. з урахуванням
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 26. 06. 2006 р. за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування на 47/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 і ухвали
апеляційного суду Одеської області від
12. 09. 2014 р.

За таких обставин, відсутні
передбачені законом підстави для
відкриття апеляційного провадження за
поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою, у
зв'язку з чим належить відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
вищевказаною апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14. 03. 2008 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 292 ч. 1, 297 ч. 4, 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 з клопотанням про
поновлення строку на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14. 03. 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування дійсним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити у
справі, а копії доданих до скарги
матеріалів надіслати ОСОБА_4.

Копію ухвали апеляційного суду
надіслати ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Повернути до Малиновського районного
суду м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування дійсним.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій