Справа № 452/1459/14
Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі: Данилик І.І.,

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Австрійського підприємства у формі
ТзОВ "Рабмер-Україна" на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року
по справі за скаргою Австрійського
підприємства у формі ТзОВ
"Рабмер-Україна" на дії заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Шугайло О.Г. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження №43209193, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року у задоволенні скарги
Австрійського підприємства у формі
"ТзОВ "Рембер-Україна" на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Шугайло О.Г. щодо
винесення постанови від 06 травня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження №43209193 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив скаржник -
Австрійське підприємство у формі "ТзОВ
"Рембер-Україна". Апелянт просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги Австрійського
підприємства у формі ТзОВ
"Рабмер-Україна" з тих підстав, що
ухвала є незаконною та такою, що
постановлена з порушенням норм права.
Стверджує, що видача дублікату
виконавчого листа 17.03.2014 року не може
являтися підставою для поновлення
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання.

Представник апелянта - Богуцький А.І.,
будучи належним чином повідомлений в
судове засідання не з"явився, проте
апелянтом подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв"язку
із неможливістю з"явитися в судове
засідання ні директору АП "ТзОВ
"Рабмер-Україна" ані їх новому
представнику - Покрові Л.Ю., у зв"язку з
відрядженням, проте жодних доказів про
поважність причин неможливості явки в
судове засідання суду не представлено,
так само як і не представлено жодних
доказів про скасування довіреності
№1-051211, на підставі якої Богуцький А.І.
здійснював представництво інтересів
товариства у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити із наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд виходив з того, що жодним чином не
порушено прав чи свобод заявника
прийнятою спірною постановою
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Шугайло О.Г. щодо винесення ним 06.05.2014
року процесуального документу про
відкриття виконавчого провадження
№43209193.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.01.2014 року
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 09.09.2013 року скасовано, а
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 27.03.2013 року
про видачу дублікату виконавчого листа
залишено в силі. За вказаним останнім
судовим рішенням, оскільки ухвала
оскарженню не підлягала,районним судом
17.03.2014 року видано дублікат виконавчого
листа із зазначенням дати набрання
законної сили 15.01.2014 року - дата ухвали
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Встановлено, що рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 09.07.2009 року
№2-885/2009 про стягнення з АП ТзОВ
"Рабмер-Україна" на користь ОСОБА_2 1 780 000
грн., судових витрат - 17 800 грн. та 250 грн.
витрат на ІТЗ., яке набрало законної
сили і по теперішній час є невиконаним.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
судом вірно взято до уваги роз"яснення
п. 21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6, де зазначено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку для
пред"явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»;
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; наявності
інших, передбачених законодавством
обставин, які виключають можливість
здійснення виконавчого провадження
тощо (ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження»). При цьому
вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Іншими нормативно - правовими актами
може бути встановлено додаткові вимоги
до виконавчого документа, проте
звуження цих вимог не допускається. При
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
заявникові роз"яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
за поданням державного виконавця
видати його дублікат.

З урахуванням вищенаведеного, жодним
чином не заслуговують на увагу
покликання апелянта на те, що оригінал
виконавчого листа по справі №2-885/2009 був
виданий 23.09.2009 року, а відповідно до ч.ч.
1,2 ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
можуть бути пред"явлені до виконання
протягом року, тому виконавчий
документ підлягав пред"явленню до
виконання не пізніше 23.09.2010 року в
з"язку з чим державний виконавець
порушив вимоги Закону України "Про
виконавче провадження" та виніс
оскаржувану Постанову незаконно, а
видача дубліката виконавчого листа
17.03.2014 року не може являтися підставою
для поновлення строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання,
поскільки дублікат виконавчого листа
підлягає пред"явленню до виконання
протягом року з моменту набрання
законної сили, а саме в даному випадку з
15.01.2014 року

Проаналізувавши вищенаведене в
сукупності з матеріалами скарги, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову у задоволенні
скарги Австрійського підприємства у
формі ТзОВ "Рамбер - Україна" на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Шугайло О.Г. щодо винесення постанови
від 06.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №43209193.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам процесуального
права, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Австрійського
підприємства у формі ТзОВ
"Рабмер-Україна" - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник