Справа № 373/2025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Доготар А.Ю., представника
третьої особи Переяслав-Хмельницької
РДА Гнідої Г.Ф., третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури, треті особи:
Переяслав-Хмельницька районна
державна адміністрація Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення
батьківських прав, -

встановив:

Позивачка просить поновити її
батьківські права відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що з часу
позбавлення її батьківських прав 17
лютого 2010 року, її життя радикально
змінилося: вона веде добропорядний
спосіб життя, має постійне місце
проживання. З 2009 року перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину.
Вона має можливість і бажання брати
участь у житті свого старшого сина,
який влаштований у прийомну сім»ю,
виховувати його, піклуватися про його
фізичний та духовний розвиток,
утримувати матеріально.

В судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала та пояснила, що
раніше вона дійсно не виконувала своїх
батьківських обов»язків щодо сина
ОСОБА_6, зловживала спиртним. Це сталося
через складні життєві обставини, а саме
загибель чоловіка і меншої дитини та
втрату житла внаслідок пожежі в їх
помешканні.

Представник відповідача -
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури - Доготар А.Ю. після
повного дослідження доказів у ході
судового розгляду позов визнала.

Представник третьої особи -
Переяслав-Хмельницької районної
держадміністрації - Гніда Г.Ф.
висловила думку про можливість
задоволення позовних вимог та
повідомила суду, що комісією із
захисту прав дитини тривалий час
проводилося спостереження за
поведінкою позивачки та її
спілкуванням із сином, відносно якого
вона була позбавлена батьківських
прав. Члени комісії неодноразово
обстежували умови проживання та побуту
її сім»ї. Орган опіки й піклування
вважає, що поведінка позивачки
кардинально змінилася, її батьківські
права відносно сина ОСОБА_6 можуть бути
поновлені. Це відповідає інтересам
дитини, яка бажає повернутися в сім»ю.
Чоловік, з яким ОСОБА_1 перебуває у
фактичних шлюбних відносинах і з яким
вона має спільну дитину, добре
ставиться до ОСОБА_6 і також хоче його
повернення в їх сім»ю.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в прийомну
сім»ю яких переданий неповнолітній
ОСОБА_6 вважають, що позов підлягає
задоволенню. Вони пояснили суду, що з
самого початку перебування у них
ОСОБА_6 - з серпня 2008 року, - вони почали
налагоджувати контакт з його мамою та
спостерігати за її поведінкою. На їх
очах поведінка матері докорінно
змінилася. Близько трьох років вона не
вживає спиртних напоїв, в новій сім»ї
народила дитину і є дбайливою матір»ю.
Вони постійно спілкувалися з мамою та
її родичами, їздили в гості. ОСОБА_6
щомісяця буває в сім»ї матері не менше
шести днів і дуже хоче повернутися до
неї. Мати цікавиться його навчанням,
здоров»ям, купує одяг.

Неповнолітній ОСОБА_6 повідомив суду,
що він дуже хоче повернутися до мами та
свого меншого братика.

З показань свідка та письмових доказів,
які маються в матеріалах справи ,
встановлені такі обставини.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2010
року ОСОБА_1 позбавлена батьківських
прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що
вона ухилялася від виконання своїх
прямих батьківських обов»язків по його
вихованню, навчанню та матеріальному
забезпеченню.

Згідно з розпорядженням
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації від 08.08.2011 р. №
572 ОСОБА_6 влаштований у прийомну сім»ю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в с.
Єрковці Переяслав-Хмельницького
району.

Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_10, - помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_7 та
веде з ним спільне господарство в
АДРЕСА_1, в будинку, що належить на праві
власності матері останнього ОСОБА_11.
Вони мають сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до трьохрічного
віку та отримує соціальну допомогу. Її
співмешканець ОСОБА_7 працює
електрогазозварювальником в ТОВ СП
«Саланг-Агро». За місцем проживання
сім»я характеризується позитивно.
Позивачка на обліку в лікаря нарколога
та лікаря психіатра не перебуває.

З довідки Єрківецького НВО «ЗОШ 1-Ш
ст.-ДНЗ» вбачається, що ОСОБА_1
періодично відвідує в школі свого сина
ОСОБА_6 та цікавиться його успіхами в
навчанні.

ОСОБА_6 здоровий, за місцем навчання
характеризується позитивно.

Всі ці обставини підтверджуються
наданими суду письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона є
хрещеною матір»ю меншого сина
позивачки ОСОБА_1, знає її з дитинства.
Після народження в 2012 році сина ОСОБА_12
вони спілкуються регулярно. Поведінка
ОСОБА_4 відповідає всім нормам моралі,
вона піклується про свою дитину. Під
час відвідування її в с. Віненці вона
(свідок ОСОБА_14) неодноразово бачила
там сина ОСОБА_4 ОСОБА_6, який приїздив
до них в гості. Вони разом відпочивали,
мати та її чоловік ОСОБА_7 добре
ставляться до хлопчика і хочуть його
повернення в сім»ю.

Орган опіки й піклування -
Переяслав-Хмельницька районна
державна адміністрація, - 08.04.2014 р. надав
висновок про доцільність поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
зазначивши, що це відповідає інтересам
дитини.

Правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються ст. 169 СК України,
відповідно до якої мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав.
Поновлення батьківських прав
неможливе, якщо дитина була усиновлена
і усиновлення не скасоване або не
визнане недійсним судом. Поновлення
батьківських прав неможливе, якщо на
час розгляду справи судом дитина
досягла повноліття. Суд перевіряє,
наскільки змінилася поведінка особи,
позбавленої батьківських прав, та
обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав, і
постановляє рішення відповідно до
інтересів дитини. При вирішенні справи
про поновлення батьківських прав
одного з батьків суд бере до уваги
думку другого з батьків, інших осіб, з
ким проживає дитина.

Згідно з частинами 4-6 ст.19 СК України
при розгляді судом спорів щодо
позбавлення та поновлення
батьківських прав обов»язковою є
участь органу опіки та піклування, який
подає до суду письмовий висновок щодо
розв»язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи. Суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

На підставі дослідження у ході
розгляду справи наданих сторонами
письмових доказів та висновку органу
опіки та піклування судом встановлено,
що підставою для позбавлення позивачки
ОСОБА_1 батьківських прав щодо свого
сина ОСОБА_6 була її незадовільна
поведінка (зловживання спиртними
напоями), ухилення від виконання
батьківських обов»язків по вихованню
та матеріальному забезпеченню сина,
який за її зверненням 28.08.2008 р. був
поміщений до дитячого будинку
«Берегиня». ОСОБА_6 на час розгляду
справи судом не був усиновленим та не
досяг повноліття. Таким чином
обставини, що унеможливлюють
поновлення батьківських прав,
відсутні.

Суд вважає доведеним факт, що поведінка
позивачки докорінно змінилася - вона не
зловживає спиртними напоями, створила
сім»ю, народила дитину, яку дбайливо
доглядає та виховує. Змінилися й
обставини, які були підставою для
позбавлення її батьківських прав: вона
регулярно спілкується з сином ОСОБА_6,
цікавиться його навчанням, в міру
можливості надає матеріальне
забезпечення. Сім»я позивачки має
житло, в будинку створені умови для
проживання та навчання сина.

Врахувавши думку неповнолітнього
ОСОБА_6, який бажає повернутися до мами,
а також думку прийомних батьків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які вважають, що поведінка
ОСОБА_1 змінилася настільки, що її
батьківські права можуть бути
поновлені, суд не вбачає підстав не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування про доцільність поновлення
батьківських прав позивачки відносно
її неповнолітнього сина ОСОБА_6, який є
достатньо обґрунтованим. Таке рішення
відповідає інтересам дитини.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про задоволення позову у
повному обсязі.

На підставі ст.ст.19, 169 Сімейного
кодексу України, керуючись
ст.ст.10,60,212-214 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької
міжрайонної прокуратури, треті особи:
Переяслав-Хмельницька районна
державна адміністрація Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення
батьківських прав задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1
відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких вона
позбавлена згідно з рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2010
року.

Копію рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати Відділу ДРАЦС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено
03.09.2014 р.

Головуючий суддя