overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/29/2014 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, третя особа -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини. В якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище усиновленої дитини з
ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по-батькові з
ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №16 від 10.02.2009р. про народження ОСОБА_3, вказавши його батьком дитини.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 СК України, усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживають з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її.

Санкція, яка міститься у частині другій ст. 219 СК України, може бути застосована лише до неповнолітніх батьків.
Оскільки усиновлення без згоди таких матері або батька є видом юридичної відповідальності, вона може бути застосована лише за наявності вини.
Факт протиправної, винуватої поведінки матері, батька, чию дитину бажає усиновити інша особа, має бути встановлений судом, відповідно до загальної процедури встановлення фактів, що мають юридичне значення, але не одночасно із розглядом судом заяви про усиновлення.

Проте заявником, в обґрунтування заяви не надано рішення суду про встановлення таких фактів. Тому заявнику необхідно надати рішення суду про встановлення факту протиправної винуватої поведінки батька.

01.09.2014р. судом винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, третя особа - ОСОБА_2 без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, третя особа - ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

15.09.2014
Справа № 211/5524/14-ц
Провадження № 2/211/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Універсал
Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 08 09 2014 року, яке надійшло до суду 16 09 2014 року , відповідач зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа у відповідності підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року, на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 585/2843/14-ц
Номер провадження 2/585/927/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26 липня 2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визнати ОСОБА_2 батьком дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати
Октябрську сільську раду, Ленінського району, Республіки Крим внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис № 03 від 3 травня 2013 року про народження ОСОБА_1, змінивши в графі
«батько» з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_2», а також змінити прізвище дитини з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» і по-батькові з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», а також стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000 рублів щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

В даному судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цієї частини позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 2-во/326/20/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
Приморського районного суду
Запорізької області від 26.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. Приморським районним судом
Запорізької області по справі № 2/326/72/2014р. за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу видано виконавчий лист про стягнення з
Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

01.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши повну назву відповідача та вірний номер рахунку, що перешкоджає в виконанні рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно у виконавчому листі вказано не повну назву боржника
«Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» - замість «Комунальний заклад
«Санаторій медичної реабілітації
«Глорія» Запорізької обласної ради, та номер рахунку 1024 ВДК у
Приморському р-ні, МФО 813015, ОКПО 02005154 - замість номера рахунку 4090, УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005154.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву стягувача
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Приморського районного суду Запорізької області від 26.03.2014р. - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 26.03.2014 року Приморським районним судом Запорізької області, в написанні назви боржника та розрахункового рахунку і встановити правильне написання «Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, номер рахунку 4090,
УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005154 замість помилкового.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

10.09.2014
Справа № 309/3431/14-ц
Провадження № 2/309/1545/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанина М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хусть цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, яку в позовній заяві вказує позивачка, у зв’язку з чим даний позов було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаного недоліку.

Однак, у встановлений законом строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3 М
Справа №487/8977/14-ц
Провадження № 2/487/3012/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

10.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ПАТ
"Альфа-Банк", яким представник Шкаран
І.І. просить суд ухвалити рішення про звільнення з-під арешту, накладеного
Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №39832314 заставного майна квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день звернення позивача до суду складає 243.6 грн.

В той же час представником позивача не надано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає встановленій законом вимозі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, надавши документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 387/1227/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

09 вересня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/387/125/14 від 22 квітня .2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки Наталії, 2009 року нрародження, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. Встановлено, що ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року в залі засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого -судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі
Західного оперативного командування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 01.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну
"Військторгсервіс" в особі філії
"Управління торгівлі Західного оперативного командування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду
Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист 29.01.2014 року.

Позивачка подала заяву про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, так як у виконавчому листі де боржник Концерн
"Військторгсервіс" в особі філії
"Управління торгівлі Західного оперативного командування", 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська,28а, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи 33689922.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.369 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати ідентифікаційний код юридичної особи боржника Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі
Західного оперативного командування", 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська,28а., а саме: 33689922.

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в виконавчому листі від 29.01.2014 року № 2/465/2808/13р.
Франківського райсуду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну
"Військторгсервіс" в особі філії
"Управління торгівлі Західного оперативного командування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди описку, а саме: правильно вказати -" ідентифікаційний код юридичної особи боржника Концерн
"Військторгсервіс" в особі філії
"Управління торгівлі Західного оперативного командування", 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська,28а., а саме: 33689922".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 219/4556/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 20.08.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу дітей сторони не мають.

Між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить судові витрати покласти на нього.

У судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 20.08.2011року
(а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, за актовим записом
№ 329.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
„ОСОБА_2".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
справа № 174/644/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 23.06.2014, в судовому наказі № 174/1109/13-ц, 2-н/174/105/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За відомостями Міністерства доходів та зборів ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб-платник податків не зареєстрована (а.с. 45), індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 . у судовому наказі зазначені
(а.с. 28). Виходячи з цього, підстав для внесення виправлень до судового наказу на теперішній час немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик