У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» до
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувавальний комбінат» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2014 року та ухвалу Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року позивач - Первинна
профспілкова організація незалежної
профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (далі - ППО НПГУ), в особі її
голови - Лобаса С.О., звернулась до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(далі-ПАТ «Марганецький ГЗК») про
визнання його дій таким, що порушують
ст. 3,4,13 Закону України «Про колективні
договори і угоди», ст.20 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності», ст. 36 Конституції
України; зобов'язання відповідача
надати перший примірник колективного
договору на 2012 рік для підписання в ППО
НПГУ; зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до всіх копій
колективного договору ; визнати
незаконним та скасувати відповідні
пункти протоколу конференції
трудового колективу від 21 грудня 2011
року та колективного договору на 2012
рік, якими уповноважується підписати
договір представник ПО ПМГУ Буряк А.І.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ПАТ «Марганецький ГЗК» зареєстровано
дві профспілкові організації,
відповідно до Закону між ППО НПГУ та ПО
ПМГУ укладено договір про строворення
спільного представницького органу для
ведення переговорів та укладення
колективного договору з власниками
підприємства. Так, 22 грудня 2011 року на
конференції трудового колективу був
прийнятий колективний договір на 2012
рік. Голова ППО НПГУ Лобас С.О.
звернувся із листом до відповідача про
надання йому колективного договору для
підпису, але йому було відмовлено з
посиланням на те, що представницьким
органом було доручено підписати
колективний договір представнику ПО
ПМГУ Буряку А.І. Позивач вважає, що
зазначеними діями відповідачем
порушено норми ст.ст.4,13 Закону України
«Про колективні договори і угоди»,
ст.20 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності»,ст. 36 Конституції України.

Враховуючи те, що дія колективного
договору на 2012 рік подовжена на 2013 рік
та 2014 рік, позивачем змінювалися
позовні вимоги та в заяві від 21
березня 2014 року позивач просив суд:
визнати дії відповідача, який відмовив
представнику ППО НПГУ ПАТ
«Марганецький ГЗК» у підписанні
колективного договору на 2012 рік та
протокол про подовження дії
колективного договору на 2013 рік такими,
що порушують законодавство; визнати
незаконними положення п.1.1
Колективного договору на 2012 рік в тій
частині, що договір визнається
двостороннім зобов'язанням між
правлінням ПАТ «Марганецький ГЗК» та
загальним представницьким органом
профспілкових організацій; зобов'язати
відповідача надати перший примірник
колективного договору на 2012 рік та
постанови про подовження його дії на
2013, 2014 роки представнику ППО НПГУ для
підписання.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
18 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано відмову Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
підписати колективний договір на 2012
рік, протокол про подовження дії
колективного договору на 2013 рік
головою Первинної профспілкової
організації незалежної профспілки
гірників України Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" -
незаконною. Зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
надати перший примірник колективного
договору на 2012 рік, протоколи про
подовження дії колективного договору
на 2013 рік та 2014 роки голові
Первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України Публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат" на
підписання.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі, скаржник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувавальний комбінат»
відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
від 18 квітня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня