overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суд м.
Києва від 15 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 9 липня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію ухвали апеляційного суду отримав 16 червня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суд м.
Києва від 15 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суд м. Києва від 15 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 3 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану судову ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду
Донецької області від 15 серпня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

іменем україни

8 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 77, 14 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2014 року заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 2 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Козачолопанської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 24,8 кв.м, яка складається із залу для клієнтів літ. «1-1» площею 7,5 кв.м, приміщення для касира літ. « 1-2» площею 16,1 кв.м, санвузлу площею 1,2 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2009 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 148/2026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожитий природний газ, підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав землекористувача, зобов'язання особи дотримуватися правил добросусідства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав землекористувача, зобов'язання особи дотримуватися правил добросусідства, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав землекористувача, зобов'язання особи дотримуватися правил добросусідства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова