Справа № 2-1266/11
Провадження № 22-ц/779/2016/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю:
представника апелянта - Пестова М.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ПАТ «Банк
«Київська Русь» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, - за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Київська Русь» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від
08 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суд від 08.08.2014 року у задоволенні заяви
ПАТ «Банк «Київська Русь» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №2-1266/11р. від 29.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№2209-06-08-2 від 21.03.2008 року в сумі 10736,75 грн.,
стягнення судового збору в розмірі 107,36
грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи
її незаконною та такою, що підлягає
скасуванню через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа стали
зміни в організаційній структурі
банку. Зокрема в січні 2012 року
Коломийське відділення
Івано-Франківської філії ПАТ «Банк
«Київська Русь» було закрито,
одночасно всіх працівників в тому
числі представника, яка вела справу за
позовом банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було звільнено. У зв'язку з
закриттям Коломийського відділення
всі кредитні справи були здані в архів
Івано-Франківської філії. Також в
березні 2013 року пішла у відпустку по
вагітності і пологам начальник
юридичного відділу ОСОБА_5, яка
супроводжувала претензійно-позовну
роботу проблемних кредитних справ.

Після проведення на початку 2013 року в
банку службової перевірки було
виявлено що за кредитним договором з
ОСОБА_3 відсутні матеріали судового
провадження, а тому банк звернувся до
Коломийського міськрайонного суду з
заявою про надання інформації про рух
справи тільки в лютому 2013 року, а в
березні цього року з заявою про видачу
виконавчих листів. Однак, оскільки
строк пред'явлення виконавчих листів
встановлений 30.10.2012 р. пред'явити їх до
виконання неможливо.

Представник заявника вважає, що банк
встановлений законом річний строк на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропустив з поважних причин,
оскільки отримав їх вже після
закінчення строку для пред'явлення в
виконавчу службу.

За наведених обставин просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою поновити
пропущений ПАТ «Банк «Київська Русь»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши мотиви
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представнику ПАТ «Банк «Київська
Русь», суд першої інстанції виходив з
того, що поважні причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання відсутні.

З цим висновком суду колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачем, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, заочним рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
29.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк
«Київська Русь» та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№2209-06-08-2 від 21.03.2008 року на загальну
суму 10736,75 грн. та судові витрати - 107,36
грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ.

З журналу судового засідання
вбачається, що представник банку
Глушкова Л.М. була присутня під час
розгляду справи, а з розписки - що копію
вступної та резолютивної частини
остання отримала в день проголошення
рішення.

За заявою представника ПАТ «Банк
«Київська Русь» від 11.03.2013 року судом
направлено виконавчі листи по даному
рішенню та отримано заявником 18.03.2013
року. Як вбачається з копії виконавчих
листів строк пред'явлення їх до
виконання визначено 30.10.2012 роком.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявляючи клопотання про поновлення
строків на пред'явлення виконавчих
листів до виконання представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» зазначав, що
причиною пропуску строку стало те, що
виконавчі листи отримані банком вже
після закінчення строку для їх
пред'явлення. Проте, саме по собі
отримання виконавчого листа з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання, встановленого ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчих листів до закінчення
вказаного строку.

Причини пропуску строку вказані в
апеляційній скарзі, а саме закриття
Коломийського відділення
Івано-Франківської філії ПАТ «Банк
«Київська Русь», звільнення
працівника, що брав участь при розгляді
справи про стягнення заборгованості в
суді; передача справ виконавчого
провадження до архіву та відпустка
начальника юридичного відділу філії,
на переконання колегії суддів
Апеляційного суду не є об'єктивними і
такими, що перешкоджали стягувачу
пред'явити виконавчий документ до
виконання вчасно.

Крім того, надані представником
заявника документи не дають змоги
визначитися із причинами пропуску
банком строків на пред'явлення саме тих
виконавчих листів, що були видані на
виконання рішення Коломийського
міськрайонного суду від 29.09.2011 року.

Колегія суддів виходить з того, що
будь-яких переконливих доводів, та
відповідних доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання заявником не надано. Так,
вказані апелянтом причини не є
об'єктивними, оскільки стосуються
внутрішньої організації діяльності
банку та пов'язані з роботою його
працівників, а жодних непереборних
передумов для отримання виконавчих
листів та пред'явлення їх до виконання
вчасно у ПАТ «Банк «Київська Русь» не
було.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують її законності і
обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та
постановлення нової з мотивів,
наведених у апеляційній скарзі, не
встановлено.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.307,312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська
Русь» - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 08 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський