overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2585/14-ц
Номер провадження 2-сз/306/12/14
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був нею сплачений за подачу позову до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі №
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Ухвалою Свалявського районного суду від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. 2013 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 229,40 гривень.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять дев”ять гривень) 40 коп. згідно
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №2-н/635/1093/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року, у сумі 7516,92 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять гривень дев'яносто дві 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Ощадбанк» м. Харкова МФО 351823 Код двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Дата документу 13.08.2014
Справа № 334/4890/14-ц
Провадження № 2/334/2075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 06 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 645/5064/15-ц
Провадження № 2/645/1773/14 16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 02.11.2006 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна заборгованості), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
(двадцять три тисячі вісімсот дві) грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 02.11.2006 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна судових витрат), МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2900/2014
Справа № 641/7408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 14-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2686/14-ц
Провадження №4-с/149/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Надра" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Надра" просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу по в/п №39402420, як незаконну.

Скарга вівдповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження".
Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 383,384 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ПАТ КБ "Надра" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду, про що повідомити державну виконавчу службу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.09.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
Справа № 310/7300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

16.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження по справі повернути позов.

На 17.09.2014 р. провадження по справі не відкрито, з зв’язку з запитом до сектору адресно - довідкових робіт.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 309/3564/14-ц
Провадження № 2/309/1582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської РДА про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити місце проживання малолітніх дітей разом з ним.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач у якості третьої особи в позовній заяві зазначив орган опіки та піклування
Хустської РДА. Однак, виходячи з матеріалів справи, а також беручи до уваги вимоги чинного законодавства, прихожу до висновку про доцільність заміни третьої особи із органу опіки та піклування Хустської РДА на виконавчий комітет Вишківської селищної ради, оскільки контроль по захисту прав та інтересів малолітніх дітей сторін покладено саме на виконавчий комітет
Вишівської селищної ради як орган місцевого самоврядування.

Таким чином, в справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_3 та виконавчий комітет Вишківської селищної ради.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 36, 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет
Вишківської селищної ради.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вишківської селищної ради про визначення місця проживання дітей до розгляду на 09 год. 30 хв. „23” жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „23” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

2 вересня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3336/2014
Справа № 641/9227/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в якому просить визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» стосовно донарахування суми в розмірі 6127 грн. 38 коп., визнати незаконним протокол засідання комісії по розгляду порушень
№ 592 від 12.10.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2098/2014
Справа № 641/9461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8714,97 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2768/2014
Справа № 641/6927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 14-50 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2014
Справа № 334/7725/14-ц
Провадження № 2/334/2881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

14 серпня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 06 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.