overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Департамент соціальної політики
Вінницької міської ради про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, ззаінтересована особа
Департамент соціальної політики
Вінницької міської ради про встановлення факту смерті особи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Департамент соціальної політики
Вінницької міської ради про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19097/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 29.09.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7460/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/7209/14-ц
Провадження № 2/234/3301/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема ОСОБА_2 зазначає в позовній заяві, що користується АДРЕСА_1, однак не надає відомостей на підтвердження вказаних обставин. До позову не долучено копії правовстановлюючих документів на спірне житло, в зв’язку з чим залишається незрозумілим правовий статус АДРЕСА_1.

Позивач не зазначає на якій правовій підставі відповідач зареєстрований у спірному житлі та якими саме діями
ОСОБА_3 порушує її права і у зв'язку з чим вони підлягають захисту.

В разі перебування АДРЕСА_1 у власності територіальної громади м. Кременчука, позивачу серед учасників процесу слід зазначити Кременчуцьку міську раду
Полтавської області.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26 вересня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 605. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, часті скандали призвели до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що вони з чоловіком не проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків протягом семи місяців, примирення між ними неможливе, тому вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 24.04.2010 року, актовий запис № 605, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від шлюбу є неповнолітня донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали.
Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 605 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 177/101/14-ц
Провадження № 2/177/302/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

16.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначала, що вона як депутат
Недайводської сільської ради на звернення громадян до неї звернулася до Криворізького РВ у
Дніпропетровській області з заявою про злочин.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до справи в якості третьої особи -
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи», а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі, в порядку передбаченому статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за захист честі та гідності, в якості третьої особи на стороні відповідача - Недайводську сільську раду Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси та в зв’язку з тим, що голова сільської ради з’явилася до суду, розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Недайводську сільську раду
Криворізького району
Дніпропетровської області, до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за захист честі та гідності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи продовжити.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк
Форум" в особі Вінницької дирекції ПАТ
"Банк Форум", приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Вінницької філії ТОВ
"Укрспецторг Групп", ОСОБА_4, третіх осіб відділ ДВС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) та протоколу проведення аукціону (прилюдних торгів), суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Заява про перегляд заочного Рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/6343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19063/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 29.09.2014року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/1985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Семен В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 21.05.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 003-06022-210513, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн.
Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 11196 грн., в тому числі: 7596 грн. - тіло кредиту, 1500 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 2100 грн. - заборгованість за комісіями.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечив і просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору від 21.05.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000 грн., скористався кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 11196 (одинадцять тисяч сто де'яносто шість) грн., в тому числі: 7596 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - тіло кредиту, 1500 (тисячу п'ятсот) грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 2100 (дві тисячі сто) грн. - заборгованість за комісіями, а також сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Провадження № 2/127/6371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19186/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 29.09.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 2/127/2893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватне АТ «Страхова компанія
«Єталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у об’єктивності та неупередженості оскільки, суддя за власної ініціативи поставив питання щодо витребування матеріалів кримінальної справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився проте надав заяву щодо проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого – відхилити.

Суддя:
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження № 2/127/2893/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Єталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Страхова компанія «Єталон» ( адреса: 03057, м. Київ , вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 підїзд., , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) суму страхового відшкодування в розмірі 126 271 ( Сто двадцять шість тисяч двісті сімдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Страхова компанія «Єталон» ( адреса: 03057, м. Київ , вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 підїзд., , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) судовий збір у розмірі 1 262,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: