Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 09 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
21 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
земельної ділянки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Держземагентство Сумського району
Сумської області, Сумська філія
Українського державного
науково-дослідного і виробничого
інституту інженерно-технічних і
екологічних вишукувань, про визнання
рішення незаконним та скасування
державного акта,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09 липня 2014 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 21 серпня 2014 року,
яким первісний позов задоволено.
Проведено розподіл земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 і виділено ОСОБА_2 -
27/100 часток, а ОСОБА_3 - 73/100 часток від 0,0978
га з виділенням в натурі земельної
ділянки відповідно до другого варіанту
розподілу за висновком
будівельно-технічної експертизи № 12/12
від 12 липня 2012 року із встановленням
сервітуту. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
первісного позову відмовити, а
зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, місцевий суд, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності; рішення органу місцевого
самоврядування про передачу у
власність сторонам земельної ділянки
прийняте в межах його компетенції та з
дотриманням вимог діючого
законодавства, а виданий на його
підставі державний акт не порушує
права власників земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
земельної ділянки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Держземагентство Сумського району
Сумської області, Сумська філія
Українського державного
науково-дослідного і виробничого
інституту інженерно-технічних і
екологічних вишукувань, про визнання
рішення незаконним та скасування
державного акта.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик