У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку і земельної ділянки
об'єктами спільної сумісної власності
подружжя та поділ рухомого майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корецького районного суду від
18 грудня 2013 року зазначений позов
задоволено частково: поділено рухоме
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя, виділивши ОСОБА_1: причіп
легковий - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 1 500 гривень;
холодильник INDESIT, вартістю 4761 гривень;
плиту газову 60*60 ELEKTA, вартістю 3 300
гривень; шафу-купе 3-х дверну - 1 шт.,
вартістю 2 770 гривень; диван - 1 шт.,
вартістю 2 000 гривень; кухню мдф льон - 1
шт., вартістю 3 580 гривень; стіл дубовий
1шт., вартістю 1 500 гривень; табуретки
дубові - 2шт., вартістю 75 гривень кожна;
піноблоки 11,5м3, вартістю 4 000 гривень;
мийку круглу врізну 1 шт., вартістю 730
гривень; європаркан 6 м, вартістю 1 200
гривень, а всього на загальну суму 25 491
гривень.

ОСОБА_2 виділено телевізор LCD MEREDIAN,
вартістю 3 999 гривень; акустичну систему
MEREDIAN, НТН-S100 А, вартістю 899 гривень;
мікрохвильову піч СОЛО SAMSUNG 171; пральну
машину INDESIT, вартістю 3 000 гривень;
прихожу, дпс яблуня 1шт., вартістю 2460
гривень; світильник бронзовий 2 шт.,
вартістю 189,30 гривень кожен; світильник
садовий (вуличний) 1 шт., вартістю 248, 70
гривень; телевізор вживаний 1 шт.,
вартістю 500 гривень; спальний гарнітур
„Антарія" мдф - 1 шт., вартістю 4 020
гривень; шафу 3-х дверну з антресоллю
1шт., вартістю 1500 гривень; котел „ARISTON
CLAS 24 FE" 2-х контурний газовий 1шт.,
вартістю 400 гривень; стіл кухонний - 1шт.,
вартістю 460 гривень; гідроблок „Тренді"
1 шт., вартістю 4 135 гривень; табуретки
дубові 2 шт., вартістю 75 гривень кожна;
витяжку врізну 1 шт., вартістю 950
гривень; кухонний куточок дубовий 1 шт.,
вартістю 2 000 гривень; європаркан 6 м.,
вартістю 1 200 гривень, а всього на
загальну суму 30 499 гривень.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 25 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково: рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову скасовано.

Позов у цій частині задоволено
частково:

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 у м.
Корець Рівненської області об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя сторін.

ОСОБА_1 відмовити в частині вимог до
ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду апеляційної інстанції з вимогою
ухвалити додаткове рішення, позаяк ним
не вирішено питання про судові витрати,
а саме про судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в загальній сумі 4 858, 5
гривень.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
позивача, колегія суддів прийшла до
висновку про відсутність підстав для
ухвалення додаткового рішення у
справі.

Матеріалами справи встановлено, 9 липня
2014 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 25 березня 2014 року в частині
визнання житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Корець Рівненської області об'єктом
права спільної сумісної власності
скасовано, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1 і 5 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема, судом не вирішено
питання про судові витрати. Про відмову
в ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Оскільки рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 25 березня 2014
року, яким позовні вимоги задоволено
частково, скасоване судом касаційної
інстанції, а справу передано на новий
розгляд, тому процесуально-правових
підстав повернути понесені судові
витрати на користь ОСОБА_1 не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 324-325 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
І.М.Собіна

О.В.Оніпко