Справа №478/1497/13-ц пров. №2/478/232/2014
У х в а л а

І м е н е
м У к р а ї н и

28.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права
власності на майно та скасування
постанови про арешт майна,

В с т а
н о в и л а:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та скасування
постанови про арешт майна, в якій
зазначила, що 21.04.2007 року із спільного
бюджету разом зі своїм сином та
невісткою придбали житловий будинок
АДРЕСА_1, 27.06.2013 року заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції виніс
постанову про накладення арешту на
зазначений будинок. Посилаючись на те,
що державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на
житловий будинок, який є спільною
сумісною власністю, просила визнати за
нею, її сином ОСОБА_3, її невісткою
ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/3
частині житлового будинку АДРЕСА_1
вартістю по 6446 грн. та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.06.2013 року.

Ухвалою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 09
вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в
частині позовних вимог до відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції, про визнання права власності
на майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повернуто
заявнику. Відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження в частині
позовних вимог до відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції про
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.06.2013 року. Позовну
заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права
власності на 1/3 частину майна, залишено
без руху.

Ухвалою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 25
вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в
частині позовних вимог до відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права
власності на 1/3 частину майна,
повернуто позивачці.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року, ухвалу Казанківського районного
суду від 09 вересня 2013 року щодо
повернення позову ОСОБА_1 в частині
вимог до відділу державної виконавчої
служби Казанківського районного
управління юстиції про визнання права
власності на житловий будинок за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відмови у відкритті
провадження в частині вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції про скасування постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
- скасовано, а позовну заяву в цій
частині повернуто в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Ухвалу
Казанківського районного суду від 09
вересня 2013 року в частині залишення
позову без руху та ухвалу від 25 вересня
2013 року про повернення позову, як
неподаного, - залишено без змін.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя дійшла
такого висновку.

У відкритті провадження щодо частини
вимог до відділу державної виконавчої
служби Казанківського районного
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.06.2013 року слід відмовити, виходячи
з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства;
законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Крім того, ст.383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Звільнення майна з-під арешту є
встановленим законом способом захисту
права особи, яка не є боржником у
виконавчому провадженні, на майно
якого державним виконавцем був
накладений арешт.

Такий спосіб захисту права
передбачений ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження ", відповідно до
частини 1 якої особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Отже відповідачами за позовом
ОСОБА_1 як особи, яка вважає себе
власником арештованого майна, мають
бути боржник та особа, на користь якої
був накладений арешт.

Така позиція суду відповідає
роз'ясненням, які містяться в пункті 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження " - вимоги осіб
щодо належності їм, а не боржнику майна,
на яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту.

Між тим вимоги щодо скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.06.2013 року, адресовані Відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції, не підлягають розгляду за
нормами ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з
роз'ясненнями, даними пленумом Вищого
адміністративного суду України в
абзаці 4 пункту 2 постанови від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби" - судам
необхідно враховувати, що ст. 383 ЦПК
України визначено обмежене коло осіб,
які мають право оскаржити рішення, дії
та бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень у цивільних справах, а
тому спори за зверненням інших осіб на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби при
виконанні зазначених судових рішень
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Отже у відкритті провадження у
частині вимог до відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції, про
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.06.2013 року слід
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині
позовних вимог до відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції про
визнання права власності на майно за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подано і оформлено в
порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в частині позовних вимог
до відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.06.2013 року.

Відкрити провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права
власності на майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 квітня 2014 року на 09 год. 00
хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу та третім
особам копію ухвали та запропонувати
їм подати у строк до 10.04.2014 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
лише в частині відмови у відкритті
провадження та в частині недотримання
правил підсудності, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя