Справа №635/2723/14-ц
Провадження №2/635/1628/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої в
ОСОБА_1 звернувся до суду з
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що 15 листопада 2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Ореl Vivaro, д/н
НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості
руху та дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з належним йому
автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3.
Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №136
від 20 січня 2014року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску,
складає 155466 грн. 65 коп.
Посилаючись на те, що транспортний
засіб відповідача був застрахований на
випадок завдання шкоди майну третіх
компанія, на момент подання позову, не
відмовляється від виплати страхового
відшкодувння, просив стягнути
відповідача різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою в
сумі 105466 грн. 65 коп., а також понесені
судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності, у судове засідання не
з'явилися. Представник позивача надав
суду заяву, в якій просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі та
розглянути справу за його відсутності
та відсутності позивача, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомили, заперечень на позов або
заяви про розгляд справи за їх
відсутності суду не надали.
Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224
ЦПК України, судом проведено заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5. /а.с.9/
Судом встановлено, що 15 листопада 2013
року ОСОБА_2, на 501 км +435,4 м автошляху
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
автомобілем Ореl Vivaro, д/н НОМЕР_4, не
вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н
НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 340 гривень. /а.с. 7/
Вищезазначена постанова суду у
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення
порядку оскаржена або опротестована не
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України,
яка передбачає постанову суду у справі
про адміністративне правопорушення
як підставу звільнення від
доказування, суд вважає встановленим,
що шкоду майну позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 15
листопада 2013 року завдано з вини
відповідача.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №136
від 20 січня 2014року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску,
складає 155466 грн. 65 коп./а.с. 14-20/

На час виникнення ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
Ореl Vivaro, д/н НОМЕР_4 була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Страховою компанією ОСОБА_1 здійснена
страхова виплата в розмірі 48755 грн., що
підтверджується чеком ПАТ КБ «Приват
банк» №1436 від 22 серпня 2014року.

Відповідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодування).

З огляду на наведене, враховуючи, що ДТП
сталося з вини ОСОБА_2, цивільна
відповідальність якого на момент ДТП
була застрахована, та у в'язку з
недостатністю страхової виплати для
відшкодування завданої останнім
шкоди, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою в
межах заявлених позивачем вимог в сумі
105466 грн. 65 коп.

Питання про розподіл понесених
позивачем судових витрат суд
вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, а саме: позивачу суд присуджує
з відповідача понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати зі сплати судового збору в
сумі 1054 грн. 68 коп., та витрати за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
700 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215,
224-226ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
в наслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у сумі
105466 (сто п'ять тисяч чотириста
шістдесят шість) гривень 65 копійок,
витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в сумі
700 (сімсот) гривень, а також витрати зі
сплати судового збору в сумі 1054 грн.
(одна тисяча п'ятдесят чотири) гривні 68
копійок, а всього 107221 (сто сім тисяч
двісті двадцять одна) гривня 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя: