overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1844/14-ц
Провадження № 2/715/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за електроенергію в розмірі 7038,17 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/1855/14-ц
Провадження № 2/715/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Глибоцької селищної ради Глибоцького району, Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки нерухомого майна, яке розташоване в смт. Глибока по вул.
Нагірна, №2, Глибоцького району,
Чернівецької області. А також визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частки нерухомого майна, яке розташоване в смт. Глибока по вул. Нагірна, №2,
Глибоцького району, Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 686/2870/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, -
Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій 02.09.2014 р. для вирішення спору мирним шляхом
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою має бути залишено без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3238/14-ц

2/401/1224/14

17 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, перший міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, перший міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

17.09.2014
Номер провадження 2-н/754/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 715/1485/14-ц
Провадження № 2-о/715/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора Глибоцького району який діє в інтересах держави в особі Сучевенської сільської ради, заінтересовані особи: філія ПАТ КБ
«Надра», Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Глибоцького району який діє в інтересах держави в особі Сучевенської сільської ради, звернувся в суд із позовною заявою, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 715/1662/14-ц
Провадження № 2/715/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із даною позовною заявою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв.07.08.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №672/1085/14-ц
Провадження №2/672/362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1999 року є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований її рідний брат,
ОСОБА_2, який з 1980 року там не проживає, однак не бажає в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно він після одруження з 1980 року не проживає в будинку по АДРЕСА_1, який був раніше будинком батьків сторін по справі. Спадщину на себе він не оформляв.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.1999 року, посвідченого завідуючею
Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області, яке зареєстровано 27.05.1999 року в МП
«Городоцьке бюро технічної інвентаризації», є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований рідний брат позивача,
ОСОБА_2, який з 1980 року там не проживає, однак не бажає в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку, чим порушує її права як власника будинку.
Факт відсутності з 1980 року в зазначеному будинку визнав і сам відповідач у судовому засіданні. Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК
України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 визнати такими, що втратив право на користування житловим будинком по
АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3497/14-ц
Провадження № 2/636/1770/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2.09.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFQG101270008 від 01.08.2007 року у сумі 42472,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 року складає 507109,31 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, не надані докази щодо отримання відповідачем коштів; наданий розрахунок заборгованості виготовлений дрібним шрифтом та не читається; надані копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача вироблена не якісно та не читається

Крім того, надане платіжне доручення про сплату судового збору по іншій позовній заяві.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії і пені.

Тому позовна заява ухвалою від 3.09.2014р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 8.09.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –
Справа № 636/3456/14-ц
Провадження № 2/636/1755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 лютого 2009 року
Орджонікідзевским відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського
МУЮ, актовий запис № 51.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 15.09.2014 року о 14.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/9036/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року на час проведення експертизи.

12.09.2014 року до суду експертом повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу про призначення експертизи без виконання з повідомленням про неможливість дати висновок в зв’язку з відсутністю на даний час в розпорядженні експерта інформаційної бази та спеціалізованого програмного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 9.20 год. 18.09.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3720/14-ц
Номер провадження 2/725/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг, посилаючись на те, що було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1 000грн. 00коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1000грн. 00коп., за пред’явлення позову, згідно квитанції
№ 22619.72.5 від 02.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко