Н/п №2/311/493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Василівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі
Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з названим позовом до
ОСОБА_2 Зазначала, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06.12.2013 року їй на праві
власності належить 1/3 частин житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідач, будучи
також власником 2/3 частин вказаного
будинку, проживає в ньому і перешкоджає
позивачці у здійсненні нею свого права
власності на вказаний будинок, не
пускаючи ОСОБА_1 до належного їй
помешкання, а також шляхом
встановлення на вхідних воротах іншого
замку, вчиняє сварки та погрожує
фізичною розправою. Посилаючись на
вказані обставини, позивачка просила
суд ухвалити рішення, яким виділити в
натурі належну їй 1/3 частку житлового
будинку та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1, вселити її до
вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
позову, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько відповідача ОСОБА_5.
Позивач в порушення ст.ст.1267,1270 ЦК
України без згоди іншого спадкоємця
вивезла все рухоме майно, яке належало
спадкодавцеві, а також майно, яке
належало на праві спільної власності
його та спадкодавця. З липня 1997 року він
та його дружина ОСОБА_6 сплачують всі
платежі, пов'язані з утриманням
будинку. Позивач після смерті
спадкодавця ОСОБА_5 намагалася
шахрайським способом переоформили
будинок, що належав спадкодавцеві.
Позивач під час спільного проживання з
його батьком ОСОБА_5 не придбала нічого
для сумісного користування і була на
повному утриманні його батька і його
родини, тому вона не має право ставити
питання про право на частину спадку
після смерті ОСОБА_5

Розглянувши надані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення учасників процесу,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивачці ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданим державним нотаріусом
Василівської державної нотаріальної
контори Запорізької області Кириченко
В.В. 06 грудня 2013 року, після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить 1/3 частка житлового будинку
АДРЕСА_1. Дане право зареєстровано в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Відповідач ОСОБА_2, будучи також
власником 2/3 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, проживає в ньому і перешкоджає
позивачці у здійсненні нею свого права
власності на вказаний будинок, не
пускаючи ОСОБА_1 до житлового будинку.

Відповідно до статті 9 ЖК ніхто не може
бути обмежений у праві користування
жилим приміщенням інакше як з підстав і
в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК встановлює, що житло
фізичної особи є недоторканним.
Фізична особа не може бути виселена або
іншим чином примусово позбавлена
житла, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до ст.319 ЦК власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок (частину будинку) користуються
ним (нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.383 ЦК власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Враховуючи те, що спірний будинок
перебуває у спільній частковій
власності сторін у справі, позивачка
ОСОБА_1 є власником 1/3 частин спірного
житлового будинку АДРЕСА_1, а
співвласник будинку ОСОБА_2 порушує
право позивача щодо користування
належним їй майном, позивач ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.358, 383 ЦК України та
ст.150 ЖК вправі порушувати питання про
надання їй можливості користування
належним їй майном шляхом вселення до
будинку.

Відповідно до п.3 ст. 358 ЦК кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України передбачено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. (ст.58 ЦПК України).

За змістом ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судова експертиза як один із засобів
доказування сприяє всебічному,
повному й об'єктивному дослідженню
обставин справ, постановленню законних
і обгрунтованих судових рішень.

Суд вважає, що необхідність
експертного висновку для вирішення
справи обумовлена обставинами,
викладеними у позовній заяві, оскільки
суд не володіє спеціальними знаннями у
галузі будівництва та не має
можливості зробити висновок щодо
обставин, які мають значення для
справи, а саме щодо вартості житлового
будинку та можливості його поділу з
урахуванням ідеальних часток сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для встановлення наведених
обставин, проте вартість експертизи не
сплатила, у зв'язку з чим матеріали
справи повернуто експертом без
виконання. В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 пояснила, що не має
можливості сплачувати вартість
експертизи і відмовляється від її
проведення.

В зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем
на доведення обґрунтованості
заявлених вимог про поділ в натурі
житлового будинку не надано належних
доказів, що є підставою для відмови у
задоволенні позову в частині виділу
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Допрошені в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача
свідки пояснили наступне:

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що батьки
відповідача ОСОБА_2 все життя будували
будинок АДРЕСА_1, мати померла, після
неї спадщину прийняв батько
відповідача ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2
проживав в спірному будинку разом з
батьками і фактично добудовував
будинок власними силами. Позивач
ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_1

ОСОБА_9 незадовго до його смерті і
ніякого відношення до його будівництва
не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її дочка в
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Батько і
мати відповідача ОСОБА_5 побудували
будинок АДРЕСА_1. Мати померла, спадщину
прийняв батько ОСОБА_5 Відповідач
ОСОБА_2 проживав в спірному будинку і
фактично добудовував його. Незадовго
до смерті батько ОСОБА_5 одружився з
позивачем, яка не має жодного
відношення до його побудови і не несла
витрат на його утримання.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що мати
відповідача ОСОБА_12 взяла під забудову
земельну ділянку, на якій разом з
чоловіком ОСОБА_5 вони побудували
коробку будинку. Будинок власними
силами добудував їх син ОСОБА_2. Після
смерті дружини ОСОБА_5 повторно
одружився з позивачем ОСОБА_1, після
чого захворів і помер. Ніякого
відношення до будівництва будинку
позивач ОСОБА_1 не має, незадовго до
смерті ОСОБА_5 вона разом з ним
проживала у времянці.

Проте, обставини наведені відповідачем
ОСОБА_2 у запереченнях проти, а також
обставини, зазначені у показання
вищезазначених свідків, не приймаються
судом до уваги, оскільки не стосуються
предмету доказування по справі.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує на підставі вимог статті 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності та вселення - задовольнити
частково.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського районного суду

С.О.Нікандрова