overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8330/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

02 вересня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 03 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 364/1076/14-ц
Провадження № 2-сз/364/7/14
УХВАЛА

15.09.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн, оскільки її позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди була повернута, у зв'язку з непідсудністю Володарському районному суду Київської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 243,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 642/7430/14-ц
Провадження №2-о/642/96/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунська рада адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8452/14-ц
Провадження № 2/644/2273/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру .

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/643/4142/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Через невідповідність вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.08. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» в особі
Відокремленого структурного підрозділу Санаторій-профілакторій
«Політехнік» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання колективного договору недійсним, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного технічного університету
«Харківського політехнічного інституту» в особі Відокремленого структурного підрозділу
Санаторій-профілакторій «Політехнік»
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про визнання колективного договору недійсним.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 01 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 630/750/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ «Перший Український міжнародний банк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6049648 від 29.01.2008 р. в загальному розмірі1936773,19 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1085000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 11.08.2014 р. включно, в розмірі 851773,19 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 630/746/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR03110371 від 09.11.2007 р. в сумі 923686,18 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави-автомобіль Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- предмет ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель:Octavia, рік випуску: 2007, тип ТЗ, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2893/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1738 грн. 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 589 грн. 06 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 161 грн. 26 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 73 коп., а всього 2550 грн. 45 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1738 грн. 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 589 грн. 06 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 161 грн. 26 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 73 коп., а всього 2550 грн. 45 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривень 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2-р/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 156, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в судове засідання в приміщенні суду на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/5366/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: