overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/1865/14-ц
Провадження № 2/320/1232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 07.05.2014 року та 08.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1 за викликом суду не з’являвся.

До Мелітопольського міськрайонного суду повернувся конверт із не врученою
ОСОБА_1 повісткою про виклик до суду.
Зазначено, що зі слів мешканців ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть №1907 від 16 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 грудня 2013 року, що також підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 02.08.2014 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відповідач у даній справі помер, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, суд вважає, що провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Л.
В.Притуло
Справа № 438/649/14-ц
Номер провадження № 2/438/393/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 серпня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Дрогобицькому районі Львівської області, Східницька селищна рада Львівської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Дрогобицькому районі Львівської області, Східницька селищна рада Львівської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у суд поштою надіслано заяву про забезпечення позову, в якій він просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою зобов'язати громадянку ОСОБА_7 зупинити будівельні роботи по облаштуванню земельної ділянки (АДРЕСА_1), покликаючись на те, що відповідач
ОСОБА_7 здійснює на спірній земельній ділянці (АДРЕСА_1) будівельні роботи, відгороджує значну частину земельної ділянки, облаштовуючи вхід та вїзд до свого будинку за адресою АДРЕСА_2.
Відтак біля будинку, в якому мешкають позивачі залишається лише невелика ділянка всупереч чинним на даний час рішенням щодо закріплення за будинком
АДРЕСА_1 конфігурації присадибної земельної (рішення Східницької селищної ради № 49 від 16.09.1977р.), що встановлено також рішенням суду у справі між цими ж сторонами /рішення
Бориславського міського суду бласті від 27.06.2013р. Справа №2-77/11, 2/438/25/2013.

На даний час існує спір про право, користування цією земельною ділянкою, і в разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути значно утрудненим або навіть практично неможливим, вважає, що слід прийняти ухвалу про забезпечення позову. Тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню адвокату
ОСОБА_2, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено інших відомостей потрібних для забезпечення позову, з урахуванням Закону України
"Про виконавче провадження", тому,-

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153
ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Дрогобицькому районі Львівської області, Східницька селищна рада Львівської області про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкоюОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму збитків у розмірі 5250 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 438/1242/14-ц
Номер провадження 2-н/438/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 830 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 830 грн.

Суддя:
Справа № 438/769/14-ц
Номер провадження № 2/438/426/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" 13.06.2014 року у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою від 17.06.2014 року вищевказана позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.120
ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 17.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, і роз’яснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 17.06.2014 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" .

Однак, позивач ПАТ КБ "Приватбанк", який був зобов»язаний, у підтвердження своїх позовних вимог, додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: кредитного договору від 03.09.2007 року; договору застави рухомого майна від 03.09.2007 року – вимог ухвали від 17.06.2014 року не виконав, тобто позивач так і не додав читабельні копії вищевказаних документів, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/4845/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 02 квітня 2008 року станом на 30 квітня 2014 року на загальну суму 24371,70 грн., з них: заборгованість за кредитом - 13107,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8054,74 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1572,84 грн.; штраф
( фіксована частина ) - 500 грн.; штраф ( процентна складова ) - 1136,75 грн., та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 19 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа №303/4758/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Святий Мартин» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання КС
«Святий Мартин» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/9678/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 жовтня 2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 461/9669/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 жовтня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №1304/6524/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача Кизими А.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4 ( 79005,
АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» ( ) заборгованість за кредитним договором
№014/0046/82/45667 від 02.10.2006 року в сумі 195045,82 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 23.11.2012 року становить 1 559 001, 23 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч одна гривня двадцять три копійки) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4 (79005,
АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» ( ) судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 438/1246/14-ц
Номер провадження 2-н/438/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 846 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 846 грн.

Суддя:
Провадження №2/447/363/14 Справа №2-610/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України та ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 438/1251/14-ц
Номер провадження 2-н/438/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава" заборгованості по заробітній платі в сумі 3908,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Редакції народного часопису "Нафтовик
Борислава" заборгованості по заробітній платі в сумі 3908,72 грн.

Суддя:
Провадження №2/447/183/14 Справа №447/4129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

25.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, 364 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Провести реальний розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1, якого 3/4 частини належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та 1/4 частина на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Виділити у власність співвласнику
ОСОБА_2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до таблиці №3 доданої до висновку експертизи №1348 від 25.04.2014 р.:

на І поверсі - приміщення під № IV - 14,4 кв.м;

на ІІ поверсі - приміщення під № І-6 площею 14,4 кв.м; приміщення під №1-5 площею 18,62 кв.м ( з врахуванням площі перегородки).

Виділити у власність співвласнику
ОСОБА_1 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до таблиці №3 доданої до висновку експертизи №1348 від 25.04.2014 р.:

на І поверсі - приміщення № І - площею 11,4 кв.м; приміщення № І-І - площею 18,9 кв.м; приміщення № ІІ - площею 23,4 кв.м; приміщення № ІІІ - площею 31,9 кв.м.

на ІІ поверсі - приміщення під № І-2 площею 11,4 кв.м;приміщення під № І-3 площею 19,3 кв.м; приміщення під № І-4 площею 23,3 кв.м; приміщення під № І-5 площею 13,7 кв.м.

Кожному із співвласнику надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на другому поверсі.

Для відокремлення виділених у власність частин житлового будинку по
АДРЕСА_1, співвласникам необхідно:

ОСОБА_2 влаштувати вхід з приміщення №IV першого поверху на другий поверх в приміщення №1-6;

ОСОБА_1 влаштувати вхід з приміщення
№І першого поверху на другий поверх в приміщення №1-2; перегородку між приміщенням №І-2 та №1-6 , а також між приміщеннями №І-5 площею 13,7 кв.м та №1-5 площею 17,6 кв.м на другому поверсі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів відповідно до проведеного поділу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання та газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 01 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.