Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/2624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бойко А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
в особі відділення №729, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(третя особа - ОСОБА_3) про припинення
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» в особі відділення №729,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_3) про
припинення договору поруки.

Позивачка, вважаючи своє право
порушеним через збільшення банком
розміру процентів по кредиту без її
повідомлення, як поручителя, через що
збільшився обсяг її відповідальності
по договору поруки, просить суд
припинити договір поруки від 03 квітня
2007 року, укладений між нею та АКІБ
«Укрсиббанк» в особі начальника
відділення №729 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
зміну підсудності даної цивільної
справи (а.с.19), просила суд направити
дану цивільну справу на розгляд до
належного суду, мотивуючи тим, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, філія не є
юридичною особою.

Представник позивача заперечив проти
направлення справи до іншого суду
(місцезнаходження будь-кого з кола
відповідачів), мотивуючи тим, що в
кредитному договорі вказано місце
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вирішуючи згадану заяву представника
відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням, а відповідно до п.8
ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

При цьому, суд враховує, що згідно з п.9.15
кредитного договору, місцем виконання
зобов'язань зобов'язань за договором є:
АДРЕСА_1.

Статтею 2 Закону України „Про банки і
банківську діяльність визначено, що
філією банку є відокремлений
структурний підрозділ банку, що не має
статусу юридичної особи і здійснює
банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до п.38 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги
посилається на кредитний договір та
договір поруки від 03 квітня 2007 року, з
яких і виникли спірні відносини.
договір поруки від 03 квітня 2007 року
укладався з відповідачем Акціонерним
інноваційним банком «Укрсиббанк» в
особі виконуючого обов'язки начальника
відділення №729 АКІБ «Укрсиббанк».

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.22-23),
дані про відокремлені підрозділи
юридичної особи Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк» -
відсутні.

Згідно копії виписки з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
перейшло право вимоги за кредитами від
ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію юридичної особи (а.с.20),
місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк»:
м.Київ, вул.Щорса, будинок 36-Б.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що у
даному випадку, оскільки відомості про
відділення №729 ПАТ «Укрсиббанк»
відсутні в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб, тому враховуючи
договір купівлі-продажу прав вимоги,
приходить до висновку про направлення
справи до належного суду: Печерського
районного суду м.Київа.

Керуючись ст.ст.114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» в особі відділення №729,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_3) про
припинення договору поруки - передати
на розгляд до Печерського районного
суду м.Київа.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або отримання
її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко