Справа № 192/1671/14
Провадження № 2/192/452/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2014 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним
На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Yisa Electron Instant Issue
(договір-1), відповідно умов якого
відповідачу було надано картковий
рахунок НОМЕР_1 та надано платіжну
картку Yisa Electron Instant Issue, згідно якої
відповідач проводить розрахунки з
використанням платіжної картки тільки
в межах суми видаткового ліміту та
доручає позивачеві самостійно
списувати з вказаної картки комісійної
винагороди згідно з тарифами, які
додано до цього договору, суми збитків,
що виникли в результаті порушення
відповідачем умов договору -1, суми
нарахованих процентів за користування
коштами, що може статися внаслідок
виникнення заборгованості по
картковому рахунку у зв'язку із
перевищенням суми операції
здійсненної за допомогою платіжної
картки або у інший спосіб суми наявного
на даному картковому рахунку
видаткового ліміту, а також всю суму
несанкціонованого овердрафту, а
відповідач зобов'язався контролювати
свій видатковий ліміт, не допускати
виникнення несанкціонованого
овердрафту, погашати всі
заборгованості по платіжній картці, а в
разі його виникнення
несанкціонованого овердрафту
сплачувати нараховані на суму
заборгованості відсотки в розмірі
встановленому тарифами Банку.
23 жовтня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
відкриття відновлюваної лінії у формі
2), згідно якого позивач відкриває на
картковий рахунок відповідача, на
якому обліковуються операції,
здійснені з використанням картки Yisa
Electron Instant Issue на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитну лінію з розміром ліміту
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60 % річних, а відповідач зобов'язався
повернути отримані кошти в строк до 24
жовтня 2015 року, щомісячно сплачувати
проценти в день їх нарахування шляхом
списання позивачем без окремого
розпорядження відповідача відповідної
суми грошових коштів з картрахунку
відповідача, в тому числі і за рахунок
встановленого овердрафту, щомісячно в
термін до 30 числа поточного місяця
з'являтись до банку та отримувати
виписку по картковому рахунку із
зазначаю в ній сумою зменшення
позичкової заборгованості, що підлягає
Однак після укладення кредитного
договору відповідач належним чином не
виконував свої договірні зобов'язання
та не в повному обсязі здійснює
зарахування коштів на погашення
заборгованості по кредиту та
відсотках, що дає позикодавцеві право
вимагати дострокового повернення в
повному обсязі коштів, виданих в рамках
відновлювальної кредитної лінії, та
виконання всіх інших зобов'язань за
договором, в зв'язку з чим йому
направлявся 18 червня 2014 року позивачем
лист про повернення кредиту, але і
після цього відповідач ухилявся від
виконання зобов'язань за кредитним
договором, в зв'язку з чим за договором
станом 30 травня 2014 року виникла
заборгованість: по кредиту в сумі 6285
гривень 75 копійок, по сплаті
нарахованих відсотків за користування
по сплаті нарахованих відсотків за
несвоєчасне погашення
несанкціонованого овердрафту в сумі 7024
гривні 25 копійок та нарахована пеня за
прострочену заборгованість в сумі 8208
копійок, в зв'язку з чим змушені
звернутися з позовом до суду для
примусового стягнення зазначеної
Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився. Згідно письмової заяви
(а.с.33-35) позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, прохав їх задовольнити
та не заперечував проти заочного
розгляду справи в разі неявки
Відповідач, який про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином(а.с.32), в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, не надав своїх заперечень
та доказів, що їх обґрунтовують, як не
подав і заяви про розгляд справи у його
У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та в зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого відповідача за
письмовою згодою позивача у порядку
заочного провадження на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, в тому числі припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, а також сплата
неустойки(штрафу, пені), якою
відповідно до ст.549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання, яка
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання і право на яку
згідно ст. 550 ЦК України виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору відповідно до ст. 628 ЦК України
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобов'язання
є кредитний договір, укладений між
сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК
України є обов'язковим до виконання
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір №040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року
(а.с.4-8) про відкриття карткового
рахунку, надання і використання
платіжної картки миттєвого випуску Yisa
Electron Instant Issue (договір 1), відповідно умов
якого відповідачу було надано
картковий рахунок НОМЕР_1 та надано
платіжну картку Yisa Electron Instant Issue,
згідно якої відповідач проводить
розрахунки з використанням платіжної
картки тільки в межах суми видаткового
ліміту та доручає позивачеві
самостійно списувати з вказаної картки
комісійної винагороди згідно з
тарифами, які додано до цього договору,
суми збитків, що виникли в результаті
порушення відповідачем умов договору-1,
суми нарахованих процентів за
користування коштами, що може статися
внаслідок виникнення заборгованості
по картковому рахунку у зв'язку із
перевищенням суми операції
здійсненної за допомогою платіжної
картки або у інший спосіб суми наявного
на даному картковому рахунку
видаткового ліміту, а також всю суму
несанкціонованого овердрафту, а
відповідач зобов'язався контролювати
свій видатковий ліміт, не допускати
виникнення несанкціонованого
овердрафту, погашати всі
заборгованості по платіжній картці, а в
разі його виникнення
несанкціонованого овердрафту
сплачувати нараховані на суму
заборгованості відсотки в розмірі
встановленому тарифами Банку.
23 жовтня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено (а.с.9-11)
договір про відкриття відновлюваної
лінії у формі овердрафту
якого позивач відкриває на картковий
рахунок відповідача, на якому
обліковуються операції, здійснені з
використанням картки Yisa Electron Instant Issue
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитну лінію з розміром ліміту
овердрафту 6000 гривень за сплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки
60 % річних, при цьому за період
користування починаючи з 23 жовтня 2012
року і до 24 жовтня 2015 року визначений
ліміт щомісяця зменшується рівними
частинами відповідно до графіка
зниження розміру ліміту. Відповідач
зобов'язався повернути отримані кошти
в строк до 24 жовтня 2015 року, щомісячно
сплачувати проценти в день їх
нарахування шляхом списання
позивачем без окремого розпорядження
відповідача відповідної суми грошових
коштів з картрахунку відповідача, в
тому числі і за рахунок встановленого
овердрафту, щомісячно в термін до 30
числа поточного місяця з'являтись до
банку та отримувати виписку по
картковому рахунку із зазначаю в ній
сумою зменшення позичкової
заборгованості, що підлягає сплаті.
Відповідач, в порушення умов договору
належним чином не виконував свої
договірні зобов'язання та не в повному
обсязі здійснює зарахування коштів на
погашення заборгованості по кредиту та
відсотках, що дає позикодавцеві право
вимагати дострокового повернення в
повному обсязі коштів, виданих в рамках
відновлювальної кредитної лінії, та
виконання всіх інших зобов'язань за
договором, в зв'язку з чим йому
направлявся 18 червня 2014 року позивачем
лист про повернення кредиту (а.с.14), але
і після цього відповідач ухилявся від
виконання зобов'язань за кредитним
договором, в зв'язку з чим за договором
за розрахунками позивача станом на 30
травня 2014 року виникла заборгованість:
по кредиту в сумі 6285 гривень 75 копійок,
по сплаті нарахованих відсотків за
гривень 56 копійок, по сплаті
нарахованих відсотків за несвоєчасне
погашення несанкціонованого
овердрафту в сумі 7024 гривні 25 копійок
та нарахована пеня за прострочену
заборгованість в сумі 8208 гривень 21
Внаслідок порушення відповідачем
зобов'язань, передбачених договором
№040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року (а.с.4-8) про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Yisa Electron Instant Issue
(договір 1) та договором про відкриття
відновлюваної лінії у формі овердрафту
№007-031593/1200938-вкл-к (договір 2) від 23
жовтня 2012 року станом на 30 травня 2014
року утворилася заборгованість в
зв'язку з чим позивач має право
вимагати від відповідача оплати
боргового зобов'язання в примусовому
порядку згідно чинного законодавства
Таким чином, суд приходить до висновку,
що необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
укладеними 23 жовтня 2012 року договорами
в зв'язку з задоволенням позову витрати
по сплаті судового збору при зверненні
з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526-530, 536, 543, 598, 610-615, 624, 625, 638-654,
1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» за кредитним
договором №040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року
жовтня 2012 року заборгованість по
кредиту в сумі 6285(шість тисяч двісті
вісімдесят п'ять)гривень 75 копійок, по
сплаті нарахованих відсотків за
користування кредитом в сумі
тринадцять) гривень 56 копійок, по
сплаті нарахованих відсотків за
несвоєчасне погашення
несанкціонованого овердрафту в сумі
7024(сім тисяч двадцять чотири) гривні 25
копійок та нарахована пеня за
прострочену заборгованість в сумі
8208(вісім тисяч двісті вісім) гривень 21
тисяч двісті тридцять одна) гривня 77
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 382 (триста вісімдесят дві)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий