Справа № 0417/3624/2012
Провадження № 4-с/0202/72/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “ПриватБанк”, заінтересовані
особи: державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову ВДВС Комсомольського РУЮ
про закінчення виконавчого
провадження ВП №35285510, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заінтересовані
особи: державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову ВДВС Комсомольського РУЮ
про закінчення виконавчого
провадження ВП №35285510.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилався на те, що ним до
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
була подана заява про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 2/0417/2799/2012,
що набрало законної сили 13.04.2012 року за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Виконавчий лист у
справі № 2/0417/2799/2012 видано 16.04.2012 року.
16.11.2012 p. на підставі заяви представника
стягувача відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості у розмірі 922 361,71 грн.,
стягнення з ПАТ КБ "Акцент-Банк", ОСОБА_2
Солідарно на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості у розмірі 10
000 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 3219,00 грн. судового
збору з накладенням арешту на все майно
боржника.

19.02.2014 р. держаним виконавцем
Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_1
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження"
у зв'язку з фактичним виконанням
рішення згідно довідки ПриватБанку від
27.09.2012 р.

23.06.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" стало
відомо про закінчення виконавчого
провадження № 35285510. Не погоджуючись з
даною постановою 23.06.2014 р. була написана
та направлена заява на Начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 в
якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просив
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку
заборгованості та поновити виконавче
провадження.

25.06.2014 р. постановою начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3
визнано дії державного виконавця
Знахуренко В.В. щодо винесення
постанови від 19.02.2014 р. про закінчення
ВП № 35285510 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про
виконавче провадження" такими що
відповідають вимогам.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимушений звернутися до суду зі
скаргою на постанову ВДВС
Комсомольського РУЮ про закінчення
виконавчого провадження ВП №35285510, в
якій просить поновити строк для скарги
на постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 35285510,
визнати дій держаного виконавця
відділу ДВС Комсольського РУЮ у м.
Херсоні неправомірними та скасувати
Постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 35285510 та зобов’язати
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
поновити виконавче провадження ВП №
35285510 щодо примусового виконання
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська № 2/0417/2799/2012
року.

Заперечуючи законність винесення
постанови держаного виконавця відділу
ДВС Комсольського РУЮ у м. Херсоні
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35285510, скаржник вказує, що довідка, на
підставі якої було закінчене виконавче
провадження, не відповідає дійсності,
заборгованість перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" існує, рішення суду не
виконане, квитанція про сплату
кредитної заборгованості боржником не
надано. Крім того, скаржник вказує, що
державним виконавцем не виконані
вимоги ч. 3 ст. 49 Закуону України «Про
виконавче провадження» та стягувачу не
направлені копії постанов про
закінчення виконавчого провадження.

Скаржник просив суд розглядати справу
за його відсутності та задовольнити
скаргу.

Заінтересовані особи: державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка
в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в
зв’язку з неявкою сторін у судове
засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі,
матеріали цивільної справи 2/0417/2799/2012,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

03 квітня 2012 року за результатом
розгляду справи винесено заочне
рішення суду, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
задоволено та присуджено стягнути з
ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
922361,71 грн., стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,
буд. 11, ), ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 3219 грн. судовий збір.

На виконання рішення суду
Індустріальним районним судом 16.04.2012
року було видано виконавчий лист, з
яким ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції. На підставі даного
виконавчого листа державним
виконавцем Бондаренко Д.О.
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні винесено постанову
серії ВП № 35285510 про відкриття
виконавчого провадження від 16.11.2012 року
з накладанням арешту на все майно
боржника, копії якого направлено
сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника
відділу ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3
від 25.06.2014 року (а.с.10) вказано, що 17.02.2014
року до відділу надійшла заява ОСОБА_2
про завершення виконавчого
провадження у зв’язку з виконанням
рішення суду. До заяви надано довідку
ПАТ КБ «ПриватБанка» у якій, зокрема,
зазначено що заборгованість відсутня,
кредит погашено. 17.02.2014 року винесено
постанову про звільнення майна з-під
арешту, у зв’язку з виконанням рішення
суду, копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

19.02.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Комсомольського районного
управління юстиції ОСОБА_1 було
винесено постанову № ВП 35285510 про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/0417/2799/2012 виданого
16.04.2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу на загальну суму
935580,71 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» та 20.02.2014 року за вих. № 3922
було направлено дану постанову для
відома сторонам виконавчого
провадження (а.с.9).

Не погоджуючись з даною постановою
23.06.2014 р. була написана та направлена
заява на Начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 в
якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просив
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості та поновити виконавче
провадження.

25.06.2014 р. постановою начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3
визнано дії державного виконавця
Знахуренко В.В. щодо винесення
постанови від 19.02.2014 р. про закінчення
ВП № 35285510 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про
виконавче провадження" такими що
відповідають вимогам.

Заперечуючи законність державного
виконавця відділу ДВС Комсомольського
районного управління юстиції ОСОБА_1 №
ВП 35285510 про закінчення виконавчого
провадження, скаржник вимушений
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права. Просив скаргу
задовольнити на підставі того, що
довідка, на підставі якої було
закінчене виконавче провадження, не
відповідає дійсності, заборгованість
перед ПАТ КБ "ПриватБанк" існує, рішення
суду не виконане, квитанція про сплату
кредитної заборгованості боржником не
надано. Крім того, суду надано копію
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 02.04.2013 року по справі №
666/656/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання припиненим договору іпотеки
та заставної, яким відмовлено у
задоволені позову (а.с.13-14), копію ухвали
Апеляційного суду Херсонської області
від 25.05.2013 року про відмову у
задоволенні апеляційної скарги (а.с.15-16)
та копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 року про
відхилення касаційної скарги (а.с.17-18).

Згідно п. 1 ст. 19. Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про
виконавче провадження” Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
Закінчення виконавчого провадження
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України “Про
виконавче провадження” рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що скаржником не порушено строк
для звернення за захистом свого
порушеного права до суду, оскільки
отримавши постанову державного
виконавця № ВП 35285510 про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/0417/2799/2012 виданого 16.04.2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу на загальну суму 935580,71 грн. 23.06.2014
року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона з
клопотанням про поновлення
виконавчого провадження отримавши
відповідну постанову про визнання дій
державного виконавця Знахуренко В.В.
щодо винесення постанови від 19.02.2014
року про закінчення виконавчого
провадження законними, з дотриманням
процесуальних строків, передбачених
чинним законодавством, звернувся до
суду з даною скаргою.

Відмовляючи у задоволення вимоги про
визнання дій державного виконавця
відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні неправомірними, суд виходить
того, що довідка ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 27.09.2012 року про відсутність
заборгованості за кредитним договором
№ НЕCFGK від 26.02.2008 року на підставі
якої було закрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/0417/2799/2012 виданого 16.04.2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПрвиатБанк»
боргу на загальну суму 935580,71 грн. суду
не надана, отже суд позбавлений
можливості дослідити її та
переконатися в тому, що дана довідка не
відповідає дійсності, в рішеннях судів,
які надані представником скаржника в
порядку ст. 131 ЦПК України не
вирішувалося питання щодо визнання
даної довідки недійсною, у зв’язку з
чим у суду відсутні підстави
сумніватися в законності постанови №
ВП 35285510 про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/0417/2799/2012 виданого 16.04.2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПрвиатБанк»
боргу на загальну суму 935580,71 грн.
винесеної на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 124 Конституції України, Законом
України “Про виконавче провадження”,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”
від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “ПриватБанк”, заінтересовані
особи: державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову ВДВС Комсомольського РУЮ
про закінчення виконавчого
провадження ВП №35285510 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п’яти
днів з дня її проголошення апеляційної
скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар