overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1921/11
№ 2/639/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом звернулися до суду із зазначеними позовними заявами.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа:
ОСОБА_4 про припинення правовідносин
(поруки).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 161/9058/14-ц
Провадження № 2/161/2867/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2012 року. Від даного шлюбу є одна дитина – син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач подала суду заяву про надання терміну для примирення.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк - один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Суддя

Л.В.
Івасюта
Справа № 148/2520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради
Тульчинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/956/14-ц
Провадження № 6/162/30/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Любешівського районному суду та по формі відповідає вимогам законодавства, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника.

Керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, на підставі статті 88 Закону України
"Про виконавче провадження" --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у
Волинській області Левковця М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 16 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Левковцю
М.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2183/14-ц провадження №2/165/567/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Пр.№2/155/505/2014
Справа № 155/1204/2014-ц
Ухвала

Іменем України

1 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни
Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23.07.2011 року (а/з № 39) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 2-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 2 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/555/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2/161/4411/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10.10.10 року о 10:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю прокурора
Климюк Н.В.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Годомичівська сільська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України
«Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 47, 68, 69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови
Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», Наказом Міністерства аграрної політики України № 101 від 09.04.2003 , Наказом Мінагрополітики
України № 26 від зареєстрованого в
Мін'юсті України за № 379/20692 від 06.03.2012р., ст. ст. 1166, 1193 ч.4, 1190 Цивільного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь спеціального фонду
Годомичівської сільської ради (р/р 0295 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, код платежу 24062100) 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) майнової шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, по 81,20грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Справа № 524/8512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1974/14-ц
Провадження № 2-сз/541/24/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

05 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
ПАТ КБ “ПриватБанк” № ВОТМ8ВОМV3 від 28 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору від 16 вересня 2014 року задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі
Полтавської області повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачений згідно платіжного доручення установи банку № ВОТМ8ВОМV3 від 28 липня 2014 року на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/8927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Провадження № 2/161/4428/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 16.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 524/7495/14-ц
Провадження № 2-н/524/1811/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСББ № 42 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 9 983 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ № 42 (код 24830249) заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 9 862 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 14 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ № 42 (код 24830249) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Дата документу 16.09.2014
Справа № 533/896/14-ц
Провадження № 2-о/533/24/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і після уточнення прохала встановити, що вона проживала з 1986 року до 27 листопада 2013 року однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони проживали разом без реєстрації шлюбу і встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця і її представник- ОСОБА_8 заяву підтримали посилаючись на підстави зазначені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заперечення в яких зазначив,що підлягає встановленню факт проживання однією сім»єю без шлюбу, а не факт спільного сумісного проживання, як дружини і чоловіка.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні його заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши інші докази, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З 1986 року заявниця ОСОБА_1 проживала в с. Ольгівка, Козельщинського району однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Цей факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, довідкою Пашківської сільської ради.

Суд враховує, що встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці необхідно для оформлення спадщини і без рішення суду цей факт не можливо встановити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,212, 256-259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. з 1986 року проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. по день його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 442/5655/14-ц
Провадження №2/442/1881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 вересня 2014 року о 17.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .