АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9772/2014
інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року про
відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27.05.2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27.05.2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволено.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1997 року у
Відділі реєстрації актів
громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 34, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано.

05.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
заявою про роз'яснення вищезазначеного
рішення.

В заяві зазначав про те, що рішення є не
зрозумілим, в рішенні не зазначено,
якими доказами у справі
підтверджується , що сторони припинили
ведення спільного господарства, з 2007
року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23.06.2014 року в задоволені заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
роз'яснення рішення суду.

В скарзі посилався на те, що судом
першої інстанції під час винесення
даної ухвали не вірно застосовані
норми процесуального законодавства
України. Зазначив, що рішення суду є
незрозумілим, щодо встановлення судом
строку фактичного припинення між
сторонами сімейно - шлюбних відносин.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задоволено: шлюб, зареєстрований 14
лютого 1997 року у Відділі реєстрації
актів громадянського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 34, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвано (а.с.75-76).

Відмовляючи в задоволені заяви про
роз'яснення рішення , суд виходив з
того, що рішення є чітким, зрозумілим,
питань щодо його виконання не виникає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає встановленим судом
обставинам та вимогам Закону .

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд в своєму рішенні не послався на
докази на підставі, яких він встановив
час припинення сторонами шлюбних
відносин не можуть бути підставою для
його роз`яснення, а відповідно до вимог
ЦПК України можуть бути підставою для
його зміни чи скасування .

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року про відмову в
задоволені заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27.05.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: