overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/865/14-ц
Провадження № 2/151/224/14
УХВАЛА

іменем
України

08.08.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/353/14
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

1 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

1 вересня 2014 рокусуддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року вказаний позов задоволено.

Представником відповідача подано до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, однак апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зверталася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення /а.с. 24-27/, однак, дана заява ухвалою суду від 1 липня 2014 року залишена без руху /а.с. 28/ та по суті на даний час не розглянута.

Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 1 липня 2014 року не дає відповідачу права оскаржувати заочне рішення суду в апеляційному порядку, оскільки згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України таке право виникає лише у випадку залишення такої заяви без задоволення, а не у випадку залишення її без руху.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві, треті особи: Управління
ДАІ УМВС України в Волинській області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІГУМВС України в місті
Києві, треті особи: Управління ДАІ УМВС
України в Волинській області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24 липня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, звернуся до суду з клопотанням, яким просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 447/2660/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 11:00 год 21.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. про задоволення подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. подання задоволено.

3 липня 2014р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній не були зазначені всі учасники судового розгляду.

Ухвалою судді від 24 липня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 липня 2014р. була отримана ОСОБА_2 4 серпня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.64). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 6 серпня 2014р.

Однак, станом на 28 серпня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9383/2014 інстанції - ГончарукВ.П.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5.05.2014 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

13 червня 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» на ухвалу подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року апеляційна скарга, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали ПАТ «КБ
«Приватбанк» направило заяву, в якій посилається на те, що копія ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 5.05.2014 року надійшла до банку 12.05.2014 року і вже 16.05.2014 року уповноваженим представником банку на адресу районного суду поштою було направлено апеляційну скаргу. Проте, за інформацією суду ця апеляційна скарга не надходила, тому 13 червня 2014 року апеляційна скарга була подана повторно. З зазначених підстав, вважає банк, і було пропущено строк подачі апеляційної скарги, просить його поновити.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки підтверджень поважності причин пропуску строку матеріали справи не містить.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення депозитних коштів відмовити.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/361/2014 року
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
АвтономнаРеспубліка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" ДухотиІгора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Савицький О.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Представництва
«ЗТЄ Корпорейшн» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва «ЗТЄ
Корпорейшн» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Представництва
«ЗТЄ Корпорейшн» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва «ЗТЄ
Корпорейшн» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва
/а.с. 95, 121, 145/ неодноразово у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 (поданої представниками, в т.ч. ОСОБА_6) на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року відмовлено.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про відкриття провадження справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
МаксютиЕдуарда Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гатіні» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Максюти Едуарда
Анатолійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 серпня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.
Справа № 126/2786/14-ц

Провадження № 2/126/750/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 03.06.2006 року у виконавчому комітеті Дяківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 02.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.08.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя