Провадження №2/200/3063/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що 16.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-300/1953/2006, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 460,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 16.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки №SR-300/1325/2006, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

16.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №PL-300/1955/2006, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7500 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 16.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/1327/2006, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також 16.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, був укладений договір про кредитування поточного рахунку №300/2091/06/1, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 був відкритий кредитний ліміт.

Свої зобовязання за Кредитним договорами банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 11460,00 доларів США, а також кредит в розмірі 7500 гривень.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитних договорів станом на 11.02.2014 р. заборгованість за кредитним договором 1 складає 7 373,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2014 року є 63066,59 грн. За кредитним договором 2 заборгованість складає 11837,74 грн., з яких: основного боргу 6250,25 грн., заборгованість із слати відсотків 5587,49 грн.; за кредитним договором-3 сума заборгованості складає 6 039,21 гривень.

Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року, укладеними між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, тому ТОВ «ОТП Факторинг» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за зазначеним кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року у сумі 7 373,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2014 року становить 63 066,59 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № PL-300/1955/2006 від 16.08.2006 року у розмірі 11 837 грн. 74 коп.; стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором №300/2091/06/1 від 16.08.2006 року заборгованість в сумі 6 039,21 грн. та понесені витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідачів не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-300/1953/2006, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 460,00 доларів США для придбання автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН POINTER, з датою повернення кредиту 16.08.2012 року, зі сплатою 11,99% річних.

Також 16.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № PL-300/1955/2006, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7500 гривень на споживчі цілі, з датою повернення кредиту 16.08.2011 року зі сплатою 26% річних.

16.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №300/2091/06/1 відповідно до якого банк надав відповідачу кредитний ліміт.

Згідно до п. 1.5.1. кредитних договорів погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

У відповідності до п.п. 1.5.1.1. кредитних договорів нараховані в порядку передбаченому цими кредитним договорами проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.9.1 Кредитних договорів, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно до п.п. 3.1.1 Кредитних договорів за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором № CL-300/1953/2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 16.08.2006 року був укладений договір поруки № SR-300/1325/2006, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PL-300/1955/2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 16.08.2006 року був укладений договір поруки № SR-300/1327/2006, відповідно до умов якого поручитель зобов"язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно до п.1.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати ОСОБА_1 кожного і всіх його боргових зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст..ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, тому ТОВ «ОТП Факторинг» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зважаючи на викладене, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.

Судом також встановлено, що свої зобовязання за кредитними договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі, зазначеному у кредитних договорах.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитних договорів станом на 11.02.2014 р. заборгованість по сплаті кредитних коштів склала за кредитним договором 1 - 7 373,45 доларів США; за кредитним договором 2 заборгованість складає 11837,74 грн., з яких: основного боргу 6250,25 грн., заборгованість із слати відсотків 5587,49 грн.; за кредитним договором-3 сума заборгованості складає 6 039,21 гривень.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів належить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року у розмірі 7 373,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2014 року складає 63 066,59 гривень та за кредитним договором PL-300/1955/2006 від 16.08.2006 року у розмірі 11 837,74 гривень; та з ОСОБА_1 належить стягнути заборгованість за кредитним договором №300/2091/06/1 від 16.08.2006 року у розмірі 6 039,21 грн.

Будь-яких доказів в спростування зазначених сум заборгованості відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 809,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-300/1953/2006 від 16.08.2006 року у сумі 63 066,59 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором PL-300/1955/2006 від 16.08.2006 року у розмірі 11 837,74 гривень, яка складається з: основного боргу 6250,25 грн., заборгованості із слати відсотків 5587,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №300/2091/06/1 від 16.08.2006 року в сумі 6 039,21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 404 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 404 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева