Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 10
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від
19 червня 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2
про визнання договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від
19 червня 2014 року, яким позов
задоволено. Визнано договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
укладеним з 01 листопада 2011 року між КП
«Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний
розрахунковий центр» 114 грн 70 коп.
сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що оскільки ОСОБА_2,
будучи споживачем
житлового-комунальних послуг, як
власник житлового приміщення в
багатоквартирному будинку, не визнає
права КП «Єдиний розрахунковий центр»,
як виконавця послуг утримання цього
будинку, приналежних до нього споруд та
його прибудинкової території на
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, а тому таке
право позивача підлягає захисту шляхом
визнання вказаного договору, який
відповідає вимогам типового договору,
укладеним на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2
про визнання договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик