overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1984/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 447/2583/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія
Новий Розділ" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів

Судове засідання призначити на 11.00 год 09.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 657/1227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

при секретарі
Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Каланчацького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане
Новоолександрівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області 17 травня 2011 року на будинок з господарськими забудовами та спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що є власником житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане 17 травня 2011 року на будинок з господарськими забудовами та спорудами по АДРЕСА_1. Однак, в даному правовстановлюючому документі невірно зазначено її ім»я, як «ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1».

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння, яке видане 17 травня 2011 року на будинок з господарськими забудовами та спорудами по АДРЕСА_1, невірно визначено ім»я заявника, як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Вказана помилка перешкоджає їй скористатися своїм правом розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт допущення помилки доведене в судовому засіданні, всі анкетні дані в правовстановлюючому документі співпадають з анкетними даними заявника, та дане свідоцтво видано саме їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району
Херсонської області 17 травня 2011 року на будинок з господарськими забудовами та спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа№751/5616/14
Провадження №6/751/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 776-1/404/14, мотивуючи її наступним.

25.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28185,76 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 776-1/404/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 776-1/404/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 25.03.2014 р. по цивільній справі № 776-1/404/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 28185 грн. 76 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 776-1/404/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
справа № 462/5392/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
– орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання права власності на частку в нерухомому майні залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 04.09.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 11.09.2014 року вказані в ухвалі від 13.08.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на частку в нерухомому майні – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/5401/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.00 год. 10.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 445/1983/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/5416/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 14.30 год. 10.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 472/1337/14-ц відкриття наказного провадження
"16" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1337/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1337/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія
Веселинівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Провадження №2/447/821/14 Справа №447/2224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Промінвестбанку" в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Львів" про зняття арешту з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209,

212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить
ОСОБА_1.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за їх заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № пров. № 2/478/183/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, загальною площею 2 га ріллі, наданої для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя