Справа № 212/5623/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

головуючого судді С.М. Водоп'янова,
без участі секретаря судового
засідання та без фіксації судового
процесу технічними засобами розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В
;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2
суду у своїй позовній заяві зазначив,
що 01 квітня 2014 року він придбав у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Інтернет - планшет, серійний номер
якого 916313А00135 у сумі 1397 гривень 00
копійок. Після придбання товару він
встановив що Інтернет - планшет
знаходиться в неробочому стані. З цього
приводу він 03 квітня 2014 року звернувся
з письмовою заявою до відповідача з
вимогою повернути гроші, проте
відповідач відмовився прийняти
Інтернет - планшет, вказавши на
необхідність звернення до
авторизованого сервісного центру та
отримати довідку про наявність або
відсутність суттєвого недоліку або
акту про неможливість гарантійного
обслуговування.

На момент надання відповіді вказаної
довідки авторизованого сервісу не
було, тому у підприємства немає
законних підстав для задоволення його
вимог щодо повернення грошових коштів
за придбаний Інтернет - планшет.

На підставі цього, позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1397
гривень 00 копійок у якості
матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача в справі
завдану йому моральну шкоду у сумі 3000
гривень 00 копійок, оскільки він
відчував моральні страждання, так як
пережив сильний стрес після того, як
сталася дана подія, його спокій та
нормальний сон були порушені в
результаті переживань, що вкрай
негативно впливало на його
працездатність та були порушені його
нормальні життєві зв'язки, для
відновлення яких йому знадобилися
додаткові зусилля та час, так як
замість того, щоб займатися своєю
роботою, він був вимушений витрачати
свій час на написання заяв,
відвідування адвокатів для здійснення
консультацій, оскільки він є юридично
необізнаною людиною та таке інше. Також
він відчуває в теперішній складний час
значні фінансові труднощі та
неповернення відповідачем
вищезгаданої суми грошей значною мірою

Позивач у судове засідання не зявилась
заздалегідь надавши суду заяву у якій
він свій позов підтримав у повному
обсязі та просив справу розглядати у
його відсутність та без фіксування
технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 був
повідомлений про час та місце розгляду
цієї справи належним чином, однак він
до суду не з'явився та не сповістив суд
про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цієї
цивільної справи вважає, що позов
повинен бути задоволений частково на
підставі наступного.

Стаття 708 ЦК України передбачає, що
у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

У відповідності до ст. 709 ЦК
України продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок. Вимога покупця про
заміну товару підлягає негайному
задоволенню, а в разі необхідності
перевірки якості товару - протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк.

Крім того, ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачає, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що спір між
сторонами у справі виник з причини не
виконання ОСОБА_3 зобов'язання договору
роздрібної купівлі - продажу повернути
грошові кошти ОСОБА_2. Ця обставина
підтверджена наданою суду позивачем
доказами в справі.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 в
справі належним чином доведені
наданими суду доказами, у частині
відшкодування йому матеріальної шкоди
завданої діями ОСОБА_3, а тому ці
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі. Суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -
1397 гривень 00 копійок.

Однак, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування
йому відповідачем моральної шкоди в
сумі - 3000 гривень достатньо не
обґрунтовані та не підтверджені
доказами наданими суду.

Так позивач не зазначив суду, та
не надав підтвердження тому, як дії
відповідача в справі вплинули на його
психічний стан, чи призвели вони до
втрати ним нормальних життєвих
зв'язків і чи вимагали вони від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, та інше.

Тому суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 у частині відшкодування
йому моральної шкоди згідно Закону
України «Про захист прав споживачів»
повинні бути відмовлені у задоволенні.

На підставі викладеного і у
відповідності зі ст. 8, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» 15-16, 22-23
655-656, 673, 698, 708-709 Цивільного Кодексу
України, ст. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково, розірвати договір роздрібної
купівлі продажу Інтернет - планшету
серійний номер якого 916313А00135, вартістю
1397 гривень 00 копійок, укладений 01
квітня 2014 року між ОСОБА_2 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодуванні завданої йому
матеріальної шкоди у сумі, - 1397 гривень
00 копійок, та судовий збір у сумі 243
гривні 60 копійок а у іншій частині
позовних вимог,- відмовити.

На заочне рішення суду відповідачами в
справі може бути подано на протязі 10
днів з дня ознайомлення ними з цим
рішенням заяву про його перегляд
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу, а іншими учасниками процесу на
рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів, з
дня проголошення цього рішення, в
палату з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов