overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/702/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/55/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду, вказуючи, що під час перевірки виявлено земельні частки(паї),які залишилися не витребуваними спадкоємцями після смерті власників,а саме , ОСОБА_1На підставі викладеного просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою та визнати право власності за територіальною громадою Олександрівської селищної ради Олександрівського району
Донецької області на цю земельну частку(пай) .

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою до розгляду в судове засідання 17 вересня 2014 року на 13:30 годину в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя

Щербак Ю.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2471/14-ц

провадження у справі № 2/0285/956/14

15 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, кохання та проживанням у різних країнах. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 89 (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3).
Сторони із серпня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 89, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 347/2140/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снідавської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Снідавської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8776/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію заяви направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 342/1050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення 6893,91 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 6893,91 грн. заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення 6893,91 грн. заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 236/1340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк
", Відділення " Донецьке регіональне управління " АТ " Родовід Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк ", Відділення
" Донецьке регіональне управління " АТ "
Родовід Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14.00 год. 27.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Заступник Голови Краснолиманського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
унікальний номер 341/2118/13-ц
Номер провадження 2/341/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гаполяка Т.В.

секретаря

Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» як правонаступник вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про витребування в Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» доказів по справі, а саме:

- оригіналів заявок на видачу готівки з поточних рахунків Позичальника, оформлені у відповідності до вимог законодавства за підписом ОСОБА_2;

- належним чином завіреної копії
Договору відступлення Прав Вимоги за
Забезпеченнями (копії витягу з
Договору) від 17 грудня 2012 року, що випливають з іпотечного договору, предметом іпотеки якого є майно, що знаходиться за адресою: вул. Данила
Галицького, 26, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк»..

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001 надати:

-          належним чином завірену копію Договору відступлення Прав
Вимоги за Забезпеченнями (копію витягу з Договору) від 17 грудня 2012 року, що випливають з іпотечного договору, предметом іпотеки якого є майно, що знаходиться за адресою: вул. Данила
Галицького, 26, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» ;

-          оригінали заявок на видачу готівки з поточних рахунків
Позичальника, оформлені у відповідності до вимог законодавства за підписом ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3643/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5486/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Генеральної прокуратури України до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ'ЄКТ», Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Державне підприємство,,Науково-дослідний,виробн ичий агрокомбінат,,Пуща-Водиця'',
Державна інспекція сільського господарства України про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 373/2312/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді           Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивачка просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – житловим будинком № 20 по вулиці
Чигиринській в с. Гланишів
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Відповідачеві судова повістка з копією позовної заяви та доданих до неї документів не вручена через його відсутність за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідача ОСОБА_2 викликати до суду через засоби масової інформації, поклавши на позивача обов»язок по розміщенню оголошення в газетах
«Урядовий кур»єр» та «Час Київщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 357/4092/14 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/4491/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, та встановити йому розмір аліментів - ? заробітку на утримання їх неповнолітнього сина.

Мотивував тим, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року, від якого мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на час звернення до суду шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть та проживають окремо.

Вважав, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

Зазначав також, що спір щодо поділу майна відсутній.

Рішенням суду позов задоволено. Шлюб між сторонами по справі розірвано та стягнено з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі ? усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким скасувати оскаржуване рішення в частині розірвання шлюбу та відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги, в частині стягнення аліментів - змінити та стягнути з позивача аліменти у твердій сумі - 1 500 грн.

Мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовної вимоги щодо розірвання шлюбу не дотримано положень ст. 112 ч. 2 СК
України, а саме суд дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості спільного життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказує, що її з позивачем дитина є інвалідом, тому потребує додаткових витрат.

В ході апеляційного розгляду від апелянта надійшла усна заява про відмову від апеляційної скарги.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї. Питання прийняття відмови та закриття провадження у справі вирішується судом під час розгляду справи.

За таких обставин колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ч. 4, 315 ЦПК України колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1.

Провадження за апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/698/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/52/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду, вказуючи, що під час перевірки виявлено земельні частки(паї),які залишилися не витребуваними спадкоємцями після смерті власників,а саме , ОСОБА_1 На підставі викладеного просить визнати спадщину у вигляді земельної ділянки, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою та визнати право власності за територіальною громадою Олександрівської селищної ради Олександрівського району
Донецької області на цю земельну частку(пай) .

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою до розгляду в судове засідання 17 вересня 2014 року на 13:30 годину в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 274/4355/14-ц
Провадження № 2/0274/1591/14
Ухвала

21.08.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості цих часток відповідачем, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. кожному.

18.08.2014 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, а у разі, якщо провадження у справі відкрито, - залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в
Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 529 від 22.07.2014 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в
Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 531 від 22.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: