Провадження №6/761/1282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщук В.В. за
погодженням з начальником відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Клименко О.С. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім..
Плютинського» та ТОВ «Фірма «Габен» -
ОСОБА_2 з вилученням паспортного
документу, до виконання зобов'язань,
покладених на нього судом.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
здійснюється примусове виконання
наказу № 914/683/13, виданий 26.09.2013р.
господарським судом Львівської
області про стягнення солідарно з
Приватного акціонерного товариства
«Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма «Габен» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
кредитної заборгованості: - кредитні
кошти в сумі 9 060 010,39 грн., - відсотків за
користування кредитом у сумі 1 336 172,09
грн., - пеню за прострочення повернення
кредитних коштів у сумі 1 294 659,53 грн. та
за прострочення сплати відсотків (за
користування кредитом) у сумі 52 831,23 грн.

Постановою державного виконавця від
11.10.2013р. було відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу №
914/683/13 від 26.09.2013р., виданого
господарським судом Львівської
області, встановлено строк на
самостійне виконання, копію постанови
направлено сторонам.

У наданий державним виконавцем 7-денний
строк для самостійного виконання
судового рішення, боржником
заборгованість не погашена.

На сьогоднішній день сума
заборгованості не погашена навіть
частково і боржник, керівник ПрАТ
«Агрофірма «Зоря ім.. Плютинського» та
ТОВ-фірма «Набен» ОСОБА_2, не вчиняє
жодних дій для її погашення, на виклики
державного виконавця не з'являється, що
трактується, не інакше, як ухилення від
погашення існуючої заборгованості та
виконання рішення суду.

27.03.2014р. до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшло клопотання
стягувача про звернення державного
виконавця до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржників
ОСОБА_2, та виходячи з положень п.18 ч.3 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» необхідно вжити заходів
тимчасового обмеження керівника
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З огляду на викладене та значну суму
заборгованості, державний виконавець
звернуся до суду з поданням, якому
просив: - тимчасово обмежити у праві
виїзду за кордон з тимчасовим
вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон керівника
ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім..
Плютинського» та ТОВ-фірам «Габен»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2, виданий
Рогатинським РВ УМВС в
Івано-Франківській області, до
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом; - зобов'язати
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України вжити невідкладних
заходів для недопущення виїзду з
України керівника ПрАТ «Агрофірма
«Зоря ім.. Плютинського» та ТОВ-фірам
«Габен» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданий Рогатинським РВ УМВС в
Івано-Франківській області, а в разі
вилучення в нього паспортного
документу для виїзду за кордон -
надіслати його у відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Міністерства внутрішніх
справ України за місцем видачі.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився; про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, разом з тим, у
поданні державний виконавець просив
розглядати подання без участі
представника відділу примусового
виконання рішень.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
додані до нього докази, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що підставою
звернення державного виконавця до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду з вилученням паспортного
документу було клопотання
представника стягувача - ОСОБА_5 до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби (а.с. 13-17).

Перевіряючи обставини по справі, судом
встановлено, що головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречухом О.Я. 11.10.2013 року
було винесено постанова про відкриття
виконавчого провадження № 40147312 по
стягненню з боржника - ПрАТ «Агрофірма
«Зоря ім.. Плютинського» та ТОВ-фірма
«Габен» на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» кредитну заборгованість: -
кредитні кошти у сумі 9 060 010,39 грн., -
відсотки за користування кредитом у
сумі 1 336 172,09 грн., - пеню за прострочення
повернення кредитних коштів у сумі 1 294
659,53 грн. та за прострочення сплати
відсотків (за користування кредитом) у
сумі 52 831,23 грн. (а.с.7-8), на підставі
наказу господарського суду Львівської
області № 914/683/13 від 26.09.2013р. на
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 25.04.2013р., яке
набрало законної сили 09.07.2013р. (а.с.6).

Державним виконавцем направлено
виклики керівнику ТзОВ-фірма «Набен»
та ПрАТ «Агрофірма «Зоря ім.
Плютинського» №№ 5.-496/9 від 31.03.2014р. про
необхідність зявитись до головного
державного виконавця для надання
документів та інформації (а.с.9-10,11-12).

Згідно Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 10.12.2013р. (а.с.18-23,24-28)
керівником Приватного акціонерного
товариства Агрофірма «Зоря ім..
Плютинського» та Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен» є ОСОБА_2.

Разом з тим, доказів направлення та
отримання боржником - ПрАТ «Агрофірма
«Зоря ім.. Плютинського» та ТОВ-фірма
«Габен» постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.10.2013р. за
місцезнаходженням, вказаним державним
виконавцем, суду не надано, а тому
посилання державного виконавця на те,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні при
перевірці матеріалів справи.

З копій документів виконавчого
провадження, доданих до подання
державного виконавця, не вбачається, що
державним виконавцем здійснені дії на
розшук та арешт майна, яке належить
боржнику, а також не наведено та не
зазначено, що державний виконавець
здійснив ряд виконавчих дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Будь-яких доказів, які б свідчили, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань за рішенням суду до
подання не додано.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Враховуючи положення наведених
законодавчих актів, суд приходить до
висновку, що подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сіщук В.В.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівника боржників з
вилучення паспортного документа -
ОСОБА_2, не підлягає задоволенню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: