Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

03.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Базис» в особі його
Дніпропетровського регіонального
відділення, де треті особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Центр
міста» та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними довіреності та
договору іпотеки нерухомого майна;
ухвалою суду від 26.05.2010 р. було
задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову в даній цивільній
справі та накладена заборона на
проведення будь-яких дій, спрямованих
на відчуження належної ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер фізичної особи
НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0600 га
за загальнодержавним кадастровим
номером :01:558:0010, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування арешту на нерухоме майно -
земельну ділянку площею 0,0600 га,
кадастровий номер :01:558:0010,
розташовану по АДРЕСА_1. В
обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
посилається на те, що з прилюдних
торгів придбав 18/100 частин земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. При зверненні з питання
державної реєстрації права власності
до органів Держкомзему з'ясувалося, що
ухвалою суду від 26.05.2010 р. накладений
арешт на земельну ділянку, через що
ОСОБА_1 обмежений у правах щодо даної
земельної ділянки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю заяву підтримала
повністю, надала пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, просила суд її
повністю задовольнити.

Позивач просив суд відмовити в
задоволенні заяви повністю, пояснив,
що є власником даної земельної ділянки
та йому нічого не відомо про прилюдні
торги з її реалізації.

Інші особи, які беруть участь у
справі, не скористалися правом брати
участь у судових засіданнях.

Заслухав пояснення позивача та
представника ОСОБА_1, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; разом з тим, на
виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Розглядаючи 26.05.2010 р. заяву про
забезпечення позову, судом були
враховані надані позивачем докази
щодо виникнення між сторонами за
позовом спору та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, тому ухвалою суду
від 26.05.2010 р. було вжито заходів
забезпечення позову у виді заборони
на проведення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження належної
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0600 га
за загальнодержавним кадастровим
номером :01:558:0010, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала суду
набрала законної сили; вжиті ухвалою
суду від 26.05.2010 р. заходи забезпечення
позову судом скасовані не були.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
за ч. 6 ст. 154 зазначеного вище кодексу
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За наведених вище обставин,
оскільки рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 р.
визнана недійсною довіреність від
01.02.2008 р., яка посвідчена приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрована в реєстрі за №1188,
судом не були скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду 26.05.2010 р.; посилання ОСОБА_1 на
придбання частини нерухомого майна з
прилюдних торгів не є слушними для
прийняття судом рішення про скасування
заходів забезпечення позову, адже
проведення прилюдних торгів з
реалізації земельної ділянки,
зазначеної вище, було унеможливлено,
оскільки ухвалою суду від 26.05.2010 р.
було накладено заборону на проведення
будь-яких дій, спрямованих на
відчуження належної ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0,0600 га за
загальнодержавним кадастровим номером
:01:558:0010, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову у виді
арешту вданій справі судом не були
вжиті, що підтверджується матеріалами
судової справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування арешту на нерухоме майно
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя