overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1980/14-ц
УХВАЛА

18.09.2014 року Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки з довідки
Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 17.09.2014 року за № 1522 видно, що відповідач не зареєстрований у
Арбузинському районі До матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів про наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до відповідного суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа №478/696/14-ц пров. №2/478/257/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

22.04.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 18.03.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 1480 грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4505/14-ц
Номер провадження 2/676/1914/14
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу позики.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 245 грн. в той же час ст.. 4 закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору при подачі позову майнового характеру повинен складати1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачем переплачено 1 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до пп.1 ч.1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Стягнути з Кам'янець-Подільського
Управління державної казначейської служби України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 1 грн. 40 коп. судового збору надлишково сплаченого ним на підставі квитанції № 29306038 від 17.06.2014 р. в Кам'янець-Подільському відділенні
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
06.08.2014 Справа № 756/3746/14-ц
Унікальний №756/3746/14
Провадження №2-зз/756/46/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які були застосовані ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
08.08.2014 Справа № 756/9621/14-ц
Унікальний № 756/9621/14-ц
Провадження № 2/756/3962/14
У Х В А Л А

« 08» серпня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ПАТ «ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, ПАТ
"Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 30» вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2/756/4188/14
У Х В А Л А

« 12» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 26» вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 01 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. києві, про встановлення факту постійного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позов носить немайновий характер та позивач не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення вказаного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Скрипник
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

По договору від 09.09.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит на 4460 грн.39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по угоді, а тому станом на 19.06.2014 р. має борг у сумі 11080 грн.18 коп.

Представник позивача Сафір Ф.О. у позові, який подано до суду 03.09.2014 р., просить стягнути дану заборгованість із ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не явився, представник Олексик В.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач з позовом не згідний, так як він ніякого боргу перед позивачем не має, умови договору виконав.

Також просить суд застосувати строки давності, так як договір діяв до 2009 р. і такий ним виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Із самого розрахунку, який подано позивачем, (арк.сп. 4) видно, що боргу по кредиту і відсотках ОСОБА_1 не має.

Строк надання кредиту, тобто дії угоди складав період з 09.09.2008 р. до 09.07.2009 р.
(арк.сп. 5).

За п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або події, а у даному випадку строк починається з часу виникнення неустойки.

Суд на вимогу боржника застосовує строк давності, що є підставою для відмови у позові у разі спливу позовної давності.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 ніякої шкоди позивачу не заподіяв і вимоги банку не ґрунтуються на законі, зокрема вимоги про неустойку на борг по неустойці.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у 11080,18 грн. по кредитній угоді від 09.09.2008 р. за № МКХRFD05761352 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 182/5623/14-ц
Провадження № 2/0182/3157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності по закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності по закону.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності по закону - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
07.08.2014 Справа № 756/9672/14-ц
Унікальний № 756/9672/14-ц
Провадження № 2-з/756/219/14
У Х В А Л А

« 18» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. дослідивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.07.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Також 18.07.2014 від того ж представника
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення вище зазначеної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
номер провадження 2/756/4874/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання дій незаконними та такими, що призвели до матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд визнати дії відповідача щодо звільнення з посади фарбувальника шкіряних виробів незаконними та такими, що привели до матерільних збитків.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено розмір матеріальних збитків, які були завдані позивачу відповідачем.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних вимог.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання дій незаконними та такими, що призвели до матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2614/14-ц
Провадження № 4-с/456/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"09" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження, суддя

встановив:

В суд поступила скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 106 України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно зобов»язати ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження у цивільній справі
№456/1921/14-п.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

адпати матеріали виконавчого провадження

Суддя Ю. Я. Андрейків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/11893/14-ц

Пров. №2-н/668/1490/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.