overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/303/59/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої – судді Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року винесеному в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача – позов задоволено повністю.

03.09.2014 року від представника позивача, надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, в абзаці першому де зазначено «Позов прокурора задоволити повністю», що є опискою, оскільки прокурор участі у справі не брав, і тим більше не був позивачем у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку:

З тексту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року винесеному в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4
– ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача, вбачається, що в абзаці першому резолютивної частини вказаного рішення суду, помилково зазначено слово «прокурора», яке не відповідає ні змісту рішення, а ні складу учасників судового засідання та сторін у справі.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року винесеному в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна від добросовісного набувача, виключивши в абзаці першому резолютивної частини вказаного рішення, після слів: Позов… слово
«прокурора» далі за текстом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 127/1538/14-ц Провадження № 22-ц/772/2602/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 20Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду від 31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом першого заступника прокурора м.Вінниці, поданим в інтересах ОСОБА_9, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 31 липня 2014р. у даній справі змінити.

Виключити з його мотивувальної частини посилання суду на те, що довіреність не є правочином (як на одну з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог), а також на сплив позовної давності як на додаткову підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подану представником – ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» поданим представником – ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 23 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 23 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржники постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.12.2013 р. по 01.08.2014 р. заборгували за надані послуги з урахуванням нарахованої суми втрат від інфляції кошти в сумі 1 616,00 грн. В добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, в зв'язку з чим дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням втрат від інфляції борг в сумі 1 616,00грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» (адреса: м. Вінниця, вул.
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429,
ЗКПО 23110524) борг за послуги теплопостачання в сумі 1 616,00 грн., з яких: борг за отриманні послуги - 1 550,25 грн., урахування інфляції - 65,75 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 310/6105/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

05.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з вересня 2006р. по березень 2011р.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500грн. , оскільки дитина проживає з позивачем з квітня 2011року.

У судовому засіданні відповідач позов визнала і зазначила, що згодна платити аліменти на утримання сина в розмірі 500грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2006р. по березень 2011р.

У цьому шлюбі народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою ОСББ
«Олімпійський» № 53 від 23.10.2013р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів 05.08.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 05.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Бердянська Запорізької області, ІДН. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ,
ІДН.НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 05.08.2014р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Бердянська Запорізької області, ІДН. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,6грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/643/4808/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 30 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8641/14-ц
Провадження № 2-н/334/1813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник КП „Водоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

13 червня 2014   року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року, заяву   ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 26 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13”а” 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №642/7523/14-ц
Провадження №2-н/642/1889/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.01.2013 року у розмірі 1746 грн. 75 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2/127/4861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.07.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Справа № 644/8113/14-ц
Провадження № 2-с/644/189/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.08.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.07.2014 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 31.07.2014 року по справі № 644/7560/14ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18.08.2014 р. на 10-30 год..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов
М.І.