overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1953/14-ц
Номер провадження 2/623/711/2014
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді
…………………………Вергун І.
В.………………………………….

………………………………………………………………
………….

………………………………………………………………
…………

при секретарі …………
ОСОБА_1……… ……………………..

за участю прокурора………………………………………………
……………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про cтягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1928/2014
Справа № 641/8762/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5495 грн. 57 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1283/14-ц

27 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1283/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 12 квітня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 12 квітня 2011 року, позов задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу корівника з прибудовою, що знаходиться в с.Кобзарівка по вул. Вигінська, 14а ,
Зборівського району, Тернопільської області укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на корівник з прибудовою, що знаходиться в с.Кобзарівка по вул.
Вигінська, 14а , Зборівського району,
Тернопільської області, вартістю 30200 грн. , де в частині мотивувальної та резулятивної частини помилково вказано адресу корівника, а саме «с.
Кобзарівка вул.Вигінська,14-а» замість
«с.Кобзарівка вул.Вигінська,14».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 12 квітня 2011року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та вказати в мотивувальній та резолютивній частині адресу «корівника з прибудовою с.Кобзарівка вул.Вигінська,14» замість
«корівника з прибудовою с.Кобзарівка вул.Вигінська,14 а»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах .

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ч.3 ЦПК України , а саме: не конкретний зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3320/2014
Справа № 641/9163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 07.07.2007 в сумі 14144,08 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в
Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.02.2008 за адресою:
АДРЕСА_1; позов відносить до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

У зв’язку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№ IHB91В0QXG від 21.08.2014 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

Розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

До Московського районного суду м.
Харкова за підсудністю з Любашівського районного суду Одеської області, надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ
«Страхова компанія «Примор*є» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засіданні на 10-30 годин 14.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.09.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 рік о 09.40 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.09.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 676/6513/14-ц
Номер провадження 2-н/676/778/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Провадження №2/712/2891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на

09 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6376/14-ц

2/643/2987/14

03.07.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, забов*язання поновити реєстрацію трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Визнати розірвання трудового договору, укладеного 06 квітня 2011 року між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірваного 09 грудня 2013 року згідно ст..40 п.4 КЗПП України в зв'язку з прогулами - незаконним.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді швачки у Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 з 09 грудня 2013 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2013 року в сумі 4772 грн. 65 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 0 грн.

Забов*язати Харківський міський центр зайнятості поновити реєстрацію трудового договору укладеного 06 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2014 року
Справа № 608/2084/14-ц

Номер провадження2/608/672/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим будинком .

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л. М. Запорожець
У Х В А Л А справа № 710/1861/14-ц

провадження № 2/710/881/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1083 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1205 грн. 11 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження: 2/643/3071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 11.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 712/7339/13-ц
Провадження № 2/712/80/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 5п-2011 від 20.06.2011 року укладений між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та договір застави Дз6-5п-2011 укладений 02.12.2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову, в якій просить накласти арешт на кошти які знаходяться на депозитному рахунку в
АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 550000 грн. згідно вкладу «Скарбничка № D070226086.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що доводи позивача дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на кошти у розмірі 550000 (п’ятсот п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ
«Брокбізнесбанк» згідно договору банківського строкового вкладу
«Скарбничка» № D070226086 від 02 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товаристві
«Брокбізнесбанк» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: