overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 159/5468/14-ц
Провадження № 2/159/1252/14
УХВАЛАПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, до судового збору за позовну заяву слід зарахувати сплачений ПТМ «Ковельтепло» судовий збір у розмірі 121,80 грн. при поданні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99, 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Зарахувати сплачений ПТМ
«Ковельтепло» судовий збір у розмірі 121,80 грн. при поданні заяви про видачу судового наказу до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2014 квітня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 157/936/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н. Провадження № 22-ц/773/1389/14 Категорія: 19 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нагорного
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про розірвання угоди та стягнення грошових коштів за цією угодою за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Авто Просто» - Нагорного Андрія
Євгеновича на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 28 липня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» -
Нагорного Андрія Євгеновича відхилити, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №592/9909/14-ц
Провадження № 2-н/592/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
„SELMI" заборгованості по заробітній 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ SELMI ", юридична адреса: м. Суми, вул.
Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній шістдесят) грн. 18 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ SELMI ", юридична адреса: м. Суми, вул.
Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 159/5372/14-ц
Провадження № 2/159/1218/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у попередньому судовому засіданні подав суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Вирішено ряд клопотань.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 14 год. 00 хв. 26.09.14 р. з викликом представника позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, її представника.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 159/5658/14-ц
Провадження № 2/159/1288/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державної інспекції сільського господарства
України у Волинській області та з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області та з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_1.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 29 вересня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 456/3293/14-ц
Провадження № 2/456/1717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 07.03.1986 року у відділі РАЦС Фастівського міськвиконкому в Київській області, актовий запис № 86.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 589/1969/14-ц р.
Провадження № 2/589/1009/14
УХВАЛА

18.09.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 12.08.2014 скасовано заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2014 у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 03.09.2014.

03 вересня 2014 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2014 в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, який був повідомлений про розгляд справи належним чином і клопотанням відповідача про врегулювання питання мирним шляхом.

Однак 18 вересня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч.2 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 157/1280/14-ц
Провадження №2-о/157/33/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

8 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява ухвалою судді від 9 вересня 2014 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Камінь-Каширському районі
Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 526/1629/14-ц
Провадження № 2-н/526/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 6/742/283/14
Єдиний унікальний № 742/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі
Карпенко В.О., розглянув подання державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/742/313/14 від 13.03.2014 року виданий
Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Рідна» боргу на загальну суму 4218,96 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає на території м. Прилуки та
Прилуцького району.

04.09.2014 року під час виходу державного виконавця на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає і місце його проживання не відоме, що було документально підтвердженого господарем квартири. Місце знаходження боржника встановити не можливо.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_2, так як місцем місце перебування боржника не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження” суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса вказана у виконавчому листі АДРЕСА_1.

Про місце знаходження
ОСОБА_2, повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику
Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя

Бездідько В.М.
Справа № 159/5692/14-ц
Провадження № 6/159/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

м. Ковель 19 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Ст. держвиконавець В ДВС
Ковельського МРУЮ Волинської області
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище поданням.

19.09.14 р. подання прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15 год. 19.09.14 р. з викликом ст. держвиконавця В ДВС Ковельського
МРУЮ Волинської області ОСОБА_1.

Однак, о 14 год. 31 хв. останнім подано до суду заяву про залишення його подання без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява ст. держвиконавця В ДВС Ковельського МРУЮ
Волинської області ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ст. держвиконавця
В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань - задовольнити.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3