Справа № 642/2792/14-ц
Провадження № 2/642/819/14
27 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Грінчук О.П.,
За участю секретаря Михальової А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства з
обмеженою відповідальністюариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг",
третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» (надалі - Банк) звернувся
до суду з позовом до відповідача про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 18.05.2007 року між
банком та відповідачем укладено
кредитний договір № 31/2007 згідно з яким
банк надав відповідачу кредит в
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем було укладено договір
застави автотранспорту від 18.05.2007 року,
р. № 106. Відповідно до умов договору
застави відповідач передав в заставу
позивачу рухоме майно, а саме:
автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний
номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY
A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028,
реєстраційний номер: АХ 5008 ВА. У зв'язку
з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором у відповідача станом на
18.03.2011 року виникла прострочена
заборгованість в сумі 128544,37 гривень. В
зв'язку з даними обставинами позивач
був змушений звернутися до
Господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача про
звернення стягнення на предмет
застави. Рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.06.2011 року,
справа № 5023/3236/11, вирішено, передати в
заклад позивача шляхом вилучення у
відповідача належного йому на праві
власності заставленого майна. В
рахунок погашення заборгованості
відповідача перед позивачем за
кредитним договором звернено
стягнення на предмет застави та
проведення позивачем реалізації цих
автомобілів шляхом укладення від імені
відповідача договорів купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаних
автомобілів з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням позивачеві
всіх повноважень, необхідних для
здійснення було накладено арешт на
транспортні засоби. Арешт накладено
згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.02.2012 року,
виконавче провадження № ВП 30821073.
Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право
застави виникає з моменту укладання
договору застави. В даному випадку
право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло, як зазначено вище, 18.05.2007 року,
а постанова про накладення арешту, була
винесена 06.02.2012 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави, крім
того, пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк, що змусило
позивача звернутися до суду з позовом.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити з підстав викладених у
позові, у разі неявки відповідача не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Заяв від представника
відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій зазначив, що покладається
на розсуд суду, справу просив
розглядати без участі представника.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, провівши у сукупності дослідження
матеріалів справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Так встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 31/2007 від 18.05.2007р.
(а.с. 5-20), позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 93109,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави автотранспорту від 18.05.2007 року,
р. за № 106 (а.с. 23-25), відповідно до умов
якого, відповідач передав в заставу
позивачу рухоме майно, а саме:
автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний
номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY
A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028,
реєстраційний номер: АХ 5008 ВА.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.06.2011 року (а.с.
26-31), вирішено передати в заклад
позивача шляхом вилучення у
відповідача належного йому на праві
власності заставленого майна, а саме:
автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний
номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY
A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028,
реєстраційний номер: АХ 5008 ВА.

06.02.2012 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (старший державний виконавець
Біляк Ю.І.) було накладено арешт на
транспортні засоби: автомобіль марки:
"CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан-B, № кузова/шасі:
LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА
та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний
номер: АХ 5008 ВА, що належить ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАПК
«ЮМА-Трейдінг», код 34331194, адреса: м.
Харків, вул.. Котлова, 115, які є
заставним майном банку, що
підтверджується постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 06.02.2012 року (а.с.
32).

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право
застави виникає з моменту укладання
договору застави. Крім того, згідно ст.
14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу», якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна. Це положення кореспондується зі
ст. 572 ЦК України за якою в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником зобов'язнь,
забезпеченних заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.
54 ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як було встановлено в судовому
засіданні у позивача виникло право
застави 18.05.2007 року, а постанова про
накладення арешту, була винесена
Ленінським ВДВС ХМУЮ 06.02.2012 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави.

Згідно з ч. 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення звертається на
вільне від застави майно боржника.

Враховуючи те, що на даний час позивач,
як власник, не має можливості належним
чином здійснювати своє право власності
на належне йому майно, підстав для
накладення арешту на його майно за
вищевказаним судовим рішенням немає,
суд вважає за можливе задовольнити
задовольнити його вимоги про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України; ст. ст. 572, 585, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.52, 54, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 16, 18 ЗУ «Про
заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» суд -

вирішив:

позов Публічного Акціонерного
Товариства з обмеженою
відповідальністюариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальності "МАПК
"ЮМА-Трейдінг", третя особа Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
06.02.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Біляк Ю.І.,
транспортні засоби, а саме: автомобіль
марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип
ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі:
LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА
та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний
номер: АХ 5008 ВА.

Зобов`язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про звільнення майна з-під
арешту, а саме транспортних засобів:
автомобіля марки: "CHERY A 15 AMULET", рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, №
кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний
номер: АХ 5009 ВА та автомобіля марки: "CHERY
A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028,
реєстраційний номер: АХ 5008 ВА.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг",
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Ленінський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні при його
оголошенні, в той же самий строк з часу
його отримання.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: