overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9251/14-ц
Провадження № 2о/263/147/2014
У Х В А Л А.

16 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник заявника 03.09.2014 року звернувся с заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.09.2014 р. заявнику було запропоновано в строк до 10.09.2014 р. усунути недоліки, які були ними припущені при подачі заяви, а саме зазначити відомості про час та місце відкриття спадщини.

Вказана ухвала була отримана 09.09.2014 року представником заявника ОСОБА_1, який виступає за довіреністю від 10.10.2013 року, про що свідчить відповідна розписка.

Однак, в супереч ухвали суду, заявником недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути заявнику заяву та сплачені ними судові витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В –

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути її заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути Маріупольській міській раді, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 41 від 02 вересня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 342/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, відділ ДВС
Городенківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, відділ ДВС Городенківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1, відділ ДВС Городенківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 195/1431/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
“Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8535/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕ-2007», компанії
АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України, про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для творів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою АКСЕССМАН СОЛЮШНС
ЛІМІТЕД на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1456/14-ц
Провадження № 2/282/306/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в сумі 12175.32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 12175.32 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.10.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3606/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

секретаря судового засідання          Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №345/3606/14-ц від 03.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року за заявою Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водо теплопостачання та водовідведення в сумі 1875,27 грн. та 121,8 грн. судового збору.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що основним власником квартири по вул..Підвальній,
?, що в м.Калуші Івано-Франківської області, являється її чоловік ОСОБА_3. 15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 погасив запропоновану арбітражним керуючим – ліквідатором МДП
«Калуштеплокомуненерго» ОСОБА_4, суму заборгованості та підписав з ним мирову угоду №84. А тому жодної заборгованості перед МДП
«Калуштеплокомуненерго» у них з 15.10.2009 року немає.

Сторони у судове засідання не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із копії мирової угоди
/а.с.19/, яка підписана між ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та арбітражним керуючим – ліквідатором ОСОБА_4, у випадку одноразового погашення заборгованості в розмірі 906,63 грн., інша частина заборгованості в розмірі 906, 63 грн. підлягає списанню з Боржника. Про те, що ОСОБА_3 виконано умови мирової угоди свідчить квитанція №7 від 15.10.2009 року /а.с.20/.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ №345/3606/14-ц від 03.09.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/3606/14-ц від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водо теплопостачання та водовідведення в сумі 1875,27 грн. та 121,8 грн. судового збору
– скасувати.

Роз”яснити ПП «Прикарпатська нафтова компанія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження №2/359/2444/2014
Справа №359/9179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любарецької сільської ради
Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6462/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕ-2007», компанії
АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД, третя особа - державна служба інтелектуальної власності України, про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними свідоцтв України на знаки для творів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою АКСЕССМАН СОЛЮШНС
ЛІМІТЕД на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.10.2014 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав. Заяви про те, щоб інтереси позивача представляв його представник до суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4184/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву
Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1183 грн. 90
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське,
Житомирського району, вул. 9-ї
П'ятирічки, 15 /розрахунковий рахунок
№260016926 в ПАТ «ПУМБ» МФО 3334851, код 30273396/, заборгованість по комунальним послугам в сумі 1183 грн. 90 коп., а також з кожного по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______
справа № 562/2418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Дацишиній Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Буща Здолбунівського району
Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа
№ 263/9621/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з позовною заявою
Іванілової – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно до п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним законодавчим нормам Іванілова – ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу України передбачає, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме вказанням підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Іванілової – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова