overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13009/13-ц

2/643/360/14

01.07.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Московського району м. Харкова про визнання права користування квартирою, визначення порядку користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова про визначення порядку користування квартирою і вселення в квартиру.-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в квартиру
АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділити в користування співвласникам ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в спільне користування житлову кімнату № 2 площею 17 кв. метрів (з балконом); виділити в користування
ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_2 житлову кімнату № 3 площею 11, 9 кв. метрів.

Кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу, вхід в квартиру залишити в спільному користуванні.

В задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа №483/1141/14-ц
Провадження №2/483/401/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про закриття особових рахунків, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, предметом якого є: закриття особових рахунків на дітей, повернення 388 грн 44 коп., зняття заборгованості з особового рахунку, починаючи з 03.03.2014 року.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, у зв’язку з чим позивачці був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання в двох примірниках позовної заяви у новій редакції та копій документів, що зазначені в додатку до позову відповідно до кількості відповідачів, в якій зазначити повні імена сторін та чітко викласти обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги; подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про закриття особових рахунків - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/6513/14-ц
Номер провадження 2-н/676/778/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.
НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 1305 грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати по 60 грн. 90 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 279/4992/14-ц
Провадження № 2-н/279/662/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6926/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкові відмовлено. Позов в частині вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

08 вересня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6857/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Осіпенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцірембуд",
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Чернівцірембуд", ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування реєстрації відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ТзОВ "Чернівцірембуд",
ОСОБА_2, приватному нотаріусу ОСОБА_3,
Реєстраційній службі Чернівецького
МУЮ та встановити строк до 25 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 276/1258/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Л. В. Криницький розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4510 гривень 15 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 солідарно в рівних частках на користь Іршанського державного комунального підприємства
Центрального РУ Банку "Фінанси та кредит", МФО №300937 заборгованість в сумі 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в рівних частках на користь
Іршанського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ Л. В.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження: 2/643/2987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: Головуючого судді
Погасій О.Ф. при секретарі
Бровкіної М.І. . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відовідача ФОП ОСОБА_2 документів про облік робочого часу , які використовувалися роботодавцем за період з 01 жовтня по 31 грудня 2013, а також витребувати з Державної інспекції з питань праці Харківської області при перевірці скарги ОСОБА_1 (
ОСОБА_3І.) пояснень та обґрунтувань поданих відповідачем ФОП ОСОБА_4І

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має буде подано до обо під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною , яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене , з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 137,197,208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відовідача ФОП ОСОБА_2 документів про облік робочого часу відносно ОСОБА_1 , які використовувалися роботодавцем за період з 01 жовтня по 31 грудня 2013.

Витребувати з Державної інспекції з питань праці Харківської області при перевірці скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_3І.) щодо незаконного її звільнення, пояснень та обґрунтувань поданих відповідачем ФОП
ОСОБА_4І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Куп’янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Куп’янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

10.09.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.09.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Куп’янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці, третій особі.

Пропонувати відповідачці надати в строк до 29.09.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6881/14 Справа: № 1203/9922/2012 Категорія: «житлові
Головуючий 1 інстанції: Головіна Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права на житлову площу, треті особи: УДМСУ в
Луганській області, МКП «Жилсервіс»; за позовом Луганської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 31 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права на житлову площу, треті особи: УДМСУ в
Луганській області, МКП «Жилсервіс»; за позовом Луганської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5109/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народежння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 07 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
справа № 619/4493/14-ц провадження 2/619/1695/14 провадження у справі 18 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1346/14-ц

05 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1346/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя