overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 174/635/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржника
ОСОБА_1 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.06.2014 року, в судовому наказі № 174/86/14-ц, 2-н/174/15/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржника, що перешкоджає пред'явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересована особа до суду не з'явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржника ОСОБА_1 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до судового наказу № 174/86/14-ц, 2-н/174/15/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 14 лютого 2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1, зазначивши відповідно індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 2/679/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимога ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/649/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.09.2014 року на 08 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1706/14-ц
Провадження № 2/306/566/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.09.2014

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПРИВАТБАНК"звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № BOJ60B0FC4 від 30 травня 2014 року.

Відповідно до довідки Свалявського районного сектору ГУ ДМС в
Закарпатській області № 1179 від 21 червня 2014 року відповідач по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області значиться знятим з реєстраційного обліку з 16.02.2012 року в м.Одеса.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Одеській області - відповідач по АДП ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим не значиться.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин на 23 вересня 2014 року в залі
№ 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• представника позивача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6.Повідомити про попереднє судове засідання через ЗМІ (повідомлення до газети):

• відповідача: ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-836/2011
Провадження № 2/333/820/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи головуючим на обговорення було поставлено питання щодо обов'язкової участі в судовому засіданні відповідача - ОСОБА_2, враховуючи, що 30.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя виносилась ухвала про обов'язкову участь ОСОБА_2 у судовому засіданні та його неявки, а також з урахуванням неможливості встановлення певних даних з пояснень представника останнього.

ОСОБА_1, не заперечував проти винесення ухвали щодо обов'язкової участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, представник останнього -
ОСОБА_3 заперечувала проти винесення рішення про обов'язкову участь ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності відповідача
ОСОБА_2 є неможливим, так як на запитання головуючого представник останнього не зміг дати конкретних відповідей, а тому участь ОСОБА_2 у справі необхідно визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-169, 176, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов'язковою.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання, з паспортом громадянина України, яке призначене до розгляду на 06.06.2014 року на 12-00 годину в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб. 46) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 199/7263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року м.
Приморськ № 2-Н/326/65/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Преслав, Приморського району, Запорізької області
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_1
(місце проживання або знаходження
_____________ІПН НОМЕР_1__________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 174/645/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-650/11 п/с 2/174/8/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені докази поважності причин неявки в судове засідання відповідача.

Заявником не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та документ про сплату судового збору в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: код ЕДРПОУ суду 26371389.
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області; 51700, м.
Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а; код КД 22030001. р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-650/11 п/с 2/174/8/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа у справі: ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

08.07.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/626/14-ц, п/с 2/174/356/2014 за позовом
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.07.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
справа № 174/432/14-ц ,
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому вказує, що вони спільно не проживають, сімейно - шлюбних відносин не підтримують, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, пояснивши, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, на теперішній час він має постійне місце роботи, алкогольні напої не вживає, проти розірвання шлюбу заперечує, вважає, що зберегти сім'ю та шлюб можливо.

В судове засідання позивач з'явилася, проти надання строк для примирення категорично заперечувала, пояснила, що примирення вона не бажає, оскільки вона має намір в майбутньому створити нову сім'ю. Пояснила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі 26 років, до цього вона не подавала позов про розірвання шлюбу, щоб не травмувати дитину, яка на теперішній час є повнолітньою. З 02 травня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторони, враховуючі конкретні обставини справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач має право прийняти міри для примирення і таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір по примиренню буде достатнім надати сторонам строк у два місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 03 серпня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 серпня

2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Ілюшик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1194/14-ц
Провадження № 8/650/5/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката-представника
ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12 стосовно нововиявлених обставин,-

Встановив:

Адвокат-представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах довірителя
ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12 стосовно нововиявлених обставин.
Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якої подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата її відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, а також документ про сплату судового збору.
Однак заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

В заяві не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявленими є обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені Законом до ново виявлених обставин. В заяві йде посилання на порушення зацікавленою особою різних норм законодавства наприклад житлового кодексу України та інших норм в чому в цьому випадку полягають нововиявлені обставини не зрозуміло.

Так подана заява адвоката-представника
ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12 стосовно нововиявлених обставин залишається без руху до

усунення недоліків і належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 119,121, 364 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12 стосовно нововиявлених обставин залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали. При невиконанні ухвали у вказаний термін матеріали будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7127/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на заочне рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» подана 04 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело» строк на апеляційне оскарження заочного рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез