overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3166/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі №495/9771/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі №495/9771/13-ц за позовом ТОВ
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пред'явлена заява ухвалою суду 07.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана заявником 22.05.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 28.05.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по справі
№495/9771/13-ц - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
№ 644/8648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10170,94 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6991/13-ц
Провадження № 2/265/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , розташованого в м. Києві по вул.
Здолбунівській 7-Д, на користь ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 32341,78 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1738,46 грн., а всього - 34080 (тридцять чотири тисячі вісімдесят) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, втрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 2265,52 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього - 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 52 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 570 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 570 грн.

Стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь держави судовий збір в сумі 11,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 255,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 9 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 474/731/14-ц.
Провадження № 6/474/28/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем
України

22.07.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання
Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Український інноваційний банк» звернувся до Врадіївського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2 - 183/2008 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 22 280 грн. 34 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання представник
Публічного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» не з»явився, але на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати дану заяву без участі представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» та просить дану заяву задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині, про причини в судове засідання неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, згідно поштового повідомлення.

Тому, відповідно до п. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Судом встановлено,що згідно ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2 - 183/2008 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 22 280 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному Акціонерному
Товариству «Український інноваційний банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2 - 183/2008 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 22 280 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/1461/14-ц
Провадження № 2/486/646/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 липня 2013 року зареєстрували з відповідачем шлюб.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 02 липня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 1311
(а.с. 6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 1311, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Провадження № 2/344/3689/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

прокурора
Гарасимика Т.О.,

з участю представника Служби

в справах дітей Тисменицької

районної державної адміністрації
Микитин І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 635/7634/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1031/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
н/п 2-н/640/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 1295 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 492/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа №646/8491/14-ц
Провадження № 2/646/1512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість на загальну суму 91626,18,78 гривень за період з 01.04.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 290,42 гривень та заборгованості за нарахованою пенею за прострочений основний борг в розмірі 28822,85 гривень та заборгованості за нарахованою пенею за прострочені відсотки в розмірі 18512,91 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вониобґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 509/3839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованою у
Овідіопольському районі не значиться, що підтверджується довідкою
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області від 02 вересня 2014 року.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, про що зостановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, а тому вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї документами для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 646/8017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Індустріальні та дистрибуцій ні системи», третя особа - Харківська філія Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи», третя особа -
Харківська філія Приватного акціонерного товариства
«Індустріальні та дистрибуцій ні системи» про стягнення заробітної плати.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Індустріальні та дистрибуцій ні системи», третя особа - Харківська філія Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський