Провадження № 2/161/3460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2007
року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
«Автопакет» №35-АТ, згідно якого
позичальнику було надано кредит в сумі
8620,00 доларів США грн. під 13,6% річних з
кінцевим терміном повернення 17.09.2012
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за
кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
від 17.09.2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_1. свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом не виконала
і станом на 01.06.2014 року її борг
становить 14974,85 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 176328,86
грн.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Надра» вказану заборгованість
та судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити. Не заперечує
відносно заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. А тому суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи у їх
відсутності в порядку, визначеному ст.
224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.09.2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №35-АТ,
згідно якого позичальнику було надано
кредит в сумі 8620,00 доларів США грн. під
13,6% річних з кінцевим терміном
повернення 17.09.2012 року (а.с. 3-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належним чином не виконала
взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з
чим у неї утворилась заборгованість,
яка станом на 01.06.2014 року за кредитним
договором складає 14974,85 доларів США, з
яких: заборгованість по тілу кредиту -
7785,06 доларів США, за відсотками - 4631,40
доларів США, пеня - 1696,39 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за
кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
від 17.09.2007 року, за яким поручитель
зобов'язувався перед кредитором за
виконання зобов'язань щодо погашення
кредиту відповідачем ОСОБА_1, і
зважаючи, що остання порушила умови
договору, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість, то вказані відповідачі
повинні нести солідарну
відповідальність на підставі ст. 554 ЦК
України, за якою у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача встановлену в
судовому засіданні суму
заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
«Автопакет» №35-АТ від 17.12.2007 року в
розмірі - 14974 (чотирнадцять тисяч
дев'ятсот сімдесят чотири) доларів США
85 центів, що у гривневому еквіваленті
становить 176328 (сто сімдесят шість тисяч
триста двадцять вісім) грн.. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» з кожного по
881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. 65
коп. судових витрат пов'язаних з
розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк