overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/8127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОАО
НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОАО НАСК
"ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. Зазначена ціна позову 12 473,55 грн.. При цьому, судовий збір сплачений в розмірі 75 гривень та 50 гривень.

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Роз'яснено щодо розміру судового збіру за звернення до суду з майновими вимогами сплачується в розмірі від 243,60 гривень до 3654 гривень та немайновими вимогами - 243,60 гривень.

11 вересня 2014 року позивач отримала копію ухвали суду, про що свідчить іі підпис.

15 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та надана квитанція на суму 135 гривен.

Отже, судовий збір, який був сплачений позивачкою становить 210 гривен.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані. Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОАО НАСК
"ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОАО НАСК
"ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

17.09.2014
Справа № 598/1578/14-ц провадження № 2/598/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження
№2/598/431/2014, справа №598/1578/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 20 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
Справа №478/566/14-ц пров. №2/478/235/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 4640 грн. 12 коп.,

В с т а н о в и л а:

28.03.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявлених 02.08.2013 року, 08.08.2013 року та 13.12.2013 року працівниками філії
Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 4640 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 4640 грн. 12 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/592/14-ц пров. №2/478/241/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

01.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 02.09.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.09.2006 року в сумі 22846 грн. 88 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4108/14-ц 15 вересня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанії
Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за електроенергією в сумі 1244 грн. 50 коп. на користь ПАТ «Енергопостачальна компанії Одесаобленерго», юридична
Одеське обласне управління АТ
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
(загальні умови виконання
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанії Одесаобленерго», юридична
Одеське обласне управління АТ заборгованості за електроенергією в сумі 1244 грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, що був сплачений при 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: __________ Гандзій
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 2014 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 2-793
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 40 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 513/1357/14-ц
Провадження № 2/513/539/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3620/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.02.2011 року Конотопським МРВ
УМВС України в Сумській області на користь комунального підприємства "Теплогарант"
Київ, МФО 322959, код 88 ,56 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.09.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 09.09.2015
Судовий наказ виданий 18.09.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 513/1359/14-ц
Провадження № 2/513/540/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27555 гривень 33 копійки,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27555 гривень 33 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 06 жовтня 2014 року о
"10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 513/1317/14-ц
Провадження № 2/513/529/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 вересня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"

"Європейська агенція з повернення боргів"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"

"Європейська агенція з повернення боргів"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1317/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа №478/567/14-ц пров. №2/478/236/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1038 грн. 45 коп.,

В с т а н о в и л а:

28.03.2014 року позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 16.01.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1038 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1038 грн. 45 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2954/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору подружжя ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду, не повідомляє суду причини своєї неявки в судове засідання і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.09.2014