Провадження № 2/755/3860/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків посилаючись на те, що 22.10.2010 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит в українських гривнях в сумі 208790 грн. 11 коп., що еквівалентно 26 246,40 доларів США. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля Volkswagen Tiguan. З 16.11.2011 року у відповідача почалося прострочення щодо сплати кредиту, плати за кредит, штрафних санкцій та витрат понесених позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем вимог договору щодо страхування автомобіля. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості та 15.08.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва визнано мирову угоду від 14.08.2012 року, укладену між сторонами. За умовами мирової угоди, відповідач визнала та мала сплатити заборгованість в розмірі 170135 грн. 90 коп. На момент подання позовної заяви відповідачем не виконано жодного зобов'язання відповідно до укладеної мирової угоди. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 196735 грн. 21 коп. та судові витрати, включно з витратами на правову допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в зв'язку з відсутністю відповідача просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року був укладений кредитний договір НОМЕР_3 (а.с.10-17). За кредитним договором відповідачу було надано кредит у сумі 208790 грн. 11 коп., зі строком кредитування 48 місяців і протягом цього строку позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту зі сплатою 12,50% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 жовтня 2010 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу НОМЕР_3, предметом якого є автомобіль Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.23-28).
З відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.109).
Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 22 жовтня 2010 року, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2012 року визнано мирову угоду від 14.08.2012 року, укладену між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 (а.с.20-22). З копії вищевказаної ухвали вбачається, що за умовами мирової угоди, відповідач визнала та мала сплатити заборгованість в розмірі 170135 грн. 90 коп.
Відповідачем не виконано жодного зобов'язання відповідно до укладеної мирової угоди, в зв'язку з чим, ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» звернулось до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. було звернуто стягнення у розмірі 188000 грн. шляхом реалізації автомобіля з публічних торгів 19 серпня 2013 року (а.с.18-19).
Згідно п. 4 мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 домовились, що у випадку належного виконання ОСОБА_1 п.п. 2 та 3 Мирової угоди ТОВ «Порше Мобіліті» відмовляється від своїх позовних вимог по стягненню з ОСОБА_1 42 204,21 грн. - штраф за порушення терміну повернення кредиту, 14 934,54 грн. - пеня, 2 925,64 грн. - 3 % річних, 1 642,86 грн. - інфляційні втрати та 15 850,52 грн. - збитки, завдані порушенням зобов'язань. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 домовились, що у випадку належного виконання ОСОБА_1 п. 2 Мирової угоди, ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язується визнати позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 02/2-3448/2012, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, та подати до Дарницького районного суду м. Києва відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В п. 8.1, п. 8.2 та п. 8.4 кредитного договору сторони передбачили, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості повністю; штраф у розмірі 20% від суми кредиту за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, визначеного у пункті 3.3 договору та штраф у розмірі 15% від суми кредиту за порушення відповідачем вимог п. 5.5 договору.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальна сума 3% річних складає 2925 грн. 64 коп. (182540 грн. (сума кредиту та інших платежів за договором, яку відповідач повинна була сплатити до 15.11.2011 року) х 3% річних / 365 х 195 (кількість днів прострочення) / 100%), а інфляційні втрати в розмірі 1642 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1650 грн. 82 коп.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко