Провадження №2/592/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове
бюро України про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги обґрунтовує тим, що 06
вересня 2013 року близько 16.00 години
ОСОБА_3 керуючи трактором «Т150К-09» з
причепом ЧМЗАП н/з НОМЕР_1, НОМЕР_2 по
вулиці Металургів в місті Суми під час
зміни напрямку руху ліворуч не
переконався, що це буде безпечним
маневром та допустив зіткнення з
автомобілем «HONDA» н.з. НОМЕР_3, під
керуванням дружини позивача ОСОБА_4,
внаслідок чого автомобіль «HONDA»
отримав механічні пошкодження. Трактор
«Т150К-09» належить Публічному
акціонерному товариству «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об`єднання ім. М.В. Фрунзе» і тракторист
ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах
з вказаним підприємством. Відповідно
до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний
винним у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді і на
нього накладено адміністративний
штраф в розмірі 400грн. за ст.124 КУпАП.
Згідно з висновку №1226 експертного
автотоварознавчого дослідження від
13.09.2013 року вартість матеріального
збитку, нанесеного власнику автомобіля
марки «HONDA» Pilot н/з НОМЕР_3 станом на
09.09.2013 року складає 38496грн.13коп.
Вартість експертного дослідження
склала 705грн. 60коп. Таким чином, він
вважаю, що відповідач - ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В.Фрунзе», як власник джерела
підвищеної небезпеки - трактора
«Т150К-09», повинен відшкодувати йому
витрати, які він мусить зробити для
відновлення первинного стану свого
автомобіля, пошкодженого в ДТП, тобто
витрати на його повний ремонт. Розмір
заподіяної йому моральної шкоди
визначити важко, але він має хоча б
компенсувати ті емоційні страждання,
які довелося йому і його родині
перенести, та витрати, пов'язані з
відновленням його психічного стану,
відпочинком від усього що сталося із
ним та членами його родини. Розмір
своїх душевних страждань і страждань
його родини оцінюється позивачем в 10000
(десять тисяч) гривень. Ціна враховує в
себе усі страждання, які довелося йому
перенести зокрема: порушення
звичайного способу життя, негативного
впливу на стан здоров'я, а також
моральних страждань, пов'язаних з
дорожньо-транспортною пригодою.
Позивач з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, враховуючи
висновок судової автотоварознавчої
експертизи, просить суд стягнути з
відповідача ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» на його користь суму
завданої шкоди в розмірі 51660грн. 99коп.,
виплати по оплаті експертиз в розмірі
1362грн. 10коп. і витрати по сплаті
судового збору, а також стягнути з
відповідача на його користь
компенсацію моральної шкоди в розмірі
10000грн. (а.с.2-5, 180).

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав з зазначених в позові
підстав.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснюючи те, що відповідно до статті 7,
пункту 9.5 статті 9, статті 11, пункту 49.2
статті 49, статті 55 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 28, 34 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
вимог підпункту 11 пункту 4 Положення
про Державну комісію з регулювання
ринків фінансових послуг України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.02.2010 року №157,
встановлення коригуючих коефіцієнтів
віднесено до повноважень Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг. Коригуючі коефіцієнти
встановлені не Законом, а
розпорядженням Державної комісії з
рулювання ринків фінансових послуг
України від 09.07.2010 року №566 «Про деякі
питання здійснення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Таким чином
відмова МТСБУ щодо відшкодування
завданої шкоди з посиланням на Закон є
безпідставною. Відповідно до пп. а п. 41.1.
сттатті 41 Закону, - МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння: транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_3 пояснив, що саме він, керуючи
трактором «Т150К-09» з причепом ЧМЗАП н/з
НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вулиці Металургів в
місті Суми допустив зіткнення з
автомобілем «HONDA» н.з. НОМЕР_3, за
постановою суду визнаний винний у
дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні представник
третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України пояснив, що згідно інформації,
отриманої з автоматизованої
інформаційно-пошукової системи «ДТП»
вбачається, що ДТП сталася за участю
трактора Т-150 з номерним знаком 14043ВМ.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1
статті 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність. Відповідно до пункту
1.5 статті 1 Закону транспортні засоби -
це пристрої, призначені для
перевезення людей та/або вантажу, а
також встановленого на ньому
спеціального обладнання чи механізмів,
які підлягають державній реєстрації та
обліку в органах Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України та/або
допущені до дорожнього руху, а також
ввезені на митну територію України для
тимчасового користування,
зареєстровані в інших країнах. У
згаданому Законі не вважається
транспортним засобом пристрій, який
підпадає під ознаки, зазначені у пункті
1.5, але щодо якого не встановлено
коригуючий коефіцієнт залежно від типу
транспортного засобу. З огляду на
зазначене вище, МТСБУ не має правових
підстав для виплати позивачу
відшкодування з фонду захисту
потерпілих за випадком, коли збиток
завдано трактором, оскільки для такого
типу ТЗ Законом не встановлено
коригуючий коефіцієнт.

Третя особа ОСОБА_4, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з`явилася,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третьої
особи, представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року
близько 16.00 години по вулиці Металургів
в місті Суми ОСОБА_3 керував трактором
«Т150-К-09» з причепом ЧМЗАП н/з НОМЕР_1 ,
під час зміни напрямку руху ліворуч не
переконався, що це буде безпечним
маневром та допустив зіткнення з
автомобілем «HONDA Pilot 3.5і,» н.з. НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
трактор та автомобіль «HONDA» отримали
механічні пошкодження. Трактор «Т150К-09»
належить Публічному акціонерному
товариству «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об`єднання ім. М.В.
Фрунзе» і тракторист ОСОБА_3 перебуває
у трудових відносинах з вказаним
підприємством. Автомобіль «HONDA»
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
зареєстрований за ОСОБА_5.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи
№592/9509/13-п, провадження 3/592/2291/13.

Відповідно до постанови
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 03.10.2013 року дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія трактора
«Т150-К-09» ОСОБА_3 внаслідок порушення
ним п.10.1 Правил дорожнього руху України
(а.с.6).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право) володіє
транспортним засобом, механізмом.
Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням майна, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно з дослідженням спеціаліста
вартість матеріального збитку,
нанесеного позивачу, станом на 09.09.2013
року становила 38496грн.13коп. (а.с.9-27). За
клопотанням представника відповідача
судом була призначена
автотоварознавча експертиза. Згідно з
висновком №012/086/2014 судової
автотоварознавчої експертизи
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику ушкодженням
автомобіля «HONDA Pilot 3.5і,» , 2008 року
випуску н.з. НОМЕР_3 становить
51660грн.99коп. станом на час проведення
експертизи (а.с.90-166 )

Оскільки власником джерела підвищеної
небезпеки є відповідач Публічне
акціонерне товариство «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе», водій ОСОБА_3,
перебував з ним в трудових відносинах,
то відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» є відповідальною особою
за заподіяну позивачу ОСОБА_1 майнову
шкоду.

Є безпідставними доводи представника
відповідача, що Моторне (транспортне)
страхове бюро України зобов'язано
відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.
Відповідно до п.п. «а» пункту 41.1 статті
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону
транспортні засоби - це пристрої,
призначені для перевезення людей
та/або вантажу, а також встановленого
на ньому спеціального обладнання чи
механізмів, які підлягають державній
реєстрації та обліку в органах
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
та/або допущені до дорожнього руху, а
також ввезені на митну територію
України для тимчасового користування,
зареєстровані в інших країнах. У цьому
Законі не вважається транспортним
засобом пристрій, який підпадає під
ознаки, зазначені у пункті 1.5, але щодо
якого не встановлено коригуючий
коефіцієнт залежно від типу
транспортного засобу. Для такого типу
транспортного засобу - трактор «Т150К-09»
не встановлений коригуючий коефіціент.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню і з відповідача Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана
майнова шкода в розмірі 51660грн. 99коп.

Крім того з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 650грн. в
відшкодування витрат за проведення
експертизи (а.с.178) та 705грн.60коп. в
відшкодування витрат за проведення
дослідження спеціаліста (а.с.28).

Стосовно вимог про відшкодування
моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із пошкодженням
її майна. Дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої сталося пошкодження
автомобіля позивача, призвела до
неможливості використання автомобіля
за призначенням, необхідність
звернення до підприємств з приводу
ремонту автомобіля, його відновлення
до стану, придатного для користування
ним. Всі ці обставини викликали у
позивача моральні страждання -
хвилювання, занепокоєння.

Враховуючи обставини, за яких була
заподіяна моральна шкода ОСОБА_1,
характер, обсяг та тривалість
моральних страждань, яких зазнав
позивач, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
визначає розмір грошової компенсації
заподіяної моральної шкоди позивачу,
яка підлягає стягненню з відповідача в
сумі 800грн.

Суд вважає необхідним стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1
229грн.40коп. в відшкодування судового
збору (за вимогу немайнового характеру)
та 516грн.61коп. в відшкодування судового
збору (за вимогу майнового характеру).

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1
51660грн.99коп. в відшкодування майнової
шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 800грн.
в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 650грн.
в відшкодування витрат за проведення
експертизи та 705грн.60коп. в
відшкодування витрат за проведення
дослідження спеціаліста.

В іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1
229грн.40коп. в відшкодування судового
збору (за вимогу немайнового характеру)
та 516грн.61коп. в відшкодування судового
збору (за вимогу майнового характеру).

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко