АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6309/14 Справа: №
641/6943/13-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції: Григорв'єв
Б.П. Доповідач:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, скасування заборони на
відчуження,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся
до суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що між
ним та ОСОБА_2 16 травня 2008 року було
укладено кредитний договір № 6258940,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 66370 доларів США
строком до 16 квітня 2025 року. На
забезпечення виконання зобов'язав за
зазначеним кредитним договором було
укладено договір іпотеки № 6258986 від 16
травня 2008 року, відповідно до якого
передано в іпотеку ПАТ «ПУМБ» квартиру
АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_2 у
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 травня 2008 року. В
реєстрі право власності на зазначену
квартиру ОСОБА_2 зареєстровано не було,
у зв'язку з чим згідно інформації, що
містилася в КП «ХМБТІ», право
власності було зареєстровано на
попереднього власника ОСОБА_3 07 липня
2011 року державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
05 жовтня 2010 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у
загальному розмірі 349995,93 грн. та
накладено арешт на майно ОСОБА_3 Дана
постанова направлена для виконання КП
«ХМБТІ», в зв'язку з чим було
зареєстровано арешт на квартиру. 23
жовтня 2009 року рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова зі ОСОБА_2 було стягнуто на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за
кредитним договорами всього на суму
1438521,60 грн. та в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами звернуто стягнення на
предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1. На
виконання цього рішення суду
Комінтернівським ВДВС Харківського
МУЮ були пред'явлені виконавчі листі.
Проте, наявність арешту, накладеного
постановою Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ від 07 липня 2011 року
перешкоджає в реалізації спірної
квартири на публічних торгах для
задоволення вимог ПАТ «ПУМБ». Оскільки
це порушує право банку як
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки, позивач
просив зняти арешт з квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
16 травня 2008 року; скасувати заборону
відчуження, оголошену
Червонозаводським ВДВС Харківського
МУЮ згідно постанови від 07 липня 2011
року.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року в
задоволенні вищевказаних позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що
з'явилися, дослідивши обставини справи
та, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити , рішення суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до ЦПК
України , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до листа
КП «ХМБТІ» не зареєстровано , а тому
права власності на спірну квартиру
після укладання договору
купівлі-продажу від 16 травня 2008 року з
ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не виникло.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна ,
виходячи з наступного.

Судом встановлено , що між ПАТ «ПУМБ»
та ОСОБА_2 16 травня 2008 року було
укладено кредитний договір № 6258940,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 66370 доларів США
строком до 16 квітня 2025 року. На
забезпечення виконання зобов'язав за
зазначеним кредитним договором було
укладено договір іпотеки № 6258986 від 16
травня 2008 року, відповідно до якого
передано в іпотеку ПАТ «ПУМБ» квартиру
АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_2 у
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 травня 2008
року(а.с.4-10).

Статтею 182 ЦК України передбачено
державна реєстрація прав на нерухоме
майно, які вже виникли у покупця
внаслідок укладання договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
державна реєстрація договору.

Момент набуття права власності за
договором на нерухоме майно
передбачено статтею 334 ЦК України.

Частиною четвертою вищевказаної норми
права передбачено , якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Тобто , з моменту реєстрації договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3,а саме: з 16 травня 2008 року, у
ОСОБА_2 виникло право власності на дане
нерухоме майно(а.с.11).

Статтею 33 ЗУ « Про іпотеку»
передбачено , що іпотекодержатель має
право у разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою забов'язання ,
задовольнити свої вимоги за основним
забов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2008 року в Державному реєстрі іпотек
зареєстровано обтяження на спірну
квартиру(а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ « Про іпотеку»
вимога іпотекодержателя у разі
обтяження нерухомого майна іпотекою ,
зареєстрованого в порядку ,
встановленому законодавством, набуває
пріоритету відносно не зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Таким чином , відповідно до
вищевказаних норм права ПАТ «ПУМБ»
набув пріоритету відносно вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно , а саме : квартиру АДРЕСА_1.

Право позивача , як іпотекодержателя ,
на звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставного майна
передбачено ч. 4 ст. 54 ЗУ « Про виконавче
провадження» , згідно до якої пр.
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувачів
, які не є заставодержателями ,
державний виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо , що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі , та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином ,судова колегія вважає ,що
позивач звернувся з даним позовом у
відповідності до вимог чинного
законодавства і його вимоги щодо
зняття арешту із заставленого майна ,
накладеного постановою
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ВП № 27484334
від 07.07.2011року та скасування заборони
на відчуження спірної квартири ,
оголошену Червонозаводським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції згідно вищевказаної постанови
, є обґрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції , як на
підставу відмови у задоволенні
позовних вимог , на ст. 60 ЗУ « Про
виконавче провадження» є
безпідставним , оскільки дана стаття
стосується визнання права власності
на майно , на яке накладено арешт за
особою , яка вважає , що це майно
належить їй , а не боржникові та як
наслідок цього - зняття з спірного
майна арешту.

Позивач же звернувся з позовом не на
підставі ст. 60 вищевказаного закону , а
на підставі ст. 54 ч.4 ЗУ « Про виконавче
провадження» , якою чітко передбачено
право Банку, як заставодержателя, який
має пріоритетне право , на звернення з
таким позовом.

На підставі наведеного , керуючись ч.4
ст. 54 ЗУ " Про виконавче провадження";
ст. ст. 4; 33 ЗУ « Про іпотеку»; ст.ст. 182 , 334
ЦК України ; ст.ст. 11; 88; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 309
; 313 - 315 , 317; 319 ЦПК України , судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити .

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року
скасувати .

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ,
накладений постановою
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
виконавче провадження № 27484334 від 07
липня 2011року.

Скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1 , оголошену
постановою Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , виконавче провадження № 27484334
від 07 липня 2011року.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти діб з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :