АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5666/2014
Головуючий у І інстанції - Литвинова
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 11 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11.03.2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач
підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 24.04.2013 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане рішення залишено без
задоволення.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.04.2013 року, заявник, як на
підставу для перегляду рішення,
посилається на те, що під час розгляду
справи відповідачем СПД ОСОБА_2 був
поданий у якості доказу належного
виконання договору, укладеного з
позивачем, договір, укладений з
торговою маркою «Віконний стандарт» та
відповідне замовлення.

25.11.2013 року позивачу стало відомо, що
вказане замовлення є фальшивим
доказом, оскільки не стосується
договору укладеного між позивачем та
відповідачем. Крім того, позивачем
зазначено про те, що свідком ОСОБА_3
надано суду неправдиві свідчення, що в
сукупності зумовило необґрунтованість
судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24.04.2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
обставини, зазначені позивачем не є
нововиявленими та не можуть бути
підставою для перегляду рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вирокомсуду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішеннячи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом
Українинеконституційністьзакону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
визначено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, на які посилається позивач,
як на нововиявлені, а саме фальшивість
наданого відповідачем договору,
укладеного з торговою маркою «Віконний
стандарт» та відповідного замовлення,
не можна визнати істотними обставинами
у справі, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
оскільки зазначені докази були наявні
в матеріалах справи, аналізувалися
судами першої та апеляційної
інстанцій.

Крім цього, доказів фальшивості
вказаного договору та неправдивих
показань свідка ОСОБА_3 як до суду
першої інстанції, так і до суду
апеляційної інстанції заявником не
надано.

В суді апеляційної інстанції позивач
підтвердив, що доказів фальшивості
наданого відповідачем договору та
неправдивості показань свідка ОСОБА_3
відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК
України надати суду не може.

Виходячи з положень статтей 361, 362 ЦПК
України та роз'яснень Постанови №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
24 квітня 2013 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги повторюють
доводи заяви, були предметом розгляду
суду першої інстанції, висновків суду
не спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: