overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6801/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши подання
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Розглянувши подання прихожу до висновку, що воно підлягає поверненню з підстав непідсудності Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання вбачається, що воно подане
Відділом примусового виконання рішень
ГУЮ у Житомирській області, яке знаходить на території Богунського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Житомирській області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із додатками надіслати Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Житомирській області.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до належного суду за місцем знаходження виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/6747/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.,

при секретарі – Батюх А.М.,

розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5108/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5108/14-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судове засідання ніхто не з’явився.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 року відмовлено в прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням №2721 від 03.06.2014 року при подачі заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, р/р
№5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/4297/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді: Драча Ю.І.

при секретарі: Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2000 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

16 травня 2014 року головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікати виконавчого листа в зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходився у розшуковій справі, однак відповідно до відповіді Корольовського районного суду м. Житомира розшукова справа знищена, а згідно до повідомлення
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області боржник у розшуку не перебуває. Оригінал виконавчого листа до Корольовського відділу ВДВС не повертався.

Сторони в судове засідання не з”явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2000 року для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2/243/1852/2014
Номер справи 243/4299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №296/4973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа№ 346/5084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.10.2014 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Відділ
Держземагентства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2560/14
Головуючий у І інст.
Пінкевич Н.С.

Справа № 2-599/12
Доповідач у ІІ інст.
Фінагєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2131,06 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок №
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" борг у сумі 2131 (дві тисячі стотридцять грн..) 06
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 265/6039/14-ц
Провадження № 2-н/265/683/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6039/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4397,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 4397
(чотири тисячі триста дев"яносто сім
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
Справа № 296/5490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради ( рахунок м. Житомир, вул.М.Бердичівська, 4 - 1306,04
(одну тисячу триста шість гривень 04 коп 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 ( сто двадцять одну гривню 80 коп) грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/4973/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
Житомирського обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, провулок 3 Селецький, 2 А - 433,47
(чотириста тридцять три гривні 47 коп) заборгованості за спожиту електричну 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 ( сто двадцять оду гривню 80 коп) грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1409,17грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 1409(одна тисяча чотириста дев"ять грн.)17 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя