overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3627/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді: Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання(заяву) старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2»яни
Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2007 року задоволено позов заяву ОСОБА_2»яни
Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Старший державний виконавець
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням(заявою) про видачу дублікати виконавчого листа в зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2813/07 було направлено за місцем роботи, а саме до будівельної фірми
«Будкомплект інвест», м. Житомир,
Київське шосе, 131, кім. 540, про що свідчить копія розпорядження державного виконавця від 14.12.2007 року, вих. № 28/37995. Будівельна фірма
«Будкомплект інвест» отримала розпорядження державного виконавця та оригінал виконавчого листа № 2-2813/07, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення. Однак, згідно матеріалів виконавчого провадження, стягувач аліментів не отримує, що свідчить про те, що боржник у трудових відносинах з будівельною фірмою «Будкомплект інвест» не перебуває. Відповіді на вимогу державного виконавця від 17 квітня 2012 року щодо повернення оригіналу виконавчого документа та повідомленням заборгованості на дату звільнення боржника до відділу не надходило, що підтверджується поверненням рекомендованого листа за закінченням терміну зберігання.

Сторони в судове засідання не з”явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання(заяви) про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2»яни Олександрівни аліментів на утримання дочки згідно рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 серпня 2007 року для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2086/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого – судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського відділу держаної виконавчої служби
Житомирського управління юстиції, ПАТ
“ОСОБА_4 Аваль” про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2014 року з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Корольовського відділу держаної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, ПАТ “ОСОБА_4
Аваль” про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, за заявою позивача
ОСОБА_1, було заборонено ВДАІ УМВС
України в Житомирській області відчуження у будь-який спосіб, зняття з обліку та перереєстрації на інших осіб автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, № (кузов, рама, коляска) WV1ZZZ70Z3H137854, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 01.08.2014 р. було в задоволенні позову визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту відмовлено

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в

Ухвалу суду від 20.06.2014 р. про заборону
ВДАІ УМВС України в Житомирській області відчуження у будь-який спосіб, зняття з обліку та перереєстрації на інших осіб автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, №
(кузов, рама, коляска) WV1ZZZ70Z3H137854, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3209/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого – судді: Драча Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання(заяву) старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2000 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Державний виконавець Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням(заявою) про видачу дублікати виконавчого листа в зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-3449/00 було втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з”явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання(заяви) про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2000 року для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Провадження № 2/638/6380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 20.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3606/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1257/14

18 вересня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, –

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному об"ємі сплачений судовий збір.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 121,80 грн., однак відповідно до
Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 121,80 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4881/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АДРЕСА_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 09.09.1995 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 - 1937,98 (одну тисячу дев"ятсот тридцять сім гривень 98 коп) заборгованості, 362,82 грн ( триста шістдесят дві гривні 82 коп) інфляційних та 3% річних, а всього 2300,80 грн ( дві тисячі триста гривень 80 коп) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 ( сто двадцять одну гривню 80 коп) грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №296/4878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа № 370/1439/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/5667/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 було надіслано шляхом поштового відправлення, яку вона отримала 15 серпня 2014 року, апеляційна скарга подана 19 серпня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 296/4365/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позовну заяву було повернуто ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" для звернення до належного суду.

20.05.2014 року до суду від ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшла заява про повернення судових витрат.

В судове засідання представник заявника не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та розгялд заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі № 04-12/2953 від 06.06.2014 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 522,92 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Повернути ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сплачений судовий збір в розмірі 522 / п"ятсот двадцять дві/ грн. 92 коп. згідно квитплатіжного доручення № 9619 від 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/6743/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 201 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.,

при секретарі – Батюх А.М.,

розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5120/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5120/14-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судове засідання ніхто не з’явився.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 року відмовлено в прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням №2718 від 03.06.2014 року при подачі заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, р/р
№5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №296/4881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1903/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1565/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 296/6748/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.,

при секретарі – Батюх А.М.,

розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5408/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі 296/5408/14-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В судове засідання ніхто не з’явився.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 року відмовлено в прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням №2824 від 11.06.2014 року при подачі заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, р/р
№5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 524/7820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 26 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: