overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2440/14-ц
№ провадження 2/647/679/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 22 вересня 2014 року о 14:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 511/2573/14-ц номер провадження 2/511/874/14
У х в а л а

"03" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В. ,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Роздільнянської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому ьрати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи його участі у вихованні доньки: побачення три рази на тиждень повний день за місцем його проживання; спільний відпочинок: літній період.

Провадження по справі не відкрито.

При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119,ст.120 ЦПК
України, а саме не залучено до участі у справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Роздільнянської РДА та не надано копії позову та доданих документів для цієї особи, не надано доказів про місце роботи та графік роботи позивача.

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Роздільнянської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п'ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те, що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 648/3920/14-ц
Провадження № 2/648/946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року о 10-40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1525/14-ц

2/330/441/2014

25.07.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/441/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/441/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.08. 2014р. на 09-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа №: 653/2592/14-ц
Провадження № 2/653/850/14
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Генічеськ

03 вересня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд визнати його таким, що прийняв спадщину своєї матері та батька та визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того що його право порушено, не визнається або оспорюється кимось, а саме Генічеською міською радою.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження того що його право порушено, не визнається або оспорюється кимось, а саме Генічеською міською радою.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 657/1102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Городиської Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 16 грудня 1994 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї, останнім часом стосунки в сім»ї напружені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, оскільки з відповідачем фактично не проживає та має іншу сім»ю, шлюб носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій зазначає про визнання ним позву та просить справу розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1994 року.
Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Уртачирчикського району
Ташкенської області, актовий запис № 176.

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд
Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту отримання рішення суду.

Суддя:
Живцова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11645/14-ц

Пров. №2-н/668/1398/14

29.08.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарство м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з водопостачання та водовідведення

СуддяРябцева М. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1398/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.06.2014 р. в сумі 2 271 грн. 30 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.06.2014 р. в сумі 2 271 грн. 30 коп. та судовий збір - 121 грн. 80
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ
«ВІВЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ТОВ «ВІВЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №668/9169/14-ц
Пров. №2-н/668/1176/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №592/9155/14-ц
Провадження № 2-н/592/590/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 31.07.2014р. у сумі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 40 (сорок) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/7366/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «
Акціонерний комерційний банк « Новий» 29 серпня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк « Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 13 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 214/6784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун