overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7554/13-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.02.2014 р., виданого по справі № 215/7554/13-ц; 2/215/548/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні зазначає, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

25.02.2014 року по справі виданий виконавчий лист від 03.02.2014 р., згідно якого з відповідача ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.. Проте у виконавчому листі допущена описка, а саме не зазначений ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати – а.с.31.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих позивачем документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення виправлень, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/5299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин та усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа – Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин та усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа – Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.10.2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 1323/4189/2012
Провадження № 2-во/456/37/2014
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2012 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку розміром 2315 кв.м. що у АДРЕСА_1 на якій розташовано її будинок у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник по вищевказаній справі, ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у ньому допущена описка, а саме, у рішенні невірно зазначено назву вулиці як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1», що унеможливлює виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, давши оцінку зібраним доказам, зокрема копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 16.03.2010 року, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та у резолютивній частині рішення
Стрийського міськрайонного суду від 08.10.2012 року слід виправити допущену описку, а саме вказати назву вулиці
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1»

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, а саме вказати у резолютивні частині рішення назву вулиці «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1»

В інших частинах рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2294/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника представника ПАТ "ОТП Банк" - Волкова
Геннадія Валерійовича Волкову Г.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'ОТП Капітал' , ПАТ 'ОТП Банк' , Приватного нотаріусіаОСОБА_4 про визнання договору недійсним і витребування майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Волкова Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'ОТП Капітал' ,
ПАТ 'ОТП Банк' , Приватного нотаріусіаОСОБА_4 про визнання договору недійсним і витребування майна - задовольнити.

Поновити Волкову Г.В. строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Волкову Г.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
'ОТП Капітал' , ПАТ 'ОТП Банк' ,
Приватного нотаріусіаОСОБА_4 про визнання договору недійсним і витребування майна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.09.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 202/8956/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказаного відповідача, його місце проживання та засоби зв’язку, тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Справа № 203/5390/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 15.09.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 148/2045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 25.09.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника ПАТ "Акцент-Банк";

- відповідача -
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5625/14-ц
Провадження № 2/211/2252/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України: так, відсутні докази внесення позивачем ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 7500 гривень на депозитний рахунок суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про поділ майна подружжя слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2/522/1957/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 12.08.2013 року.

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 10 годині 30 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

26.08.2014
Справа № 605/548/14-ц
Ухвала

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" серпня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Носівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на « 09» вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис
К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар
Справа № 709/1385/14-ц наказного провадження 08.08.2014 року смт.
Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 675 грн. 19 коп., -
Заявник звернувся з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 675 грн. 19 коп.
У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Чорнобаївського районного суду
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5573/14-ц
Провадження № 2/211/2225/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою компенсації.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази родинних зв'язків позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7; відсутні посилання на докази проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7; відсутні посилання на докази смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6; відсутні посилання на докази звернення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Четвертої
Криворізької нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про спадщину; відсутні посилання на докази проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем на момент смерті ОСОБА_8; відсутні посилання на докази вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою компенсації, не містить дати її подання.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву "про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою компенсації", слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності зі сплатою компенсації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Дата документу 01.09.2014
Справа № 501/3918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року до суду звернулось ПАТ
«Державний ощадний банк України»з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповідей
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 06 серпня 2014 року та 08 серпня 2014 року на запит суду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула з м.
Іллічівськ Одеської області на постійне місце проживання в смт
Овідіополь, Одеської області з 22.10.2010 року; ОСОБА_1, 23.12.1957 року - відомості щодо реєстрації в м. Іллічівську
Одеської області відсутні; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - відомості щодо реєстрації в м. Іллічівську Одеської області відсутні.

Договір про надання кредиту укладений в смт Овідіополь, Одеської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.