Справа № 667/1893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про
припинення права на частку у спільному
майні, визнання права власності та
перерозподіл часток, -

встановив:

Позивачі звернулись із позовною
заявою до відповідача, якою просять
припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9
частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1;
стягнути з позивачів на користь
відповідача вартість 1/9 частини
трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати
за позивачами право власності на 1/9
частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1
належну відповідачу; перерозподілити
частки позивачів у праві спільної
часткової власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1
право власності на 13/27 частин
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 право власності на 4/27 частин
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та за
ОСОБА_3 право власності на 10/27 частин
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 13.10.1993 року та
згідно свідоцтва про право власності
на спадщину за законом від 13.08.2008 року є
власником 4/9 частин кв. АДРЕСА_1. ОСОБА_3
є власником 1/3 частини спірної
трикімнатної квартири відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 13.10.1993 року. Відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від
13.08.2008 року власником 1/9 частини спірної
квартири є ОСОБА_2. Таким чином
позивачам на праві спільної часткової
власності належить 8/9 частин спірного
домоволодіння. У власності відповідача
перебуває інша 1/9 частина спірного
домоволодіння, яка належить останньому
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 13.10.1993 року.
Вказують про те, що оскільки частка
відповідача порівняно із часткою
позивачів є незначною, а спірна
квартира не може бути поділена між
позивачами з одного боку та
відповідачем з іншого, та враховуючи
неприязні відносини між позивачем по
справі ОСОБА_1 та відповідачем, просять
захистити порушені права позивачів у
спосіб, вказаний у розглядуваному
позові.

У судовому засіданні представник
позивачів за ордером та витягом з
договору ОСОБА_5, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, із
викладених у позові підстав, та просив
їх задовольнити із урахуванням
висновків проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи, з
якими останній повністю погодився.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_6 у судовому
засіданні, після проведення
експертизи, позовні вимоги визнав у
повному обсязі, погодившись із
визначеною експертом вартістю спірної
частки домоволодіння.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Комсомольської
районної у м. Херсоні ради за
довіреністю Ромадіна О.М., щодо
задоволення позовних вимог не
заперечувала зважаючи на обставини
справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків та відповідних
ним правовідносин.

Так, на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 5691 від 13.10.1993 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині
кв. АДРЕСА_1.

Окрім того, на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом від 13.08.2008
року за №№ 3-1833, 3-1835 відповідно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить по 1/9 частині кв.
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей про зміну прізвища,
засвідчених відповідними органами США
від 15.01.2010 року, ОСОБА_3 змінила своє
прізвище на ОСОБА_3.

Таким чином, позивачам по справі
належить на праві спільної часткової
власності загалом 8/9 частин кв. АДРЕСА_1.

Інші 1/9 частина вищезгаданої квартири
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13.08.2008 року №
3-1831 належить відповідачу по справі
ОСОБА_4.

За приписами ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Так, згідно проведеної по справі
судової будівельно-технічної
експертизи № 47 від 11.07.2014 року, виділити
в натурі 1/9 частину з кв. АДРЕСА_1,
вартість якої станом на липень 2014 року
складає 16 617,00 грн. без порушення ДБН не
виявляється можливим.

Окрім того, дослідженням судом
постанов Комсомольського ВМ ХМУ УМВС
України в Херсонській області від
11.03.2009 року, 19.04.2009 року, та 06.07.2009 року,
встановлено що між відповідачем по
справі, та позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
постійно виникають конфлікти, зокрема
з приводу розподілу спірної квартири.

Окрім того, судом дійсно встановлено,
що відповідач по справі відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
від 18.09.2008 року є батьком малолітнього
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно
довідки УДМС України в Херсонській
області від 24.04.2014 року з 26.09.2008 року
зареєстрований за спірною адресою.

Разом із тим, враховуючи позицію
представника відповідача а також
представника Органу опіки та
піклування Комсомольської районної у
м. Херсоні ради, беручи до уваги те, що
питання про зняття дитини з
реєстраційного обліку за спірною
адресою наразі не стоїть перед судом,
суд приходить до переконання що
вказана обставина не є перешкодою для
задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України
суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Згідно дослідженої судом квитанції №
1299 від 22.08.2014 року позивачем ОСОБА_3 на
рахунок ТУ ДСА України в Херсонській
області було перераховано суму
еквівалентну вартості частки
відповідача встановлену експертизою, а
саме в розмірі 16 617,00 грн., з якою сторони
по справі погодилися.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
переконання про можливість
задоволення позовних вимог, із
урахуванням висновків проведеної по
справі судової, будівельно-технічної
експертизи.

Питання щодо розподілення судових
витрат по справі суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212-215, 292-295 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
про припинення права на частку у
спільному майні, визнання права
власності та перерозподіл часток, -
задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9
частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/9
частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
в сумі 16 617,00 ( шістнадцять тисяч шістсот
сімнадцять) гривень 00 коп..

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право власності на 1/9 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_4.

Перерозподілити частки у праві
спільної сумісної власності на спірну
квартиру, визнавши за:

- ОСОБА_1 право власності на 13/27
частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

- ОСОБА_2 на 4/27 частин трикімнатної
квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 на 10/27 частин трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені позивачами та
документально підтверджені судові
витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три)
гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік