АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2128/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Сіренко Ю. В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Куценко Сергія
Миколайовича на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с.
Нечаєве Шполянського району
Черкаської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
СТОВ «Іскра» с. Нечаєве Шполянського
району Черкаської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

На вказану ухвалу представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Куценко Сергій Миколайович
подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу
до висновку про її повернення, виходячи
з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що
правом апеляційного оскарження
рішення суду наділені не лише особи,
які беруть участь у справі, а й особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Правова ситуація, коли рішенням суду не
вирішувалось питання про права та
обов'язки особи, яка не була залучена до
участі у справі, врегульовувалась в
частині третій статті 297 ЦПК,
відповідно до якої суддя-доповідач
повертав апеляційну скаргу.

Оскільки наразі спеціальної норми, яка
би врегульовувала таку правову
ситуацію немає, то суддя-доповідач
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги (повернути її) на
підставі прямої норми процесуального
права - частини першої статті 292 ЦПК.
(лист Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.02.2012 року №
4-183/0/4-12)

Оскаржуючи ухвалу суду, представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Куценко С.М. вказує про те,
що даною ухвалою порушуються його
права як позивача у вищезазначеній
справі.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що сторонами у даній справі
є позивач : ОСОБА_2, інтереси, якої
представляє згідно доручення ОСОБА_4,
відповідачі : ОСОБА_3, інтереси якого
представляє ОСОБА_5 згідно доручення та
СТОВ «Іскра».

Які ж права та обов'язки порушено
оскаржуваною ухвалою саме Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції», яке до
участі у справі не залучалось, з
матеріалів справи та самої апеляційної
скарги не вбачається.

З огляду на вищевказане, вважаю, за
необхідне повернути апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Куценко Сергія
Миколайовича на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 червня 2014 року у даній справі.

Керуючись ст. 292 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Куценко Сергія
Миколайовича на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Іскра» с.
Нечаєве Шполянського району
Черкаської області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко