Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4262/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Голуб С.А.

суддів:
Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря:
Бобка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною скаргою,
посилаючись на те, що державним
виконавцем Лихоступ М.А. було незаконно
відкрито виконавче провадження № 36949646
за виконавчим листом № 2-941, виданим 22
липня 2008 року Бородянським районним
судом Київської області.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просила суд визнати дії державного
виконавця неправомірними, а постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції Київської області про
відкриття виконавчого провадження від
11 березня 2013 року скасувати.

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 27 травня 2014
року в скарзі відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції не
повною мірою було досліджено всі
обставини справи, оскільки суд першої
інстанції не врахував той факт, що
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився, а
державний виконавець прийняв
виконавчий лист до виконання з
порушенням чинного законодавства
України.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу
суду першої інстанцій та постановити
нову ухвалу, якою скаргу задовольнити,
визнати дії державного виконавця
неправомірними, а постанову про
відкриття виконавчого провадження
скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені скарги ОСОБА_1, виходив з
того, що скаржником не були надані суду
належні та допустимі докази, які б
підтверджували незаконність дій
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у судовому засіданні за
участю заявника і державного
виконавця, дія чи бездіяльність якого
оскаржується. Однак у випаду коли
заявник, державний виконавець не
можуть з'явитися у судове засідання з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Крім того, розглядаючи подібні скарги
суди повинні враховувати роз'яснення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 20 зазначеної Постанови
Пленуму, визнаючи доводи скарги
необґрунтованими і відмовляючи в її
задоволенні, суд має зазначити в
ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі
яких саме норм закону він дійшов такого
висновку.

Також, відповідно до п. 21 ціє ж
Постанови, перевіряючи додержання
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд має
враховувати як положення ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так і інші акти законодавства, якими
врегульовано це питання. При цьому
відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року в редакції станом на 27 листопада
2009 року виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист № 2-941 було видано
Бородянським районним судом Київської
області 22 липня 2008 року. Заява про
примусове виконання рішення суду за
вказаним виконавчим листом була подана
05 березня 2013.

Виконавче провадження № 36949646 було
відкрито головним державним
виконавцем Бородянського РУЮ
Київської області Лихоступ М.А. 11
березня 2013 року.

З викладеного слідує, що виконавчий
лист № 2-941 було пред'явлено з пропуском
строку передбаченого ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що діяла на момент видачі цього
виконавчого листа, оскільки перебіг
трьохрічного строку закінчився 22 липня
2011 року.

Доказів того, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поновлювався, в матеріалах справи,
відсутні та судом першої інстанції
даний факт не перевірявся, не зважаючи
на вимоги ухвали Апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року.

Крім того, судом першої інстанції не
були виконані вимоги ухвали щодо
залучення до участі у справі стягувача
- ЗАТ «Про Кредит Банк».

Так, відповідно до п. 17 зазначеної вище
Постанови Пленуму до участі у справі,
за скаргами на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби, як заінтересована особа
залучається інша сторона виконавчого
провадження, оскільки судовим рішенням
може бути вирішено питання про її права
чи інтереси.

Однак, судом першої інстанції були
проігноровані не лише вимоги
Апеляційного суду Київської області, а
й роз'яснення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Отже, як вбачається з викладеного суд
першої інстанції, при постановленні
оскаржуваної ухвали, порушив порядок
розгляду даного роду справ,
встановлений для їх вирішення, а тому є
достатні підстави для скасування такої
ухвали суду, оскільки вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: