Справа № 212/8375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Павловій Н.Ф.

представника 3-ї особи Мотуз О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Євраз Суха Балка про визнання
незаконним звільнення і поновлення на
роботі

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання звільнення
не законним і поновленні на роботі,
посилаючись на те, що з 16 червня 2011
року працював у Публічному
акціонерному товаристві Євраз Суха
Балка на посаді перекидальника
дільниці № 34 шахти «Ювілейна», що
підтверджується його трудовою книжкою.
Він є членом Первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», що пітверджується відповідною
довідкою. 11 червня 2014 року на
підставі наказу № 106-ОС
генерального директора Публічного
акціонерного товариства «Євраз
Суха-Балка» Давидова А.В. його було
звільнено з роботи у порядку п. 7 ст. 40
Кодексу законів про працю України.
Підставою для звільнення зазначена та
обставина, що 11 травня 2014 року він
прибув на роботу в стані алкогольного
сп'яніння._Із зазначеним наказом та
викладеними ньому обставинами він не
погоджується, вважає його незаконним
та таким, що підлягає скасуванню судом
із поновленням його на роботі. 11 травня
2014 року о 22 годині він прибув на роботу,
однак до роботи його допущено не було.
Працівники відповідача причини не
допуску на робоче місце пояснили тим,
що на їх думку він перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Він пояснив, що
не може перебувати у такому стані,
оскільки алкоголь вживав досить давно
і він не може діяти та перебувати в його
організмі протягом такого тривалого
часу. На його вимогу пройти медичне
обстеження у відповідній медичній
установі йому було відмовлено, лише
надано прилад, який має визначити його
стан без присутності медичних
працівників. Принцип роботи та порядок
використання даного приладу йому не
відомі, бачив його вперше, однак
працівники відповідача йому
повідомили, що вказаний прилад вказує
на наявність у нього стану
алкогольного сп'яніння. Після цього він
знову поставив вимогу про проходження
саме медичного огляду у
спеціалізованій медичній установі,
однак знову отримав відмову. Потім він
згадав, що приймав ліки з вмістом
спирту і можливо, саме через дану
обставину, має незначний запах
алкоголю з порожнини рота. Алкогольні
напої в останній раз вживав задовго до
прибуття на роботу. Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка» не задовольнила подання
відповідача про надання дозвілу на
його звільнення по п.7 ст.40 КЗпП України.
Вважає своє звільнення незаконним,
просив скасувати наказ генерального
директора ПАТ «Євраз Суха Балка» від 11
червня 2014 року № 106-ОС в частині
звільнення його з роботи і поновити
його на роботі на посаді пере
кидальника дільниці №34 шахти
«Ювілейна».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснив, що працював у відповідача з 16
червня 2011 року на посаді
перекидальника дільниці № 34 шахти
«Ювілейна», 11 травня 2014 року він прибув
на роботу, однак до роботи його
допущено не було, йому запропонували
вимірювати стан сп'яніння, алкометр
засвідчив 2,1% проміле алкоголю, він з
цим не був згодний, просив пройти
обстеження в медичному закладі, але
йому відмовили, самостійно поїхати до
лікувального закладу не мав
можливості. В той день приблизно о 10 -
10,30 годин він вжив 250 гр водки, вдень
спав, перед тим як піти на роботу вжив
медичний засіб на спирту. Вважає, що
прийшов на роботу тверезим. Наказ про
звільнення від 11 червня 2014 року отримав
13 червня 2014 року, про розписався, в той
же день отримав трудову книжку. В суд
звернувся 22 липня 2014 року, вважає, що
строк звернення не порушив, тому, що
звернувся за допомогою в Первинну
профспілкову організацію Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка», де йому пообіцяли вирішити
спір шляхом переговорів з
адміністрацією.

Представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ
СУХА БАЛКА» в особі Павлова Н.Ф. позов
не визнала, пояснила, що вважає позовні
вимоги необгрунтованими та такими що
не підлягають задоволенню, звільнення
позивача проведено з дотриманням вимог
закону. Вважає, що позивач звернувся до
суду з пропуском встановленого законом
місячного строку без поважних причин,
просила відмовити в задоволенні позову
з причин пропуску строку звернення до
суду.

Представник Первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України ПАТ «Євраз Суха
Балка» в особі Мотуз О.В. позовні вимоги
підтримав, пояснив, що Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка» не надала згоду на
звільнення позивача з роботи по п.7 ст. 40
КЗпП України, вважає звільнення
позивача не законним, просив позовні
вимоги задовільнити.

Заслухав сторони, дослідив письмові
докази, допитав свідка, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1
працював у ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»,
починаючи з 2011 року на підземних
роботах.

11.05.2014 року о 22.05 год. позивач прибув на
роботу у стані алкогольного сп'яніння
та був відсторонений від роботи, згідно
наказу по підприємству № 1119 від 21.05.2014
року.

Факт появлення позивача на роботі у
стані алкогольного сп'яніння був
засвідчений актом затримання № 230 від
11.05.2014 року, в якому зазначені ознаки
алкогольного сп'яніння позивача,
результати вимірювання стану сп'яніння
у медпункті ш. «Ювілейна» (2.1% промілі), а
також його пояснення з цього приводу,
що він випив 200 гр. горілки у 10.00год.
ранку.

Відповідно до Положення про порядок
проведення контролю за станом
алкогольного сп'яніння працівників ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», затвердженного
наказом по підприємству № 1706 від
02.08.2013року, був складений акт про появу
позивача на роботі у стані
алкогольного сп'яніння від 11.05.2013 року.

Відповідно до п.7.3 Положення про
порядок проведення контролю за станом
алкогольного сп'яніння працівників ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», позивачу було
запропоновано пройти обстеження на
предмет алкогольного сп'яніння у
спеціальному медичному закладі.

Від вищезазначеного обстеження
позивач відмовився, про що був
складений акт від 11.05.2014 року за
підписом трьох свідків.

12.05.2014 року, позивачем було надано
пояснення з приводу порушення ним
трудової дисципліни, в якому зазначено,
що він випив ліки, так як погано себе
почував.

22.05.2014 року на підприємстві був виданий
наказ № 1152 про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, а
саме зазначено не виплачувати йому
премію за травень 2014 р., з яким він був
ознайомлений під розпис 23.05.2014року.

Відповідно до вимог КЗпП України, ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на адресу первинної
організації НПГУ ПАТ «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» 23.05.2013 року було направлено
подання роботодавця № 1796 на розірвання
трудового договору с позивачем за п. 7
ст.40 КЗпП України.

Відповідно до частин 1-7 ст.43 КЗпП
України, розірвання трудового договору
з підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації' підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації ,
членом якої є працівник.

У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
працівником.

Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі
відсутності працівника допускається
лише за його письмовою заявою. За
бажанням працівника від його імені
може виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної
профспілкової організації не
утворюється, згоду на розірвання
трудового договору надає
профспілковий представник,
уповноважений на представництво
інтересів членів професійної спілки
згідно із статутом.

Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє
власника або уповноважений ним орган
про прийняте рішення у письмовій формі
в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку
вважається, що виборний орган
первинної профспілкової організації
(профспілковий представник) дав згоду
на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом
кількох первинних профспілкових
організацій, які діють на підприємстві,
в установі, організації, згоду на його
звільнення дає виборний орган тієї
первинної профспілкової організації,
до якої звернувся власник або
уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

В результаті розгляду подання
роботодавця від 23.05.2013 року, ППО НПГУ
ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» надала рішення
від 06.06.2013року №111 в якому відмовила в
наданні згоди на звільнення позивача,
але в рішенні відсутнє обґрунтування
відмови в наданні згоди на розірвання
трудового договору з позивачем.

ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» видало наказ по
підприємству № 1308 від 11.06.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП
України.

З вищезазначеним наказом про
звільнення, позивач був ознайомлений
під розпис 13.06.2014 року, копія наказу
була видана йому на руки 13.06.2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом на витягу з наказу по ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 106-ос від 11.06.2014
року.

Також, 13.06.2014 року, позивач отримав
трудову книжку, про що свідчить його
особистий підпис у спеціальній книзі
реєстрації трудових книжок.

Відповідно до частини першої ст. 233 КЗпП
України, працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськраионного
суду в тримісячний строк з дня. коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним звільнення та
поновлення на роботі 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог вищезазначеної
статті закону, строк звернення до суду
з позовом про поновлення на роботі
сплив відповідно 14 липня 2014 року, з
урахуванням дати ознайомлення та
вручення копії наказу про його
звільнення 13.06.2014 року та видачі
трудової книжки.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з порушенням місячного строку,
передбаченого ст.233 КЗпП України.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених ст.233 КЗзП України, суд
може поновити ці строки.

В судовому засіданні позивач не просив
поновити строк звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі, не
вважає, що пропустив строк, так як
звернувся за допомогою до Первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка», представник Первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка» вважав пропуск строку
незначним і не просив його поновити,
представник відповідача просив
застосувати позовну давність.

Суд вважає, що позивач пропустив
передбачений законом строк звернення
до суду без поважних причин, з цих
підстав позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42,49-2,232,233,234
КЗпПУкраїни,ст.ст.1-11,60,208,209,212,214,215,218,293,294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Євраз Суха Балка про визнання
незаконним звільнення і поновлення на
роботі - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Шум