Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» - Золотоверх Марини
Сергіївни на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 07
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк», ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 травня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного
головним державним виконавцем ВДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д.М. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-189/11, виданого 26
квітня 2011 року Любашівським районним
судом Одеської області про стягнення
заборгованості на користь ПАТ
«УніКредит Банк» на автомобіль DEWOO,
модель NEXIA, 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий седан,
номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«УніКредит Банк» - Золотоверх М.С.
порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» -
Золотоверх Марини Сергіївни на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 07 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 травня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк», ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова