Провадження № 6/359/314/2014
Справа № 359/9325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді -
І.В.Муранової-Лесів,

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Супрун Людмили
Юріївни про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

12.09.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Супрун Л.Ю.
надійшло вище зазначене подання, яке
було передане судді 15.09.2014 року, з
проханням: розглянути подання та
винести вмотивоване рішення щодо
примусового входження в житло ОСОБА_2
за адресою : АДРЕСА_1 при виконанні
виконавчого провадження № 244 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Гарантія» боргу в розмірі 9322 гривень 94
копійок.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконані у ВДВС Бориспільського МРУЮ
знаходиться наказ виданий
Господарським судом Київської області
№ 911/1150 від 13.06.2013 року про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гарантія»
борг у розмірі 9322 гривень 94 копійок. Для
забезпечення збереження майна
боржника державним виконавцем було
накладено арешт на майно, а саме
автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, 2008 року
випуску, номерний знак - НОМЕР_3, колір -
чорний, об'єм двигуна - 2378, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
підлягає передачі стягувачеві або
реалізації.

На неодноразові виклики державного
виконавця про явку до ВДВС боржник не
з'являвся.

23.01.2014 року державним виконавцем
направлено вимогу державного
виконавця про явку на 31.01.2014 року на 11.00
годин та надати транспортний засіб для
проведення виконавчий дій, а саме
опису, проте боржник не з'явилась.

З метою перевірки наявності
вищезазначеного автомобіля, державним
виконавцем неодноразово здійснювалися
виходи за місцем проживання боржника,
але в житло потрапити не вдалося
можливим, оскільки державному
виконавцю двері не відчинили, про що
були складені акти державного
виконавця від 17.09.2013 року, 27.03.2014 року,
25.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України
розгляд подання відбувався в судовому
засіданні без повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
Супрун Л.Ю. підтримала подання та
просила задовольнити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали даної
справи та матеріали виконавчого
провадження №747/В-11, суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Дослідженням виконавчого провадження
№ 747/В-11 встановлено, що воно відкрито
за наказом №91/1150, який виданий
Господарським судом Київської області
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Гарантія» боргу в розмірі 932
гривень 94 копійок, що підтверджується
постановою від 05.07.2013 року (а. с. 2).

Виконавче провадження відкрито за
місцем проживання боржника ОСОБА_2, а
саме: АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою, виданою КП «ЖЕК-1» від 04.10.2013
року №1156 (а.с.8-зворот).

Постановою державного виконавця від
05.11.2013 року було накладено арешт на
автомобіль «Мітсубісі Галант»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить боржнику ОСОБА_2, а також були
складені акти державного виконавця
від 17.09.2013 року (а.с.3), 27.03.2014 року, 25.07.2014
року про те, що за місцем реєстрації
боржника, двері ніхто не відчинив. Крім
того, був складений акт державного
виконавця від 31.01.2014 року про те що
боржник ОСОБА_2 транспортний засіб у
встановлений державним виконавцем
день та час не надала(а.с.12).

Проте, будь-які належні і допустимі
докази того, що боржник ОСОБА_2
отримувала вимогу державного
виконавця надати належний їй
автомобіль для опису, а також виклики
до відділу державної виконавчої
служби, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні та не були надані
суду під час розгляду даного подання.
Також в матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані по те, що
державний виконавець повідомляла
боржника про необхідність бути
присутньою за місцем своєї реєстрації
для участі у виконавчих діях в ті дні,
коли були складені акти державного
виконавця про відсутність боржника.

За таких обставин, суд вважає, що
ухвалення рішення про примусове
проникнення до житла боржника суттєво
порушить її права, гарантовані
Конституцією України та Законом
України «Про виконавче провадження», в
тому числі вимоги ст..6 Закону,
відповідно до яких державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а також обов'язок
роз'яснювати особам, які беруть участь
у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

А також права, передбачені ст.. 12 Закону
«Про виконавче провадження», що
сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
з питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь
у провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
що відсутні належні і допустимі докази
того, що державний виконавець діяв
добросовісно, складаючи акти про
неможливість потрапити в належне
боржнику житло внаслідок ухилення
боржником від участі у виконавчих діях,
суд прийшов до переконання про
необґрунтованість та безпідставність
заявленої вимоги про прийняття рішення
про примусове проникнення до житла
боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Супрун Л.Ю. про примусове входження до
житла ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, -
відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду
І.В.Муранова-Лесів