Справа №591/8878/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1571/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 59
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року

у справі за скаргою представника
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Козир Олени
Володимирівни, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року скаргу
представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Сумській області
Козирь О.В. - задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Сумській області
Козирь О.В. щодо не надіслання ОСОБА_5
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-942 від 29.04.2013 року
за достовірно встановленою старшим
державним виконавцем адресою
проживання ОСОБА_5 в м. Тростянець,
АДРЕСА_3; щодо примусового виконання
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Сумській області
Козирь О.В. рішення № 2-942 від 29.04.2013 року,
без повідомлення ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для самостійного виконання
рішення та без повідомлення ОСОБА_5 про
день і час примусового виконання, за
адресою проживання ОСОБА_5 в м.
Тростянець, АДРЕСА_3.

Закрито провадження у справі в частини
вимоги щодо визнання постанови
державного виконавця ВДВС СМУЮ Козирь
О.В. від 18. 10.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору незаконною.

Закрито провадження у справі в частини
вимоги щодо скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 18.10.2013 року.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3- ОСОБА_4 зазначено, що ухвала
суду першої інстанції незаконна,
необґрунтована та така, що підлягає
частковому скасуванню з
постановленням нової ухвали, оскільки
місцевий суд не повно та неправильно
встановив обставини, які мають
значення для справи, тому неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Вказано, що доводи представника
боржника про те, що боржнику не було
відомо про відкриття виконавчого
провадження з приводу примусового
виконання виконавчого листа щодо
вселення ОСОБА_3 у спірну квартиру, а
також, що він не повідомлявся про
вчинення виконавчих дій за його новою
адресою проживання спростовується
належними та допустимими доказами,
зокрема, повідомленнями про вручення
поштового відправлення 30 липня 2013 року,
а також попередженнями, направленими
ОСОБА_5 за його новою адресою.

Просить суд, скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 28 липня 2014 року в
частині визнання незаконними дій
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Козирь О.В. щодо не надіслання ОСОБА_5
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-942 від 29 квітня 2013
року за достовірно встановленою
старшим державним виконавцем адресою
проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, щодо
примусового виконання старшим
державним виконавцем ВДВС примусового
виконання рішень Сумського міського
управління юстиції Козирь О.В. рішення
№2-942 від 29 квітня 2013 року без
повідомлення ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для самостійного виконання
рішення та без повідомлення ОСОБА_5 про
день і час примусового виконання за
адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3

В задоволенні скарги представника
боржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в
частині визнання незаконними дій
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Сумського міського управління юстиції
Козирь О.В. щодо не надіслання ОСОБА_5
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа - відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про розгляд
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
10.06.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом з примусового
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми по справі № 2-942 про
вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, де
боржником зазначений ОСОБА_5

У постанові про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013 року ВП № 38410594,
державним виконавцем встановлюється
строк для самостійного виконання
боржником рішення суду до семи днів з
моменту винесення постанови.

Судом першої інстанції зроблений
висновок, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
направлялася державним виконавцем
боржнику ОСОБА_5 і що державний
виконавець безпідставно почав
примусове виконання вказаного
виконавчого листа, тому визнав ці дії
державного виконавця незаконними.

На думку колегії суддів, такий висновок
суду першої інстанції не відповідає
встановленим матеріалам справи та
вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено з матеріалів справи
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження по вказаному
виконавчому листу про вселення ОСОБА_3
направлялася державним виконавцем за
двома відомими адресами , а саме
АДРЕСА_2, тобто за місцем вселення, але
була повернута відправнику за
закінченням терміну зберігання , а
також за місцем можливого проживання
АДРЕСА_3 і була отримана 30 липня 2013 року
боржником, що вбачається з копії
відповідного відправлення.

Про проведення наступних виконавчих
дій стосовно вселення ОСОБА_3 боржник
ОСОБА_5 повідомлявся виконавчою
службою , однак на призначений час 26.07.
2013 року, 01серпня 2013 року , 8 серпня 2013
року за його адресою , за якою
здійснювалося вселення , але вселення
не здійснювалося , оскільки двері
квартири ніхто не відкривав.

Вищевказані обставини були
встановлені ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 13 вересня 2013
року та ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
17 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у яких
беруть участь ці самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 13 вересня 2013 року, яка була
залишена без змін за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
ухвалою колегії суддів у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області від 17 жовтня 2013 року задоволено
клопотання державного виконавця про
примусове проникнення до спірного
житла.

Аналізуючи вказані обставини, доводи
скаржника на те, що йому не було відомо
про відкриття виконавчого провадження
з приводу примусового виконання
рішення про вселення ОСОБА_3 в спірну
квартиру, а також що він не
повідомлявся про вчинення виконавчих
дій спростовуються наявними
належними та допустимими доказами , які
є в матеріалах справи. З моменту
одержання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 не вживав
заходи для добровільного виконання
рішення суду, навпаки оскаржував дії
державного виконавця по примусовому
проникненню до житла, незважаючи на те,
що сам заявляв, що він виселився та
виписався з квартири і не чинить
перешкоди до вселення.

Тільки 13 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з повним виконанням рішення
суду.

На думку колегії суддів, з урахуванням
вище приведених доказів та обставин,
судом першої інстанції безпідставно
зроблений висновок, що дії державного
виконавця ВДВС СМУЮ по виконанню
виконавчого листа про вселення ОСОБА_3
до спірної квартири та винесена
постанова про стягнення судового
збору є незаконними.

Суд першої інстанції, зробивши
висновки про незаконність постанови
про стягнення судового збору , в той же
час ухвалою суду від 28 липня 2014 року
закрив провадження в частині вимоги
про визнання постанови від 18.10. 2013 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору незаконним, посилаючись на те ,що
ці питання відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

За таких обставин, коли суд постановив
ухвалу без дотриманням норм
процесуального права, дана ухвала
підлягає скасуванню .

Керуючись ст.303, ст.307, ст.312, ст.314,
ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28 липня 2014 року в даній справі
скасувати в частині визнання
незаконними дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Сумській області Козирь О.В. щодо не
надіслання ОСОБА_5 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-942 від
29.04.2013 року за достовірно встановленою
старшим державним виконавцем адресою
проживання ОСОБА_5 в м. Тростянець,
АДРЕСА_3; щодо примусового виконання
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Сумській області
Козирь О.В. рішення № 2-942 від 29.04.2013 року,
без повідомлення ОСОБА_5 про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для самостійного виконання
рішення та без повідомлення ОСОБА_5 про
день і час примусового виконання, за
адресою проживання ОСОБА_5 в м.
Тростянець, АДРЕСА_3. та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
скарги представника ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_6 в цій частині вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -