Справа № 758/3420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Богінкевич С. М.
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за клопотанням CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
("СіЕнЕсСі Фочун Хардвей Ко, Лтд", Китай)
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі №9у/2012 від 06.07.2012 року та видачу
виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

CNSC Fortune Hardware Co., Ltd ("СіЕнЕсСі Фочун
Хардвей Ко, Лтд", Китай) звернулось до
суду з вищевказаним клопотанням,
посилаючись на те, що Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
06.07.2012 року по справі №9у/2012 було
постановлено рішення про розірвання
контракту № 20/01-2 від 20.01.2011 року,
укладеного між CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
(Китайська Народна Республіка) та
Дочірнім підприємством «Екопаливо»
Приватного підприємства «ЯН» (Україна);
стягнути з Дочірнього підприємства
«Екопаливо» Приватного підприємства
«ЯН» на користь CNSC Fortune Hardware Co., Ltd 20 145
доларів США попередньої оплати за
товар, 1 149,12 доларів США неустойки за
прострочення поставки товару, 2 989,18
доларів США на відшкодування витрат з
оплати арбітражного збору, 200 доларів
США на відшкодування витрат із
здійснення перекладів у справі, а
всього 24 483,30 доларів США (двадцять
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
долари США та 30 центів).

Вказує, що боржник був належним чином
сповіщений про всі стадії арбітражного
розгляду.

Зазначає, що рішення МКАС України у
справі № 9у/2012 від 06.07.2012 року згідно ст.
32 ЗУ «Про міжнародний комерційний
арбітраж» є остаточним та набуло
законної сили з моменту його
підписання арбітром - 06.07.2012 року.

Звертає увагу на те, що ДП "Екопаливо" ПП
"ЯН" станом на 04.03.2014 року рішення не
виконало, у зв'язку з чим змушене
звернутись до суду та просить надати
дозвіл на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі № 9у/2012 від 06.07.2012 року та видати
відповідний виконавчий документ.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, однак подала до суду
заяву, в якій клопотання підтримала та
просила його задоволити з підстав,
викладених у ньому та проводити
судовий розгляд у її відсутності, тому
з урахуванням положення п. 5 ст. 395 ЦПК
України приходжу до висновку про
можливість розгляду клопотання у її
відсутність на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

ДП "Екопаливо" ПП "ЯН" явку свого
представника в судове засідання не
забезпечило, про день та час розгляду
клопотання повідомлено належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.50), заперечення проти
клопотання подано не було.

Крім того, що у подальшому ДП
"Екопаливо" ПП "ЯН" не отримувало
кореспонденцію, оскільки вибуло за
адресою м. Київ, вул..Фрунзе, 63, однак у
порушення вимог ст.77 ЦПК України не
повідомив суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться,
тому приходжу до висновку з
урахуванням положення п. 5 ст. 395 ЦПК
України приходжу до висновку про
можливість розгляду клопотання у його
відсутність на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

В запереченнях від 17.07.2013 року
зазначено, що підприємством
здійснюються всі можливі заходи для
отримання дебіторської заборгованості
від боржників і розрахунку з
китайською фірмою, підприємство має
намір протягом шести-восьми місяців
погасити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
06.07.2012 року по справі №9у/2012 було
постановлено рішення про розірвання
контракту № 20/01-2 від 20.01.2011 року,
укладеного між CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
(Китайська Народна Республіка) та
Дочірнім підприємством «Екопаливо»
Приватного підприємства «ЯН» (Україна);
стягнути з Дочірнього підприємства
«Екопаливо» Приватного підприємства
«ЯН» на користь CNSC Fortune Hardware Co., Ltd 20 145
доларів США попередньої оплати за
товар, 1 149,12 доларів США неустойки за
прострочення поставки товару, 2 989,18
доларів США на відшкодування витрат з
оплати арбітражного збору, 200 доларів
США на відшкодування витрат із
здійснення перекладів у справі, а
всього 24 483,30 доларів США (двадцять
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
долари США та 30 центів) (а.с.6-25).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення МКАС України по справі № 9у/2012
від 06.07.2012 року у відповідності з
положеннями ст. 32 ЗУ «Про міжнародний
комерційний арбітраж» є остаточним та
набуло законної сили з моменту його
підписання арбітром - 06.07.2012 року, що
підтверджується довідкою Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25.09.2012 року №2191/14-6 (а.с.35).

Також з вищезазначеної довідки
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25.09.2012 року №2191/14-6 вбачається, що ДП
«Екопаливо» ПП "ЯН" був належним чином
повідомлений про всі стадії
арбітражного процесу, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення
кореспонденції (а.с.36, 37, 38).

Крім того, слід зазначити що
вищезазначене рішення МКАС України по
справі № 9у/2012 від 06.07.2012 року було
особисто отримано 13.07.2012 року
представником ДП «Екопаливо» ПП "ЯН" -
Овчаренко O.A., що підтверджується
підписом останнього на супровідному
листі №1617/14-6 (а.с.39).

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до
висновку, що ДП "Екопаливо" ПП "ЯН"
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
06.07.2012 року по справі №9у/2012 про
розірвання контракту № 20/01-2 від 20.01.2011
року, укладеного між CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
(Китайська Народна Республіка) та
Дочірнім підприємством «Екопаливо»
Приватного підприємства «ЯН» (Україна);
стягнути з Дочірнього підприємства
«Екопаливо» Приватного підприємства
«ЯН» на користь CNSC Fortune Hardware Co., Ltd 20 145
доларів США попередньої оплати за
товар, 1 149,12 доларів США неустойки за
прострочення поставки товару, 2 989,18
доларів США на відшкодування витрат з
оплати арбітражного збору, 200 доларів
США на відшкодування витрат із
здійснення перекладів у справі, а
всього 24 483,30 доларів США (двадцять
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
долари США та 30 центів) у добровільному
порядку не виконало.

Правовідносини щодо надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
регулюються нормами Цивільного
процесуального кодексу України та
Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж".

У відповідності до ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

05.02.1993 року Постановою Верховної Ради
№2996-ХІІ ратифікований договір між
Україною і Китайською Народною
Республікою про правову допомогу у
цивільних та кримінальних справах.

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 Цивільного
процесуального кодексу України
надання дозволу на примусове виконання
рішення міжнародного комерційного
арбітражу, якщо місце арбітражу
знаходиться на території України,
здійснюється у порядку, передбаченому
статтями 391 - 398 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, за винятком рішення про
стягнення періодичних платежів, яке
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом усього строку
проведення стягнення з погашенням
заборгованості за останні три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення рішення до
примусового виконання стягувачем
пропущено не було.

Частиною 2 ст. 396 ЦПК України
встановлено, що у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення може бути
відмовлено: якщо рішення іноземного
суду за законодавством держави, на
території якої воно постановлено, не
набрало законної сили; якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи;
якщо рішення ухвалене у справі, розгляд
якої належить виключно до компетенції
суду або іншого уповноваженого
відповідно до закону органу України;
якщо ухвалене рішення суду України у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах, що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справа у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження у справі в
іноземному суді; якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні; якщо предмет спору за законами
України не підлягає судовому розгляду;
якщо виконання рішення загрожувало б
інтересам України; в інших випадках,
встановлених законами України.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
арбітражне рішення, незалежно від того,
в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні
до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
положень цієї статті та статті 36.

Як зазначено в ст. 36 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж" у
визнанні або у виконанні арбітражного
рішення, незалежно від того, в якій
державі воно було винесено, може бути
відмовлено лише: на прохання сторони,
проти якої воно спрямоване, якщо ця
сторона подасть компетентному суду, у
якого просить визнання або виконання,
доказ того, що одна із сторін в
арбітражній угоді, зазначеній у статті
7, була якоюсь мірою недієздатною; або
ця угода є недійсною за законом, якому
сторони цю угоду підпорядкували, а в
разі відсутності такої вказівки, за
законом держави, де рішення було
винесено; або сторону, проти якої
винесено рішення, не було належним
чином сповіщено про призначення
арбітра чи про арбітражний розгляд або
з інших поважних причин вона не могла
подати свої пояснення; або рішення
винесено щодо спору, не передбаченого
арбітражною угодою, або такого, що не
підпадає під її умови, або містить
постанови з питань, що виходять за межі
арбітражної угоди; проте, якщо
постанови з питань, охоплених
арбітражною угодою, можуть бути
відокремлені від тих, які не
охоплюються такою угодою, то та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що охоплені
арбітражною угодою, може бути визнана і
виконана; або склад третейського суду,
або арбітражна процедура не
відповідали угоді між сторонами або, за
відсутності такої, не відповідали
закону тієї держави, де мав місце
арбітраж; або рішення ще не стало
обов'язковим для сторін, або було
скасовано, або його виконання зупинено
судом держави, в якій або згідно із
законом якої воно було прийнято; або
якщо суд визнає, що об'єкт спору не може
бути предметом арбітражного розгляду
за законодавством України; або
визнання та виконання цього
арбітражного рішення суперечить
публічному порядку України.

Частина 1 ст. 36 вказаного закону
покладає на боржника процесуальний
обов'язок доказування наявності
обставин, що дають підстави для відмови
в наданні дозволу на примусове
виконання рішення арбітражного суду.

Боржником не подано доказів наявності
обставин, що дають підстави для відмови
у виконанні арбітражного рішення,
передбачених ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про міжнародний комерційний арбітраж",
виконання арбітражного рішення не
суперечить публічному порядку України.

В ході судового розгляду не
встановлено будь-яких інших законних
підстав для відмови у задоволенні
клопотання стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що клопотання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Як зазначено в ст.398 ЦПК України суд на
підставі рішення іноземного суду та
ухвали про надання дозволу на його
примусове виконання, що набрала
законної сили, видає виконавчий лист,
який надсилається для виконання в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд,
який розглядає клопотання, визначає
суму стягнення в національній валюті
за курсом Національного банку України
на день постановлення ухвали.

Станом на 04.08.2014 року 1 долар США за
курсом НБУ становить 12,18 грн., у зв'язку
з чим загальна сума до стягнення
становить 298 206 гривень 59 копійок (24 483,30
х 12,18 = 298 206,594).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 35, 36 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж",
ст.ст. 389-7 ч. 4, 391-398 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання CNSC Fortune Hardware Co., Ltd ("СіЕнЕсСі
Фочун Хардвей Ко, Лтд", Китай) про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі №9у/2012 від 06.07.2012 року та видачу
виконавчого документу - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС №9у/2012 від 06.07.2012 року, за яким
стягнути з Дочірнього підприємства
«Екопаливо» Приватного підприємства
«ЯН» (юридична адреса: Україна, 12501,
Житомирська область, Коростишівський
район, м. Коростишів, вуд. Пролетарська,
будинок 2; фактична адреса: Україна, 04080,
м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д;
ідентифікаційний код 33877284) на користь
CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Room 602, Fortune Tower 2, No. 4,
HuiXinDongJie, ChaoYang District, Postal Code: 100029, Beijing, P.R.
China) 20 145 доларів США попередньої оплати
за товар, 1 149,12 доларів США неустойки за
прострочення поставки товару, 2 989,18
доларів СІНА на відшкодування витрат з
оплати арбітражного збору, 200 доларів
США на відшкодування витрат із
здійснення перекладів у справі, а
всього 24 483,30 доларів США (двадцять
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
долари СІНА 30 центів), що в еквіваленті
до національної валюти України за
офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014
року (1 долар США становить 12,18 грн.)
становить - 298 206 (двісті дев'яносто
вісім тисяч двісті шість) гривень 59
копійок.

Видати виконавчий лист відповідно до
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС №9у/2012 від 06.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич