overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2295/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА 10 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріВолвенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору недійсним і в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами
«ОТП Капітал», яка дії від імені
Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», ПАТ
«ОТП Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору недійсним і витребування майна
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі за
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що ухвалена з недотриманням правил підсудності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню по наступним
Як вбачається із змісту позовних вимог, спір виник з приводу власності на нерухоме майно - приміщення магазину площею 613,4 кв.м. у АДРЕСА_1, який знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси і входить до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси за територіальністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна чи основної
Підстав для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі з підстав наведених у апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 114, 311, 312, 315 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», ПАТ
«ОТП Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору недійсним і витребування майна - відхилити , ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа№751/8959/14
Провадження №2/751/1591/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників садиби, виділивши їй у користування 3/5 частин спірної земельної ділянки, а відповідачам - 2/5 частин земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним з дати його укладання договору дарування від 08.01.2003 року незакінченого будівництовм житлового будинку з надвірними сопрудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватний нотаріусом
ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до розгляду в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Крім того, розгляд позовних вимог за первісним і зустрічним позовами призведе до ускладнення та затягування строків розгляду справи, що є процесуально недоцільним.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і повернути позивачу з усіма додатками для звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 168, 292 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 606/1612/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року

Теребовлянський суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 у судове засідання 11 серпня 2014 року не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 серпня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9417/14
Провадження № 2/750/2884/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.10.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1749/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року, не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про надання судом строку для примирення із позивачем терміном на три місяці.

Суд, розглянувши заяву позивача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/1506/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі зупинено у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 9.30 год., повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

29.08.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду.

11.09.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 740/4074/14
Провадження № 2-н/740/370/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб
О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 441,53 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код 03358104) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 441 (чотириста сорок одну) грн 53 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн 80 коп. судового збору, що були останнім
ПАТ КБ «Надра» МФО 380764, код 38341342). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 750/9350/14
Провадження № <2/750/2861/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

11.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

15.09.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Т. В.
Логвіна
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1250/14-ц
№ 2/733/596/14
Рішення

Іменем України

"08" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку
(пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0300706, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за номером 26, яка належна померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловікові ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги.
Спадщину після смерті чоловіка прийняла своєчасно, оскільки вступила в управління спадковим майном, провела поховання чоловіка, відбувала всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, постійно проживає в спадковому будинку.. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача
Крупичпільської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0300706, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за номером 26, яка належна померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1251/14-ц
№ 2/733/597/14
Рішення

Іменем України

"11" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на невиплачену пенсію в сумі 1312 грн. 22 коп. належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері
ОСОБА_2.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на невиплачену пенсію на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, інших спадкоємців крім неї немає, тому просить визнати за нею пенсію в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримала повністю.

Представник відповідача УПФУ в
Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ольшана, Ічнянського району, Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- невиплачену пенсію, яка знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в сумі 1312 грн. 22 коп., належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року її матері
ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 740/3195/14 Провадження № 22-ц/795/1960/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 16 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 15 вересня 2014 року апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
СуддяІ. О. Боброва