overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.08.2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді
Березюк Г. М., при секретарі Федчук І.М. , розглянувши Заяву ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ
"НЗСМД" в користь ОСОБА_1, заборговану заробітну плату в розмірі 23029, 97 грн.

Боржник ВАТ "НЗСМД" звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що ухвалою від 23.06.2008 року господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ " "Новороздільський завод складних мінеральних добрив".

Постановою господарського суду
Львівської області від 15.08.2013 року ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражно керуючого Василюка І.М.

Згідно ст.38 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобовязаннями боржника, визначеного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника бвнкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на викладене, вимоги ОСОБА_1, підлягають предявленню ним до розгляду в межах справи №21/137 про банкрутство
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", що розглядається господарським судом Львівської області.

В судове засідання боржник ліквідатор
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1, та його представник
ОСОБА_3, проти вищевказаної заяви заперечили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки із поданих боржниками заперечень проти вимог стягувача, вбачається спір про право, а тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а відтак виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. .105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 08 липня 2014 року, виданий Миколаївським районним судом
Львівської області за заявою ОСОБА_1 до
ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення заробітньої плати в сумі 23029, 97 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що його заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 456/3459/14-ц
Провадження № 2/456/1761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22900,50 гривень, та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 458/995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачкою і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 22 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15893 грн. 23 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання, тобто до 17.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3384/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як відповідач по цивільній справі за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" про стягнення заборгованості по оплаті членських цільових внесків, із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 31.03.2014 року.
Про вказане заочне рішення дізналася лише після отримання шляхом поштового відправлення їй 15.07.2014 року, що підтверджується копією поштового конверту. Свою заяву ОСОБА_1, мотивує тим, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин її розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримала, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просила подану заяву задоволити.

Представник Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вказав, що заочне рішення було винесено правильно.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за № 447/3384/13-ц., суд вважає, що заява
ОСОБА_1, підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1, на час винесення судового рішення по справі, не була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1, не з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити..

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31.03.2014 року скасувати.

Призначити судове засідання по справі за позовом Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 на 17.00 год. 02.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 287/435/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, яка значиться в додатках;

- у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_3, а в прохальній частині відповідачем зазначено ОСОБА_4, що є незрозумілим для суду.

- позовна заява не підписана представником позивача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 452/2476/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 вересня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позивачка до поданої нею позовної заяви, ставить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру яка належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що, з метою уникнення утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру яка належить ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області,
Самбірській державній нотаріальній конторі, Самбірському МБТІ, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа №464/8645/14-ц пр № 2-во/464/43/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 01 вересня 2014 року про відвід головуючого судді Борачка М.В., секретаря судових засідань
Гарасимович Ю.Р., -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» Олійника Р.Ф. про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії.

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись на те, що в такій прізвище та ініціали директора ЛКП «Житловик-С» зазначено як «Олійник» Р.В.» замість «Олійник
Р.Ф.».

Під час розгляду даної заяви позивач
ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та секретарю судовох засідань
Гарасимович Ю.Р. викладений у письмовій заяві, яку у судовому засіданні підтримав. Зокрема, у такій йдеться про те, що за заявою позивача, секретарем виготовлена неякісна копія звукозапису судового засідання, а на компакт-диску не зазначено прізвища та підпису секретаря, дати видачі та предмета судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, наведений у ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід та додаткових пояснень позивача в судовому засіданні, наведені останнім підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст. 20 ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не встановлено.

Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка
М.В. та секретаря судових засідань
Гарасимович Ю.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №293/1470/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 45 хв. 16.09.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

02.09.2014 № 293/1470/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1470/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 45 хв. 16.09.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Справа №293/1413/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що в одному проваджені поєднані дві самостійні позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та порушити права сторін на дотримання розумних строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз"єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в окремі самостійні провадження.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину разом з ухвалою суду направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу для заведення самостійної цивільної справи та її реєстрації .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 456/3462/14-ц
Провадження № 2/456/1764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» сум заборгованості за кредитним договором
№ R1В від 13.06.2012 року у розмірі 78 060,64 грн., а також судовий збір у розмірі 780,61 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 458/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 10700 грн., завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, вчинивши ДТП, завдав йому майнову шкоду, оскільки його автомобіль отримав технічні пошкодження і на ремонт автомобіля витратив 10700 грн., які просить стягнути із відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 29 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1606/14-ц
Номер провадження2/289/696/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 26.09.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду