АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5250/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/769/К/14
Доповідач - Братіщева
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої
Л.А.

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3;

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з залученням третьої
особи без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про розподіл майна подружжя та за
зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, з залученням третьої особи
без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
про визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та його
поділ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014
року задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову та накладено арешт
на нерухоме майно, а саме
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності
належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду про накладення арешту на вище
вказаний будинок посилаючись на те, що
ОСОБА_4 не наведено належних доказів
того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову та ухвала суду в цій частині не
вмотивована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, в
заяві ОСОБА_2 не обґрунтував
необхідність накладення арешту на
спірне майно, та не навів доказів того,
що невжиття забезпечення позову у
вигляді арешту створить загрозу
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду в майбутньому.

Крім того, згідно рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.02.2014 року, яке
змінено рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року, спірне домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
визнано за ОСОБА_2, тому необхідність
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення на вказане
домоволодіння арешту колегія суддів
вважає безпідставним.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.312, ст.ст. 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, з залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк» про розподіл
майна подружжя та за зустрічним
уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з
залученням третьої особи без
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк», про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та його поділ
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, а саме домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що на
праві власності належить ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: