overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором №Б/Н від 03.07.2012 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у м.Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№ВОJ61B0GHJ від 01.07.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» () кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням
№ВОJ61B0GHJ від 01 липня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №
Провадження № 2/279/1244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім того,
ОСОБА_1 просила справу закрити у зв’язку із смертю відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 01.09.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.25), у зв’язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», разі закриття провадження у справі, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.158, 197, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1, п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– закрити, в зв’язку зі смертю відповідача.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору, сплаченого по квитанції № ПН5493 від 04.06.2014 року в Коростенському відділенні
ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2130/14-ц

Рядок статзвіту № 49

19 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 9 жовтня 2014 р. о 09-00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 9 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 291/1437/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Грека секретаря - Юрченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружин подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області відносно оголошення розшуку боржника
Відділ Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у Відділі Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження від 02.02.2012 року з виконання виконавчого документа № 2/2312/475 від 06.01.2011 року виданого
Маньківським районним судом
Черкаської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Анни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_4, Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини
В термін наданий для самостійного виконання рішення суду ОСОБА_1 виконані не були. Тому станом на 01.09.2014 року за боржником рахується борг по аліментах
Проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 на території Ружинського району не встановлено. Згідно повідомлення
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області від 10.09.2014 р.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, але на даний час за даною адресою не проживає, місце проживання
Тому відділ ДВС РУЮ звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_1.
З метою перевірки майнового стану боржника, для виявлення рухомого майна, чи працює боржник відділом ДВС РУЮ направлено запити до реєструючих установ. Однак, із отриманих відповідей встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник
Керуючись ст. 40 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Розшук боржника ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області за місцем проживання боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п»яти днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 760/6050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка» репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Клініка» репродуктивної медицини «Надія».

05 серпня 2012 року позивачі в справі направили до суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 12 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1, яка також є і представником позивача ОСОБА_2, підтримала подану заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка» репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору та стягнення коштів у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року за заявою позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, оскільки позивач заявив до нього вимоги про стягнення франшизи в розмірі 1000 гривень та судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в зв'язку з відмовою позивача від цих вимог.

У судовому засіданні 12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з усною заявою про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» проти направлення справи за підсудністю не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесене до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1921/14-ц
Номер провадження 2-во/585/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації,
Миколаївська сільська рада
Роменського району Сумської області про позбавлення батьківських прав і призначення опікунів.

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.
Свою заяву прокурор мотивує тим, що суд допустив описку в рішенні не вказавши у його вступній частині те, що справа розглядалась за участю прокурора.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній частині рішення суду від 01 липня 2014 року не вказано, що справа розглядається за участю прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району
Сумської області про позбавлення батьківських прав і призначення опікунів і вказати замість :

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі
ПЕТРЕНКО Л.П. вірне

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі
ПЕТРЕНКО Л.П., за участю прокурора
СТУПНИКА І.С.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 667/6206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

11 вересня 2014 року судом винесено рішення про задоволення позову, згідно якого стягнено збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій           частині зазначеного рішення вказано про стягнення аліментів у сумі 7000 грн., в подальшому – 750 грн., а в дійсності необхідно зазначити 700 грн.

Таким чином, необхідно виправити описку в рішенні суду від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом викладення в описовій частині рішення розмір стягуваних аліментів – 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Стамбула
Провадження № 2-5657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 27.08.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 03.09.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 892з14 від 22.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 892з14 від 22.08.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1816/14-ц
Номер провадження №2-о/351/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Собко В.М.,

секретаря
Плахіна М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документу, яку мотивував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Русів
Снятинського району, а у 11.11.2009 року він поміняв своє прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

06.10.1981 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Снятинський комбікормовий завод в зв'язку із чим йому було оформлено трудову книжку. Однак, при її оформленні рік народження ОСОБА_1 було записано іншою ручкою.

На даний час ОСОБА_1 оформляє документи на пенсію, однак із-за того що рік народження записаний іншою ручкою йому відмовляють в прийнятті документів.
Тому ОСОБА_1 і звернувся у суд із даною заявою, якою просить встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 видана 06.10.1981 року на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Представник УПФУ в Снятинському районі подав до суду заяву, якою просив справу розглядати у відсутності представника
УПФУ в Снятинському районі, проти вимог
ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
Паспорт громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2; Свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_3 від 11.11.2009 р.; Свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4; Трудову книжку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 - з яких слідує, що трудова книжка НОМЕР_1 видана 06.10.1981 року належить ОСОБА_1, який змінив прізвище на «ОСОБА_1», а тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Всі наведені докази вказують на підтвердження факту, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка
НОМЕР_1 видана 06.10.1981 року на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 06.10.1981 року на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.