overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року
Справа № 608/1976/14-ц

Номер провадження2/608/635/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "09" вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. В . Яковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(р.ст.зв. 13)

04.07.2014 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши подання Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваним поданням. Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 667/6897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Ухвала

10.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опікунства, зацікавлена особа ОСОБА_1, виконком
Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опікунства, зацікавлена особа ОСОБА_1, виконком
Кунівської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2-н/638/3024/14
У Х В А Л А

« 02» вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник не зареєстрований у м. Харкові та
Харківській області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Ухвала

16.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Решетилівського РУЮ
Кошкалди Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

16.07.2014 року начальник ВДВС
Решетилівського РУЮ Кашкалда С.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС
Решетилівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП 37518915 з виконання виконавчого листа № 2-784, виданого 09.08.2004р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частина.

12.04.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Решетилівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчо провадження з виконання даного виконавчого листа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження -фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, виконавче провадження відкрито державним виконавцем ДВС
Решетилівського РУЮ відповідно і звертатися треба до Решеливіського районного суду Полтавської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Повернути подання начальника ВДВС
Решетилівського РУЮ Кошкалди Світлани
Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1445/14-ц
Провадження № 2-о/280/32/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міськради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,238
ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Заінтересованій особі в строк до 19.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 676/5825/14-ц
Номер провадження 2/676/2288/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

26 серпня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання після досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бельци , Молдова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на період навчання сина в Кам'янець -
Подільському національному університеті імені Івана Огієнка починаючи з 06 серпня 2014 року .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Ухвала

07.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/514/2014 ОСОБА_1 до
Радянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

Встановив:

04 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Радянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 липня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4386/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1757/14-ц 2-н/703/268/14,

встановив:

8 квітня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 890 грн. 72 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу і просив поновити строк подачі заяви, оскільки про винесення судового наказу довідався 19 серпня 2014 року у
Смілянському ВДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк і пояснив, що копії судового наказу не одержував, поштові скриньки для квартир його поверху за місцем проживання відсутні.

Представник стягувача на розгляд заяви не з'явився.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 годину 15 хвилин 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого- судді
Рожкової Н.М.,

секретаря-
Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із необхідністю значного часу для написання повного тексту рішення, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання мотивувальної частини рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно, починаючи з 18.06.2014 року, на період становлення їй другої групи інвалідності, до 01 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа
№ 534/779/14-ц
Провадження № 2/534/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про , що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через відсутність взаєморозуміння , що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001 р. у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за
№ 196, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис
Т.О.КУЦ

З оригіналом вірно:

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
Справа № 2-392/2009
Провадження № 6/692/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та продовження строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та продовження строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та продовження строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати представника заявника, відповідачів по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 703/1544/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа : орган опіки та піклування - відділ охорони здоров"я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатним ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 28 травня 2014 року, було зупинено провадження по цивільній справі в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

В зв'язку з тим, що в даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа : орган опіки та піклування - відділ охорони здоров"я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатним, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/2732/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
«СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м. вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 3877 грн. 65 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 3999 грн. 45 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя