overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4750/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/8927/14-ц
Провадження №2-о/592/198/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

19.08.2014 р. суд призначив судово-психіатричну експертизу.

На даний час з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2014 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом учасників процесу.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №: 398/5086/14-цУХВАЛА
"07" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до адресної довідки
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області відповідач
ОСОБА_1 померла 06.10.2013 р.
За таких обставин позовна заява за формою не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.
Відповідач померла. Фізична особа, що померла не може бути відповідачем у справі.
Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.
Позивач може усунути недоліки позовної заяви, вказавши, дані про правонаступників відповідача, та зазначивши їх як відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання заявником копії
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та подати до суду нову заяву, в якій вказати: - замість померлої ОСОБА_1, відповідачів
– правонаступників померлої.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4390/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.          Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу
Миколаївської області, Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07 жовтня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4429/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4429/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/4101/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2081/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Кітреску О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

06 серпня 2014 року позивач звернувся до
Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 24 жовтня 2011 року виконкомом
Шевченківської сільської ради
Кілійського району Одеської області зареєстровано його шлюб з відповідачем. В шлюбі вони дітей не мають. Продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем , які припинені з травня 2014 року позивач не бажає через втрату почуттів любові та взаємоповаги , взаєморозуміння .
Збереження шлюбу та подальше спільне проживання вважає неможливим та таким що суперечить його інтересам.

Відповідач з позовом згодна.

Заслухавши думку сторін , дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 24 жовтня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району
Одеської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 35.

Згідно ст. 21 ч.1 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка , зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено , що позивач не бажає продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем , які фактично припинені , що свідчить про небажання зберегти сім'ю , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України .
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 24 жовтня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області , актовий запис № 35 , між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- розі рвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1922/13-ц
Провадження №22-ц/792/1915/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.79 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватному нотаріусу
ОСОБА_3 та надати їм строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 447/2353/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини, згідно якого позов задоволено та надано тимчасовий дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 на багаторазове вивезення неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, та на її в'їзд до України на весь час до досягнення ОСОБА_3 16-річчя, а саме до 24.06.2027 року. Одночасно стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, однак під час виготовлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 26.08.2014 року , так як не вказано про багаторазове вивезення неповнолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею 16 – річчя, а саме: до 24.06.2027 року.

Згідно ч.1 ст.217 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до переконання, що слід усунути допущену описку при виготовленні тексту рішення суду від 26.08.2014 року та викласти проголошену резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2014 року та викласти частину резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« Дати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_2 на тимчасове багаторазове вивезення неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, та на її в'їзд до України на весь час до досягнення ОСОБА_3 16-річчя, а саме: до 24.06.2027 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 495/4098/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ЖБК
«Марсельський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Марсельський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

16 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи:
Служби у справах неповнолітніх виконкому Черкаського району
Черкаської області про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи: Служби у справах неповнолітніх виконкому
Черкаського району Черкаської області про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька та призначити її до судового засідання 07 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

третю особу: - представника Служби у справах неповнолітніх виконкому
Черкаського району Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1800,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 1800 (тисячу вісімсот) грн. 27 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4390/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4390/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: