АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2009 р.
було задоволено позовні вимоги ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.39-41).

08 травня 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, оскільки за договором
про відступлення права вимоги від
26.09.2011 р., згідно якого право вимоги до
боржника ОСОБА_3 перейшло до ТОВ
"Кредекс Фінанс". 17.02.2014 р. між ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" було
укладено договір про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами, згідно якого
заявник набув права вимоги до ОСОБА_3
(а.с. 1-2)

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості - задоволено.

Замінено стягувача Закрите акціонерне
товариство "Хоум Кредит Банк" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" у справі
№ 2-329/08 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 121/5-05 від 02.06.2005 року (а.с. 46-47).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали та постановлення нової якою
відмовити у задоволенні заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження (а.с.51).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу слід
скасувати та передати питання щодо
розгляду подання на новий розгляд до
суду 1 інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 грудня 2008 року у
задоволенні позову ЗАТ "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2009 року, яке залишено без змін ухвалою
Верховного Суду України від 23 грудня 2009
року, рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги задоволено,
розірвано кредитний договір та
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у сумі 74292,50 грн. та
судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду
14.05.2009 року стягувачу судом були видані
виконавчі листи.

Як вбачається з п. 1.2 статуту ПАТ "Банк
Восток", останній є правонаступником
усіх прав та зобов'язань, коштів та
майна ПАТ "Хоум Кредит Банк", що змінило
назву, є правонаступником ВАТ "Хоум
Кредит Банк", що реорганізовано шляхом
перетворення, є правонаступником ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" (а.с.3-6).

Між "ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Кредекс
Фінанс" було укладено договір про
відступлення права вимоги від 26.09.2011 р.,
згідно якого право вимоги до боржників,
перелічених у реєстрі кредитних
договорів відступається (а.с.7-12).

17.02.2014 р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" було укладено договір про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами.

В травні 2014 року ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія"
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, і
просили змінити у виконавчому
провадженні ЗАТ "Хоум Кредит Банк" на
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" , у зв'язку з укладенням 17.02.2014
року договору відступлення права
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами, відповідно до
умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс"
відступив на користь ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" своє
право вимоги заборгованості за
кредитним договором № 121/5-05 від 02
червня 2005 року, укладеного між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Суд 1 інстанції, задовольняючи заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження, виходив із того, що до ТОВ
"ФК "Довіра та Гарантія" перейшли права
кредитора за вимогами до ОСОБА_3,
відповідно до договору від 17.02.2014 року
про відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами. У
зв'язку з заміною кредитора
відбувається заміна й сторони
виконавчого провадження і надання
належному кредитору статусу сторони
виконавчого провадження, на думку суду
1 інстанції, відповідає змісту ст. ст. 512,
514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» й ст.. 378 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не
врахував, що до заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
заявником не надано жодних доказів, й
судом не перевірено, що отримані
виконавчі листи знаходяться на
виконанні у виконавчій службі, в якій
саме, на якій стадії виконання, чи
відкрите виконавче провадження й
сторона яку просить замінити заявник є
стороною виконавчого провадження, та
чи не виконано й досі рішення суду.

Крім того, розглядаючи заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», суд 1 інстанції
вийшов за межі заявлених вимог,
оскільки в заяві ставилося питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, а судом було вирішено
питання щодо заміни стягувача ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" його
правонаступником ТОВ "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" у справі
№ 2-329/08 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
№121/5-05 від 02.06.2005 року, що суперечить
змісту ст. 11 ЦПК України, відповідно до
якої суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази на
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ст. 311 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню та направленням справи для
продовження розгляду до суду 1
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 травня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: