overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1474/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 4551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 02 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 відкритого на боржників, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами становить 4551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 02
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1957 р.н.,
ОСОБА_3, 1981 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 02
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1957 р.н.,
ОСОБА_3, 1981 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за ІТЗ у розмірі 121,80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №613/1510/14-ц Провадження № 2-о/613/53/14У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 вересня 2014 року. Суддя
Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров'я
Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову протитуберкульозного закладу,
КУОЗ Богодухівська ЦРЛ звернулася до суду із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу у зв'язку з порушенням ним протиепідемічного
Заява подана з додержанням вимог статей 283-284 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 285 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи охорони здоров'я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Призначити судове засідання на 11-00, 19
Направити заінтересованій особі та його представнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 344/8828/14-ц
Провадження № 2/344/3429/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського
Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді
Івано-Франківської області перебуває на розгляді вище наведена цивільна справа.

Позивачка належно повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання повторно не з"явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачки, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський
Номер справи 220/1117/14-ц
Номер провадження2/220/415/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 185/9032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 251,252 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про усиновлення, -

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2014 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мамалуй
М.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів .

16 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

16.09.2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа ОСОБА_1,Обласна клінічна лікарня професійних захворювань,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом до
Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа
ОСОБА_1,Обласна клінічна лікарня професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними.

16 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника ТОВ
"ДТЕК Добропіллявугілля" в якій останній просить залишити без розгляду позов.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ТОВ
"ДТЕК Добропіллявугілля" до
Комунального закладу "Білозерська міська лікарня", третя особа
ОСОБА_1,Обласна клінічна лікарня професійних захворювань, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6 про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
М.В. Мамалуй

17.09.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі .

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
н/п 2-н/640/2466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові мережі» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6 970,62 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. - судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що боржник, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин, суд відмовляє КП„
Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити КП„ Харківські теплові мережі" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити КП„ Харківські теплові мережі" його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
Єдиний унікальний номер 205/5419/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 164016,33 грн. та 3% річних в розмірі 13204,10 грн., що загалом складає суму в розмірі 177220,43 грн. (сто сімдесят сім тисяч двісті двадцять гривень 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1772 грн.
(одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/9456/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для подальшого розгляду справи, а саме визначення належного відповідача, необхідно вирішити питання про витребування доказів, за клопотання представника позивача, архівної довідки з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідь прошу направити на адресу суду на ім"я судді Ваврушак Н. М.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 17 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 14 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
н/п 2-н/640/2520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у 916,98 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. - судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1за вказаною адресою не зареєстрована.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „ Харківобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-