УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Євтушенко О.І., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» про скасування
рішення комісії і зобов'язання вчинити
дії, за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом
до ПАТ ЕК «Миколаївобленерго», у якому
просили скасувати рішення комісії
відповідача від 21 грудня 2011 року про
покладення на позивачів обов'язку по
відшкодуванню 11 890 грн 76 коп. збитків,
завданих безобліковим споживанням
електричної енергії та відновити
електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на ті обставини, що порушень
Правил користування електричною
енергією для населення вони не вчиняли
і відповідач безпідставно відключив їх
квартиру від електропостачання і
неправомірно вимагає сплатити ці
кошти, просили задовольнити позов.

У травні 2012 року ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до
суду із зустрічним позовом, у якому
просило стягнути з відповідачів 11 890
грн 76 коп. збитків за
безоблікове використання
електроенергії протягом трьох років.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на ті обставини, що 12 грудня
2011 року працівники підприємства при
проведенні планової заміни приладу
обліку в квартирі відповідачів виявили
самовільне підключення
електроустановок і струмоприймачів
схованою електропроводкою до мережі
енергопостачальника поза приладом
обліку і з порушенням схеми обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді електролічильника, що
зафіксовано в акті, на підставі якого
рішенням комісії нараховані збитки,
які підлягають стягненню з
відповідачів, просило задовольнити
позов.

7 грудня 2012 року рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва
у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено, а зустрічний
позов задоволено.

27 березня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким задоволено позов ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені
норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріальної права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні основного позову та
задовольняючи зустрічний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі безобліково використовували
електричну енергію шляхом
самовільного підключення поза
приладами обліку, чим порушили Правила
користування електричною енергією для
населення та завдали позивачу збитків,
тому повинні їх відшкодувати в
солідарному порядку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення первісного та відмову у
задоволенні зустрічного позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» не надав
доказів того, що позивачі порушили
Правила користування електричною
енергією для населення, а відтак
безпідставно відключив їх квартиру від
електропостачання та неправомірно
вимагає сплатити нарахування.

Проте погодитися з таким рішенням суду
апеляційної інстанції не можна на
таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК
України).

Цим вимогам оскаржуване судове рішення
не відповідає.

Судами встановлено, що
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є
співвласникам квартири АДРЕСА_1 та
споживачами електричної енергії, яку
їм надає ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» на
підставі договору, укладеного 17
вересня 2009 року з ОСОБА_6

12 грудня 2011 року при
проведенні планової заміни приладу
обліку в квартирі позивачів
представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
яке виразилося в самовільному
підключенні струмоприймачів та
електропроводки до власної мережі
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку, що неможливо
виявити при контрольному огляді
приладу обліку, що зафіксовано в акті.

Споживач ОСОБА_6 від підпису в акті
відмовився.

21 грудня 2011 року рішенням комісії
енергопостачальної організації
нараховано 11 890 грн 76 коп. збитків за
безоблікове використання електричної
енергії протягом трьох років.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року, споживач
зобов'язаний оплачувати вартість
спожитої електричної енергії та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та Правил.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції не виконав вимог
процесуального права та не перевірив
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції та його
висновків про те, що відповідачі
самовільно підключились до
електромереж енергопостачальника
шляхом підключення струмоприймачів та
електропроводки до власної мережі
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку та безобліково
споживали електричну енергію, чим
порушили ПКЕЕН та завдали позивачу
збитків.

Не дав належної оцінки цим обставинам,
а пославшись на висновок експертизи,
яка проведена зі спливом трьох років
після виявлення порушення та за якою
встановлено, що схема
електроспоживання, зазначена в акті
про порушення, не відповідає
фактичному електроспоживанню за
класичною схемою підключення
лічильника споживачів у поверховому
щиті, а електрообладнання могло бути
здійснено за іншою схемою і
використана електрична енергія
обліковувалась, ухвалив рішення,
ґрунтуючись на припущеннях.

При цьому не врахував, що працівниками
енергопостачальника було виявлено
неправильне підключення
електропроводки та факт самовільного
підключення до мереж
енергопостачальника, що є порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення, про що складено
відповідний акт, у якому зафіксовано
порушення, який є чинним та ніким не
оспорений, а відтак не надав йому
належної оцінки, а також відмові
відповідача від підпису в акті, не
перевірив, чи повинні відповідачі
нести відповідальність згідно із
законодавством.

Не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції щодо покладення на
відповідачів солідарної
відповідальності зі сплати вартості
безобліково спожитої електричної
енергії, не врахував, що квартира, у
якій вони проживають, є приватною
власністю і їх зобов'язання
регулюються нормами цивільного права
та ст. 156 ЖК України, а відтак не
з'ясував, хто і в якій частині повинен
нести відповідальність за завдані
збитки, та чи передбачена законом або
договором їх солідарна
відповідальність, не встановив, які
норми матеріального права регулюють
відносини, що склались між сторонами,
ухвалив передчасне рішення з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
як передбачено ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» задовольнити
частково, рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик