overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/3545/14-ц номер провадження 2/279/1199/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства №2 до
ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації , суддя,-
КВЖРЕП № 2 звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло та зняття з
Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак позовною заявою від 31.07.2014 року недоліки позивачем не
Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства №2 до
ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути
Повернути КВЖРЕМ № 2 сплачений 28.05.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 672).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа №: 398/3867/14-цУХВАЛА
"24" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20.08.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №490/6981/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 490/12198/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 490/12198/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав 24.06.2014 року, про що свідчить його розписка.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 вересня 2014 року матеріали від заявника чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 03 червня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяву без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 490/12198/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10820/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10820/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12.08.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 569/856/13- ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват-Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуваж справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват-Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Справа призначалася в судові засідання на 11.09.2014р., 17.092014 р., проте позивач в судові засідання не з’являвся. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не звертався.

Представник відповідача судове засідання подав письмову заяву в якій просив позов залишити без розгляду разі повторної неявки позивача в судове засідання. Просили розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справа позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват-Банк" про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 182/5189/14-ц
Провадження № 2/0182/3032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Кіровської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Кіровської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КСП « Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 203/5817/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення №43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення
№43 в м.Дніпропетровську про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 17.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 214/7545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 02.11.1973 року відділом кадрів «Ново-Криворізький гірничозбагачувальний комбінат» зі внесеними виправленнями у графі
«фамилия», в якій прізвище «ОСОБА_2» виправлено на прізвище «ОСОБА_2» та у графі «имя», в якій ім'я «ОСОБА_2» виправлено на ім'я «ОСОБА_2», у зв'язку з чим він не має можливості оформити пенсію, а також виправити цю помилку у позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути праву за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, належність заявникові зазначеної трудової книжки, виданої 02.11.1973 року відділом кадрів «Ново-Криворізький гірничозбагачувальний комбінат» зі внесеними виправленнями у графі
«фамилия», в якій прізвище «ОСОБА_2» виправлено на прізвище «ОСОБА_2» та у графі «имя», в якій ім'я «ОСОБА_2» виправлено на ім'я «ОСОБА_2» підтверджується письмовими доказами, а саме: Паспортом заявника, Свідоцтвом про народження заявника, Військовим квитком заявника, Довідкою №344 від 20.06.2014 року (а.с.5, 14, 17, 24), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Арламова Воля
Городоцького району Львівської області, трудової книжки, виданої 02.11.1973 року відділом кадрів
«Ново-Криворізький гірничозбагачувальний комбінат», зі внесеними виправленнями у графі
«фамилия», в якій прізвище «ОСОБА_2» виправлено на прізвище «ОСОБА_2» та у графі «имя», в якій ім'я «ОСОБА_2» виправлено на ім'я «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката відповідача - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі зареєстрованому 22.10.2011р., актовий запис № 1609 відділом
РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різність поглядів на сімейні відносини. На протязі останнього року сімейне життя між ними погіршилося. Протягом двох місяців проживають окремо, подружні відносини припинені. Примирення неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав та не заперечив проти його задоволення. Підтвердив, що протягом 2 місяців проживають окремо. Примирення неможливе.

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.10.2011р., актовий запис № 1609 відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції
Волинської області.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України допускається прийняття судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову.

Так, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Таким чином шлюб підлягає до розірвання, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 113, 115
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований , 22 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1609, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №303/5318/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Мукачівським міськрайонним судом 29 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 29 серпня 2014 року по цивільній справі № 303/5318/14-ц, провадження №2-н/303/354/14 за заявою ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, копія якого отримана нею 06 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 29 серпня 2014 року по заяві ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 серпня 2014 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс"про стягнення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В. Б. Гейруш
Справа
№303/983/14-ц
№ 2п/303/84/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово головуючого-судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу за позовною заявою ПАТ «БАНК
ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року в справі за позовом ПАТ
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року в справі за позовом ПАТ
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.55, 56). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, залишено без задоволення (а.с.118, 119). 20.08.2014 року на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2014 року, представником заявника було подано апеляційну скаргу (а.с.125-138). 28.08.2014 року апеляційний суд Закарпатської області ухвалою повернув справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, всатановлено, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається, що апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно
Цивільно-процесуального кодексу
України окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, отже суд повертає її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2014 року про залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року – повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.
Іваницький