overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6806/14-ц
Провадження № 2/0202/4450/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі:
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - будівельного кооперативу №138
«Сатурн», третя особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 - будівельного кооперативу №138
«Сатурн», третя особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру .

Суд,заслухавши позивачів, представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно замінити неналежну сторону третю особу
Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на
Дніпропетровську міську раду та залучити в якості третьої особи Шосту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежну сторону третю особу Виконавчий комітет
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради на
Дніпропетровську міську раду та залучити в якості третьої особи Шосту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - будівельного кооперативу №138
«Сатурн», третя особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 667/7386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6442/14-ц
Провадження № 2/591/2393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року о 10-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Номер провадження 2/638/5868/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „
Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство „
Харківські теплові мережі” звернулося 20.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 17 974, 94 грн. за період з 01.09.2006 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 29.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 667/7374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу та по
Херсонській області – не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/9515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.09.2014року о 08:45 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8121/14-ц
Провадження № 2-н/644/2360/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9680
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9680( дев»ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 60 коп.. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 121,80 грн.., по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9243/14-ц
Провадження № 2-н/644/2790/14 номер справи 644924314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/591/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді
Клименко А.Я.,

при секретарі – Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах виданих по справі № 591/11004/13-ц, оскільки в них переплутано місцями данні про боржника та стягувача.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та ас розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2014 року по справі № 591/11004/13-ц позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – 7993 грн, в з’язку з невиконанням умов договору, з яких 3996 грн. 50 коп. сума попередньої оплати та 3996 грн. 50 коп. штраф за невиконання умов договору. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору.

На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі листи.

При оформленні виконавчих листів по вище вказаній справі було помилково переплутано реквізити боржника та стягувача.

Таким чином, необхідно внести виправлення до виконавчих листів, зазначивши вірно реквізити боржника та стягувача.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/11004/13-ц, провадження №2/591/358/14 виданого 27 травня 2014 року Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору, вказавши реквізити боржника: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3», реквізити стягувача:
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2,
АДРЕСА_1».

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/11004/13-ц, провадження №2/591/358/14 виданого 27 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 – 7993 грн, в зв’язку з невиконанням умов договору, з яких 3996 грн. 50 коп. сума попередньої оплати та 3996 грн. 50 коп. штраф за невиконання умов договору, вказавши реквізити боржника: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3», реквізити стягувача:
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2,
АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 750/9103/14
Провадження № 2-н/750/1292/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

08.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно наданої суду відділом адресно – довідковим відділом УДМС України в
Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 незначиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.          Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Справа № 197/649/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ
“Дніпропетровськгаз” в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя

О.В.Шевченко