overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1163/14-ц
Провадження №2/145/479/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 двічі (11.09.2014 р. та 07.08.2014 р.) не з'явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 310/5376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2010 року. Від шлюбу у них 07.01.2011 року народився син - ОСОБА_3.
На даний час подружжя проживає окремо.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності .

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження від 11.01.2011 року видно, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач та відповідач по даній справі (а.с.3).

Дитина проживає з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Оскільки відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, тому з нього підлягають стягненню аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 11.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 335/5818/14-ц 2/335/1553/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.
Судове засідання по справі провести 12 червня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 12.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 404/7685/14-ц
Номер провадження 2/404/3064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому даний спір підсудний саме
Новгородківському районному суду
Кіровоградської області.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ( ч. 9 ст. 110 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму коштів на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № IHN91B0RJZ від 11.08.2014 року, при пред"явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 145/1678/14-ц
Провадження №2/145/660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.10.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1105/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 146/965/13-ц
"16" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді за участю представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ТОВ
"Зернопродукт-Липівка" до ОСОБА_4 та інших , Реєстраційної служби
Томашпільського РУЮ у Вінницькій області, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, СТОВ «Липівка» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування та поновлення державної реєстрації договорів оренди землі, -
На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа і однією з причин її тривалого розгляду є неявка без поважних причин в судові засідання окремих відповідачів, свідків. Зокрема, розгляд справи двічі відкладався в зв"язку з неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_5, яка не з"явилася в судове засідання й на 16.09.2014 року.
З огляду на це, представник позивача Бевз І.А., вважаючи явку вищевказаного свідка в судове засідання обов"язковою, заявила клопотання про відкладання розгляду справи, до свідка застосувати заходи процесуального примусу у виді приводу.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних прчин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат
Керуючись ст.ст. 90,94,209,210 ЦПК
України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Свідка ОСОБА_5, жительку с. Ракова
Томашпільського району доставити приводом в судове засідання
Томашпільського районного суду на 12:00 год. 10 жовтня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в
Томашпільський РВ УМВС ВУкраїни у
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Дата документу 15.09.2014
Справа № 2-728/07
Провадження № 8/320/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2007р. про відмову про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 364-364№ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2007р. про відмову про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №
Пр. № 2/333/2671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

11.09.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 404/7650/14-ц
Номер провадження 2/404/3038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7650/14-ц ( номер провадження 2/404/3038/14) за позовом приватного акціонерного товариства
"Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"04" листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/799/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 10:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи відділу РАЦС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, заінтересовану особу ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Суддя _________________
Справа № 145/1682/14-ц
Провадження №2/145/662/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4

Однак всупереч п.п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано правовстановлюючий документ на майно або довідку про відсутність такого майна, не зрозуміло, на які будівлі і споруди право власності бажає визнати позивач; не зрозуміло з чого визначено ціну позову, крім того, не додано доказів, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.