overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2276/14-ц
Провадження № 2/390/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2276/14-ц, провадження по справі № 2/390/672/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10 год. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/2419/13-ц
Провадження № 2/390/22/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 29 січня 2014 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

22 серпня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 13 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кіровоград на 14.00 годину 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 676/5738/14-ц
Номер провадження 2-о/676/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мауркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кам'янець -
Подільської міської ради , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Добробут» про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

…….

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам'янці - Подільському , а саме : право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Передати у власність територіальної громади міста Кам'янця - Подільського в особі Кам'янець - Подільської міської ради 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, які згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 2007 року , виданого
Відділом обліку , розподілу та приватизації житла Кам'янець -
Подільської міської ради належали
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Кам'янці - Подільському.

Стягнути з Кам'янець - Подільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №: 398/4976/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 31.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну
В зв'язку з вищевикладеним, 31.07.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 11.08.2014 року, про що свідчить зворотне поштове
Позивач на виконання ухвали судді від 31.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/14
Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/1855/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/3594/14-цРІШЕННЯ
"08" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити в повному
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
Повне рішенням суду буде виготовлено до 13.09.2014 року.
Справа № 687/1727/14-ц
№2/687/511/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Жердянскьої сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації,
Жердянскьої сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Провадження № 2/676/2533/14
Справа № 676/6635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Ваш достаток" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 358/1400/14-ц Провадження № 2/358/554/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 12 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2/676/2554/14
Справа № 676/6674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 404/7104/14-ц
Номер провадження 2/404/2868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7104/14-ц № провадження 2/404/2868/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5829/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Полфьорової Яни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Полфьорової Я.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Полфьорової Яни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6390/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-ті особи: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про визнання користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про визнання користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 718/2250/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача кредитної спілки
"Буковинський альянс" до відповідача
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача кредитної спілки
"Буковинський альянс" до відповідача
ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.09.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк