overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 10 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 296/7345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, сплативши 121,80грн. судового збору згідно платіжного доручення №2305 від 19.05.2014р.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. КП
"Житомиртеплокомуненерго" було відмовлено в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго", , адреса: м.Житомир, вул.Київська, 48, з
Державного бюджету України 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2305 від 19.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 439/1479/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 вересня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний
Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13003,00 гривень та 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розмір судового збору для даної справи становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у
Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 295/8859/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 877572 грн. 24 коп. згідно

до кредитного договору за № 0 від 31.01.2007 р., -

встановив:

Представник позивача Блонський В.К.
(довіреність № 8.2-08д/203/14 від 07.02.2014 р.) 25.06.2014 р. надіслав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що поданий помилково.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача подав вказану вище заяву до відкриття судом провадження по справі, суддя вважає, що позивачем заявлене саме клопотання про повернення позовної заяви. А тому воно підлягає задоволенню.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений позивачем судовий збір у сумі 3654,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 877572,24 грн. за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 р. - повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області (іден. код 38035726) повернути ПАТ «Дельта Банк»
(іден. код 34047020) сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Довести до відома, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

22.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирсьткої міської ради до
ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Житомирсьткої міської ради до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Єдиний унікальний номер №440/1188/14-ц
Провадження № 2/440/474/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на 03.11.2014 р. для можливості примирення.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 16.30 год. 03.11.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
справа 278/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 29 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Єдиний унікальний номер №440/1081/14-ц
Провадження №2-о/440/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Управління ПФУ у Буському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1980 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в трудовій книжці допущено помилку по батькові, а саме:замість
«ОСОБА_2» зазначено, що він «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про його народження та інших документах зазначено, що він
«ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі.

Представник зацікавленої особи-
Управління ПФУ у Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту належності.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження
ОСОБА_2 а.з. № 50 від 06.09.1962 р., його паспорті зазначено, що він по батькові
«ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити належність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Артасів
Жовківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 - трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1980 р., виданого на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 443/1512/14-ц
Провадження № 2/443/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вільховецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк терміном на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті тітки відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як спадкодавець належне їй майно заповіла її племінниці. 11.07.2014 р. ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася, про що повідомила нотаріуса своєю письмовою заявою, і тільки після цього позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустила піврічний термін на подання заяви, а тому звернулася до суду з цим позовом і просить визначити їй додатковий строк терміном на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження.

Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Справа № 444/1813/14-ц
Провадження № 2-н/444/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
"Жовквківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 330 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості по оплаті за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Жовквківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 330 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку , слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/1813/14-ц за заявою Комунального підприємства "Жовквківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 330 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку.

До 02 вересня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 283/2534/14-ц
Провадження №2-н/283/269/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2007,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2007,34 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/2534/14-ц

Провадження №2-н/283/269/2014

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2007,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2007,34 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
справа № 278/4077/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1 423,83 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні.
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1147/14-ц
Провадження № 2/440/462/2014
У Х В А Л А

про відкладення

29 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12.00 год. 24.10.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник