overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2219/14-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, м.Бучач та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач з 2003 року в квартирі не проживає і в зв'язку із вибуттям не знявся із реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі із позивачкою до 2009 року, однак не проживає в квартирі з 2003 року, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1, м.Бучач,
Тернопільської області;

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215,224-227
ЦПК України, ст.ст.71,72, 167 ЖК України, ст.391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою
ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_1, м.Бучач, Тернопільської області, та зняти його з реєстрації в цій квартирі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 598/2263/14-ц провадження № 2/598/666/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 17.12.2014р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Крім того, під час відкриття конверта, надісланого позивачем на адресу суду, відсутні документи, що вказані в додатках до заяви, а саме відсутні копії розписок, паспортів, квитанції адвоката, що є порушенням вимог ст.120 ЦПК України. При цьому, для усунення даних недоліків, судом було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем станом на даний час не виконі.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 596/2305/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді                    Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ТзОВ
«Кейт Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 21.09.2007 року ОСОБА_1 та позивач по справі уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у сумі 46750, 00 дол. США.
Кредит відповідач не погашав та станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості складає 73568,71 дол. США, що еквівалентно – 952788,36 грн. Просять стягнути зазначену заборгованості.

До суду 11.12.2014 року надійшла заява від передставника позивача в якій він просить справу за позовом ТзОВ «Кейт
Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Кейт
Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 598/2232/14-ц провадження № 2/598/657/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/657/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 05 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 596/2563/14-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою
Державної санітарно – епідеміологічної служби України на дії відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної санітарно – епідеміологічної служби України звернувся в Гусятинський районний суд
Тернопільської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, та просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2014 року та зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винести постанову відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 43862261 та Гусятинського районного суду
Тернопільської області для огляду в судовому засідання матеріали цивільної справи № 596/129/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Державної санітарно – епідеміологічної служби України на дії відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (провулок
Героїв Майдану, 7 смт. Гусятин,
Тернопільська область).

Запропонувати відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 43862261.

Витребувати у Гусятинського районного суду Тернопільської області для огляду в судовому засідання матеріали цивільної справи № 596/129/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/597/553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1247/14-ц і призначити справу до судового розгляду 04.11.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, якою просить встановити факт того, що
ОСОБА_2, який був її чоловіком і за рішенням суду визнаний померлим, працював в колгоспі імені Карла Маркса в період з 15 квітня 1991 року по 30 листопада 1991 року .

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було надано підтверджень, долучених до заяви, тобто заявником не підтверджено мети звернення з даною заявою до суду, про що суд повідомляв та роз'ясняв вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені заявником при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської області - повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику по справі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № k11/P/110 від 25 листопада 2014 року, відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
Справа № 636/3763/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
Головуючого - суддя Ганенко Т.С., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області, про визнання права власності було задоволено повністю.

В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в вищезазначеному рішенні не вказані кадастрові номери земельних ділянок: площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та площею 0,1202 га, за адресою:
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства на які було визнано право власності за ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у праві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 - :00:002:0111, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1202 га, за адресою: АДРЕСА_1 - :00:002:0112.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Зазначити кадастрові номери земельних ділянок площею 0,1500 га, за адресою:
АДРЕСА_1 - :00:002:0111 та площею 0,1202 га, за адресою: АДРЕСА_1 - :00:002:0112.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву
Шевченківської селищної ради
Харківської області до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року позивач по справі -
Шевченківська селищна рада
Харківської області в особі законного представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю складського приміщення з підвалом по
АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі
«складського приміщення» від 17.11.2010 року, крім того - зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на зазначену нежитлову будівлю складського приміщення з підвалом, а також стягнути з останнього на їхню користь земельний податок в сумі 6 420,74 гривень за фактичне користування земельною ділянкою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було сплачено судовий збір в правильному розмірі, так як ним було сплачено судовий збір тільки за заяву немайнового характеру, крім того, не усунено недолік щодо зазначення ціни позову, яка була розрахована не в правильному розмірі, а також не зазначено представника позивача, який подав позовну заяву до суду, про що суд повідомляв та роз'ясняв вказані недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Шевченківської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 2745 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, яким просить витребувати у відповідачів та розірвати Договори оренди землі, а також зобов'язати
Шевченківську райдержадміністрацію та
ОСОБА_2 укласти та підписати додаткові угоди про розірваня Договорів оренди землі, а також зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було надано доказів того, що його права невизнані, порушені або оспорювані відповідачами, крім того не було усунено недолік щодо підпису позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви, про що суд повідомляв та роз'ясняв вказані недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № к11/К/145 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, яким просить витребувати у відповідачів та розірвати Договори оренди землі, а також зобов'язати
Шевченківську райдержадміністрацію та
ОСОБА_2 укласти та підписати додаткові угоди про розірваня Договорів оренди землі, а також зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений строк не було надано доказів того, що його права невизнані, порушені або оспорювані відповідачами, про що суд повідомляв та роз'ясняв вказані недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № к11/К/144 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов