Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
-Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивач 15 травня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування приміщенням.
В обґрунтування позову зазначено, що
він є власником квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Під
час отримання довідки з місця мешкання
про склад сім'ї ним було з'ясовано, що в
його квартирі також зареєстрований
відповідач, який за вказаною адресою не
мешкає, квартирою не користується,
особистих речей в зазначеному
приміщенні не зберігає і за вказаною
адресою не з'являється. Ніякої
домовленості про мешкання чи
користування спірним жилим
приміщенням між ними не існує.
Реєстрація відповідача перешкоджає
його праву вільно користуватися своє
Позивач в судове засідання не
з'явилися, однак подав заяву, в якій
зазначив, що на задоволенні позову
наполягає та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі,
просив справа розглядати за його
Належним чином повідомлений
відповідач повторно в судове засідання
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи, заперечень проти
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_2,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи -
Московський районний відділ у місті
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, який виконує
функції сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, в
судове засідання не з'явився. 06 червня
2014 року начальник відділу подала до
суду заяву, в якій просила справу
розглядати за відсутності їхнього
представника та ухвалити рішення на
розсуд суду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

ОСОБА_1 з 23.12.2011 року є власником
квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки про склад сім'ї №805 від
06.05.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 з 22.11.1989
року зареєстрований ОСОБА_2

В силу ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, оскільки позивач є
власником вищевказаної квартири, він
має право на власний розсуд
розпоряджатися своїм майном, а
реєстрація відповідача порушує його
права як власника, тому суд вважає за
необхідне задовольнити позов у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391
ЦК України, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та
зняти його з реєстрації за даною
адресою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
А.М. Задорожна