Провадження № 2/712/450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради до
Самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
, треті особи : директор Черкаської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
- ОСОБА_1, первинна профспілкова
організація Черкаської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
про визнання незаконним та скасування
подання про розірвання трудового
договору та зустрічним позовом про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03. 12. 2013 року звернувся
з позовом в суд до Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи 1-111
ступенів № 18 про визнання незаконним
та скасування подання. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що 19 листопада
2013 року на адресу департаменту освіти
та гуманітарної політики Черкаської
міської ради надійшло Подання
самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-Ill ступенів №18
про розірвання трудового договору з
директором Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської
міської ради ОСОБА_1 в порядку ст. 45 КЗпП
України від 19. 11. 2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КЗпП України на
вимогу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КЗпП України,
якщо власник або уповноважений ним
орган або керівник, стосовно якого
пред'явлено вимогу про розірвання
трудового договору, не згоден з цією
вимогою, він може оскаржити рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) до суду.

Позивач вважає, що подання є незаконним
та підлягає скасуванню з огляду на
наступне:

На даний час у вищевказаному
навчальному закладі діють дві
профспілкові організації:

- первинна профспілкова
організація Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 Черкаської міської ради Черкаської
області (далі - Профспілка 1);

- самостійна первинна
профспілкова організація Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 (Профспілка 2).

28. 06. 2013 року керівник Профспілки 2 -
ОСОБА_2 повідомила адміністрацію
навчального закладу про свій вихід з
Профспілки 1 у зв'язку з її вступом до
Самостійної первинної профспілкової
організації Черкасі спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської
міської ради.

Відповідно до Свідоцтва про
легалізацію профспілки від 11. 06. 2013 року
№ 71, інформації наданої ОСОБА_2 листом
від 28. 06. 2013 року - Профспілка № 2, має
статус територіальної, не є фаховою, не
входить до будь-яких асоціацій,
федерацій, конфедерацій та інших
об'єднань профспілок України,
засновником її є сама ОСОБА_2.

Відповідно до інформації наданої
директором Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської
міської ради Черкаської області
ОСОБА_1, в момент направлення до
департаменту освіти та гуманітарної
політики Подання розірвання трудового
договору до складу Профспілки 2 входило
лише 2 особи, що суперечить вимогам
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. І ст. 38 цього ж Закону,
виборний орган первинної
профспілкової організації на
підприємстві, в установі або
організації: укладає контролює
виконання колективного договору,
звітує про його виконання на загальних
зборах трудового колективу,
звертається з вимогою до відповідних
органів про притягнення до
відповідальності посадових осіб за
невиконання умов колективного
договору.

Проте, між адміністрацією навчального
закладу та Профспілкою 2 не укладалося
колективного договору. Такий договір
(колективний договір укладено з
профспілковим комітетом Черкаської
спеціалізованої школ III ступенів № 18 та
зареєстровано 12. 10. 2011 року за № 63, тому
всі питання, що відповідно до вимог
чинного законодавства підлягають
узгодженню з профспілковою
організацією, погоджуються
контролюються Профспілкою № 1.

Враховуючи вищевикладене, департамент
освіти та гуманітарної полії
Черкаської міської ради вважає, що
самостійною первинною профспілковою
організацією Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 перевищено свої повноваження, а саме
направлено до департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради подання про розірвання
трудового договору з директором
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №1 8 Черкаської міської ради
ОСОБА_1

Не визнаючи заявлених вимог,
самостійна первинна профспілкова
організація Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 подала до суду заперечення на позов,
зазначаючи, що мас підтвердження свого
існування, усі необхідні документи,
копії яких надала директору школи та
директору департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради, має статус
територіальної профспілки, не є
фаховою, не входить до будь-яких
асоціацій, федерацій, конфедерацій та
інших об'єднань профспілок України.
ОСОБА_2 має документ на підтвердження
своїх повноважень у якості керівника
Самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи ступенів № 18,
який, згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб
отримала 20. 06. 13 р. ОСОБА_3, отримав цей
документ 20. 11. 13р

Подання Самостійної первинної
профспілкової організації Черкай
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 про розірвання трудового договорі
директором Черкаської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 є
законним, так як в Черкаській
спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №
18 офіційно існувала, тобто юридично
діяла тільки одна профспілкова
організація, - Самостійна первинна
профспілкова організація Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18. Заперечує факт укладання договору з
профспілковим комітетом Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18, який зареєстровано 12. 10. 2011р. за № 63
так як, такого профспілкового органу та
такої юридичної особи, на час
підписання Колективного договору не
існувало. Колективний договір, який
зареєстровано виконавчим комітетом
Придніпровської районної ради міста
Черкаси 12. 10. 2011р. за № 63, укладено з не
уповноваженою особою від профспілки, а
саме з завучем нашої школи ОСОБА_4,
тобто особою, яка не мала відповідних
повноважень на представництво
інтересів вчителів, які були членами
профспілки та працювали у школі. 05.10.13р.,
ОСОБА_2 як керівник самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ст. № 18, на підставі Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", Кодексу Законів про працю
України, Закону України "Про,
колективні договори і угоди", п.11.13.
Угоди, на виконання вимог п. 9.1.6. Угоди
зверталась до начальника Головного
управління освіти і науки Черкаської
обласної державної адміністрації з
Поданням про проведення експертизи,
аналізу та оцінки щодо відповідності
чинному законодавству і нормативним
актам колективного договору на 2012-2016
роки між адміністрацією та
профспілковим комітетом Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 (реєстровий №63 від 12 жовтня 2011р.)
18.10.13р. вона отримала листа, від
начальника Головного управління
освіти і науки Черкаської обласної
державної адміністрації у якому
профспілці, яку вона представляє, було
відмовлено у проведенні цієї
експертизи, аналізу та оцінки щодо
відповідності чинному законодавству
колективного договору з тих самих
підстав, що зазначені у позовній заяві.

Вважає, що наявний факт фальсифікації
Колективного договору, численні факти
порушення директором школи ОСОБА_1
цього Колективного договору, Угоди,
Кодексу законів про працю України,
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності" -
Подання Самостійної первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізовані школи І-ІІІ ст. №18 про
розірвання трудового договору з
директором школи ОСОБА_1, директор
департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради не
виконав, а оскаржив у суді не маючи на
то законних підстав.

Виходячи з викладеного приходить до
висновку про повну безпідставність та
необґрунтованість вимог позивача щодо
невизнання законних вимог Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 та скасування подання
зазначеної профспілки про зобов'язання
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради
вчинити дії щодо розірвання трудового
договору з директором Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 ОСОБА_1.

Відповідач просить суд відмовити в
задоволені позову директору
департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради щодо
визнання незаконним та скасування
подання Самостійної первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 від 18.11.13р. щодо розірвання трудового
договору з директором Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 ОСОБА_1 та заявляє зустрічний позов в
якому просить зобов'язати Департамент
освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради, в особі її
керівника, вчинити дії щодо розірвання
трудового договору з директором
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 ОСОБА_1 за фальсифікацію та
невиконання умов Колективного
договору між адміністрацією та
профспілкою Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
просив позов задоволити, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити.

Представники відповідача просили
задоволити зустрічний позов,
відмовивши в задоволенні позову
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради.

Треті особи вважають, що позов підлягає
до задоволення, а зустрічні позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що
позови не підлягають до задоволення з
наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КЗпП
України на вимогу виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КЗпП
України, якщо власник або
уповноважений ним орган або керівник,
стосовно якого пред'явлено вимогу про
розірвання трудового договору, не
згоден з цією вимогою, він може
оскаржити рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) до суду.

Відповідно до листа Черкаського
обласного комітету профспілки
працівників освіти і науки України № 31
від 17. 03. 2014 року т. 2 а. с. 99 створена у
червні 2013 року ОСОБА_2 Самостійна
первинна профспілкова організація
Черкаськорї спеціалізованої школи 1-111
ступенів № 18 ніколи не належала і не
належить на даний час до
організаційних ланок Профспілкм
працівників освіти і науки України, які
діють на території Черкаської області.
На зазначену організацію не
поширюються умови Галузевої угоди,
угоди між Головним управлінням освіти
і науки Черкаської
облдержадміністрації і Черкаським
обкомом Профспілки працівників освіти
і науки України.

Таким чином відповідач не має права
передбаченого ч. 1 ст. 45 КЗпП України, а
відповідно і позивач не вправі
оскаржити до суду подання від
неналежного суб'єкта правовідносин, а
повинен розглядати зазначене подання в
загальному порядку, як звернення
громадян.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради в позові до Самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи 1-111
ступенів № 18 про визнання незаконним
та скасування подання про розірвання
трудового договору - відмовити.

Самостійні первинній
профспілковій організації Черкаської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
в позові до Департаменту освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення

Головуючий:
підпис
Євтушенко П.М.