overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено ним при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 23.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостібуло повернено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява повертається позивачеві з підстав визначених ч. 2,3 ст. 121 ЦПК
України, а відповідно позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, питання повернення вказаного судувого збору за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» вже вирішувалося
Святошинським судом м.Києва, зокрема згідно ухвали суду від 19.05.2014 року судовий збір по вказаній справі у розмірі 229 грн. 40 коп. (платіжне доручення № BOJ65B08RL від 15.11.2013 року), який було сплачено при подачі вказаного позову повернуто позивачу, а тому повторно його вирішувати не вбачається необхідності.

Отже, у зв'язку з вищенаведеним, враховуючи те, що питання про повернення судового збору вже було вирішено судом на підставі ухвали суду від 19.05.2014 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору в зазначеній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/2899/14 ун. № 759/5155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошову суму у розмірі 99537,50, яка знаходиться на депозитному рахунку Святошинського районного суду м.Києва та внесена 07 березня 2014 р. від імені ОСОБА_2 двома платежами, як депозитний внесок у цивільній справі №2608/16476/12, розглянутої
Святошинським районним судом м.Києва рішенням від 24 березня 2014 р.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на грошову суму у розмірі 99537,50, яка знаходиться на депозитному рахунку Святошинського районного суду м.Києва та внесена 07 березня 2014 р. від імені ОСОБА_2 двома платежами, як депозитний внесок у цивільній справі №2608/16476/12, розглянутої
Святошинським районним судом м.Києва рішенням від 24 березня 2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11417/14-ц

пр. № 2/759/4292/14

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, Дванадцята Державна нотаріальна контора м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-о/759/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Опікунська рада про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через хворобу вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/376/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано засобів зв"язку сторін, не чітко викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано належних доказів наявності арешту квартири
АДРЕСА_1, зокрема не надано витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та втрат від інфляції,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування та втрат від інфляції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та втрат від інфляції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11.08.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, визначений судом розмір судового збору для кожного з позивачів у сумі 1827 грн. 00 коп., що є 1/2 частиною від максимальної ставки судового збору у 3 мінімальних заробітних плат, що складає 3654 грн. (ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала 19.08.2014 року ухвалу суду від 11.08.2014 року, крім того, згідно розписки від 01.09.2014 року вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримала особисто 01.09.2014 року у приміщенні суду.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
пр. № 2/759/5416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка зазначає, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст. 110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/3085/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. А.
Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 11.09.2014 року о 12.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/759/857/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається в ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно Акту Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у матеріалах справи відсутній додаток № 2, а саме копія свідоцтва, що підлягає виправленню.

У заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, проте не вказано період заборгованості, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1861/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин, 07 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.