Справа № 182/9469/13-ц
Провадження № 2/0182/402/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова
при секретарі -Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-
Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014 року позов
Нікопольського комунальнього
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
7152,09 грн. та судовий збір у розмірі 229,40
грн.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу на
нього до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року справу було повернуто до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
ухвалення додаткового рішення про
поновлення пропущеного процесуального
строку для звернення із позовом,
оскільки дане питання по суті
обговорювалося у судовому засіданні та
було відображено у мотивувальній
частині рішення, але у резолютивній
частині посилання на прийняте судом
рішення в цій частині відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

При ухваленні додаткового рішення суд
виходив з наступного.

У мотивувальній частині рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
року у даній справі суд прийшов до
висновку про необхідність поновлення
позивачу пропущеного процесуального
строку для звернення до суду із позовом
(а. с. 52), з цього приводу вивчалися
докази та надавалися сторонами
пояснення.

Але у резолютивній частині жодного
рішення про поновлення чи відмову у
поновленні зазначеного строку судом
відображено не було.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про необхідність ухвалення
додаткового рішення у справі, оскільки
з приводу вимоги про поновлення
пропущеного процесуального строку
сторони подавали докази і давали
пояснення, але рішення по суті ухвалено
не було.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Поновити Нікопольському комунальному
підприємству «Нікопольтеплоенерго»
пропущений процесуальний строк для
звернення до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Вважати дане додаткове рішення
невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
року у цивільній справі за позовом
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть оскаржити рішення у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров