Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу №94
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку, -

В с т а н о в и в:

Позивач житлово-будівельний
кооператив №94 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку в сумі 1879 грн. 50 коп. В
подальшому уточнили позовні вимоги та
просили стягнути 1848 грн. 60 коп. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1
(надалі - відповідач) є власником
квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться
в багатоквартирному житловому будинку,
утримання якого здійснює
житлово-будівельний кооператив №94.
Особовий рахунок відкрито на ім'я
ОСОБА_1

ОСОБА_1 ухиляється від сплати за житло,
що сприяє накопиченню боргу. Станом на
01.09.2014 року борг складає 1848 грн. 60 коп.

Фактично, відповідач користується
послугами безкоштовно, що є прямим
порушенням вимог чинного
законодавства України. Отже, не
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, зачіпає інтереси ЖБК №94.

На підставі вищевикладеного позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинку в сумі 1848 грн.60 коп. та
сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 60
коп. на користь ЖБК №94.

Представник позивача Нікітченко С.І. в
судовому засіданні позов підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав повністю, та пояснив, що
борг визнає, який виник, оскільки він є
сиротою та отримує лише пенсію, а тому
матеріально не забезпечений.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 22.01.2013 року
виданого державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
конотори, реєстра №1-224. Квартира
знаходиться в багатоквартирному
житловому будинку, утримання якого
здійснює житлово-будівельний
кооператив №94. Особовий рахунок НОМЕР_1
відкрито на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК;
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та
вимогам законодавства.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» плата
за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно, відповідно до
умов договору.

На підставі вищевикладеного, оскільки
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по
оплаті послуг за обслуговування
будинку належним чином не виконав,
фактично користується наданими ЖБК №94
послугами безкоштовно, що є порушенням
вимог чинного законодавства та має
заборгованість в сумі 1848 грн. 60 коп., яка
виникла станом на 01.09.2014 р., то
вищевказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі
позову до суду був сплачений судовий
збір в сумі 248 грн. 60 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями, позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі, то з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 248 грн. 60 коп.
судового збору.

На підставі викладеного, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.509 ЦК України ст.ст.64, 66, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов житлово-будівельного
кооперативу №94 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
житлово-будівельного кооперативу №94
заборгованість в сумі 1848 грн. 60 коп., а
також судовий збір в сумі 248 грн. 60 коп.,
а всього 2097 (дві тисячі дев»яносто сім)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами
які не були присутніми під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.