overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2461/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
Лоїк Л.Л.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 1658,21 грн., у зв'язку з тим, що після пред'явлення даного позову відповідачем добровільно відшкодовано вищевказаний розмір заподіяної ним шкоди. Просила провадження по даній справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 673/1267/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заявниця звернулася з заявою до суду про оформлення спадщини.

Так, з огляду на документи, які були надіслані разом із заявою про оформлення спадщини, після смерті
ОСОБА_2 вбачається спір про право. В зв'язку з чим вимоги заяви мають бути оформленні у вигляді позовної заяви.

В свою чергу позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України має містити - найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в силу ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також, в силу вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявником не дотримано вказаних вимог.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про оформлення спадщини залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 638/9596/14-ц
Провадження № 2-п/638/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» вересня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 р. по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання у сумі 8 266, 52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.04.2014р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_131.05.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 10.04.2014 р. у зв'язку з тим, що жодного разу не отримував повісток з суду про призначення справи, а копію заочного рішення отримав тільки 21.05.2014р.

Представники ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви за відсутністю представника, заяву повністю підтримує та просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про пергляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 10.04.2014 р. по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання у сумі 8 266, 52 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-00 год. „02" вересня 2014р." у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова (пр. Перемоги, 52В, каб.205).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 5 червня 2005 року у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки.
Відповідач не приділяє уваги дитині та сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 5 червня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105,110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 червня 2005 року у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №22, розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №672/1331/14-ц
Провадження №2-с/672/1/14
УХВАЛА

(проскасування судового наказу)

01 вересня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Гречани» державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року по справі № 672/1201/14-ц

ВСТАНОВИВ:

Городоцьким районним судом 13 серпня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Гречани» державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку при звільненні в сумі 5 172, 80 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 та 300 грн. за надання правової допомоги.

З судовим наказом не згідні з тих підстав, що сума виплат з допомоги з тимчасової працездатності не може вважатись заробітною платою і при видачі судового наказу не підлягає врахуванню до стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Гречани» державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування судового наказу та призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Про день слухання справи повідомити стягувача ОСОБА_1 та боржника відокремлений структурний підрозділ
«Локомотивне депо Гречани» державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5776/14-ц
Номер провадження 2/676/2271/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача - Сусла
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року КП «Житловик» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1224 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову вказують, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Плату за надані позивачем житлово-комунальні послуги не сплачує, борг за період з листопада 2011 року по червень 2014 року складає 1224 грн.70 коп.

Представник позивача Сусла І.М. в судовому засіданні підтримала вимоги
КП «Житловик» і просить суд стягнути з відповідача борг в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Плату за надані КП «Житловик» житлово-комунальні послуги не сплачує, борг складає 1224 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком позивача, який приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» , власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Борг підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг по оплаті житлово-комунальних послуг на користь комунального підприємства
«Житловик» р/р 9389 в ПУАТ
«ФідоБанк», МФО 3800175, Код в сумі 1224 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 438/1248/14-ц
Номер провадження 2-н/438/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв"язку з службовим відрядженням у сумі 850 грн.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1028/14-ц
Провадження № 2-о/669/30/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 1996 року ).

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білогірська селищна рада
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №613/1405/14-ц Провадження № 2/613/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення заборгованості за договором цивільно-правового характеру про надання послуг», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» «Про стягнення заборгованості за договором цивільно-правового характеру про надання послуг».

Попереднє судове засідання по справі провести 11 вересня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 10 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 571/775/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 для встановлення дійсної вартості будинку з господарськими будівлями та можливих варіантів їх поділу між двома співвласниками.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити дійсну вартість та можливі варіантів поділу житлового будинку і господарських будівель, а тому є необхідність провести будівельно-технічну експертизу житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1, а для проведення експертизи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України,суд,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі
№571/775/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель по
АДРЕСА_1;

- які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк
Справа №672/1249/14-ц
Провадження №2-о/672/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Мельник В.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

з участю заявника,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - виконавчий комітет Бубнівської сільської ради
Городоцького району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, від якого на даний час вагітна. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу між нею та ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьки заявниці, проти задоволення заяви не заперечують.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бібнівської сільської ради Городоцького районного
Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши в ній, що не заперечує проти надання ОСОБА_4 права на шлюб.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки
Волочиської районної лікарні від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності в жіночій консультації.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на наведене, врахувавши, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, проти цього не заперечують заінтересовані особи, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_4 права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 234, 294 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бут подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.М.Мельник
Справа № 610/3475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14 червня 2002 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 10 вересня 2014 року року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ