overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3383/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4499/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк, який не перевищує 30 днів, для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження надійшла на адресу Апеляційного суду Київської області 07.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними, оскільки
ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні в Київській міській лікарні
№ 2 з 20.05.2014 року по 21.07.2014 року, а її представник - ОСОБА_5 перебувала в декретній відпустці по вагітності та пологам з 19.02.2014 року по 17.08.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 382/1648/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1991 року у Яготинському районному відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 155. Від подружнього життя мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований
Яготинським районним відділом ЗАГС
Київської області 31 серпня 1991 року, запис акту № 155, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1747/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 158. Від подружнього життя дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 17 грудня 2010 року, запис акту № 158, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та розпорядження Макарівської РДА про передачу у власність земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1948/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2476/13ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 591/8826/13-ц Провадження № 6/591/359/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 373 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В прохальній частині заяви заявник просить витребувати з ВДВС м.Суми матеріали виконавчого провадження, однак, не зазначає , номер виконавчого провадження.

Заявник в прохальній частині просить скасувати постанову про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору, однак ст. 383-389
ЦПК України визначено встановлений порядок оскарження дій державного виконавця. Тому заявнику необхідно визначитись з вимогами.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, запропонувавши усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 364|738|14-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/5423/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сліпченко О.І.
Справа № 592/9132/14-ц
Провадження № 2-н/592/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/6412/14-ц Провадження № 2/591/2381/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем судовий збір сплачено за вимогу майнового характеру за житловий будинок, однак, не сплачено судовий збір за вимогу матеріального характеру за земельну ділянку та інші.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 361/9275/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О. Провадження № 22-ц/780/5135/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину за законом, договору дарування та заповіту;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Справа № 367/4288/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/5517/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана йому через відділення поштового зв'язку 12.08.2014 року, яку він отримав 16.08.2014 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 78).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 592/7774/14-ц
Провадження № 2/592/1893/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1239, та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 594/1065/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Редакція газети "Галицький вісник плюс" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Редакція газети "Галицький вісник плюс" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 вересня 2014 року о 15.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 591/6263/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 361/5252/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/5421/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області
Гопція Р.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сліпченко О.І.
Справа № 375/921/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.Провадження № 22-ц/780/5407/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.