Справа № 344/667/13- ц
Провадження № 22-ц/779/1961/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря
Капустяк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, витребування
квартири з чужого незаконного
володіння та зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
примусове виселення, зняття з
реєстрації за місцем проживання та
стягнення заборгованості за
комунальні послуги за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
08 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 08 серпня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовано арешт на квартиру, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, накладений
ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, які мають істотне
значення. У зв'язку з цим, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що рішенням Івано-Франківського
міського суду від 12.06.2013 року та ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 12.09.2013 року було визнано
правочини що стосуються укладення
договорів купівлі-продажу недійсними
та витребувано спірну квартиру із
чужого незаконного володіння. Вказані
судові рішення набрали законної сили.

Згідно ст.216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення
відшкодувати вартість того, що
одержано за цінами, які існують на
момент відшкодування. В даному випадку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні повернути
йому кошти в сумі 10000 доларів США, однак
цього не зробили.

Отже, суд першої інстанції
передчасно постановив оскаржувану
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК
України, вимоги про скасування заходу
забезпечення позову є обґрунтованими,
оскільки судом встановлено, що рішення
у справі набрало законної сили і
забезпечення позову на даний час не є
необхідним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 28 грудня 2010 року
накладено арешт на квартиру, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, до вирішення
справи по суті.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 12 червня 2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, витребування
квартири з чужого незаконного
володіння. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1,
укладений 04.11.2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Витребувано спірну квартиру
із чужого незаконного володіння ОСОБА_6
У задоволенні решти первісних позовних
вимог відмовлено. Також відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
примусове виселення, зняття з
реєстрації за місцем проживання та
стягнення заборгованості за
комунальні послуги (а.с.130-132).

Дане рішення суду першої
інстанції було залишено без зміни
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12
вересня 2013 року (а.с.163-164).

Таким чином, згідно ч.1 ст.223 ЦПК
України, рішення суду першої інстанції
та ухвала апеляційної інстанції
набрали законної сили 12.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Тобто, у даному випадку діє пряма
вказівка закону про час дії заходів
забезпечення позову, які
застосовуються лише до набрання
законної сили рішенням суду першої
інстанції.

В той же час, інші доводи, наведені
в апеляційній скарзі, не мають значення
для правильного вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки не стосуються цього
питання.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

А тому, якщо ОСОБА_6 вважає, що
позивачі за первісним позовом мають
перед ним заборгованість за наслідками
визнання правочину недійсним, він має
право звернутись до суду з відповідним
позовом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив законну та
обґрунтовану ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову і підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312,313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 08 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Г.П. Мелінишин