УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17.06.2014 року позовні
вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
задоволено в повному обсязі та
стягнено з ОСОБА_1 на їх користь суму
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом неповно
досліджено матеріали справи та під час
звернення до суду, позивачем надано
невірний графік погашення тіла кредиту
та заборгованості, оскільки при сплаті
нею грошових коштів за кредитним
договором банком не виконано п. 2.6
Кредитного договору.

В судове засідання представник
позивача та відповідач не з'явилися,
про час та місце слухання справи
повідомлялися.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17.06.2014 року по
вищезазначеній справі було надіслано
відповідачу.

07.07.2014 року на заочне рішення
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, а справу 22.07.2014 року надіслано
для розгляду до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25.07.2014 року апеляційну
скаргу на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 17.06.2014
року повернено ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення внаслідок визнання
неявки відповідача в судове засідання
з поважних причин на має.

Суд також вважає, що при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення,
відповідачем не надано доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення, оскільки посилання, зазначені
відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення, були викладені нею в
запереченні-клопотанні на позовну
заяву «ПАТ «Креді Агріколь Банк» від
27.03.2014 року (а.с. 36).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ніколаєнко