Ухвала

іменем україни

16 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 серпня
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, прокуратура
Ленінського району м. Дніпропетровська
про усунення перешкод у користуванні
майном, витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказані
судові рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло належить 1/2 частина АДРЕСА_1,
другим співвласником квартири була
його матір - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, маючи у власності
вказану частину квартири, він не має
можливості користуватися квартирою у
зв'язку з тим, що в ній, без законних на
те підстав, проживає стороння людина -
ОСОБА_2, а тому ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 просила суд позов
задовольнити.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2014 року, позов задоволено. Усунуто
ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та
розпорядженні належною йому АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної
квартири. ОСОБА_4 вселено в спірну
квартиру та зобов'язано ОСОБА_2 надати
ОСОБА_4 комплект ключів від вхідних
дверей.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позову ОСОБА_3, яка діє
інтересах малолітнього ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року
та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, прокуратура
Ленінського району м. Дніпропетровська
про усунення перешкод у користуванні
майном, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ