overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5245/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретаря Дідик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви КП УЖГ
«Липкижитлосервіс», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

08.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились. Боржник подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви КП
УЖГ «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 23.05.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» () заборгованості з ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 23.05.2014 року на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплату комунальних послуг, - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» (), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5245/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18.07.2014 року о 08-15 год. приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» () (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, суму судового збору, заборонити боржнику право виїзду за кордон, та надати право позивачу припинити надання комунальних послуг відповідачу, шляхом відключення від мереж електро-, газо- та водопостачання, до моменту погашення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» () про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
про відкриття наказного провадження 21 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.
Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 307,01 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5357/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5357/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 177/2579/14-ц
Провадження № 2/177/1107/14
У Х В А Л А

03.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.09.2014 року та просила суд

розірвати шлюб укладений 14.02.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований Дзержинським відділом
РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис 38, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того, з ким проживає та на чиєму утриманні знаходиться дитина - малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що, відповідно до ч. 2 ст. 110
ЦПК України впиває на визначення підсудності розгляду справи та на наявність або відсутність спору між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в позовній заяві позивач ставить вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, які є самостійними вимогами, різними предметами спору та не підлягають розгляду в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження № 2/263/3219/2014
Справа № 263/9157/14ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Позивачкою заявлено клопотання про зменшення судового збору та відстрочку його сплати, оскільки остання є пенсіонеркою.

З урахування майнового стану позивачки, оскільки остання є пенсіонеркою, суддя вважає можливим зменшити судовий збір до мінімального розміру за подачу позову матеріального характеру, а саме до 243 грн. 60 коп., а також відстрочити позивачці сплату судового збору в зазначеному розмірі на строк не більший як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.82, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 08-15 годину.

Зменшити судовий збір по даній справі до 243 грн. 60 коп. та відстрочити позивачці його сплату до прийняття рішення по справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 351/1412/14-ц
Номер провадження №2/351/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2621.05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2621.05 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовною заявою до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивної терапії», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2014р. на 11:30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

- третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

11.08.2014
Справа №: 343/2255/14-ц
Провадження №: 2/0343/844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 15 вересня 2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
21 серпня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 05.12.2008 року. Шлюб зареєстрований виконком Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 37.
Сторони від шлюбу спільних дітей не
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на
Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явилась , але надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Сторони спроб до примирення робити не
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.12.2008 року виконком Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 37.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

21.08.2014
Справа № 2-н/243/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 296/7512/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:00 07 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук