overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/3558/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідертифікаційний номер НОМЕР_2
Київ, МФО 322959, код 65 ,84 грн. ( чотири тисячі двісті шістдесят п'ять ) грн. 84 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05.09.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 05.09.2015
Судовий наказ виданий 18.09.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 636/3442/14-ц
Провадження № 2/636/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у зв’язку з перебуванням у декретній відпустці до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 16.09.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 08 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 15.09.2014 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1928/2014
Справа № 337/5892/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву військового прокурора
Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період : з грудня 2013 р. по серпень 2014 р. у розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят ) гривень 28 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний користь держави (отримувач державний бюджет Хортицького району м.
Запоріжжя, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя - 37408374 ) у розмірі - 121, 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 636/3565/14-ц
Провадження № 2-н/636/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1898,79 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 вересня 2014 року
Справа № 636/3555/14-ц
Провадження № 2-н/636/752/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 січня 2014 року по 01 серпня 2014 року в сумі 901 (дев'ятсот одна) грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 397/533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений нею з відповідачем 05 листопада 2009 року із-за невиконання орендарем умов договору.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі укладеного 05 листопада 2009 року відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0203, площею 3,71 гектари, зареєстрованого в Державному реєстрі 20 березня 2010 року за №79.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 725/5004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги в сумі 452грн. 96коп., в тому числі: 406грн. 22коп. - основного боргу, 6грн. 03коп. - 3% річних, 40грн. 71коп - інфляційні втрати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги в сумі 452грн. 96коп., в тому числі: 406грн. 22коп. - основного боргу, 6грн. 03коп. - 3% річних, 40грн. 71коп - інфляційні втрати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/5004/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телемунікаційні послуги в сумі 452грн. 96коп., в тому числі: 406грн. 22коп. - основного боргу, 6грн. 03коп. - 3% річних, 40грн. 71коп - інфляційні втрати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 636/3558/14-ц
Провадження № 2-н/636/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 3768, 43 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 329/747/14-ц
Провадження2/329/254/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 24.04.2011р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування
№BLаЖГА00021607, відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 7000 грн. на споживчі потреби терміном по 24.04.2014р. зі сплатою 15% річних за його кристування та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 02.09.2014р. має заборгованість в розмірі 11927,85грн., яка складається з: 7000 грн. – заборгованості по кредиту, 2088,47 грн. – заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2839,38 грн. – заборгованості по сплаті комісії.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11927,85 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 30 вересня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1347/14-ц
Провадження №2/672/440/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 вересня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі –Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку на 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 636/3479/14-ц
Провадження № 2/636/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1000 грн. з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, та у зв’язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, аліменти на своє утримання у сумі 600 грн. щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на будинок № 37 по вул. В.Чміленка, (Дзержинського) у м.
Кіровограді, що знаходиться у спільній сумісній власності та є предметом спору.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на будинок 37 по вул.
В.Чміленка, (Дзержинського) у м.
Кіровограді, що знаходиться у спільній сумісній власності та є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Накласти арешт на будинок № 37 по вул.
В.Чміленка, (Дзержинського) у м.
Кіровограді, що знаходиться у спільній сумісній власності та є предметом спору до розгляду позову по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто – з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко