overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 154/1225/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/1441/14 Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді - Подолюка
В.А.,

суддів Шевчук Л.Я.,Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю представника позивача Рудися Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Молодіжно-культурного центру
«Метелик» в формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача
Молодіжно-культурного центру
«Метелик» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 12 серпня 2014 року , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Молодіжно-культурного центру
«Метелик» в формі товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
15.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/993/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/356/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

15 вересня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 жовтня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 01 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5781/14-ц
Провадження №2-н/279/772/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні , на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 5351,90 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні - на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова, 8 А, в філії ВАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 31871157 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Провадження № 2/643/4826/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви та доданих до неї копій паспортів відповідачів, їх місцем реєстрації є АДРЕСА_1 - Київський район м. Харкова.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, жоден з відповідачів не зареєстрований на території
Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
15.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/357/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

15 вересня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву
Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа 487/1315/14-ц
Номер провадження 2-н/487/311/14
Ухвала

Іменем
України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Номер провадження 2/754/5475/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів у розмірі 141 781 грн. 30 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:, а саме не зазначені докази , що підтверджують наявність вищезазначеної заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа 487/993/14-ц
Номер провадження 2-н/487/235/14
Ухвала

Іменем
України

05.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва
І.В., розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 645/6785/14
Провадження № 2-н/645/1890/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.10.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/509/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про визнання недієздатним
ОСОБА_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуном вихователя
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1
Житомирської обласної ради.

11.07.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 271-2014 від 01.07.2014 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 15:00 год. 28 серпня 2014 року за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області, в залі судового засідання, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду - головуючий суддя Лесько
М.О., народні засідателі Шиманська О.Л. та Шадура П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7261/14-ц провадження № 2/361/2769/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувалось, що розгляд даної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, так як боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, тому згідно ст. 109 ЦПК
України позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем ії перебування.

За таких обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі не підсудності справи даному суду, суддя повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї, разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви, тобто позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він має можливість звернутись з аналогічним позовом до належного суду за місцем проживання відповідача, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляціне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити заявнику для відома

.

Суддя
Білик Г. О.