Провадження №2-во/359/90/2014
Справа №359/8553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів у
Київській області про виправлення
помилки у судовому наказі за заявою
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги,

встановив:

Наприкінці серпня 2014 року
Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області звернулася до суду з
вказаною заявою, яку обґрунтовує тим,
що судовим наказом судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
держави судові витрати у розмірі 114
гривень 70 копійок. Постановою ВДВС
Бориспільського МРУЮ від 05 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю судового наказу
вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Тому Бориспільська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області просить
виправити дану помилку у судовому
наказі та вказати ідентифікаційний
номер боржника.

У судове засіданні сторони не
з'явилися. Про час та місце розгляду
заяви про виправлення помилки
повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що заява
про виправлення помилки у судовому
наказі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 14 листопада 2013 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь держави судові
витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок
(а.с.11).

Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ
від 05 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
виконання даного судового наказу у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: відсутній
ідентифікаційний номер боржника (а.с.18).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.2 ст.103
ЦПК України судовий наказ є виконавчим
документом, тому він має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно до п.3 ч.1 ст.18 цього ж Закону у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Встановлено, що у судовому наказі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Тому ця обставина
перешкоджає виконанню судового наказу.

Відповідно до довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера від 21 серпня
2007 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1
- НОМЕР_1 (а.с.24).

Враховуючи викладене, дану помилку
належить виправити та вказати
ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись п.3 ч.2 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.2 ст.103, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210,
ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів у Київській області про
виправлення помилки у судовому наказі,
задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
судді Бориспільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року та
викласти абзац третій резолютивної
частини у такій редакції: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь держави судові
витрати у розмірі 114,70 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка