overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1048/14-ц
Номер провадження 2/540/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/998/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Жигилій І.Ф.

представника третьої особи-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому
Селещинської сільської ради, служба у справах дітей Машівської РДА, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить позбавити його матір ОСОБА_4 відносно нього батьківських прав.

12 серпня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 01.09.2014 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки застосування ст. 207
ЦПК України йому зрозумілі.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей не заперечує проти задоволення даної заяви, решта учасників в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Селещинської сільської ради, служба у справах дітей
Машівської РДА, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 545/2731/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 04.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 04.07.2014 року заява залишена без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 - 26.07.2014 року, а її представник по довіреності - ОСОБА_2 - 28.07.2014 року отримали копію даної ухвали згідно поштових повідомлень.

Станом на 07.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 04.07.2014 року, в зв'язку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/2734/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 04.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 04.07.2014 року заява залишена без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 - 26.07.2014 року, а її представник по довіреності - ОСОБА_2 - 28.07.2014 року отримали копію даної ухвали згідно поштових повідомлень.

Станом на 07.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 04.07.2014 року, в зв'язку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження2-н/541/324/2014
Справа № 541/2271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер уродженця смт. Іванівка, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(сорок три тисячі двісті п'ятдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 601/1757/14-ц
Провадження № 2/601/743/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 18.08.2013 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення залишено без руху.
Заявнику надано термін для усунення недоліків до 29.08.2014 року.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/1770/14-ц
Провадження № 2/601/750/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 18.08.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків до 29.08.2014 року.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/321/2014
Справа № 541/2268/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 01.09.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 25
Відповідно до довідки від 22.08.2014 року вих. №550 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за травень - грудень 2013 року, січень-червень 2014 року загалом на 25 192, 15 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - 25 088,10 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 125,44 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
№ 2/546/392/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/311/2014
Справа № 541/2258/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер уродженця с. Орлинці, Шепетівського району, Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер коп. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень вісімдесят
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Номер провадження2-н/541/308/2014
Справа № 541/2198/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - 22.08.2014 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2904 грн. 86 коп. з оплати житлово-комунальних
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, РНОК платника податків - НОМЕР_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2904 грн. 86 коп. та 121, 80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 3026 грн. 66 коп.
(три тисячі двадцять шість гривень шістдесят шість гривень)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 599/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 8.09.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 601/1729/14-ц
Провадження № 2/601/737/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/6384/14-ц
Провадження № 2/554/2318/2014 провадження по справі 05 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі між співвласниками квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі між співвласниками квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на17 червня 2014 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 17 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко