Провадження № 2/0202/701/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно кредитного договору №
SAMDN3947 від 07.02.2007 року відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 47655,50 грн.,
зі сплатою за користування ним 9,00%
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.02.2014р., проте в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не
виконував, що стало підставою для
звернення до суду. Вимоги до
відповідача ОСОБА_2, що випливають зі
згаданого кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем договору застави
рухомого майна від 07.02.2007р. Вимоги до
відповідача ОСОБА_2, що випливають зі
згаданого кредитного договору, були
забезпечені і шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим він є солідарним відповідачем за
пред'явленим до стягнення боргом. З
урахуванням викладеного просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SAMDN3947 від
07.02.2007 року у розмірі 90701 грн. 86 коп., -
здійснити вилучення предмету застави
та передачі його у заклад (володіння)
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ), а саме :
автомобіль ВАЗ , модель: 21114, рік випуску
2007, тип ТЗ: Легковий універсал, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2; -
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіль ВАЗ ,
модель: 21114, рік випуску 2007, тип ТЗ:
Легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2; - звернути
стягнення на предмет застави
автомобіль: ВАЗ , модель: 21114, рік
випуску 2007, тип ТЗ: Легковий універсал,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом
продажу вказаного автомобіля
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Також просив стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість у розмірі 10 000,00
грн. та стягнути з відповідача-2 судовий
збір за подання позовної заяви.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 жовтня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» були
частково задоволені.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2013 року заочне рішення від 25 жовтня 2012
року по даній справі скасовано і справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні при новому розгляді справи
заявлені позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з'явилася. Проти задоволення
позовних вимог заперечувала,
обґрунтовуючи тим, що, по-перше, в
поданій позовній заяві, окрім ОСОБА_2,
як солідарного відповідача за
договором зазначено ПАТ «А-Банк», однак
при укладанні кредитного договору №
SAMDN3947 від 07.02.2007 року відповідач не
мав наміру залучати будь-яку особу в
якості поручителя, та крім цього й
умови кредитного договору не
передбачали залучення ПАТ «А-Банк» в
якості поручителя. Також, згідно
підрахунків ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
вищевказаним договором станом на 14.09.2012
року складала 90 701,86 грн., тоді як
відповідно до листа провідного
спеціаліста з юридичної роботи ПАТ КБ
«Приватбанк» від 23.08.2011 року
заборгованість по договору відсутня,
договір № SAMDN3947 закритий. Вважає,
що позовні вимоги являються
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Представник відповідача - ПАТ
«Акцент-Банк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з представлених суду
матеріалів справи, відповідно до
договору № SAMDN3947 від 07.02.2007 року
про відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної картки «
Авторострочка» та додаткових угод №1
від 07.02.2007 року та №2 від 07.02.2007 року
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_2 отримав
кредит у сумі 47655,50 грн., зі сплатою за
користування ним 9,00% відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.02.2014р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, 07.02.2007 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений Договір
застави рухомого майна - автомобіль
ВАЗ, модель: 21114, рік випуску 2007, тип ТЗ:
Легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконавця будь якого із зобов'язань,
передбачених Кредитним договором, вони
не будуть виконані.

Крім того зобов'язання за вказаним
договором SAMDN3947 від 07.02.2007 року
забезпечено порукою в розмірі 10000 грн.
на підставі договору поруки №167 від
20.10.2010 року, укладеного з поручителем
ПАТ « А-Банк». Предметом вказаного
договору є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання
боржником ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків
за кредитним договором (а.с.9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.572 ЦК України кредитор (
заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником ( заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставного майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (
право застави).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно до ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
застосування однієї із процедур,
передбачених ст.26 цього закону,
положення якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави, як продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладання договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем.

Згідно листа провідного спеціаліста з
юридичної роботи ГО ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 від 23.08.2011 року Вих.
№ 30.1.0.0/7-110312/1356, наданого представником
відповідача в ході розгляду справи,
договір № SAMDN3947 вважається
закритим, заборгованість по договору
відсутня (а.с. 74).

В судовому засіданні представник
позивача, підтримуючи заявлені позовні
вимоги, пояснив, що інформація, яка
міститься в листі від 23.08.2011 року
стосовно відсутності заборгованості
за кредитним договором являється
недостовірною та була надана в
результаті допущеної помилки у
програмному комплексі, про що пізніше
було повідомлено представника
відповідача листом від 05.06.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам чинного
законодавства України факти, на які
представник позивача посилається як на
підстави своїх вимог, жодними
належними доказами, які б
характеризували точність,
правильність відображення обставин
справи, не підтверджуються. Так, суду
не надано інформації про те, яка саме
технічна помилка комплексу відбулася,
її дата, тривалість та причини її не
усунення протягом тривалого часу, не
представлені матеріали кредитної
справи, що в свою чергу підтверджувало
б наявність заборгованості за
кредитним договором № SAMDN3947 від
07.02.2007 року та беручи до уваги, що
відповідачем надано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу ВАЗ
21114, державний номер НОМЕР_2, яке було
ним отримано 05.10.2011 року, після
надання довідки ПАТ КБ « ПриватБанк»
про відсутність боргу та зняття
застави, відповідно до якого здійснена
перереєстрація автомобіля
відповідача та відсутня застава, а
тому виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
безпідставними, необґрунтованими та
таким, що не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати з
відповідачів не стягуються.

Керуючись: 525,526,530,554,610,625,1050,1054 ЦУК
України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар