overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2200/14-ц
Провадження № 2/191/1075/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2200/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10:00 годині 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 286/6176/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.10.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 186/1448/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики згідно письмової розписки від 04 квітня 2012 року в розмірі 80 000гривень.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики згідно письмової розписки від 12 травня 2009 року в розмірі 50 000гривень.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 заявив в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики згідно письмової розписки від 02 січня 2014 року в розмірі 150 000гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 КПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та з метою процесуальної економії часу розгляду зазначених цивільних справ суд вважає за можливе об»єднання зазначених однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

цивільні справи № 186/1329/14-ц,№ 186/1445/14-ц,№186/1458/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу об»єднати в одне провадження,присвоївши об»єднаній цивільній справі № 186/1329/14-ц.

Розгляд об»єднаної справи призначити на 02 жовтня 2014 року на 10 годин.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 274/4937/14-ц
Провадження № 2/0274/1740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 24.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/4620/14-ц
Провадження № 2-н/0274/277/14
УХВАЛА

01.09.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись з її змістом, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в
Житомирській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо вона не підсудна цьому суду.

Тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 274/4655/14-ц
Провадження № 2/0274/1659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4655/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 2-62/10
Провадження № 6/191/126/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-62/10 від 23.03.2012 року, виданого Синельниківським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 10373,00 грн. на користь ОСОБА_2. Оскільки до відділу
ДВС звернувся з заявою ОСОБА_2, про місце знаходження виконавчого листа.
Перевіркою по заяві було встановлено відсутність виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби, так як згідно реєстру документів переданих із ВДВС
Синельниківського МРУЮ від 24.12.2012 року, виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, відправлено за належністю до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з метою направлення виконавчого документу до бухгалтерії підприємства де працювала
ОСОБА_1

Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Також у судове засідання не з'явилися сторони по справі, а саме: позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши подання ВДВС та матеріали цивільної справи № 2-62/10, суд вважає за необхідне зазначене подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-62/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-62/10 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 10373,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 211/5936/14-ц
Провадження № 2-о/211/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 25 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 180/2368/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП "Марганецьтепломережа" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 211/4598/14-ц
Провадження № 2-сз/211/44/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши заяву представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" Дорош Олександра Григоровича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Дорош Олександр Григорович звернувся до суду 08 вересня 2014 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що позивачем було сплачено судовий збір на користь держави за подачу цивільного позову в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 04.07.2014 року № 30.

06.08.2014 року позивачеві ухвалою суду було повернуто позовну заяву до відкриття провадження по справі, тому представник позивача просить повернути сплачені кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як позов було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

заяву представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" Дорош Олександра Григоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" , в особі Криворізької філії АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Костенко, 6 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений по платіжному дорученню № 30, від 04.07.2014 року на р/р 0980, МФО 305835, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач:
УДКС України у м. Кривому Розі, код платежу 22030001, код суду 26371308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа",
Марганець, вул. Л. Українки, 4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Марганецьтепломережа"
(вул. Л. Українки, 4а, м.Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м.Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 8037 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Марганецьтепломережа"
(вул. Л. Українки, 4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м.Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Суддя:
Справа № 2-141/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012 року у справі №2-141/11 (2/433/18/2012) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» - 25 228
(двадцять п'ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 43 (сорок три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 191/2069/14-ц
Провадження № 2/191/1039/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2069/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, призначити до судового розгляду о 10:30 годині 29 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб