У х в а л а

15 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Гримич М.К., Нагорняка В.А., Штелик
С.П., Юровської Г.В.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області,
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з
кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року рішення районного суду в частині
виселення скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_6 оскаржив його у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
справі відмовлено.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про її
перегляд з підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім цього ОСОБА_6 звернувся із заявою
про поновлення строку на подання заяви
про перегляд судового рішення.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_6 у
заяві підстави пропущення строку є
поважними, заява підлягає задоволенню,
а строк - поновленню

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення, додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупності таких умов: 1) судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; 2) справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; 3) має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Але надана як на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК України, ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року ґрунтується
на інших фактичних обставинах справи
порівняно з судовим рішенням, щодо
якого подано заяву про перегляд.

Так, в ухвалі Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року суд касаційної інстанції,
залишаючи без змін судові рішення,
якими було витребувано майно та
виселено відповідача, виходив із того,
що відповідач ніколи не був
працівником ТОВ «Галлан, ЛТД», якому
гуртожиток належав на праві власності,
рішення про вселення в гуртожиток
адміністрацією товариства не
приймалося, крім того він не був
зареєстрований у гуртожитку.

Однак ухвалою від 8 квітня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву, суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погодився з висновком
апеляційного суду про те, що відповідач
у цій справі був працівником ТОВ
«Галлан, ЛТД», йому видавався
спеціальний ордер на вселення в
гуртожиток, крім того його місце
проживання було зареєстровано.

Таким чином фактичні обставини у
вказаних справах є різними.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 квітня 2014 року.

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області,
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та виселення, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 квітня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.К. Гримич
В.А. Нагорняк С.П. Штелик Г.В. Юровська