Справа №263/7826/14-ц
Провадження № 2/263/2981/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі: судді Папаценко П.І.
при секретарі Марцині Д.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивач звернулася до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 30 квітня 2009 року між нею
та ОСОБА_2 укладено шлюб, який
зареєстрований у виконавчому комітеті
Старо-Кримської селищної ради
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області, про що 30.04.2009 року
зроблено актовий запис № 06. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , спору про місце
проживання дитини не мають. Крім того
позивач в позовній заяві зазначила, що
шлюбні відносини з відповідачем
фактично припинились травня 2014 року,
унаслідок несумісності характерів і
відсутності взаєморозуміння, що
призвело к припиненню шлюбних
відносин, тому вважає, що відновити
сімейні стосунки неможливо і просить
розірвати шлюб. Спільне господарство, з
моменту фактичного припинення шлюбних
відносин, не ведуть та не маються
спільного побуту. Спору відносно
розподілу майна на даний час не має.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву з
проханням про розгляд справи у її
відсутність, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву про
визнання позовних вимог, та просив
розглянути справу у його відсутність.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.
2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом
справи за відсутності осіб, які беруть
в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про можливість
розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб у
виконавчому комітеті Старо-Кримської
селищної ради Іллічівського району
міста Маріуполя Донецької області, про
що 30.04.2009 року зроблено актовий запис №
06, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_2, виданого
07.08.2009р.

Шлюбні стосунки сторони з травня 2014
року припинили з причини різних
поглядів на сімейне життя, відсутності
взаєморозуміння та поваги в родині,
частих сварок в родині. Спір про
розділ майна та місце проживання
дитини у сторін не виникає.
Відповідно до ч.1 ст.
112 СК України при розгляді справи суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання
шлюбу, суд виходить з того, що
добровільність шлюбу - одна з основних
його засад. Шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує
стійкий розлад подружніх стосунків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 4, 197 ч.2, 213, 216 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
30.04.2009 року у виконавчому комітеті
Старо-Кримської селищної ради
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 06 -
розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П.І. Папаценко