overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк"

- про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути на його користь з
ПАТ „Альфа-Банк" моральну шкоду у розмірі 40000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 26 вересня 2014 року на 09 год.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7611/14-ц 2-н/335/950/2014

21 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа №303/5321/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 вересня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач вказані недоліки не усунув, зокрема не додав копії документів доданих до позовної заяви для відповідача та квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/974/14-ц

Провадження № 2/300/389/2014

16.09.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Воловецького РУЮ,
Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2014р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 310грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 310грн. 82 коп.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 15.09.2014 року, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відносно боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 310грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №2/326/339/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9003,15 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2:
Запорізька область, АДРЕСА_1 проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах
Приморського району зареєстрованою не значиться.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

22.08.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 448753 від 04.07.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Креді Агріколь
Банк» р/р 0001, МФО 300614, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

15.09.2014
Справа №2/326/332/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 6818323 від 04.09.2008 р. в розмірі 43979,72 грн. та судові витрати в розмірі 439,80 грн.

В попередні судові засідання призначені на 27.08.2014р. та на 12.09.2014р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями
(а.с.27,32).

Крім того, суд неодноразово намагався повідомити ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про призначення проведення попереднього судового засідання за телефоном, який вказано в позовній заяві, що підтверджується довідкою (а.с.33).

Також, на Веб-сайті та на інформаційній дошці Приморського районного суду
Запорізької області розміщений список справ призначених до розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та не повідомленням поважності причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

12.09.2014
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8572/14-ц
№2/644/2299/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 200 грн. щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17.09.2014 року в 15.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1729/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, аліменти на користь доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 07.03.2014 року до завершення нею навчання 30.06.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75
(сімдесят п'ять) грн. понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 234/6754/14-ц
Провадження № 2-к/234/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/6754/14-ц, провадження № 2-к/234/5/14 за клопотанням
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа
№234/6754/14-ц, провадження № 2-к/234/5/14 за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, в резолютивній частині ухвали пропущений розмір стягнутих аліментів , а саме « в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття».
Крім цього невірно вказаний рік народження дитини. При потрібному «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 09.06.2014 року (а.с.27 ), в резолютивній частині пропущений розмір стягнутих аліментів , а саме « в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття». Крім цього невірно вказаний рік народження дитини. При потрібному « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2» . Однак згідно свідоцтва про народження дата народження дитини ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як вбачається з рішення Головинського районного суду м. Москви , з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 всіх видів заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.12)

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині ухвали
Краматорського міського суду від 09.09.2014 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі
Краматорського міського суду від 09.09.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/6754/14-ц, провадження № 2-к/234/5/14 за клопотанням
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, додавши до першого абзацу резолютивної частини ухвали після слів «народження» розмір аліментів , а саме «в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або іншого доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття» та зазначивши замість помилкового написання року народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2» потрібне «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Бакуменко
Справа № 180/2476/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №: 343/2339/14-ц
Провадження №: 2/0343/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.09.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить на праві приватної власності.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар