Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2556/14
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького
І.І.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30
квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість по
кредитному договору № 65/2008 від 03.07.2008
року у розмірі 575 223,93 грн. та судовий
збір в сумі 3 441 грн.

У березні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа, в
якій зазначав, що 16.07.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі рішення цього
суду від 30.04.2013 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

24 січня 2014 року, тобто в межах строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, Банк направив до
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
заяву про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно боржника.
До заяви, відповідно до зазначеного у
заяві додатку, було додано оригінал
виконавчого листа.

Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ
було отримано вищевказані документи
13.02.2014 року.

Однак, 11 березня 2014 року заява ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про відкриття
виконавчого провадження разом з
доданими до неї документами була
повернута Комунарським ВДВС
Запорізького МУЮ стягувачеві без
виконання в зв'язку з відсутністю
оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, станом на 11 березня 2014 року
оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 575 223,93
грн. та судових витрат в розмірі 3 441 грн.
було втрачено.

Посилаючись на вищевказані обставини,
ПАТ «Креді Агріколь Банк» просив суд
видати дублікат виконавчого листа на
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30
квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 575 223,93 грн. та судових витрат в
розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року заяву
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та судових витрат
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013
року, яким позов ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та судових витрат
задоволено, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» заборгованості
по кредитному договору № 65/2008 від 03.07.2008
року у розмірі 575 223,93 грн.; стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь
Банк» судового збору у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про видачу дублікату виконавчого
листа, правильно застосував ст. 370 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Обставина втрати виконавчого листа по
справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та судових витрат
підтверджена під час розгляду справи
судом першої інстанції належними та
допустимими доказами.

Так, як зазначалося вище, заочним
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.04.2013 року позов ПАТ
«Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість по
кредитному договору № 65/2008 від 03.07.2008
року у розмірі 575 223,93 грн. та судовий
збір в сумі 3 441 грн. (а.с. 119-121).

Дане рішення суду набрало законної
сили 14.05.2013 року.

14.06.2013 року представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» направив до суду заяву
про видачу копії судового рішення та
виконавчого листа по вищевказаній
справі, яка була отримана Комунарським
районним судом м. Запоріжжя 17.06.2013 року
(а.с. 123, 124, 125).

Копію рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року та
виконавчий лист представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» отримав 16.07.2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 14.05.2014р. (а.с. 123, 129).

В межах строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання Банк
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направив до Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ заяву від 24 січня
2014 року про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 Як
вбачається з додатку, до заяви було
додано оригінал виконавчого листа (а.с.
131, 132).

Вказану заяву з додатками Комунарський
ВДВС Запорізького МУЮ отримав 13.02.2014
року, що видно з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 133).

Однак, 11 березня 2014 року Комунарським
ВДВС Запорізького МУЮ заява ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про відкриття
виконавчого провадження разом з
доданими до неї документами була
повернута стягувачеві, крім
виконавчого листа, який, як зазначено у
листі ВДВС № 8803/16 від 11.03.2014р., не було
додано до заяви (а.с. 134).

На запит суду від 27.03.2014р. начальником
відділу Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ в суд першої
інстанції був наданий акт, що складений
одноособово спеціалістом І категорії
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 11.03.2014 року, відповідно до якого
останнім був отриманий поштовий
конверт від ПАТ «Креді Агріколь Банк» з
наступним вкладенням: заява про
відкриття виконавчого провадження від
24.01.2014 року; засвідчена копія
довіреності; копія паспорту та ІПН
ОСОБА_3; засвідчена копія анкети заяви
на кредит; засвідчена копія договору
іпотеки; засвідчена копія
правовстановлюючого документа на
нерухомість; засвідчена копія статуту
ПАТ «Креді Агріколь Банк»; копія
свідоцтва Банку; копія статдовідки
Банку; конверт.

Таким чином, як зазначено в акті від
11.03.2014 року, отримано 24 документа, крім
оригіналу виконавчого листа від 30.04.2013
року щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, який зазначено в заяві про
відкриття виконавчого провадження як
додаток № 2 (а.с. 156, 157, 158).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції правильно встановив факт
втрати виконавчого листа, відповідно, є
правильним висновок суду про наявність
передбачених ст. 370 ЦПК України підстав
для видачі дублікату виконавчого
листа.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності заявником факту втрати
оригіналу виконавчого листа не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції у відповідності
до ст.ст. 57, 64 ЦПК України в якості
належних, допустимих та переконливих
доказів досліджені та оцінені надані
заявником та Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ письмові докази,
якими підтверджено факт втрати
виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що заявник бажає отримати
дублікат виконавчого листа щоб мати
кілька виконавчих документів для
одночасного подання до різних органів
ВДВС не можуть братися до уваги.

Вказані доводи суперечать вимогам
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, за якими
заперечення мають доводитися
переконливими, належними та
допустимими доказами. Апелянт висловив
своє припущення з даного питання, на
якому не може ґрунтуватися судове
рішення, оскільки це заборонено ч. 4 ст.
60 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: