overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2046/14-ц
Провадження по справі № 2/129/540/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ у справах дітей
Ладижинської міської ради, служба у справах дітей Гайсинської РДА,
Ладижинський міський сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,
Гайсинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини біля батька, надання згоди на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітнього сина та надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітнього сина, -

Встановив:

28.07.2014 року до суду подано даний позов.

13.08.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ у справах дітей
Ладижинської міської ради, служба у справах дітей Гайсинської РДА,
Ладижинський міський сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,
Гайсинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини біля батька, надання згоди на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітнього сина та надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітнього сина, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, служба у справах дітей Гайсинської РДА,
Ладижинський міський сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,
Гайсинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини біля батька, надання згоди на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітнього сина та надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/5480/14-ц 19 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалась через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, виявляє повну байдужість до сім»ї.
Спір про поділ спільного майна відсутній, діти мешкають з нею.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15. 03. 2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.
Сім"я розпалась внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, який не цікавиться сім»єю, не піклується про дітей та дружину, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2003 року у виконавчому комітеті Луначарської сільської ради Бердянського району
Запорізької області, актовий запис № 04.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/4200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 30.08.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 847. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка мешкає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30.08.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізької міського управління юстиції, актовий запис № 847. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 847, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320874514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кредитна Спілка
«Капітал» про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором поруки.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кредитна Спілка
«Капітал» про стягнення грошових коштів в порядку регресу за договором поруки,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 646/9990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд стягнути борг у розмірі 42 602, 00 грн. а також 3 відсотки річних від загальної суми заборгованості за прострочені дні - 3 834, 18 грн., а всього 46 436, 18 грн. та судові витрати по справі.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідачів зазначено:
ОСОБА_2 - туп. Запрудний, 11, с. Ковяги,
Валковського району, та ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1. Зазначені адреси не відносяться територіально до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися за місцем виконання цих договорів.

Оскільки, відповідно до наданого до матеріалів справи копії договору позики грошей у п.п. 3.3 зазначено місцем виконання зобов’язання – повернення суми позики повинно бути виконане за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, згідно усної домовленості сторін.

Тому, жодна з вищезазначених адрес не відноситься територіально до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для звернення за підсудністю до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

І.М.
Шелест
Справа № 129/2139/14-ц
Провадження по справі № 2/129/560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.08.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Лад.-Хутірської сільської ради, т.о. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лад.-Хутірської сільської ради, т.о. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 26.08.2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2064/14-ц
Провадження по справі № 2/129/541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 29.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.08.2014 року о 14:15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 132/2696/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частки у спільному майні та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 08 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320938414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

18 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 19.09.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 820,44 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 09.10.1999 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 820,44 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р., а також судовий збір у розмір 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___"
_____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт»,-

в с т а н о в и в:

Заява прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: