У х в а л а

15 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Мостової Г.І.,

Карпенко
С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті
особи: Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк», про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколу та акта про
проведення прилюдних торгів,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 10 липня 2008 року між нею та
ПАТ «УніКредит Банк» укладено
іпотечний договір, згідно з яким вона
придбала квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з
складним матеріальним становищем у неї
виникла заборгованість за зазначеним
договором. Заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2010 року з
позивача стягнуто на користь банку
заборгованість за іпотечним договором
у сумі 490 302 грн 58 коп. 12 серпня 2010 року
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа від 30
червня 2010 року відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
заборгованості за кредитом, а 24 лютого
2012 року державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна, відповідно до
якого була описана квартира АДРЕСА_2,
яка не була предметом іпотеки. 14
жовтня 2013 року проведено торги з
реалізації цієї квартири. Позивач
вважає торги з реалізації квартири
незаконними та такими, що проведені з
порушенням чинного законодавства, у
зв'язку з чим просила суд визнати
недійсними прилюдні торги від 14 жовтня
2013 року, визнати недійсним протокол від
14 жовтня 2013 року про проведення
прилюдних торгів, скасувати акт про
проведення прилюдних торгів від 21
жовтня 2013 року, визнати недійсним
свідоцтво про придбання об'єкта
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, з
прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_4

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги від
14 жовтня 2013 року з реалізації
нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2. Визнано недійсним протокол
від 14 жовтня 2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_2. Скасовано акт про проведення
прилюдних торгів від 21 жовтня 2013 року,
що посвідчує придбання ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_2. Визнано недійсним
свідоцтво про придбання квартири
АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, видане на
ім'я ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено рішення про
відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 липня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2014 року у цій справі.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст. ст.
15, 203, 215 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

До заяви про перегляд судового рішення
заявником подано клопотання про
поновлення строку на звернення із
заявою, вказуючи на поважність
пропуску встановленого строку.

Однак строк заявником не пропущено,
оскільки з дня постановлення ухвали
від 03 вересня 2014 року, на яку заявником
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, трьох місяців
не пройшло.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353‒?360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справ, в яких
постановлені вказані ухвали, є різними,
то наведені заявником доводи не
містять ознак неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи: Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«УніКредит Банк», про визнання
недійсними прилюдних торгів,
скасування протоколу та акта про
проведення прилюдних торгів, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова

Т.О. Писана