АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду із даним позовом до
відповідача. Посилаючись на те, що з 2005
року ОСОБА_1 не проживає за місцем
своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, не
сплачує комунальні послуги, забрав усі
свої речі, просила визнати його таким,
що втратив право на користування
жилими приміщенням з підстав ст. 71-72 ЖК
України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 07.04.2014 року даний позов
задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
з подальшим зняттям його з
реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
розгляд справи за його відсутності, що
призвело до неповноти з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що суд прийняв до уваги
подані позивачкою акти про його не
проживання, які складені без участі
представників ЖЕУ, не відповідають за
змістом і формою встановленим
стандартам. Судом не було ураховано, що
його не проживання на спірній жилплощі
покликано поважними причинами,
доглядом за вагітною дружиною та
роботою поза межами м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали з підстав наведених
в ній.

ОСОБА_2 та її представник за договором
про надання правової допомоги ОСОБА_4
вважали, що спір вирішений судом
правильно, просили апеляційну скаргу
відхилити.

Представник третьої особи просив
розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідач з 2005 року без поважних
причин не проживає в спірній квартирі,
а тому, відповідно до ст. 71 ЖК України,
втратив право на користування нею.

Однак, такий висновок не відповідає
обставинам справи та зібраним по ній
доказам, а тому погодитись з ним
неможливо.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї жиле приміщення за
ними зберігається протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Виходячи із вказаних положень закону,
особа може бути визнана такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням у випадку, коли вона була
відсутня в ньому понад шість місяців і
без поважних причин.

Статтею 9 ЖК України визначено,що ніхто
не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбаченому законом.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» судам роз'яснено, що у справах
про визнання наймача або членів його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням ( ст.71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності, суд може продовжити
пропущений строк.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом спірна однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, була отримана
батьком сторін на підставі ордеру № 44072
серії Б від 20.11.1979 року на сім'ю з двох
осіб: він та його дружина ( а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько сторін ОСОБА_8

Згідно з довідкою форми № 3 на даний час
в спірній квартирі зареєстровані 4
особи: сторони по справі і двоє
неповнолітніх дітей позивачки,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с.9).

Квартира не приватизована.

В обгрунтування вимог про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням ОСОБА_2
посилалась на те, що він понад
встановлені ст. 71 ЖК України строки, а
саме з 2005 року не проживає в ньому, не
сплачує комунальні платежі внаслідок
чого виникла велика заборгованість про
реструктизацію якої нею укладено
договір з КП «Житловик».

Разом із цим позивачка не заперечувала,
що проживання в однокімнатній
квартирі двох сімей є неможливим.
Зазначала, що вона проживає у спірній
квартирі з чоловіком та двома дітьми,
що з народженням у неї дитини, її
відносини з братом ускладнилися, його
дратував плач її дитини в ночі, що
призводило до сварок.

Встановлено, що у відповідача також є
дружина і двоє дітей .

З врахуванням розміру спірної
квартири, того, що вона складається
лише з однієї кімнати в якій проживає
позивачка зі своєю родиною, що до часу
своєї смерті, 2006 та 2013 року відповідно,
в цій кімнаті проживали також мати й
батько сторін, виходячи з характеру
стосунків, що склались між сторонами,
колегія суддів не може погодитися із
висновками суду про те що відповідач
залишив її добровільно і не проживав у
квартирі без поважних причин.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та зробив помилковий висновок про
втрату позивачем права на користування
жилим приміщенням.

Тому, рішення суду підлягає
скасуванню, а по справі має бути
ухвалене нове рішення, яким в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту: У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Відділ у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення,але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759 / 16191/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9905
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов’яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.