overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2994/14-ц
Номер провадження 2-о/213/66/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа
Державний нотаріус П’ятої криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт її постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 15.08.2014 року була залишена без руху, з наданням заявниці 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- заявником неправильно зазначено учасника процесу, яким у справах окремого провадження є заінтересована особа, якою в разі неприйняття спадщини є Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради;

- не зазначено де була зареєстрована заявниця на час відкриття спадщини;

- не зазначено, чи є у спадкодавця інші спадкоємці.

Крім того, в заяві зазначено також про пропуск заявником 6-місячного строку для прийняття спадщини, отже заявнику було запропоновано визначитись з підставами звернення до суду із заявою (або позовною заявою), та обрати належний спосіб захисту.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 15.08.2014 року отримана заявником 26.08.2014 року. В установлений законом строк заявниця нової заяви або позову не надала, недоліки, зазначені в ухвалі від 15.08.2014 року, не усунула, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус П’ятої криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2742/14-ц
Номер провадження 2-н/213/641/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", юридична адреса: м.Кривий Ріг пр.Металургів, 1, р/р 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі особового рахунку та договору про надання населенню послуг з газопостачання
НОМЕР_2 від 09.01.2014 року в розмірі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 04 коп., яка виникла за період з 01.11.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 04 коп., 3% річних в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 71 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______»________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/528/2014
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
Справа № 540/1136/14-ц
Номер провадження 2/540/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3710/14-ц
Провадження № 2/553/1309/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Полтавської
Обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Ленінського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Полтавської Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-п/202/292/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/14-ц
Номер провадження 2/213/1241/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом Виконкому
Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2920/14-ц
Провадження № 2-во/553/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округ ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округ ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Ленінська районна у м. Полтаві рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено ім’я заявника в резолютивній частині рішення суду
«Трофіменко Євгену Степановичу» замість «Трофіменко Євгенію
Степановичу»

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.08.2014 року описку у частині правильності імені фізичної особи.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.08.2014 року (справа № 553/2920/14-ц, провадження № 2-о/553/71/2014) описку, шляхом її виправлення у резолютивній частині рішення.

Зазначити ім’я фізичної особи
«Трофіменко Євгенію Степановичу».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення з врахуванням вірного зазначення іменних даних заявника наступним чином:

Встановити факт, що акт про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, добудов, дачних та садових будинків і незначних цивільних споруд на житловий будинок житловою площею 68,0 кв.м. корисною площею 126,1 кв.м. та гараж розміром 4,86х4,19 м. за адресою: м. Полтава, вул. Півненка, 2, забудовник – ОСОБА_3, затверджений рішенням виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради від 25.09.2007 року №576 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3169/14-ц
Провадження № 2/553/1117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,
Полтавське міське управління юстиції,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об'єкт.

20 серпня 2014 року до суду від представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна, як на окремий об'єкт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6938/13-ц
Провадження № 2/211/1229/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Формачук К.М.

у відсутності: представника позивача
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» - ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернувся Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 16.04.2014 року, 04.06.2014 року, 07.07.2014 року, 22.08.2014 року, 15.09.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3074/14-ц
Номер провадження 2-н/213/698/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП “Криворізька теплоцентраль" заборгованості закомунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3229,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП “Криворізька теплоцентраль" заборгованості закомунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3229,63 грн.

Суддя