Номер провадження: 22-ц/785/1816/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Заїкіна
А.П.,

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі Одеського міського відділення №
7680 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2009 року, -

встановила:

27.02.2009 року ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського
відділення № 7680 ВАТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що 15.08.2007 року
між банком та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 1489/299,
відповідно до якого остання отримала
кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36
місяців зі сплатою 22 відсотків річних
за користування кредитом.

В забезпечення кредиту, 15.08.2007 року
укладено договори поруки № 1489/299/1 з
ОСОБА_4 та № 1489/299/2 з ОСОБА_3

В порушення умов договору відповідачі
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконали, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 14
727, 60 грн., яку банк і просив стягнути з
відповідачів.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 червня 2009
року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.67/

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене заочне
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_3 звернулась до суду з
апеляційною скаргою про скасування
оскаржуваного рішення з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи на
апеляційну скаргу, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість рішення
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
у повному обсязі доведено позовні
вимоги.

Колегія суддів не може погодитись з
таким судженням суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 1489/299,
відповідно до якого остання отримала
кредит у сумі 20 000 грн. строком на 36
місяців зі сплатою 22 відсотків річних
за користування кредитом.

В забезпечення кредиту, 15.08.2007 року
укладено договори поруки № 1489/299/1 з
ОСОБА_4 та № 1489/299/2 з ОСОБА_3

В порушення умов договору відповідачі
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконали, внаслідок
чого виникла заборгованість в сумі 14 727,
60 грн.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 червня 2009
року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.67/.

Після її смерті до нотаріальної
контори спадкоємці з заявами про
прийняття спадщини не звертались
/а.с.121/.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК Украйни, договір
є укладеним, якщо сторони в належнім
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

При цьому, не зважаючи на вищезазначену
норму Закону, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що банком не надано
розрахунки заборгованості за кредитом.
Надано тільки розрахунок суми пені за
кредитом за період з 01.10.2008 року по
02.11.2008 року (33 дні) /а.с.21/.

Крім цього, суму заборгованості банк
зазначив 13 328 грн., а в розрахунку пені
зазначив залишкову заборгованість - 10
548 грн. /а.с.21/, а на звороті /а.с.21/ - 13 328
грн.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у
достатньому обсязі не перевірив
вказаних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
наданим доказам не дав належної
правової оцінки в сукупності та їх
взаємному зв»язку, належним чином не
перевірив протиріччя та суперечності
наданих сторонами доказів у справі, та
ухвалив рішення про задоволення
позову, у зв'язку з чим судове рішення
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ВАТ
«Ощадбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
Одеського міського відділення № 7680 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

І.А.Артеменко

А.П.Заїкін