overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8208/14
Провадження № 6/750/857/14 03 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
В Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-1363/2011 від 28.07.2011 року, виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку
Заборгованість по аліментах станом на
Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці Василенко
О.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як останній борг не сплачує, до ДВС не з'являється, місце його проживання не відоме. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про оголошення розшуку - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав останнім часом в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Чернігівський MB УМВС
України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Провадження № 2/643/4276/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 6/734/74/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи тим, що 16 серпня 2007 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі Чернігівсьукої філії ВАТ
«Укртелеком» грошових коштів в сумі 144,84 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, а також повернення судового збору в розмірі 25, 00 грн. та 15,00 грн. втрат на ІТЗ судового розгляду справи, однак вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог і про розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі
Чернігівсьукої філії ВАТ «Укртелеком» грошових коштів в сумі 144,84 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, а також повернення судового збору в розмірі 25, 00 грн. та 15,00 грн. втрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-66 від 16 серпня 2007 року за заявою ВАТ
«Укртелеком», в особі Центру електрозв'язку № 7 Чернігівської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр. №6/643/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені в повному обсязі.

14.07.2014 року по справі видано виконавчі листи.

Представник позивача просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано після спливу строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити. Заінтересована особа
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

По вказаній справі виконавчі листи були видані стягувачу 14 липня 2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.06.2014 року. Таким чином, виконавчі листи отримані стягувачем після спливу зазначеного строку, про що свідчить розписка про отримання виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення виконавчих листів № 2027/20658/12 до виконання, виданих 14.07.2014 р. за рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.

01.09.2014
Справа № 736/811/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

19.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 09 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11820 грн. в рахунок повернення раніше внесеного авансу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Рівненської області від 09 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Провадження № 2/643/4192/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2-н/643/2485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 05 серпня 2014 року надійшла заява акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 10.11.2013 р. по 12.07.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 помер та з 03.04.2012 року був знятий з реєстрації зі зазначеної адреси.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
провадження № 2/756/4542/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6559/14-ц
Провадження № 2/644/1882/14
Справа № 644/6559/14-ц н/п 2/644/1882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8458/14-ц
Провадження № 2-н/644/2490/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Зарківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9535/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2007 року. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони проживають окремо. Неповнолітній
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди по утриманню дітей.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її
Суддя: