overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1360/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) гривні 65 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 26.08.2014 року, ОСОБА_1
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 932 (дев'ятсот тридцять
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) гривні 65 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №705/4216/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права на проживання то користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на проживання то користування квартирою.

10.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права на проживання то користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1012/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет
Одеської міської ради, Київський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області та Комунальне підприємство “Міське агентство з приватизації житла” про визнання незаконно виданим ордер, скасування реєстрації місця проживання, визнання недійсним та скасування приватизації житла, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв’язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради,
Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та
Комунальне підприємство “Міське агентство з приватизації житла” про визнання незаконно виданим ордер, скасування реєстрації місця проживання, визнання недійсним та скасування приватизації житла.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин « 28» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Номер провадження №2/521/5678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2-н/521/1357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа №705/4863/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив покладені на нього зобов'язання за кредитним договором і тому станом на 29 травня 2014 року має заборгованість у порядку про повернення коштів з відповідачем домовитися не вдалося, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ 47 копійок та судові витрати.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» на відшкодування боргу чотири) гривні 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові в сумі 243 гривні 60
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А справа № 710/1945/14-ц

провадження № 2/710/909/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 473/3202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 03.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №157, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, агресивну поведінку відповідача у нетверезому стані відносно неї, дітей, у тому числі дитини від першого шлюбу, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав вказуючи, що примирення в наданий судом строк не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№157.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Старжинська О.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6406/11
Провадження № 6/520/594/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання відповідачки
ОСОБА_1

про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення по справі 2-6406/11 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

До заяви заявниця надала заяву про витребування доказів:

-          з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо наявності реєстрації прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0900 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74.

-          Суд ознайомившись з заявою, оглянув матеріалами справи №2-6406/11 р., вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

-           Керуючись ст.137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

-           Зобов»язати керівника Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(вул. Старицького, 10 «А») надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б” каб. 242) суду відомості щодо наявності реєстрації прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0900 розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 74.

-           Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2960/11
Провадження № 2/520/720/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Дачно-будівельного кооперативу
“Культурний відпочинок”, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

18 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв’язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,
Дачно-будівельного кооперативу
“Культурний відпочинок”, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин « 26» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
№ 520/6896/14-ц
Провадження № 2/520/4794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні місяці 2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала і заявила, що раніше вона було згодна розірвати шлюб з ОСОБА_1 але сьогодні передумала, тому як вона опікується долею двох неповнолітніх дітей.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, виховання дітей,відсутність порозуміння, несумісність характерів. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги.
Сторони не підтримують шлюбні стосунки. В судовому засіданні сторони заявили, що майновий спір вони поки намагаються вирішити поза судом.
Утриманням і вихованням неповнолітніх дітей батьки займаються спільно.
Позивач наполягав на розірванні шлюбу і посилався на відсутність бажання і наміру відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою.

Не визнаючи позов, ОСОБА_2 підтвердила, що протягом довго часу вони з позивачем не підтримують шлюбні стосунки, що між ними склались недобрі стосунки.
Відповідачка вважає, що наявність у них неповнолітніх дітей є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, має місце стійкий розлад подружніх стосунків, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а у даному випадку така згода відсутня.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №308 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2553/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подороги В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога