overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», яке діє через представника
Кендюх Тетяну Василівну, на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35 601 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 липня 2014 року рішення районного суду змінено, зменшено розмір відшкодування з 35 601 грн. 92 коп. до 35 101 грн. 92 коп.

У касаційній скарзі представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», яке діє через представника Кендюх Тетяну Василівну, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради, приватний нотаріус
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 397 517 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та 48 302 грн. 35 коп. заборгованості по відсотках. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування
Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Єдиний унікальний№ 371/1585/14-ц
Провадження №2-н/371/43/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

17 вересня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго»
Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради, третя особа - ОКП
«Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пасічнянської сільської ради, третя особа - ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області 17 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку або зміну способу виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2013 року в справі за позовом
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому району, концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку або зміну способу виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2013 року в справі за позовом
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому району, концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 13», Чернігівська міська рада, про визнання членом сім'ї,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 13», Чернігівська міська рада, про визнання членом сім'ї.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано інформацію поширену ОСОБА_2, 28 січня 2014 року в 11.40 год., по вул. Вербова, в м. Чоп про те, що ОСОБА_3, є «вбивцю»,
«аферисткою», «божевільною та хворою» та те, що ОСОБА_3 «наркотики дітям продавала» недостовірною та такою, що принижує честь останньої. Зобов'язано
ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_3 шляхом проголошення особисто ОСОБА_2 в будь-який день, о 11.40 год. на вул. Вербовій, в м. Чоп в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошення про недостовірність розповсюдженої ОСОБА_2, 28 січня 2014 року, о 11.40 год. по вул. Вербовій, в м. Чоп інформації про те, що ОСОБА_3 є
«вбивцею», «аферисткою», «божевільною і хворою», а також те, що ОСОБА_3
«наркотики дітям продавала».

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. У вимогах ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації ОСОБА_2 про те, що позивач є
«хворою» та «божевільною» відмовлено.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук