overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхової компанії
«Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 123 521 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 з 123 521 грн 89 коп. до 61 225 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс», яке діє через представника Бодаковського Сергія
Михайловича, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від

12 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Агропромислова фірма «Родник Плюс» на користь ОСОБА_3 30 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Агропромислова фірма «Родник Плюс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Родник Плюс», яке діє через представника
Бодаковського Сергія Михайловича, на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Щучьєвої Т.А., яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Щучьєвої Т.А., яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Щучьєвої Т.А., яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Грицюка Вячеслава Петровича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У поданому клопотанні Грицюк В.П., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 14 липня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Грицюку Вячеславу Петровичу, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 305/1860/13-ц витребувати із
Рахівського районного суду
Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасовано та ухвально нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним наказ Державного вищого навчального закладу
«Придніпровський енергобудівний технікум» № 142-О від 30 грудня 2013 року про оголошення ОСОБА_2 догану за невиконання посадової інструкції викладача.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному вищому навчальному закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 177/2684/14-ц
Провадження № 2/177/1142/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня пред’явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що син ОСОБА_3 народився 27.11.2011 року, тобто під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, але в обґрунтування позовних вимог позивач не надає копію актового запису про народження ОСОБА_3 з Повним витягом, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк до 26.09.2014 року, для усунення недоліків, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

8 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом Київської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити займане приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2014 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК
України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Київської організації
Національної спілки художників
України до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити займане приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

У зазначених ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описки - неправильно зазначено прізвище відповідача а саме -
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня та 5 вересня 2014 року описки: прізвище відповідача зазначити
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 569/9880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального кооперативу «Чайка», третя особа -
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання фінансово-господарської діяльності незаконної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-комунального кооперативу «Чайка», третя особа -
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання фінансово-господарської діяльності незаконної та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана