Справа № 666/142/14-ц
04.09.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- державний нотаріус Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори Гудима Олег Борисович, про
визнання спадкового договору
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 14.03.2013
року між ним та відповідачем, яка є його
онукою, був укладений спадковий
договір, який був посвідчений
державним нотаріусом Першої
Херсонської нотаріальної контори
Гудимою О.Б. за реєстровим №405.
Позивач вважає, що даний договір він
підписував у стані, коли не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними, оскільки за два
місяці до цього в нього померла
дружина, а він сам переніс тяжку
операцію на сечовому міхурі.
Просить суд визнати спадковий договір
від 14.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
Відповідач та її представник у
судовому засіданні позов не визнали в
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - державний нотаріус Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори Гудима Олег Борисович в судове
засідання не з`явився, хоча про день
розгляду справи у суді був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 14.03.2013 року між
сторонами був укладений спадковий
договір, який був посвідчений
державним нотаріусом Першої
Херсонської нотаріальної контори
Гудимою О.Б. за реєстровим №405.
За цим договором ОСОБА_2 зобов'язується
виконувати розпорядження немайнового
характеру та майнового характеру за
рахунок коштів ОСОБА_1 в разі смерті
позивача, відповідач набуває право
власності на майно, що є особистою
приватною власністю ОСОБА_1, а саме
квартиру під АДРЕСА_1
Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
Відповідно до п.1 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1
пояснив суду, що він не вміє писати і
читати та не розуміє української мови.
Після смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 21.01.2013)
він знаходився в депресивному стані.
13.02.2013 року він переніс операцію на
сечовому міхурі, що підтверджується
епікризом, та був в дуже тяжкому
фізичному стані, тому під час укладання
спадкового договору не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними. Однак, вказав, що після операції
автобусом їздив в гості до сина в
м.Берислав, де домовився про те, що
ОСОБА_2 буде його доглядати. Вважав, що
замість спадкового договору
підписував заповіт на ім'я доньки -
ОСОБА_4. Коли нотаріус зачитував вголос
договір, різниця прізвищ його не
Допитана в якості свідка ОСОБА_2
пояснила суду, що позивач є її дідусем.
Останній вмовив її звільнитися з
посади контролера та переїхати з
м.Берислава до м.Херсона з метою
догляду за позивачем. ОСОБА_1, вказав, що
не довіряє своїй донці, тому звернувся
саме до онуки. Під час укладання
спадкового договору дідусь був в
адекватному стані і на договорі
Свідок ОСОБА_5 вказала, що є сусідкою
позивача. Вказала, що після смерті
дружини ОСОБА_1 був в пригніченому
стані. Бачила як невдовзі після
операції він продавав вазочки біля
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду,
що позивач хоч і хворів та був не
письменний, але завжди відрізнявся
Відповідно до акту амбулаторної
судово-психологічної експертизи №64-2014
від 05.08.2014 року у ОСОБА_1 в досліджуємий
період часу були, обумовлені віковими
особливостями особистості, соматичним
захворюванням, стресовими факторами
порушення психічних процесів,
психічного стану, які не носили
вираженого характеру, не
супроводжувалися вираженим зниженням
когнітивних і мнестичних функцій.
ОСОБА_8 на момент підписання спадкового
договору 14.03.2013 року з урахуванням його
вікових, індивідуально-психологічних
особливостей особистості, психічного
стану, умов мікросоціального
середовища, міг розуміти та керувати
своїми діями, передбачати їх наслідки.
Аналізуючи докази у їх сукупності, на
підставі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього їх
дослідження, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57 - 61, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - державний нотаріус
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори Гудима Олег
Борисович, про визнання спадкового
договору недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя