overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2471/14-ц
Провадження № 2/628/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати спадковий договір, укладений 01.12.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зняти заборону відчуження, накладену на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа№ 151/793/14-ц
Провадження № 2-о/151/53/14
УХВАЛА

25.07.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Любомирська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона -
Любомирська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 14:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 504/2721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року задоволений самовідвід судді
Рудніцького В.А. та справу направлено на розгляд до іншого судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

За автоматичним розподілом дана справа передана в провадження судді Доброва
П.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОК «ЖБК
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.
Добров
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3088/2014
Справа №641/8239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору
№ HA05F465420758 від 07.04.2013 в сумі 9236,42 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа №
Провадження № 2/628/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23167,35грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа № 628/2446/14-ц
Провадження № 2/628/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу, яка еквівалентна 350 доларів США відповідно до курсу НБУ на день винесення рішення суду по справі та 1142грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа №642/1245/14ц
Провадження №2о/642/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі щодо окремої позовної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 1997 р. до серпня 2011 р.; визнання 45/100 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; визнання недійсним договору дарування від 11 жовтня 2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зазначену частку домоволодіння, визнання за ОСОБА_2 права власності на 22,5/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.

25 червня 2014 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподілення об»єкту спільної сумісної власності та визнання за
ОСОБА_2 права власності на 22,5/100 ч. житлового будинку про АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що у грудні 2011 р. ОСОБА_2 вже звертався до
Ленінського районного суду м. Харкова з аналогічною вимогою про визнання за ним права власності на 9/400 ч. жилого будинку АДРЕСА_1, але рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 р. у задоволенні цих вимог було відмовлено за відсутністю доказів.

Таке рішення районного суду було підтверджено рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 р..

Позивач вважає заяву представника відповідачки необґрунтованою, оскільки у 2011 р. він звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на 9/40 ч. жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки під час купівлі 1 листопада 1996 р. 45/100 ч. даного домоволодіння він перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1, зареєструвався в цій частині будинку, разом із відповідачкою приймав участь в утриманні будинку, для цього обидва несли трудові і грошові затрати.

У 2014 р. він звернувся до суду про визнання за ним права власності на вказану частку домоволодіння на підставі того, що після пожару, він разом із ОСОБА_1, з якою в той час знаходився у фактичних шлюбних стосунках, спільною працею та за спільні кошти фактично побудували новий будинок взамін старого.

Представник позивача доводи позивача підтвердив.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача та його представника, оскільки підстави визнання за позивачем права власності на спірний жилий будинок у 2011 р., дійсно, відрізняються від підстав 2014 р..

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі стосовно позовної вимоги про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року м. Бахмач
Справа № 728/1925/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на комунально-виробничого підприємства
"Комунальник", що розташоване за адресою вул. Південна, 48 м. Бахмач послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТВП в сумі 742 (сімсот сорок дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бахмацького комунально-виробничого підприємства "Комунальник" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___
„_______________ 20____ року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 629/3476/14-ц
Номер провадження 2/629/1081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-00 годин 02.09.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 628/2400/14-ц
Провадження № 2/628/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» представник позивача
Глотов Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17572,17грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» представник позивача Глотов Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 628/2398/14-ц
Провадження № 2/628/1032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22357,91грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 15.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа № 628/2429/14-ц
Провадження № 2/628/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0581га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

22.08.2014 року позивачкою була надана до суду заява про усунення недоліків, але нею не в повному обсязі була виконана ухвала суду від 11.08.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 525,86грн., згідно квитанції № ПН380 від 23 липня 2014 року, банк платника ПУАТ«Фідобанк» м.Київ , отримувач Куп'янське ГУДКСУ в
Харківській області код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області (м.Харків), код банку отримувача 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Волчек
Справа № 642/7134/14-ц
Провадження № 2/642/1643/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
(збільшення) розміру стягуваних аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв