overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2235/14-ц
Провадження №: 2/0343/837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2235/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 09.20 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 396/2221/14-ц
Провадження № 2/396/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк
України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/098 філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 534/1247/14-ц 2н/534/156/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 30 травня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8575, 51 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 8575, 51 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 8575, 51 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25» вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 2/489/1770/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування"

до

відповідач - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди по виплаті страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди по виплаті страхового відшкодування .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1770/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 серпня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №: 343/2245/14-ц
Провадження №: 2/0343/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2245/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12 вересня 2014 року о 09.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №: 343/2241/14-ц
Провадження №: 2/0343/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2241/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12 вересня 2014 року о 09.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 347/1993/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 13 год. 40 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 379/2025/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба
Таращанського районного управління юстиції в Київській обалсті про визнання договору оренди землі дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2025/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Провадження № 2-н/461/594/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 631,22 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з 01 січня 2001 року по липень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу о висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер:448/1028/14-ц
Провадження № 2/448/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Житловик» та Мостиської міської ради
Львівської області про стягнення вартості ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із Міського комунального підприємства «Житловик» (юридична адреса: м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, розрахунковий рахунок:520) на користь ОСОБА_1 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень збитків та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 534/1282/2014-ц
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 02 червня 2014 рокум.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1927,19 грн Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 заборгованість складає 1927,19 грн . Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м.
Комсомольськ, вул. Конституції, 26, р/р та кредит», МФО 331564, ЗКПО 24825159 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1927,19 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 539/2602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 07.08.2014 року.

Станом на 20.08.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не в повному обсязі - 14,20 грн. сплачено судовий збір, замість належної сплати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 541/2267/14-ц
Номер провадження2-н/541/320/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень
України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 380601, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в вісімдесят дев'ять ) гривень 81 копійки.
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 380601, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина