У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,
суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Іте-Славута» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Транс-Експрес» на дії відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, за касаційною скаргою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Іте-Славута» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Транс-Експрес» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ліквідаційна комісія дочірнього підприємства «Іте-Славута» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Транс-Експрес» (далі - ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес») звернулось до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» від 22 січня 2014 року, яке оформлене протоколом № 3/2014, вирішено припинити діяльність ДП «Іте-Славута». У процесі діяльності ліквідаційної комісії ДП «Іте-Славута» виявилось неможливим закрити банківський рахунок № 9308 у зв'язку із наявністю постанови державного виконавця Славутського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника. Скаржник зазначав, що відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області (далі - ВДВС Славутського МУЮ) відмовляється зняти арешт із вищезазначеного банківського рахунку, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені.

Посилаючись на зазначене, ліквідаційна комісія ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» просила суд визнати дії ВДВС Славутського МУЮ щодо знищення виконавчого провадження без зняття арешту з рахунків підприємства протиправними та зобов'язати ВДВС Славутського МУЮ зняти арешт з рахунку № 9308 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року, в задоволенні скарги ліквідаційної комісії ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ліквідаційна комісія ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги ліквідаційної комісії ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постановою державного виконавця ВДВС Славутського МУЮ було накладено арешт на кошти ДП «Іте-Славута» розміщені на іншому банківському рахунку ніж той, що зазначено в скарзі, та який відсутній у Славутській філії ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, суди виходили із того, що зняття арешту з коштів боржника, які розміщенні на банківському рахунку можливе лише за наявності виконавчого провадження, враховуючи те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 25 квітня 2003 року знищене, суди дійшли висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального та процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Славутського МУЮ від 9 вересня 2004 року накладено арешт на кошти скаржника в сумі 572 грн 25 коп., які містяться на рахунку № 0477 відкритому в Славутській філії ПАТ «Промінвестбанк» (а. с. 10).

17 лютого 2014 року ВДВС Славутського МУЮ було повідомлено голову ліквідаційної комісії ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-280 виданим Славутським міським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ДП «Іте-Славута» ТОВ «Інтер-Транс-Експрес» на користь ОСОБА_6 в розмірі 545 грн знищене. У зв'язку із зазначеним, неможливо перевірити факт виконання ВДВС Славутського МУЮ вищезазначеного виконавчого листа (а. с. 12).

Із листа обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» від 20 лютого 2014 року № 20-6/83 вбачається, що в ПАТ «Промінвестбанк» відсутній поточний рахунок № 0477 (а. с. 9).

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суди обґрунтовано виходили із того, що процесуальна дія державного виконавця щодо зняття арешту з коштів скаржника, можлива лише в межах та за наявності виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Іте-Славута» товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Транс-Експрес» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко