У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року в
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення зайво
отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення зайво
отриманих грошових коштів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від
06 березня 2014 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українське
Дунайське пароплавство» 2736,80 грн, з
яких 2507,40 грн - зайво отримані кошти та
229,40 грн - судовий збір, сплачений
пароплавством.

ОСОБА_2 порушує клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року
скасувати, і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення районного та
ухвали апеляційного суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою, докази та
обставини, на які посилається позивач в
касаційній скарзі були предметом
дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
18 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 червня 2014 року в справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» до ОСОБА_2, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про стягнення зайво отриманих грошових
коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук