overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі 24 липня 2014 р. суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "04 " серпня 2014 року о 09-30 годин.
Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

24.07.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільського міськвиконкому, ОСОБА_2, третя особа -
Добропільська міжрайонна прокуратура про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-н/243/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 2-н/243/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Провадження № 2/127/6246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності в рівних частинах, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності в рівних частинах.

Зокрема, позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1. Ринкова вартість даного об'єкту значно перевищує суму, із якої можливо обчислити судовий збір за мінімальною ставкою. Однак позивачем за подання позовної заяви сплачено мінімальну ставку судового збору в розмірі 243,60 грн. без врахування дійсної вартості об'єкту нерухомості.

Таким чином, в порушення вимог ч. 5 ст.119
ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви необґрунтовано сплачено судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80
ЦПК України, у позовах щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності в рівних частинах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про доплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №263/5097/14-ц
Провадження № 2/263/2371/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за розпискою всього в розмірі 6763,32 грн. та понесені ним судові витрати, та який не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08.07.2011 року, надання копії позовної заяви та копії документів для відповідача, конкретизування вимог в частині стягнення судових витрат.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана
ОСОБА_2 30.06.2014 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення сум боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд",
"Райффайзен банк"Аваль", м. Київ
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6703,25 грн. станом на 01.08.2014 2. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" на користь держави судовий збір в сумі 121,80рн
(Банківські реквізити: отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у
Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - збір», код 22030001, Богунський районний суд м.Житомира, код ЄДРПО 02895981). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.09.2014 р. 121,80рн
( вул. Київська, 81 )
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.09.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.09.2014 р. 121,80рн
( вул. Київська, 81 )
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 01.09.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 339/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» , яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачаня,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь
Долинського УЕГГ ПАТ
«Івано-Франківськгаз» борг за надані послуги з газопостачання, який виник у зв»язку з тим, що відповідача переведено з 2 цінової категорії споживання природного газу в 3 категорію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 10 вересня 2014 року о 9.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 09 вересня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 142/1743/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І.., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Присвоїти справі номер 142/1743/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 04 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 1.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 04 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/127/1000/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до витягу з оборотної відомості наданої заявником заборгованість за комунальні послуги у
ОСОБА_1 утворилась в період з жовтня 2009 року по липень 2014 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безпірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0538/3174/2012
Провадження № 6/265/377/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження керівника ТОВ
«Арт Поінт», ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Справа за за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження керівника ТОВ «Арт Поінт»,
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи по суті, яка була розподілена на розгляд судді Козлову Д. О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження керівника ТОВ «Арт Поінт»,
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до провадження
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні суду на 23 вересня 2014 року об 10-00 годин із викликом сторін по справі..

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Провадження № 2/127/4438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В судове засідання, яке призначалось на 07.07.2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання 02.09.2014 року позивач повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: