АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7836/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
«Жилсервіс-3», третя особа -
Дніпропетровська об'єднана державна
фінансова інспекція, про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду
Дніпропетровської області в від 20
лютого 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Жилсервіс-3», третя особа
- Дніпропетровська об'єднана державна
фінансова інспекція, про стягнення
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду у іншому складі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду місцевий суд виходив з того,
що у судові засідання 15.01.2014 року, 04.02.2014
року та 20.02.2014 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився
повторно без поважної причини, однак
даний висновок спростовується
матеріалами справи.

Так, місцевий суд не звернув увагу на
те, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази належного повідомлення
позивача про слухання справи 04.02.2014
року, що свідчить про відсутність
ознаки повторності неявки позивача без
поважних причин.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про безпідставне
застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та залишення позову без
розгляду, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вимога апелянта про направлення справи
до місцевого суду для розгляду у іншому
складі не ґрунтується на законі, тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь