Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2309/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Забродського М.І.,
Павицької Т.М.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ
Фінансова група «Страхові традиції»,
Приватного підприємства «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»,
Моторно (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обгрунтування вимог
зазначала, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 11.06.2009 року було пошкоджено,
належний їй на праві власності
автомобіль «Шевроле», реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керував її син
ОСОБА_6 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3,
який керував автомобілем „ДЕУ-НЕКСІЯ",
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить відповідачу ОСОБА_2 Оскільки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються в
добровільному порядку відшкодувати їй
заподіяну матеріальну та моральну
шкоду, просила стягнути з них в
солідарному порядку 16 443,03 грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
а також понесені судові витрати та
витрати на правову допомогу. В ході
розгляду до участі у справі, як
відповідачів, було притягнуто ЗАТ
Фінансова група «Страхові традиції»,
Приватне підприємство «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»,
Моторно (транспортне) страхове бюро
України.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 05 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства
«Дитячий юнацький футбольний клуб
«Житомир-06» на користь ОСОБА_1 16 443 грн.
матеріальної шкоди, 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
понесені судові витрати в сумі 1 019,94
грн. та витрати на юридичну допомогу в
сумі 2 600 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове - по суті заявлених вимог.
Зазначає, що ухвалюючи рішення про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ПП «Дитячий юнацький
футбольний клуб «Житомир-06», суд не
врахував, що ОСОБА_2 є директором цього
підприємства і він особисто повинен
відшкодувати заподіяну шкоду.

В апеляційній скарзі ПП «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
просить рішення суду змінити та
відмовити в частині вимог до
відповідачів ПП «Дитячий юнацький
футбольний клуб «Житомир-06» та ОСОБА_2
Вважає, що шкоду, завдану транспортному
засобу позивача, повинна відшкодувати
страхова компанія.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 30 червня 2009 року
встановлено, що 11 червня 2009 року
близько 00год. 40хв. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем „ДЕУ-НЕКСІЯ",
реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.
Перемоги у м. Житомирі, на
нерегульованому перехресті, порушуючи
вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, не
пропустив легковий автомобіль
Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_6, який
рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого при здійсненні ним
повороту ліворуч відбулося зіткнення
цих автомобілів, які отримали
механічні пошкодження/а.с.15/.

Порушення водієм ОСОБА_3 правил
дорожнього руху знаходяться в прямому
причинному зв"язку із виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що автомобіль, яким
під час ДТП керував ОСОБА_3, належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ОРЕВ УДАІ УМВС України
в Житомирській області 15.01.2008 року
/а.с.40/.

Згідно нотаріально посвідченого
договору безоплатного користування
автомобілем (договір позички) від 21
січня 2009 року ОСОБА_2 передав у
тимчасове користування до 21 січня 2014
року Приватному підприємству «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
вісім належних йому на праві власності
автомобілів, у тому числі і автомобіль
„ДЕУ-НЕКСІЯ", реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4
/а.с.40-41/.

Зазначений договір ніким не
оскаржувався, в установленому законом
порядку недійсним не визнавався, а тому
доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про
те, що ОСОБА_2 є директором цього
підприємства, а відтак він особисто
повинен відшкодувати заподіяну шкоду,
є безпідставними.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом.

Відтак, у судовому засіданні
встановлено, що саме ПП «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
на відповідній правовій підставі, а
саме - договору від 21.01.2009 року, на час
вчинення ДТП, володів автомобілем
„ДЕУ-НЕКСІЯ", реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
/ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України/.

На порушення наведених норм
процесуального закону ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_3 не надали жодних доказів того на
якій правовій підставі на момент
вчинення ДТП ОСОБА_3 керував
автомобілем „ДЕУ-НЕКСІЯ",
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В суді першої інстанції участь у справі
на стороні ОСОБА_2 та ПП «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
брала представник. Однак, на
неодноразові виклики суду апеляційної
інстанції ні ОСОБА_2, ні його
представник, ні ОСОБА_3 у судові
засідання не з»являлись, по суті
уникаючи участі у них, повідомлень,
клопотань до суду не направляли,
будь-якої правової зацікавленості до
справи не проявляли.

А тому, враховуючи наведені обставини,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції,
зроблений на підставі наявних у справі
доказів, про стягнення шкоди з
Приватного підприємства «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»,
як з особи, яка на відповідній правовій
підставі володіла транспортним
засобом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
ОСОБА_2, про стягнення шкоди з
страхової компанії є безпідставними,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована відповідно до
Поліса №ВС 4541203 у ЗАТ Фінансова група
„Страхові традиції", строк дії полісу -
один рік , з 24.01.2009 року по 23.01.2009 року
/а.с.38,67/.

Страховий випадок трапився у період
дії полісу.

Проте, матеріали справи не містять
доказів того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_2
повідомили позивача про страховика, з
яким було укладено договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Відсутні також докази невідкладного,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, повідомлення ОСОБА_3 чи ОСОБА_2
страховика про настання ДТП, як того
вимагають приписи п.п.33.1.3., 33.1.4. ст.33
Закону України „Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

З огляду на наведене суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
позові до ЗАТ Фінансова група
„Страхові традиції".

Оскільки ЗАТ Фінансова група
„Страхові традиції" не ліквідована, а
лише перебуває в стадії припинення
підприємницької діяльності, місцевий
суд також правильно відмовив у вимогах
до МТСБУ.

Інші доводи апеляційних скарг на
правильність рішення не впливають та
не спростовують його висновків.

Підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України ,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Дитячий
юнацький футбольний клуб «Житомир-06»
відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді