overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/882/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/1513/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка
В. І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Кондитероптторг» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/6166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №668/9833/14-ц
Пров. №2/668/2311/14 11.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Саранді О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, пропустила строк для прийняття спадщини так як фактично проживала з померлою, вважала що автоматично прийняла спадщину. На праві приватної власності померлій належала однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Просить встановити двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що її матір'ю записано
ОСОБА_2.

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, власником з ідеальной часткой 1/1 відповідно до договору купівлі-продажу за №1063 від 31.01.2002 року є ОСОБА_3

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2002 року вбачається, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_2 Спадкове майно складається з однокімнатна квартира
АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу на прийняття спадщини строком два місяці, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 524/4791/14-ц
Провадження № 2-н/524/1867/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3570.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 3227.00 грн. (тpи тисячi двiстi двадцять сiм ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 201.56 грн. (двiстi одна грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 141.86 грн.
(сто соpок одна грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 591/6729/14-ц
Провадження № 2-н/591/1506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3043 грн. 27 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 22-ц/788/1573/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 59
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2014 року

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2014 року у позові відмовлено.

07 серпня 2014 року Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 12 серпня 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області отримало 21 серпня 2014 року, однак недоліки у зазначений строк не усунуто, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати Управлінню
Пенсійного фонду Російської Федерації в Курській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка
Справа № 750/7685/14 Провадження № 22-ц/795/1983/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Республіканського вищого училища фізичної культури на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Республіканського вищого училища фізичної культури про стягнення про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Республіканське вище училище звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вищевказаного
Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі (позовні вимоги майнового та немайнового характеру) судовий збір за подання апеляційної скарги слід розраховувати виходячи з розміру ставок встановлених законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду
Республіканському вищому училищу фізичної культури належить сплатити 243 грн. 60 коп. (243,60*50%)+(243,60*50%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Республіканського вищого училища фізичної культури на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 591/4436/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В. Номер провадження 22-ц/788/1759/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 серпня 2014 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа №647/2420/14-ц
Провадження № 2-о/647/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська міська рада про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, у якій зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно
Свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, виданого Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області. При видачі свідоцтва про право власності на житло було невірно вказано ім'я по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 07.09.1993 року, виданого Фондом комунального майна
Бериславського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 07.09.1993 року Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право власності помилково вказано ім'я по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 07.09.1993 року належить ОСОБА_1.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 07.09.1993 року, видане Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11755/14-ц

Пров. №2/668/2685/14

15.09.2014 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом про розподіл майна подружжя, який був набутий в період шлюбу, а саме: трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1 (орієнтованою ринковою вартістю 500 000 грн.), однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 (вартістю 300 000 грн.), житловий будинок № 54 в м.
Чугуєв, вул.. Мічуріна в Харківській області (вартістю 300000 грн.).

До судового засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив також визнати удаваними договори дарування від 07.06.2014 року на земельну ділянку, загальною площею 0,017 га та земельну ділянку, площею 0,1 га за адресою: харківська обл.., м. Чугуїв, вул.. Мічуріна 54, на житловий будинок № 54 в м. Чугуєв, вул.. Мічуріна в
Харківській області. Визнати право спільної сумісної власності за спірним майном, та поідлити їх між подружжям на
? частини кожному.

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, не зазначено докази, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В своїй уточненій заяві позивач просить визнати удаваним договори дарування спірного майна, однак копії відповідних договорів,які підтвердили цю обставину, позивач до позову не надав.

Також, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки позивач збільшив кількість спірного майна, відповідно повинна збільшуватись ціна позову, яка ним не зазначена. Також не зазначена вартість спірного майна, яке було додатково зазначено позивачем, а саме: земельних ділянок, та відповідні докази вартості цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3