overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2014

2/425/680/14

414/1423/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В.

при секретарі – Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з”явився.

У відповідності з п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко
Справа № 296/4878/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.12.2002 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9"Житомирської міської ради ( рахунок м. Житомир, вул.Київська, 104 - 2197,53 (дві тисячі сто дев"яносто сім гривень 53 коп) заборгованості, 414,97 грн ( чотириста чотирнадцять гривень 97 коп) інфляційних та 3 % річних, а всього 2612,50 грн ( дві тисячі шістсот дванадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 ( сто двадцять одну гривню 80 коп) грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/8391/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у сумі 8340,67 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження №2/359/2338/2014
Справа №359/8785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус
Другої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, громадська організація садівниче товариство «Вишеньки-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, громадська організація садівниче товариство «Вишеньки-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати в Другої Київської державної нотаріальної контори
Київського міського нотаріального округу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.45) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 листопада 2012 року;

- витребувати в громадської організації садового товариства
«Вишеньки-2» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, що розташовуються в Бориспільському районі, садовому товаристві
«Вишеньки-2» по вул. 5 квіткова, буд.4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Чирка
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/556/14-ц
Провадження№ 2-о/549/16/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
справа № 361/6509/14-ц провадження № 2-о/361/93/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Броварська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Під час видачі копії судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження ОСОБА_1, а саме вказано – « 1980».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи, зокрема, із паспорта серії СО 731718 виданого 18 грудня 2001 року Московським РУГУ МВС України вбачається, що ОСОБА_1 народився 06 лютого 1973 року.

У зв’язку з викладеним, слід виправити описку в резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області винесеного 29 серпня 2014 року у цивільній справі № 361/6509/14-ц, провадження № 2о/361/93/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Броварська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім’єю, зазначивши рік народження
ОСОБА_1 – « 1973».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі
№ 361/6509/14-ц, провадження № 2о/361/93/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Броварська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім’єю, зазначивши рік народження ОСОБА_1 – « 1973».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3537/14-ц

провадження № 2/0285/1232/14

19 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3285/2014
Справа № 641/9074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5762,56 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 60-А, кв. 6, що за територіальністю знаходиться у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення № BOJ4B0HOK від 14.08.2014 року), який був перерахований з ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 333/4210/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у справі зупинено, встановлено строк для примирення сторін до 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стома тов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8065/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки ч.1 ст. 106 СК України передбачено, що розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану між подружжям, яке не має дітей, можливе коли подружжя тобто чоловік та дружина
(обоє) подали до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, стосовно згоди відповідачки на розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану та що вона подала в цей орган відповідну заяву.

До того ж, згідно ч. 1 ст.110 СК України один із подружжя вправі звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, не дотримавшись процедури вирішення питання про можливість відмови у відкритті провадження по справі, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та справу направити до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва

Судді: С.П.Козлов

М.Л.Прозорова
Справа № 296/7589/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ід.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 53 коп боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 526/730/14-ц
Провадження № 2/526/480/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря – Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Гадяцького
РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його зі списку арештованого майна,-

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ВДВС Гадяцького РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його зі списку арештованого майна.

Згідно наданих відділом ДВС Гадяцького
РУЮ документів, здійснюється стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4
( м. Гадяч пр-к. Лермонтова 12).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4
(м. Гадяч пр-к. Лермонтова 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5