overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Веселова В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до
Остап`юка В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього слухання на 29 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання 29.07.2014 р. не з'явилися, справу було призначено на 12 серпня 2014 року з одночасним винесенням ухвали про обов'язковість участі представника позивача в судовому засіданні.

12.08.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Справу було відкладено слуханням на 3.09.2014 року з одночасним винесенням ухвали про обов'язковість участі представника позивача в судовому засіданні та зобов`язанням позивача здійснити публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду.

3.09.2014 р. представник позивача ухвалу суду не виконав,в судове засідання не з'явився без поважної причини повторно, жодних клопотань про відсутність з поважної причини чи відкладення слуханням справи до суду не подано,хоча про день,час і місце слухання справи був належним чином був повідомлений, ухвалу суду про обов'язкову участь не виконав

Відповідач в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з'являвся до судового засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169,п.3,п.4 ч.1 , ч.2 ст. 197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 442/6258/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву, в якій зазначено третю особу - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, до якої позивачка зверталась з метою оформлення спадкових прав.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечив проти прийняття уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки нею заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, на майно якого презентує позивачка.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти уточненні позовні вимоги.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання квартири № 1а в будинку
№ 25 на вул. Метлинського у м. Львові в розмірі 810,69 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/450/14.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Провадження №2/447/873/14 Справа №447/2383/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк", про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11.00 год 03.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2917/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа :
Запорізька міська рада, про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ частини у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки у користування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді:
Справа №2-167/12
Провадження № 2/752/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська компанія
Жаріков і Синиченко» в особі президента Жарікова Андрія
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської дирекції, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська компанія
Жаріков і Синиченко» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 306 818 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить 17 550 575 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/756/4315/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ТСП
НЕКСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «ТСП
НЕКСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/9805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про зобов'язання укласти договір , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання укласти договір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про зобов'язання укласти договір.

Призначити дату судового засідання на 01 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська 14/6, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3671/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», Філії 08 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, терті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 01.08.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», Філії 08 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, терті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3598/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2/337/1780/2014р.
РІШЕННЯ 337/5048/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року
Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 29.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис 660.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 29.10.2005 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис 660.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

А.М. Котляр
Провадження № 2/752/4056/14 02.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: судді Колдіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Інституту ядерних досліджень Національної академії наук
України Вишневського Івана
Миколайовича про поновлення на роботі,- в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до директора
Інституту ядерних досліджень НАН
України Вишневського І.М. про поновлення на роботі.
Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без
Представник відповідача в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки вимоги позивача були задоволені в позасудовому порядку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Представник позивача, яка наділена відповідними повноваженнями, подана заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 . Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він через свого представника розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Інституту ядерних досліджень
Національної академії наук України
Вишневського Івана Миколайовича про поновлення на роботі залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 606/1689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Соснівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя