Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/5153/13-ц
Провадження № 2/320/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи: Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4, за участю третьої
особи: Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позову, позивач
посилається на те, що на підставі
приватної власності йому належить
квартира АДРЕСА_1. За віком та станом
здоров'я він потребує сторонньої
допомоги. Дітей у нього не має. Протягом
останніх 15 років він періодично
співмешкає з гр. ОСОБА_6, яка також має
похилий вік та не може за ним доглядати.
З огляду на це, він вирішив укласти з
ОСОБА_4, який являється зятем ОСОБА_6,
відповідний спадковий договір
сподіваючись на його допомогу мені.
14.12.2011 року між ним та ОСОБА_4 був
укладений спадковий договір. Після
укладання вказаного договору
відповідач лише декілька тижнів
належним чином виконував його умови.
Після його виписки і по даний час
відповідач ОСОБА_4 фактично ухилився
від виконання своїх зобов'язань, ніякої
допомоги від нього він не отримує,
самостійно сплачує комунальні платежі
за квартиру, купує собі необхідні ліки
та продукти харчування. На даний час
квартира в якій він мешкає потребує
детального прибирання, однак
відповідач навіть ніколи не допомагав
йому в цьому, а навпаки, самостійно
замінив замки на вхідній двері
квартирі, забрав у нього ключі і він був
вимушений деякий час мешкати у ОСОБА_6 У
пранні своєї білизни він вимушений все
робити сам або звертатись до знайомих
та родичів. Періодично він звертався за
різноманітною допомогою до своєї
племінниці ОСОБА_10.

Тому позивач просить суд розірвати
спадковий договір укладений 14.12.2011 року
між мною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 3068. Стягнути з відповідача
понесені мною судові витрати.

Позивач у судовому засіданні на
задоволенні свого позову наполягає, та
пояснив. Що відповідач умисно не
виконує умови договору.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
пояснивши, що з грудня 2011 року по лютий
2012 року ОСОБА_3 проходив лікування у
лікарні, а саме у хірургічному
відділенні №3. Він кожний день забирав
його з лікарні додому, де він мешкав, по
вул. Чкалова. Він тільки три рази не
зміг відвезти ОСОБА_3 до лікарні, та
просив це зробити ОСОБА_10. Він возив
ОСОБА_3 на перев'язку.

У жовтні-листопаді 2011 року ОСОБА_3 давав
йому довіреність на отримання пенсії.
14-16 грудня 2011 року ОСОБА_3 зробили
операцію на крестці. Він лежав у
хірургічному відділенні №3, завідуючий
лікар ОСОБА_10, а лікуючий ОСОБА_26. На
прохання ОСОБА_3 у березні 2012 року він у
квартирі змінив замки. Це було після
підписання договору. В нього ніколи не
було ключів від квартири ОСОБА_3, без
нього він ніколи у квартиру не заходив,
тому він там не вбирав та не робив
ремонт. Коли у ОСОБА_3 була зламана
ключиця, він допомагав йому голитися.

Третя особа - Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5- у
судовому засіданні пояснила, що по
суті справи ніяких пояснень немає.
Однак пояснила, що при складанні
спадкового договору, сторони
обговорили всі ключові моменти, та були
згодні з умовами угоди: згідно який
ОСОБА_4 зобов'язався робити ремонт
квартири та вбирати саме ту квартиру,
яка була предметом договору.

Позивач нарікає на невиконання умов
договору. Пунктом 9 цього договору
передбачено розірвання договору у
таких випадках. (а.с.41).

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 чоловік її тітки.
Після смерті її тітки ОСОБА_3
познайомився з іншою жінкою, працював у
них на городі, отримував великі врожаї,
так як раніше він був агрономом.

У квартирі в нього було два
холодильники, повні шафи постільної
білизни. ОСОБА_3 з кінця 2011 року почав
скаржитися що його кривдять, б'ють,
виганяють та не годують. Вона особисто
бачила його в такому стані.

Вона питала у нього, як він підписав
даний договір, на що він відповів, що
нічого не чує і не без окулярів не
бачить, окуляри в нього розбиті. Його не
пускали в квартиру.

В останній час 2012-2013 роки ОСОБА_3 був
неопрятно вдягнутий. По телефону він
скаржився на зятя ОСОБА_4. У квартирі
унітазу не має, раковина не працює,
форточки не закриваються. Коли він
мешкав в квартирі, його племінниця
ОСОБА_10 приносила йому їжу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що вона сусідка ОСОБА_10 До неї
часто приходив її дядько - ОСОБА_3. Як
тільки він хворів, він приходив до неї.
Раніше у ОСОБА_3 договір був укладений
із ОСОБА_10, однак потім він попросив
його розірвати, ОСОБА_10 підписала всі
документи. У грудні 2011 року ОСОБА_3
уклав договір із ОСОБА_4. Коли ОСОБА_3
потрапив до лікарні, їй відомо, що
ОСОБА_10 носила йому їжу, міняла одяг.
ОСОБА_3 жив в іншій родині і ОСОБА_10 не
могла йому допомагати. Зі слів ОСОБА_10,
ОСОБА_3 розповідав їй, як йому погано
жити в іншій сім'ї. Під час хвороби
ОСОБА_3 був в лікарні 15 днів. З лікарні
його забирав син ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що в кінці вересня 2013 року
ОСОБА_3 сидів на лавочці біля її
під'їзду з синяком під оком. Комунальні
платежі завжди платив сам ОСОБА_3. Водою
ОСОБА_3 користувався постійно. Газ
відключили давно. ОСОБА_14 вона знала,
оскільки він проживає в її під'їзді на
шостому поверсі і він лежав в лікарні
разом з ОСОБА_3. Вона забирала ОСОБА_3 на
тиждень. У квартирі ОСОБА_3 на балконній
двері діра, вікна не закріплені. Коли
ОСОБА_3 був в неї вдома, вона прасувала
його одяг, міняла білизну, годувала
його.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 вона знає біля 7
років, вона дружина його племінника.
Відносини у них дружні. Вони допомагали
йому на городі. Вона один раз була у
ОСОБА_3 в квартирі, там було брудно. У
нього постійно ламався телевізор і її
чоловік у 2008 році купив ОСОБА_3
телевізор. Восени 2011 року ОСОБА_3
потрапив у лікарню. ОСОБА_10 з сином
їздили його провідували, купували ліки.
Потім вони його забрали, але через
місяць ОСОБА_3 знову потрапив до
лікарні, а саме у листопаді. Її чоловік
постійно возив ОСОБА_3 на крапельниці
та перев'язки. ОСОБА_3 з лікарні
відвезли до ОСОБА_5, і до весни 2012 року
вони про нього нічого не чули. Восени 2012
року ОСОБА_10 йшла додому і побачила що
ОСОБА_3 сидить біля під'їзду брудний, з
синяком під оком. ОСОБА_3 потрапив у
лікарню, у нього була перемотана
голова. ОСОБА_3 кілька днів знаходився у
лікарні постійно, її чоловік возив йому
їжу. В другий раз в якій лікарні лежав
ОСОБА_3, вона не знає. Їжу йому возив її
чоловік та мати. Після лікарні вони
забрали ОСОБА_3 на кілька днів до себе
додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3, усі
сусіди під'їзду наглядають за ОСОБА_3.

Одного разу він затопив сусідів і йому
відключили воду на місяць. Її чоловік
встановлював ОСОБА_3 унітаз. В нього
було відключено газ та воду, тому за
водою він приходив до них. ОСОБА_4 вона
ніколи не бачила та не знає, як він
виглядає. ОСОБА_3 постійно повторював
прізвище ОСОБА_4. Вона знала першу
дружину ОСОБА_3. Коли вона була жива в
квартирі у них було охайно. На даний час
квартира занедбана. За останні роки
ніякого ремонту не було, ОСОБА_3
постійно звертався до них за допомогою.
Її чоловік носив ОСОБА_3 воду. Вона
особисто 2-3 рази визивала ОСОБА_10, коли
щось траплялося. ОСОБА_3 два роки жив
сам. До нього приходила племінниця з
чоловіком.

Вона у нього питала, чому з них ніхто не
живе, а він відповів що господарем
квартири є тільки він, а після смерті
буде його племінниця. ОСОБА_3 скаржився
на ОСОБА_4, що той його бив та хотів
визнати божевільним. Він всім у
під'їзді про це розповідав. Племінниця
допомогала ОСОБА_3 робити світло та
залишила всім свій телефон, що в разі
чого їй телефонували. ОСОБА_4 вона
жодного разу не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 на даний час живе
один, до цього часу мешкав з жінкою у
неї вдома. ОСОБА_3 постійно приходив,
навідував квартиру. Зараз ОСОБА_3 живе
один, до нього приходить племінниця
ОСОБА_10. Коли ОСОБА_3 затопив квартиру,
то приїхала ОСОБА_10, вона заплатила
йому і він встановив ОСОБА_3 унітаз, як
треба та замінив кран.

У ОСОБА_3 в квартирі ремонт не робився.
Хто такий ОСОБА_4 - він не знає. ОСОБА_3
затопив третій поверх десь 4-5 років
назад через те, що вода була
неправильно підведена до бачка.

Де і у кого жив ОСОБА_3 - він не знає.
Місяця два назад його запросили до
квартири ОСОБА_3, де він побачив що
унітаз стоїть на цеглинах, він закріпив
його. ОСОБА_3 сказав йому, що унітаз
поставив зять жінки з якої він мешкав.
Його племінницю ОСОБА_10 він бачив
часто. Нещодавно зламалися двері,
ОСОБА_10 приїхала з зятем та починили їх.
ОСОБА_3 звертався до нього за допомогою.
Іноді він набирав йому воду. З 2012-2013
роки ОСОБА_3 за поміччю до нього не
звертався.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що він бачив як ОСОБА_3 везли у
лікарню. Чи приїздив ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у
лікарню - він не пам'ятає. Він лежав з
ОСОБА_3 в одній палаті та бачив тільки
як до ОСОБА_3 приходила сусідка - ОСОБА_10
Перев'язки ОСОБА_3 робили у палаті на
ліжку. Він бачив як ОСОБА_3 до лікарні
привозив ОСОБА_27 - син ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні
пояснила, що їй відомо, як жив ОСОБА_3 зі
своєю дружиною в квартирі. У домі в них
був порядок та чистота. Де постійно
мешкав ОСОБА_3 після смерті дружини -
вона не знає, однак вона його постійно
бачила брудного, але останні пів року
він виглядає нормально. Вона бачила
його самого, коли він ходив до магазину.
На протязі останніх чотирьох років
вона бачить ОСОБА_3 щотижнево, коли
точно не пам'ятає. Вона часто його
бачить у робочий час (о 12-00, 13-00 годин).

Декілька разів бачила, як ОСОБА_3 ходив
до хлібного магазину. Місяць назад
ОСОБА_10 просила її зайти до ОСОБА_3,
оскільки вона мешкає навпроти. ОСОБА_10
приходить годувати ОСОБА_3.

Іноді вони бували разом з ОСОБА_10 у
ОСОБА_3. У ОСОБА_3 вона була разів шість.
ОСОБА_3 жив як бомж, у квартирі все тече
та капає, все зруйновано. ОСОБА_10 - рідна
племінниця ОСОБА_3. З травня 2013 року по
тепер вона була у квартирі ОСОБА_3
чотири рази. Останні півроку ОСОБА_3
мешкав на квартирі. Раніше ОСОБА_3
проживав на іншій адресі з кимось.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні
пояснив, що приблизно у 1993-1994 роках він
познайомився з ОСОБА_3. Йому відомо, що
договір було укладено добровільно та
оформлено у нотаріуса. Потім ОСОБА_3
передумав.

Він жив у ОСОБА_6 майже 17 років і був
всім задоволений, він часто приходив до
нього у гості. В останній час ОСОБА_3
виглядав брудно, за ним не доглядали.
Можливо на ОСОБА_3 впливає його
племінниця через квартиру.

Як йому відомо, ОСОБА_4 постійно возив
ОСОБА_3 туди, куди той просив. У ОСОБА_3
не було необхідності йти від ОСОБА_6. У
ОСОБА_3 були натягнуті стосунки з
родичами.

ОСОБА_3 ніколи не скаржився на
відношення з ОСОБА_6. Він приїжджав до
ОСОБА_3 на Чкалова, він зустрічав там
ОСОБА_4.

ОСОБА_4 іноді привозив ОСОБА_3 до нього
до дому. Племінницю він ніколи не
зустрічав у ОСОБА_3 вдома. Останні 1-2
міс. ОСОБА_3 став погано виглядати.

Наприкінці того року ОСОБА_3 сказав
йому, що подав до суду позов, але
продовжив жити у ОСОБА_6.

Ремонту у квартирі ОСОБА_3 не було, все
було дуже брудне, у пилюці, тільки
вхідні двері були замінено. Він не знає
в якій лікарні лежав ОСОБА_3, але йому
відомо, що туди його возив ОСОБА_4. У
ОСОБА_3 було погано з серцем, тиском та з
ногами.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні
пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_4 провів
телефон та газ в будинок ОСОБА_5

Два роки тому, ОСОБА_3 впав з горіха і
ОСОБА_4 викликав «швидку». Їй відомо, що
у квітні 2014 року ОСОБА_3 приходив до
ОСОБА_6, у якої він жив десь 15-16 років.
Цієї зими вона не бачила ОСОБА_3.

ОСОБА_3 казав їй, що ОСОБА_4 добре
піклується про нього. Він завжди був
охайний. Про сварки вона не чула. ОСОБА_4
вона завжди бачила у ОСОБА_6. Вона
навіть не знала що у ОСОБА_3 є родичі,
оскільки він про них ніколи не казав. У
дворі ОСОБА_6 вона буває 3-4 рази на
місяць.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дружна
пара. Завжди на городі разом. ОСОБА_4 -
зять ОСОБА_6. Коли ОСОБА_3 впав з горіха,
ОСОБА_6 покликала її на допомогу і
сказала, що ОСОБА_3 пробив голову і
пошкодив ключицю. Сусідка викликала
швидку і його зібрали до лікарні, де він
довго лежав. ОСОБА_3 про ОСОБА_4 ніколи
нічого поганого не казав. Про родичів
ОСОБА_3 вона ніколи не чула. ОСОБА_3 3-4
рази на тиждень приїздив до ОСОБА_6.
ОСОБА_4 у ОСОБА_6 провів газ, встановив
душову кабіну. Їй відомо, що у ОСОБА_3 є
квартира, яка належить йому. Про
договір вона нічого не знає. Після
Нового року ОСОБА_3 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що сусіди приходили до неї в
гості та бачили, що вона мешкають з
ОСОБА_3. ОСОБА_3 ніколи не був замкнений
у будинку. ОСОБА_10 ніколи не цікавилась
здоров'ям ОСОБА_3. До 2013 року включно
ОСОБА_3 постійно проживав у неї. До них
приїздили родичі ОСОБА_3. 18.11.2011 року
ОСОБА_3 попав у лікарню, а 19.11.2011 року
йому зробили операцію. ОСОБА_4
відносився до ОСОБА_3 як до свого
батька: завжди йому допомагав, возив
ОСОБА_3 у лікарню, привозив ліки та
харчи. Допомагав їй прати речі, забирав
їх додому і там прав. ОСОБА_3 ніколи не
скаржився на ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, свідків, суд вважає,
що позовна заява підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цвільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства. Відповідно
до ст. 15 ЦПК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Відповідно
до ст. 16 ЦПК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1
ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню. Згідно ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст.1302 ЦК України, за спадковим
договором одна сторона (набувач)
зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача. Згідно ст.1305 ЦК України,
набувач у спадковому договорі може
бути зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2,4 ст. 653 ЦК України, у разі
розірвання договору, зобов'язання
сторін припиняються. Сторони не мають
права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як встановлено у судовому засіданні, на
підставі приватної власності позивачу
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Згідно пояснень позивача, він за віком
та станом здоров'я потребує сторонньої
допомоги. Дітей у нього не має. З огляду
на це, 14.12.2011 року між позивачем та
ОСОБА_4, який являється зятем його
співмешканки ОСОБА_6, був укладений
спадковий договір, який був
посвідчений Приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно ст.1304 ЦК України, спадковий
договір укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню,
а також державній реєстрації у
Спадковому реєстрі в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно з п.1 вказаного договору Набувач
- ОСОБА_4 зобов'язується виконувати
розпорядження Відчужувача - ОСОБА_3 і в
разі його смерті до нього переходить
право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.6 договору на ОСОБА_4
покладались наступні зобов'язання:
надавати відчужувану (позивачу)
необхідну побутову допомогу
нематеріального характеру в веденні
домашнього господарства як то: прання
білизни, прибирання квартири, доставка
продуктів харчування та ліків,
проводити у разі необхідності поточний
ремонт квартири. Організувати
поховання позивача за відповідними
звичаями на кладовищі м. Мелітополя.

Згідно до п.7 договору право власності
до ОСОБА_4 переходить у разі виконання
умов договору та після смерті позивача.

Згідно до п.9 договору, у разі
невиконання Набувачем розпоряджень
відчужувача, спадковий договір може
бути розірвано у судовому порядку на
вимогу відчужувача.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивач та відповідач
досягли згоди щодо всіх умов договору і
даний факт ніким не оспорювався.

Як встановлено в судовому засіданні,
після укладання вказаного договору,
відповідач впродовж декілька місяців
не виконував усіх вимог спадкового
договору.

Як пояснив сам відповідач в судовому
засіданні, після підписання спадкового
договору, оскільки ОСОБА_3 мешкав по
АДРЕСА_1, він робив там ремонт, та
допомагав ОСОБА_3 та ОСОБА_5

До квартири ОСОБА_3 він після
підписання договору жодного разу не
заходив, ремонт там не робив, не вбирав.

Він не заперечує, що ОСОБА_3 сам
сплачував усі послуги, пов'язані з
побутом у квартирі.

Посилання відповідача на той факт, що
він створив всі умови проживання
позивача за місцем проживання ОСОБА_6,
як на факт виконання ним умов договору,
є необґрунтованим, оскільки умовами
вищевказаного договору було
обумовлено місце виконання договору, а
саме проведення прибирання та ремонту
квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Факт невиконання відповідачем умов
договору щодо прибирання та поточного
ремонту визнається сторонами, тому не
підлягає доказуванню.

Крім того, свідки ОСОБА_18, ОСОБА_10,
ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтвердили
факт того, що відповідача за
місцезнаходженням квартири позивача
АДРЕСА_1 ніколи не бачили, поточний
ремонт ніхто там не робив, прибирання
квартири не провадилось.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
після укладення договору ОСОБА_4
виконував свої обов'язки не у повному
обсязі. Відповідач не надавав допомогу
позивачу в веденні домашнього
господарства. Крім того, комунальні
послуги за квартиру також сплачував
позивач самостійно, що підтверджується
копіями платіжних доручень (а.с.44-51).
Періодично він звертавсь за
різноманітною допомогою до своєї
племінниці ОСОБА_10. Даний факт також
підтверджується показами свідків.

Згідно ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий
договір може бути розірвано судом на
вимогу відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Враховуючи вищевикладене, факт того, що
умови розірвання договору були
узгоджені сторонами при його
укладанні, відповідач в повному обсязі
не виконує покладені на нього
зобов'язання, суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 60, 79, 88, 212, 213, 214
ЦПК України, ст. ст.202, 209, 626, 628, 629, 638, 651,
653, 1302-1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи: Приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання спадкового договору -
задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір укладений
14.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і
посвідчений приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_5 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.НОМЕР_2),
що мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко