overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6427/14-ц
Ухвала

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
Білгород-Дністрвоської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі
Білгород-Дністрвоської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 2-775/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- в квитанції про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів до державного бюджету.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком один день з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/4931/14-ц 2-н/335/775/2014 У Х про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1509/14-ц
Провадження №2/726/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького МУЮ 11.08.2006 року, актовий запис № 1270.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1602/14-ц
Провадження №2-н/726/57/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 772,63 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26.08.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/734/750/14
Справа
№ 734/2557/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 у суд звернулася
ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради
Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_2, який є чоловіком позивача
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем
ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1643/14-ц
Провадження №2/726/443/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Садгірського районного суду м.
Чернівці із позовною заявою про розділ майна, набутого під час шлюбу до ОСОБА_2

Згідно матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач у позові ставить питання про поділ майна, а саме земельної ділянки та будинку розташованих в с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області.

Таким чином, спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної підсудності
Садгірського районного суду м.
Чернівці.

Відповідно до вимог виключної підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи характер позовних вимог, матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходяться за межами територіальної підсудності
Садгірського районного суду м.
Чернівці, а тому позивачу при подачі позову слід керуватись правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.110,114,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого під час шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 712/9834/14 ц
Провадження № 2/712/2244/14 про відкриття провадження у справі 14 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки за договором №
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення поруки за договором № 176-2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки за договором № 176-2, та призначити судове засідання на 11-50 год. 01 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1573/14-ц
Провадження №2/726/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до філії № 26
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ,
ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів та повернення заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ відомості виконавчого провадження та акт, а також належним чином завірені: - копію акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано автомобіль марки «CHERY AMULET», бежевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В зв'язку з вищевикладеним, слід задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів витребувати із Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ (м. Чернівці вул..
М.Тореза, 62):

- виконавче провадження та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано автомобіль марки «CHERY AMULET», бежевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2.

Вказані завірені належним чином копії негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул.
Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 471/945/14-ц
Провадження №2/471/407/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк
України' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кратковим рахунком

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кратковим рахунком

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ Державний ощадний банк України' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кратковим рахунком в залі судових засідань Братського районного суду на 25 вересня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №476/453/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2575/14
Провадження 22-ц/784/2575/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідаэ вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _____ вересня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 712/8629/14-ц
Провадження № 2/712/2021/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання походження дитини від батька,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини від батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/9834/14-ц
Провадження № 2/712/2244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 718/2293/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.10.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк