У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Іваненко Ю.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє у власних
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Приватне підприємство МЖБ «Аркада»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача, - Відділ опіки та піклування в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності в порядку
спадкування, визнання стороною у
кредитному договорі та договорі
інвестування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за законом на майно, а саме на :

Стельову люстру вартістю 300 гривень.

Пральну машину-автомат фірми
«Бломберг» вартістю 780 гривень

Пилосос фірми «Керхер» CS-29Z47HSQ вартістю
1470 гривень.

Водонагрівач фірми «Атлантік» VM 75SCM
вартістю 840 гривень.

Стельову люстру на 7 ламп вартістю 855
гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
на майнові права на об'єкт інвестування
- квартиру АДРЕСА_2загальною проектною
площею 56,9 кв.м.

Визнано ОСОБА_2 стороною (позичальника)
у кредитному договорі № 1 від 23 грудня
2005 року, який було укладено між
Одеським регіональним управлінням
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву та ОСОБА_6,
допустивши заміну ОСОБА_6 (як
позичальника) на ОСОБА_2.

Визнано ОСОБА_2 стороною (інвестора) у
договорі про інвестування в
будівництво (реконструкція житла) №
192/05-52 від 18 грудня 2005 року, який було
укладено між ПП МЖБ «АРКАДА» та ОСОБА_6
за погодженням Одеського
регіонального управління Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву, допустивши заміну
«Інвестора» з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 4348 гривень 58
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
яка також діє в інтересах малолітніх
дітей 7589 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 21 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
яка також діє в інтересах малолітніх
дітей 8019 гривень 35 копійок скасовано та
в цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_2, яка діє особисто та в
інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
на шафу-купе вартістю 8008 гривень.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року в частині
визнання за ОСОБА_2 права власності в
порядку спадкування на майнові права
на об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_2 загальною проектною площею 56,9
кв.м., визнання ОСОБА_2 стороною у
кредитному договорі № 1 від 23 січня 2005
року та визнання ОСОБА_2 стороною у
договорі про інвестування в
будівництво № 192/05-52 від 18 грудня 2005
року скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на майнові права та
обов'язки по 1/8 частині за кожним на
об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2
загальною проектною площею 56,9 кв.м.

Визнано ОСОБА_2, яка діє особисто та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 стороною у кредитному договорі
№ 1 від 23 грудня 2005 року, який було
укладено між Одеським регіональним
управлінням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву та
ОСОБА_6, в частині успадкованих нею та
дітьми майнових прав та обов'язків по 1/8
частині за кожним.

Визнано ОСОБА_2, яка діє особисто та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 стороною (інвестора) у договорі
про інвестування в будівництво
(реконструкція житла) № 192/05-52 від 18
грудня 2005 року, який було укладено між
ПП МЖБ «Аркада» та ОСОБА_6 в частині
успадкованих нею та дітьми майнових
прав та обов'язків по 1/8 частині за
кожним.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
частково скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити частково позовні вимоги,
а в решті рішення залишити без змін,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, які їх регулюють, і вирішив
справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє у власних
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
Приватне підприємство МЖБ «Аркада»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача, - Відділ опіки та піклування в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності в порядку
спадкування, визнання стороною у
кредитному договорі та договорі
інвестування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко