overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2355/14-ц
Номер провадження 2/676/1228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернівці, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комуфляж» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камуфляж» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_4 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 м. Кам'янці-Подільському
Хмельницької області, надати ключі від квартири та вселити ОСОБА_4 у квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживача та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5834/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан та відшкодування шкоди.

20 вересня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

09 вересня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкокої роботи стосовно місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

-          не зазначена ціна позову;

Позивач до позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак просить суд у своїй заяві відшкодувати матеріальну шкоду та моральні збитки.

П.10 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачає: «ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою вимог». У даному випадку позивач не визначився з ціною позову.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан та відшкодування шкоди - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Калашнікова О. І.
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 21 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 8. 4 січня 2006 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, батьком якої є позивач.
З вересня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/949/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 28.09.2012 року. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1659), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/5050/14
Провадження № 2/750/1778/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

16.09.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа №607/13976/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

19.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

09.09.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 404/7268/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7268/14-ц; № 2н/404/1009/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 676/5050/14-ц
Номер провадження 2-о/676/129/14
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільс ький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Глезової М.Г.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі –
Голосківська сільська рада , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованими особами по справі
Голосківську сільську раду, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

.           Заявниця заявила клопотання і подала суду заяву про відмову від заяви та закриття провадження у справі оскільки заяву подано до суду помилково, наслідки закриття провадження у справі передбачені ст..206 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заява подана помилково, а тому відмова заявника від заяви не суперечить закону і її слід прийняти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

закрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі
– Голосківська сільська рада , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Сягнути з
Кам’янець-Подільського Управління державної казначейської служби
України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого нею на підставі квитанції № ПН 740223 від 02.07.2014 р. в
Кам’янець-Подільському відділенні № 1
ПАТ «Дельта банк».

На ухвалу заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
Справа № 676/2633/14-ц
Номер провадження 2/676/1304/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТорг Групп”, районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів – Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк
“Експрес-Банк” про визнання публічних торгів та документів з них недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТорг Групп”, районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів – Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк
“Експрес-Банк” про визнання публічних торгів та документів з них недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну статусу районного відділу державної виконавчої служби Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання, оскільки позивач просить визнати недійсними Протокол та Акт проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, тому РВ ДВС
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції має бути відповідачем по справі.

Представник відповідача РВ ДВС
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про заміну статусу районного відділу державної виконавчої служби Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не відмовився від вимог до РВ ДВС
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну статусу районного відділу державної виконавчої служби Кам’янець
– Подільського міськрайонного управління юстиції з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5626/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 30.10.2011 року. Від спільного проживання у подружжя є син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2011 року виконавчим комітетом Завадинецької сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: