overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1472/14-ц 17.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року о 09:30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
Справа № 191/2543/14-ц
Провадження №2/191/1162/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2543/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/2518/14-ц
Провадження №2/191/1144/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2518/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 189/1487/14-ц 17.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. С при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 09.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року о 10:20 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. С. Пустовар
Справа № 191/2594/14-ц
Провадження №2/191/1174/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби в
Україні в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2594/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 19 травня 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/2683/14-ц
Провадження № 2/191/1193/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2683/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 02 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3890/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

“17” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3110 грн. 45коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3110 грн. 45коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007року – 1381,3грн., а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. в сумі 1729,10грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3110 грн. 45коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3110 грн. 45коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/881/13-ц
Провадження № 2-во/191/21/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"20" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

при секретарі – Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської було винесене рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В даному рішенніі суду була допущена описка, а саме: в написанні по батькові відповідача зазначено ОСОБА_3 замість вірного «Миколайович»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року року по цивільній справі № 191/881/13-ц.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду по цивільній справі № 191/881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – по батькові відповідача, замість "Васильовича" на
"Миколайовича".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 196/848/14-ц
№ провадження 2/196/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 191/1691/14-ц
Провадження №2/191/925/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 269, 270 ЦПК
України:

- згідно з ст. 269 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов визначених ЦК України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3720/14-ц за заявою територіальної громади м.
Синельникового в особі
Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 507/912/14-ц
Провадження № 2/191/1103/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 507/912/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:00 годині 09 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/787/14-ц
№ провадження 2/196/487/2014
УХВАЛА

23.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119
ЦПК України).

Так, у поданій позовній заяві позивачем заявлені вимога немайнового характеру, а саме: усунути порушення належних їй особистих немайнових прав та вимога про стягнення моральної шкоди, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу із заявлених в сумі 243,60 грн. В даному випадку позивачу відповідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу, тобто сплатити ще 243,60 грн., додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.

Також, відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.6
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, в даному випадку позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну позовну вимогу, зокрема ті, що спростовують факти, викладені в поширеній інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху і запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 234/6746/14-ц
Провадження № 2/234/3168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8188/14-ц
Провадження № 2/234/3733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

Провадження по справі не відкрито.

16.09.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.
М. Пікалова