У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівному подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (далі державного виконавця)
Пилипаки Сергія Анатолійовича, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Пилипака
С.А. звернувся в суд з вказаним
поданням, в обґрунтування якого
зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження від
09.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованості за
договором позики в сумі 145 455,53 грн. та
судових витрат в сумі 1 698,55 грн. а всього
на суму 147 154,08 грн. за виконавчим листом
Рівненського міського суду виданого
02.04.2012 року у справі № 2-7053/11. Згідно
відповіді Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Рівне, Рівненського
та Здолбунівських районів № 35/24-1048 від
21.03.2014 року за боржником транспортних
засобів не зареєстровано. Згідно
довідки № від 25.06.2014 року
Управляння Пенсійного фонду України в
м.Рівне, ОСОБА_2 на обліку у управлінні
не перебуває і пенсію не отримує.
Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчудження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців № 51172916
від 21.03.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровані:
на праві власності АДРЕСА_1, яка з 09.11.2005
року знаходиться в іпотеці АКБ
«Райффайзен Банк Аваль», АКІБ
«УкрСиббанк»; домоволодіння по
АДРЕСА_3, яке з 14.09.2005 року перебуває в
іпотеці АКБ «Райффайзен Банк Аваль»,
«ОТП «Факторигн Україна»; АДРЕСА_2, яка
з 17.12.2007 року знаходиться в іпотеці ВАТ
АБ «Укргазбанк». Вказує, що факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням суду стверджується
відповіддю № від 27.06.2014 року
Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів
боржників, згідно якої у боржника
відсутні офіційно зареєстровані
джерела доходів, хоча згідно візитної
карточки ОСОБА_2 є шеф - редактором
Рівненського обласного тижневика
«Провінційка», а також є керівником ПП
«Видавничий дім» провінційна».
Покликаючись на наведене, просить
постановити ухвалу про тимчасове
обмеження останнього, у праві виїзду за
межі України до виконання зобов'язань
за судовим рішенням без вилучення
паспортного документа.

В судове засідання державний
виконавець та боржник не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити.

За положенням ст. 3771 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» -
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Положення наведених правових норм
вказують на те, що тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх на це підстав.

У поданні та доданих документів,
відсутні обґрунтування та відомості, з
яких вбачалося б свідоме ухилення
боржника від виконання зобов'язань.
Наведені у поданні факти вказують лише
на вчинення державним виконавцем
необхідних дій щодо розшуку майна та
доходів ОСОБА_2 під час здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, підстав для встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником своїх зобов'язань за
рішенням суду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3771 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Пилипаки
Сергія Анатолійовича, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги
в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Доля В.А.