АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5952/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко Т.Р.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 червня 2012 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа Приватне
підприємство «Драфт Сервіс», Публічне
акціонерне товариство
«Пиво-Безалкогольний комбінат
«Славутич», про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 червня 2012 року відкрито провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа Приватне підприємство «Драфт
Сервіс», Публічне акціонерне
товариство «Пиво-Безалкогольний
комбінат «Славутич», про стягнення
заборгованості(а.с.1, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
правил підсудності при відкритті
провадження у справі(а.с.37-39, т.3).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як видно із тексту позовної заяви,
місцем проживання відповідача ОСОБА_4
вказана адреса: АДРЕСА_1(а.с.2, т.1), яка
територіально розміщена в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська; місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 вказана адреса:
АДРЕСА_2(а.с.2, т.1), яка територіально
розміщена в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська(а.с.2, т.1).

Як видно із справи, на виконання
положень ч.3 ст.122 ЦПК Ураїни суд
звернувся до відповідного органу
реєстрації з запитом щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_2(а.с.107, т.1).

Згідно наданої інформації
адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС
України в Дніпропетровській області
адреса місця реєстрації відповідачів
зазначена: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2(а.с.108, т.1). Тобто, підтверджено
місце реєстрації відповідачів за
адресами, зазначеними в позовній заяві.

Оскільки відповідачі по справі
зареєстровані за адресами, які
теріторіально відносяться відповідно
до Бабушкінського району
м.Дніпропетровська та Жовтневого
району м.Дніпропетровська, тобто
знаходяться в різних місцях, право
вибору підсудності у такому випадку
згідно ст.113 ЦПК України належить саме
позивачу, то останній з дотриманням
правил підсудності звернувся з
зазначеним позовом до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про
порушення положень ст.122 ЦПК України та
правил підсудності при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі необгрунтовані, оскільки
провадження у справі відкрито з
дотриманням вимог ст.113 ЦПК України,
підстав для скасування ухвали не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-