Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9773/2014
інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди у
порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року задоволено
позов ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», на користь
позивача стягнуто з ОСОБА_2 сплачене
страхове відшкодування у сумі 5403 грн. 75
коп. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Зазначає те, що
позовні вимоги ПАТ «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» мають
бути заявлені до ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», як належного відповідача,
оскільки у ОСОБА_2, в силу положень
спеціального Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відсутній обов'язок
відшкодувати завдані збитки позивачу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1, 15 серпня 2012
року о 08 год. 50 хв. на перехресті вул.
В.Житомирської та вул. Стрілецької у м.
Києві, не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 вересня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення
(а.с.10).

Майнові інтереси власника автомобіля
«Субару»,  д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 було
застраховано у страховій компанії ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» згідно договору
добровільного страхування
автотранспорту, оформленого полісом
№190-0383986 (а.с.5).

Відповідно до страхового акту №000003032/01
(138 400) від 29 листопада 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2, складає 5 403 грн.
75 коп. (а.с.16).

01 листопада 2011 року між ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» та ТОВ «Євроасистанс»
укладено договір доручення, за умовами
якого останнє взяло на себе
зобов'язання від імені та за рахунок
позивача виконувати частину його
страхової діяльності, пов'язаної з
виконанням та обслуговуванням
договорів страхування, організацією
надання послуг страхувальникам,
застрахованим особам, потерпілим тощо
у разі настання страхового випадку та
здійснення страхових виплат, у тому
числі оформлення документів,
передбачених цим договором, договорами
страхування, правилами страхування та
законодавством України, необхідних для
своєчасної виплати страхового
відшкодування, а також здійснення цих
виплат, вчинення інших дій відповідно
до цього договору (а.с. 18-23).

Позивач у справі відповідно до рахунку
№1ВР 00000875 від 27 жовтня 2012 року та
платіжного доручення №8257 від 25 грудня
2012 року переказав страхове
відшкодування вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «Субару», на
загальну суму 5 403 грн. 75 коп., оскільки
відповідно до розрахунку страхового
відшкодування саме ця сума підлягала
виплаті (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача на день настання
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут»
згідно з полісом № АВ/1361263 (а.с. 52)

У січні 2014 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди у порядку
регресу. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що ним виплачене
страхове відшкодування у сумі 5403 грн. 75
коп. за договором майнового
страхування потерпілій особі у зв'язку
з пошкодженням застрахованого
автомобілю у ДТП, яка сталася з вини
відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим у
позивача виникло право вимоги до
відповідача.

Відповідач позов не визнав, у
запереченнях посилався на те, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на день настання ДТП була
застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут»
згідно з полісом № АВ/1361263, він
повідомив страховика ПАТ «НФСК
«Добробут» про настання страхового
випадку, отже обов'язок по виплаті
страхового відшкодування покладено на
ПАТ «НФСК «Добробут».

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року за
клопотанням представника відповідача
залучено у якості третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ «НФСК «Добробут», яким на час ДТП
була застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована, не надано доказів на
підтвердження виконання ним вимог
п.п.33.1.4 п.33.1 ст. ЗЗ Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якими встановлено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування,
водій транспортного засобу, причетний
до такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу, а якщо він з поважних причин не
мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально. У разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди. До
позивача, який виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі,
перейшло право вимоги, і шкода підлягає
відшкодуванню саме відповідачем -
завдавачем шкоди.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страхове відшкодування в порушення
вимог ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону
України «Про страхування» сплачене
позивачем не страхувальнику ОСОБА_4, а
іншій особі, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що з матеріалів справи
вбачається, що перерахування
страхового відшкодування відбулося за
заявою потерпілої особи із зазначенням
рахунку-фактури ТОВ «Інтерциклон»,
інших заяв від страхувальника із
зазначенням інших рахунків для
перерахування коштів не надходило.

Доводи відповідача про те, що страхове
відшкодування, сплачене за платіжним
дорученням №11493 від 26 грудня 2012 року,
було виплачене за страховим актом від 22
листопада 2012 року при тому, що за даним
страховим випадком складався акт від 29
листопада 2012 року, були перевірені
судом першої інстанції та обґрунтовано
відхилені, оскільки встановлено, що у
платіжному дорученні наявна описка,
окрім того, у платіжному дорученні
наявний номер страхового акту, який
співпадає з номером страхового акту
від 29 листопада 2012 року (а.с. 16,25).

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір страхового відшкодування,
визначений позивачем, є завищеним, не
підтверджені будь-якими доказами,
клопотань про призначення відповідної
експертизи для визначення вартості
ремонту автомобілю потерпілої, що був
пошкоджений внаслідок ДТП,
відповідачем заявлено не було.

Відповідачем також не було надано
доказів, як це передбачено ст. ст. 10, 11
ЦПК України, на підтвердження його
тверджень про належне повідомлення ним
страховика - ПАТ «НФСК «Добробут», яким
була застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача на час
ДТП, про настання страхового випадку, у
зв'язку з чим доводи апеляційної скарги
про те, що належним відповідачем у
справі є ПАТ «НФСК «Добробут» колегія
суддів відхиляє.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: