overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/940/14 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.ЄПровадження № 22-ц/780/5002/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 359/8524/14-ц
Провадження № 2-н/359/1116/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 - на користь держави
України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
справа № 361/7330/14-ц провадження № 2/361/2804/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 360/1438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 562/2582/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 19 лютого 2006 року Здовбицькою сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №4/.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Рівненській області від 17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 належних доказів перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або неможливості за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не навів.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна
Здолбунівскому районному суду
Рівненської області, а тому позовну заяву відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду -
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма додатками до неї для подання для подання до належного суду.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №35 від 03 вересня 2014 року за подачу заяви до суду, повернути останньому.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/6920/14-ц
Провадження № 2/361/2660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 111. Від спільного подружнього життя мають одну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.
Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 07 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 111
(а.с.4). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 111 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 359/9267/14-ц
Провадження № 2/359/2465/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв’язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію – повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ПАТ КБ «Надра», відділення
№2642 згідно квитанції № k42/S/99 від 28.08.2014 року – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 360/1811/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути шифер,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 19 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі у зв»язку з тим, що мається рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало чинності 29 липня 2014 року.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 243,5 грн.

Як вбачається з копії платежу № 965 від 11 серпня 2014 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 243,50 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 50 копійок.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 373/2046/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 2012 року у виконкомі Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного та мають різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають суперечки, які негативно впливають на моральний стан їхньої дитини. На даний час шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть та мають окремі бюджети. Їх шлюб носить формальний характер.

Подружжя має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт укладення шлюбу та реєстрації у
Виконкомі Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області 11 серпня 2012 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки
ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про її народження, серії
НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю та просила його задовольнити, повідомивши, що з березня 2014 року вони разом не проживають та не бажають зберігати сім»ю.

Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою.

Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області 11 серпня 2012 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2098/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 16» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - Спіриної О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 13 грудня 2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 6148, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
"17" вересня 2014 р.
Справа № 363/3862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа –
Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа – Вишгородська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 3 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4356/2014-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1707/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

« 16» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 760, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,2500 га
(кадастровий номер :03:003:0109, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території
Погребської сільської ради
Броварського району Київської області), що належить на праві власності ОСОБА_1 (яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Пешірка
Червоноармійського району
Житомирської області, й проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер
НОМЕР_1).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин