АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, в якій просив
визнати дії заступника начальника ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Кутової Т.В. щодо
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим
Нікопольським міськрайонним судом,
неправомірними та скасувати постанову
заступника начальника ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Кутової Т.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 20 травня 2014 року за виконавчим
листом №883, виданим Нікопольським
міськрайонним судом 20 лютого 2014 року,
(а.с.1-3).

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження відмовлено (а.с.24-28).

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2014 року виправлено
описку у вищезазначеній ухвалі суду
(а.с.39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
його скаргу, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження (а.с.1-3).

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК
України, сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК
України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються.

До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції

зазначивши в ній заінтересованою лише
особу, дії якої оскаржуються, а саме
ВДВС Нікопольського міськрайонного
управління юстиції (а.с.1-3).

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не вирішив питання щодо
залучення до участі у справі іншої
сторони виконавчого провадження, а
саме - ОСОБА_4, оскільки розгляд даної
справи стосується її прав та
інтересів, як матері дитини ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене ухвала суду від 02 жовтня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді