АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1500/14-ц
Провадження №22-ц/792/1853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського
А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача-відповідача - ОСОБА_3
та його представника - ОСОБА_4,

прокурора - Лапко О.В.,

представника третьої особи -
Погорельській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
встановлення порядку його участі у
вихованні дитини та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий
комітет Хмельницької міської ради про
позбавлення батьківських прав,

встановила:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом та просив
зобов'язати відповідача ОСОБА_1
надавати можливість та не перешкоджати
йому спілкуватися з сином ОСОБА_6 та
брати участь у його вихованні,
визначивши способи участі у вихованні
дитини: систематичні побачення батька
з дитиною щодня з 15год. до 20год., з
правом батька забирати сина з місця
його проживання; систематичні
побачення батька з дитиною в святкові
дні (07 січня, 01 червня, 19 грудня, 24
грудня, другий день свята Воскресіння
Христового (Пасха) з 11год.00хв. до
20год.00хв. з правом батька забирати сина
з місця його проживання; систематичні
побачення батька з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2
(день народження баби), ІНФОРМАЦІЯ_3
(день народження батька) з 15год. до 20год.
з правом батька забирати сина з місця
його проживання; систематичні
побачення батька з дитиною під час
осінніх, зимових та весняних шкільних
канікул з правом батька забирати сина з
місця його проживання з 11год. першого
дня канікул до 18год. останнього дня
першої половини канікул;
систематичні побачення батька з
дитиною з 01 липня по 15 липня, з 01 серпня
по 20 серпня з правом батька забирати
сина з місця його проживання з 11год.
першого дня (01 липня, 01 серпня) до 20 год.
останнього дня (відповідно 15 липня, 20
серпня) з метою надання можливості
батькові

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок
О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 48, 52

щорічного спільного відпочинку з сином
у санаторно-курортних закладах України
та закордонних країнах; зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 про випадки
захворювання сина, місце його
лікування, а також про всі значні події,
які відбуватимуться в житті сина
ОСОБА_6. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою ОСОБА_1 Відповідач
перешкоджає йому спілкуватися з
дитиною. Оскільки він має однакові
права з матір'ю виховувати сина,
просить визначити способи його участі
у вихованні дитини.

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом та просила
позбавити батьківських прав ОСОБА_3
відносно сина- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що відповідач є батьком
дитини- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею. Протягом останніх років
відповідач ухиляється від свого
обов'язку по вихованню дитини. Крім
того, відповідач є хронічним
алкоголіком, не працює.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року вищевказані позовні вимоги
були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 липня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково та зобов'язано ОСОБА_1 не
перешкоджати ОСОБА_3 спілкуватися з
сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити
способи спілкування та виховання
ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановивши дні спілкування:
щопонеділка, щочетверга та кожного
року ІНФОРМАЦІЯ_3 (у день народження
батька) з 17 години до 20 години; щосуботи
з 10 до 18 години; під час канікул сина
(осінні, зимові, весняні та літні) з 11
години першого дня канікул до 18 години
останнього дня першої половини
канікул, з правом батька забирати сина
з місця його проживання, у присутності
матері. В решті позовних вимог
відмовлено. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей Хмельницького
міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позов та
відмовити в позові ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні з сином,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зазначає, що
судом не взято до уваги довідку
Хмельницького обласного
наркологічного диспансеру від 03.02.2014
року, якою підтверджено хронічний
алкоголізм відповідача та показання
свідка- лікаря-нарколога ОСОБА_9, який
підтвердив перебування відповідача на
диспансерному обліку в
наркодиспансері.

Апелянт - ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач-відповідач - ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4, заперечуючи проти
апеляційної скарги, зазначили, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Представник третьої особи- виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
підтримала висновок органу опіки та
піклування з приводу вирішення даного
спору, однак при вирішенні спору
покладається на думку суду.

Прокурор, який вступив до участі у
справі в інтересах малолітньої дитини,
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітній ОСОБА_6 проживає разом зі
своє матір'ю - ОСОБА_1, яка заперечує
проти побачення сина з батьком. ОСОБА_3
надає добровільно допомогу на
утримання дитини, про що свідчать
докази направлення грошових переказів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
охорону дитинства» - виховання в сім'ї є
першоосновою розвитку особистості
дитини. На кожного з батьків
покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язанні виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Пунктами 2,4 частини 1 статті 164 СК
України передбачено, що батько може
бути позбавлений судом батьківських
прав, якщо він: ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; є хронічним
алкоголіком або наркоманом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 30 березня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
передбачено, що особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєння нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Позбавлення батьківських прав це
насамперед спосіб захисту прав та
інтересів дитини. Якщо такий результат
не передбачається, позбавлення
батьківських прав застосовувати не
доцільно.

Ухилення від виконання обов'язків по
вихованню дітей передбачає винну,
свідому поведінку батьків, спрямовану
на нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно повідомлення Хмельницького
обласного наркологічного диспансеру
від 5 вересня 2014 року ОСОБА_3 з 12.02.2013
року по 17.12.2013 року перебував на
диспансерному обліку з приводу
поведінкових та психічних розладів
внаслідок зловживання алкоголю з
синдромом залежності, знятий з
випискою з м.Хмельницького 17.12.2013 року.

Допитаний як свідок лікар-нарколог
ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_3 у 2013р.
перебував з 07.01.2013 року по 17.01.2013 року на
лікуванні в наркологічному диспансері,
після чого випадків вживання алкоголю
ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідач робить спроби спілкуватися
з дитиною, сплачує кошти на утримання
дитини, проте ОСОБА_1 створює перешкоди
у спілкуванні позивача-віповідача
ОСОБА_3 з сином ОСОБА_6

Вказані обставини підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно з висновком органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №01-34-737/14 від
27.03.2014 року позбавлення батьківських
прав гр.ОСОБА_3 стосовно його сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недоцільним.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15,
16 постанови від 30 березня 2007 року N 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності суд
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідачем-позивачем ОСОБА_1 не
надано належних і допустимих доказів
невиконання відповідачем своїх
батьківських обов'язків без поважних
причин, продовження зловживання ОСОБА_3
алкогольними напоями, а судом не
встановлено винної поведінки
останнього щодо ухилення від виховання
дітей і свідомого нехтування ним
своїми обов'язками, тому підстави для
позбавлення відповідача батьківських
прав, відсутні.

Позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом і в даному випадку не
може бути застосований з врахуванням
конкретних обставин справи.

Статтями 141, 157 СК України передбачено,
що мати та батько, хто проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з нею. Той із батьків хто
проживає з дитиною, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №01-34-886/14 від
11.04.2014 року встановлено такий порядок
участі ОСОБА_6 у вихованні сина:
щопонеділка, щочетверга та кожного
року ІНФОРМАЦІЯ_3 (у день народження
батька) з 17 години до 20 години; щосуботи
з 10 години до 18 години; у святкові дні
почергово з матір'ю дитини;
систематичні побачення батька під час
канікул сина (половина канікулярного
часу) - з правом батька забирати сина з
місця його проживання.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції дав належну оцінку вказаному
висновку органу опіки та піклування та
врахувавши вік та інтереси дитини,
ставлення батьків до виконання своїх
обов'язків та інші обставини, що мають
істотне значення, дійшов
обґрунтованого висновку про
можливість встановлення днів і часів
спілкування ОСОБА_3 з дитиною у
присутності матері.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова