overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1545/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 3140 грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1574/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( 03338030) борг в сумі 4478 грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1618/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку згідно довідки
Міністерства доходів та зборів не встановлено , які мешкають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 5305 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
№ 2-н/554/1759/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/522/14-ц
Провадження № 2/549/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1563/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку -
НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 5809 грн. 58 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 226/2122/14-ц
Справа № 2/226/872/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 09 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1551/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 3769 грн. 88 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 548/1395/14-ц
Провадження №2/548/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.08.2014 року на адресу суду було подано заяву позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Коновод
Справа № 548/1214/14-ц
Провадження №2/548/425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року .Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол цивільну справу за позовом ПАТ
"Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно адресної довідки наданої
Хорольським РС УДМС України в
Полтавській області від 20.08.2014 року, за номером 43/1113, судом з'ясовано, що відповідач - ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 38 зроблений
Староаврамвською сільською радою
Хорольського району Полтавської області.

У відповідь на запит суду про надання витягу зі спадкового реєстру з метою встановлення кола спадкоємців
(правонаступників) померлого,
Хорольською державною нотаріальною конторою надана інформаційна довідка, згідно з якою спадкова справа на ім'я
ОСОБА_1 не відкривалась.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий:
Справа № 642/7209/14-ц
Провадження №2н/642/1826/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заборгованості за послуги електроенергії за період з 08.05.2013 року по 08.11.2013 року у розмірі 182 грн. 66 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа №646/8877/14-ц
Провадження №6/646/216/2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харченко К.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2011 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши кримінальну справу №1-456/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України признавчено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляд і 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Крім того, з ОСОБА_2 було стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_3 - 1378 грн.

8 серпня 2014 року старший державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харченко
К.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1378 грн. по згаданій кримінальній справі у зв'язку зі втратою оригіналу при пересилці.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-456/11, подання державної виконавчої служби, з якого вбачається, що в ході пересилки виконавчого листа
№1-456/11 від 09.02.2012 року виданий
Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1378 грн. в рахунок матеріальної шкоди стягувачеві, воно було втрачено, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харченко
К.В. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-456/11про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 761/6683/14-ц
Провадження №2-п/761/231/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

19.06.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 11.04.2014 року з поважних причин. В період з 09.04.2014 року по 10.06.2014 року він знаходився за межами Києва, в службовому відрядженні у м.
Дніпропетровськ, а тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому направив до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 11.04.2014 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 36).
Доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням його за межами м. Києва, відповідачем надано не було. Окрім цього, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 761/6683/14-ц
Провадження №2-во/761/98/14
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 11.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 11 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: