overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9179/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка
Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк», позивач звернувся до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши в позові, що відповідач по справі - ОСОБА_5, знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

У відповідь на запит суду, ЦАС надало довідку про те, що відповідач був зареєстрований за вище вказаною адресою, але 10.01.2011 року був знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що судом відкрито провадження у справі відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І.
Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення /а.с.33/.

З такою ухвалою не погодилася
ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу
/а.с.101-103/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 листопада 2013 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 07 листопада 2013 року апелянт отримала 22 листопада 2014 року /а.с.109/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 13 листопада 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.Р. Куценко
Номер провадження 2 - Н/638/4503/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4466,55 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 616/867/14-ц
Провадження № 2/616/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Вільхуватським сіль.
ЗАГС Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис №15.

На обґрунтування позову вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 1995 року
Вільхуватським сіль. ЗАГС
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, відсутні порозуміння та повага, через що виникають сварки. З липня 2014 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Номер провадження 2 - Н/638/6076/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 02.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2380,98 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 03.12.2014 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 10.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2037/12
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 25».12. 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський районний вiддiл у м.
Харковi ГУ ДМСУ в Харкiвськiй областi про усунення перешкод в правi користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації задоволено частково. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням
(квартирою), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - вiдмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 р. виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 р. по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дзержинський вiддiл у м. Харковi ГУ ДМС
України в Харкiвськiй областi про усунення перешкод в правi користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації, а саме виправлено iм'я відповідача «ОСОБА_3» на належне
«ОСОБА_3», крім того в резолютивнiй частинi рішення помилково зазначене iм'я та по-батьковi третього відповідача
«ОСОБА_4» замінено на належне «ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В указанiй ухвалi Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 22.09.2014 р. прiзвища вiдповiдачiв помилково зазначено як «ОСОБА_4» i «ОСОБА_3», в той час, як вiрним є «ОСОБА_4» i «ОСОБА_3», що пiдтверджується матерiалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхiдне виправити вказану описку i по всьому тексту ухвали зазначити прiзвища вiдповiдачiв як «ОСОБА_4» i
«ОСОБА_3».

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст.219, 231, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації, а саме:

по всьому тексту ухвали помилково зазначені прізвища відповідачів
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_4» замінити на належні «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/1876/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 15460,22 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розірі 254,60 грн. судовий збір.

08.12.2014 р. Представник ПАТ КБ «Приват
Банк» подав до суду заяву, в якiй просив позов до ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2-н-596/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________