Справа № 185/5644/14-ц
Провадження № 2/185/2462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю прокурора Тюрі В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та
піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради про позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивачка звернулась
з позовом до відповідачки про
позбавлення її батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідачка ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, не надає матеріальної допомоги,
веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, не має
постійного місця проживання.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, пояснила, що
дитина проживає з нею та її чоловіком
протягом останніх десяти років,
відповідачка сином не займається,
пиячить, веде бродячий спосіб життя,
після пред'явлення позову до суду не
змінила своєї поведінки. Вона бажає
оформити опіку над онуком, оскільки
його батько помер, а мати не має бажання
його виховувати.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,
пояснила, що її син проживає з бабусею
та дідусем, тому що у неї немає умов для
проживання дитини, у квартирі
відрізано світло та газ, однак вона
кожного тижня бачиться з сином у школі
чи у дворі. Позивачка не бажає приймати
ніякої матеріальної допомоги.

Судом оголошувалася перерва для
виклику у судове засідання
малолітнього ОСОБА_4 з метою з'ясування
його думки щодо позову. Про день
продовження судового засідання
відповідачка повідомлялась належним
чином, про що свідчить її розписка
(а.с.34), але не з'явилась і причину неявки
не повідомила.

Представник органу опіки та піклування
вважає, що позов підлягає задоволенню
з метою надання дитині відповідного
статусу для отримання державної
допомоги. Дід та баба створили для
дитини необхідні умови, дитина
проживає з ними з семимісячного віку,
мати нічого не робить для налагодження
стосунків із сином, не створює для
нього належних умов.

Прокурор вважає, що з метою захисту
інтересів дитини відповідачку слід
позбавити батьківських прав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України, мати може бути
позбавлена судом батьківських прав,
якщо вона ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Батько дитини ОСОБА_5 помер 18 квітня 2014
року (а.с.8).

Згідно акта обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї від 29
квітня 2014 року, складеного комісією у
складі директора Павлоградського
міського ліцею та класного керівника,
ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_6,
якими створені необхідні умови для
проживання та навчання дитини. Мати
дитиною не займається, навчанням та
поведінкою не цікавиться, зі слів
бабусі схильна до вживання алкоголю, за
весь період навчання у школі сина
з'являлась два рази та мала нетверезий
вигляд (а.с.10).

У характеристиці учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що
матір у вихованні та навчанні дитини
участі не приймає, хлопцем не
цікавиться, за чотири роки навчання у
класного керівника з'явилась всього
два рази з метою поспілкуватись з
дитиною (а.с.13)

Органом опіки та піклування
Павлоградської міської ради наданий
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина
ОСОБА_4, оскільки мати злісно
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, веде
антигромадський та бродячий спосіб
життя, не піклується про сина, не
створила належних умов для його
проживання, виховання та розвитку
(а.с.20-21).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка за місцем реєстрації зі
слів сусідів характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями, не має постійного місця
проживання, веде антигромадський
спосіб життя. Працівниками міліції за
заявою ОСОБА_1 проводились розшукові
заходи, але місцеперебування ОСОБА_3 не
було встановлене (а.с.14-15).

Малолітній ОСОБА_4, який має повних 10
років, допитаний без присутності
сторін, пояснив, що він не бажає
бачитись та спілкуватись з мамою, тому
що вона його не любить, не піклується
про нього, кілька разів приходила до
школи п'яною і йому було за неї соромно.
Він постійно живе з бабусею та дідусем,
йому там дуже добре і він хоче, щоб так і
надалі залишалось. Раніше мама
забирала його до себе додому, але йому
це не сподобалось, тому що мама
залишала його самого і уходила,
поверталася п'яною з чужими людьми.
Тиждень тому мама зустріла його на
вулиці і дала йому гроші, але не
цікавилась ні його здоров'ям, ні
навчанням, взагалі ні про що не питала.

Встановлені у судовому засіданні
обставини свідчать про те, що між
відповідачкою та її дитиною втрачений
родинний зв'язок, дитина з раннього
віку живе окремо від матері,
відповідачка періодично бачиться з
сином, але не намагається повернути
сина до себе, створити для нього
належні умови, не бере участі у його
вихованні. Своїм способом життя та
поведінкою відповідачка негативно
впливає на психіку дитини.

У судовому засіданні відповідачка
заявила, що не бажає того, щоб її було
позбавлено батьківських прав, але
жодних дій, які б свідчили про її
бажання відновити родинні стосунки з
сином, не вчинила.

З метою захисту інтересів дитини,
враховуючи злісне невиконання ОСОБА_3
батьківських обов'язків, відповідачка
має бути позбавлена батьківських прав
відносно сина ОСОБА_7, при цьому суд
має вирішити питання про стягнення з
відповідачки аліментів на утримання
дитини на користь позивачки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02 червня
2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8