Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/2373/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О., при секретарі- Худорба Р.Г., за участю:

позивача-Канавець A.C., представника позивача-Лобок В.М.,

відповідача-Сліпченко В.І., адвокат-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород - Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів по договору підряду у розмірі 103149 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із вказаною позовною заявою у якій, посилаючись на те, що 07 червня 2010 року між ним та відповідачем - ОСОБА_3, було укладено договір будівельного підряду. Предметом договору було будівництво будинку «під ключ» в с. Лебедівка, Татарбунарського району Одеської обл., який належить позивачу на підставі права власності. Так, відповідно до п.1.3 вищезазначеного договору, підрядник, тобто відповідач по справі, виконує із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми знаряддями наступну роботу: укладку підлоги, оббивка стін і стелі вагонкою (деревом), встановлення вікон і дверей із дерева, монтаж східців, монтаж санвузлів, підводка води в будинок, каналізаційної системи, монтаж електрообладнання, установка телевізійних антен, покриття підлоги і стін, стелі лаком. У звязку з укладенням даного договору та на закупівлю будівельних матеріалів позивачем відповідачу були надані кошти: 7.06.2010 року - 32 000 грн. (4 000 дол. США) на заготовку деревяних виробів (підтверджується розпискою відповідача), 19.06.2013 року - 17 600 грн. (2 200 дол.США) під заготовку оздоблюючих матеріалів. Крім того, позивачем на рахунок відповідача ОСОБА_4, для закупівлі будівельних матеріалів було перераховано наступні суми: 8000 грн. (квитанція Приватбанка від 27.08.2010 року), сума 3022 грн. Квитанція Приватбанку від 03.09.2010 року., 1000 грн. (квитанція Приватбанку від

17.11.2013року) сума-7999 грн. (квитанція Приватбанку від 18.10.2010 року), сума 500 грн. (квитанція Приватбанку від 24.11.2010 року). Як зазначає позивач у позові всього, відповідач отримав від нього на оплату будівельних робіт, згідно договору підряду від 07.06.2010 року - 70 121 грн.

У продовження обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_5,зазначає , що всупереч умовам вищевказаного договору, відповідач не здійсни* Згодних будівельних робіт в будинку в с. Лебедівка, Татарбунарського району Одеської області, а кошти використав на свої потреби. На неодноразові усні вимоги позивача до відповідача віддати кошти, які останній витратив на свої потреби ОСОБА_3, постійно повідомляє, що як тільки в нього зявляються гроші, ВІЇ обовязково поверне кошти, але не зробив цього до теперішнього часу. 12 серпня 2013 року, позивачем на адресу відповідача відправлено лист - вимогу щодо дотримання виконання умов договору підряду та з наполегливою вимогою повернення коштів. Відповідач отримав рекомендований лист 27.08.2013 року, про до свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні. Але ніяких дій, щодо повернення коштів відповідач не вчинив, і тому ОСОБА_5, вимушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів зараз звернутись до суду. Відповідач отримавши від позивача кошти в сумі 70 121 грн. не виконав свої зобовязання по договору взагалі. У завершення обґрунтування свої позовних вимог позива1 ОСОБА_5, наводить розрахунок суми яку вважає такою що підлягає стягненнк з відповідача, а саме

Розрахунок: 70121 грн. X 3% : 365 X 1282 дні = 7 388 грн.

Крім того, відповідно до п.3.1 Договору підряду від 07 червня 2010 року - зг порушення обумовлених строків технічної документації, матеріалів, початку закінченню робіт і їх проміжкових етапів винна сторона виплачує штраф в розмір 20 грн. за кожний день порушення.

Відповідно з 17.06.2010 року - 1282 дні X 20 грн. = 25640 грн.

Сума боргу складає : 70 121+7 388 +25640 = 103 149 грн.

Не виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду призвело де нанесення мені значних матеріальних збитків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5, підтримав позов та зазначив, що на між ним та ОСОБА_3, у 2010 році було укладено договір підряду для виконання будівельних робіт, авансом він видав під розписки та через картковий рахунок ОСОБА_3, грошові кошти, але останній не виконав договору підряду ті на його звернення до відповідача щодо повернення коштів умови договору ш виконав до теперішнього часу, просив суд задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі та зазначив що позивачем 12.08.2012 року рекомендованим листом було направлено відповідачу вимогу щодо дотримання виконання умов договору підряду у звязку із тим, що на прохання по телефону або виконати повністю договір підряду або повернути суму коштів, як авансом було видано відповідачу під розписки та надіслано на картковий рахунок відповідач ОСОБА_3 відмовлявся остаточно виконати умови договору та кошти не повернув добровільно, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні позов визнав частково Тс повідомив суду, що дійсно він отримував переважно у доларах США від позивачу кошти на матеріали, але коли він все підготував то позивач відмовився від його послуг та зазначив, що ніяких письмових підтверджень того, що він повідомляв замовнику про виконання договору підряду, а також акту виконаних робіт у нього немає, а копія договору підряду є і кошти дійсно він не повертав ОСОБА_5 Вії вважає, що договір не було виконано не з його вини, а тому що ОСОБА_5 не захотів у подальшому співпрацювати з ним та просив відмовити у позові.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та подав до суду письмове заперечення проти позову у жому згідно ст.257 ЦК України просив застосувати позовну давність оскільки на іого думку сплинув термін давності для стягнення заборгованості основного боргу а штрафних санкцій.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу та вивчивши матеріали справи зважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав:

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що

07.06.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду, у якому було обумовлено виконання певних робіт та кінцевий термін виконання договору підряду (а.с.4-5);

07.06.2010року, 19.06.2010 року відповідач під розписку отримав у позивача кошти у розмірі 4 000 дол., США та 2 200 дол., США, а також у подальшому через картоковий рахунок проводився розрахунок (а.с.7-8).

12.08.2013року позивач надіслав відповідачу поштою вимогу щодо дотримання виконання умов договору підряду від 07.06.2010 року (а.с. 9);

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, як мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осі? які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог Законом встановлюється спеціальна позовна давність, а саме відповідно до ч.2 п.1 ст.258 Ці України позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тому суд вважає що у даному випадку позивач пропустив строк ПОЗОВНОЇ давності ЩОДО розгляду ПОЗОВНИХ ВИМОГ у частині стягнення суми штрафу та пені та при цьому не просив суд поновити строк позовної давності вищевказаної частини позовних вимог, а адвокат відповідача просив суд застосува1 норми цивільного законодавства щодо строків позовної давності.

Що стосується стягнення коштів за невиконання умов договору підряду е 07.06.2010 року то строк позовної давності у даному випадку переривав заявленою 12.08.2013 року письмовою вимогою позивача щодо дотримання відповідачем виконання умов договору підряду.

У відповідності до ч.2 ст.653 ЦК України - у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

У даному випадку між сторонами договір розірвано не було та на де розгляду справи у суді договір підряду не виконано.

За викладеного, заслухавши представника позивача, відповідача адвоката дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази суд приходить до висновку про те, що твердження представника позивача та позивача у частині стягнення сумі іонітів за невиконання договору підряду яка складає 70 121 гривню є дійсними та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги у частині стягнення сумі штрафу та пені задоволенню не підлягають у звязку з пропуском строку стягнення

Оскільки позов підлягає задоволенню частково у відповідності до ч.І ст.8 ДПК України судові витрати відповідачеві призначаються у розмірі частин задоволених вимог.

Отже, суд остаточно приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів по договору підряду необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.257-267, 837-86 Цивільного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів по договору підряду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за невиконання договору підряду у розмірі 70 121 (сімдесят тисз сто двадцять одна) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витра у розмірі 701 (сімсот одна) гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного су. Чернігівської області шляхом подання до Новгород-Сіверського районного су Чернігівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. О. Кочура