Справа № 142/896/14-ц Провадження №
22-ц/772/2708/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гринишина А. А.Категорія 34
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих порушенням
правил користування електричною
енергією для населення,

за апеляційною скаргою позивача на
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 6 серпня 2014 року
у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж звернулось до суду
із вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що представниками
Піщанських ЕМ було виявлено, що
відповідачка безобліково користується
електроенергією шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі,
про що було складено відповідні акти
від 18.05.2013 року № 1993 та від 14.10.2013 року №
2222.

Таке споживання електроенергії
нею не оплачувалось, тому позивач
звернувся до суду та просив стягнути з
ОСОБА_2 2965 грн. 67 коп. збитків, завданих
порушенням правил користування
електричною енергією для населення,
визначених Комісією по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН за результатом
перерахунку за спожиту електричну
енергію згідно вимог «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», затверджених постановою
НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 6 серпня 2014 року
у задоволенні вказаного позову -
відмовлено, вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи, в
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити вказаний позов.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що згідно Акту про
порушення № 1993 від 18.05.2013 року,
складеного відносно ОСОБА_2,
зафіксовано, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 порушив правила
користування електричною енергією,
зокрема виявлено накид дротів
навантаження на лінію електропередачі
і спожита таким чином електрична
енергія не обліковувалась та не
оплачувалась (а.с. 7). До Акту додано
схему виявленого порушення (а.с. 8) та
фотознімки (а.с. 9-13). Збитки за вказаним
актом, згідно з проведеним Комісією по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
розрахунком, склали 2453 грн. 19 коп. (а.с. 14,
16).

Відповідно до Акту про порушення № 2222
від 14.10.2013 року, складеного відносно
ОСОБА_2, зафіксовано, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 порушив правила
користування електричною енергією
шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і спожита таким
чином електрична енергія не
обліковувалась та не оплачувалась (а.с.
27). До Акту додано схему виявленого
порушення (а.с. 28) та фотознімки (а.с. 29-36).
Збитків за даним актом, згідно з
проведеним Комісією по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН розрахунком,
склали 512 грн. 48 коп. (а.с. 37, 48).

Правильність розрахунку розміру
збитків за названими Актами
відповідачкою не оскаржується.

Суд першої інстанції, оцінивши вказані
Акти як докази, не взяв їх до уваги,
оскільки дійшов висновку про їх
невідповідність вимогам «Інструкції
по складанню актів і визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією для населення», затвердженої
генеральним директором ПАТ
«Вінницяобленерго» ОСОБА_3 від 07.09.2012
року, і фактично з цих підстав відмовив
у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції,
оскільки він його дійшов з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», «Правилами
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила)
та «Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затверджених
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією. Підключення
електроенергії за заявою наймача
(власника будинку) і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору не
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику» та
зазначеними Правилами.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та наведених Правил.

Установлено, що на ім'я відповідача
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 по
сплаті за використану електричну
енергію за адресою: АДРЕСА_1. Постачання
електроенергії здійснюється
позивачем.

Внаслідок проведених перевірок, за
результатами яких було складено
вказані Акти, виявлено самовільне
підключення до електричної мережі
шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі. Спожита таким
чином електрична енергія не
обліковувалась та не оплачувалась, що є
розкраданням електричної енергії, за
що споживач несе відповідальність
згідно із законодавством (п. 48 Правил).

Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п. 53
Правил, згідно з яким у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Вказані вище акти підписані трьома
представниками постачальника
електричної енергії, а відповідач від
підпису відмовилась.

Вирішуючи спір і не приймаючи
зазначені акти про порушення як доказ
вини ОСОБА_2 у безобліковому споживанні
електроенергії, суд першої інстанції
всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України не
звернув уваги і не надав оцінки тому, що
вказані акти є дійсними, в
установленому Правилами порядку до них
відповідачкою зауваження не вносились,
тому вони є належним доказом у
розумінні ст. 58 ЦПК України. Посилання
на те, що акти не відповідають деяким
вимогам наведеної вище Інструкції, не
спростовує факт використання
відповідачем електроенергії поза
приладом обліку, що і тягне за собою
встановлену законом відповідальність.

Показання свідка у справі ОСОБА_4
стосовно того, що згадане самовільне
підключення було здійснено через
лічильник, не можна вважати належним та
допустимим доказом, оскільки з його
показань та зі змісту складених Актів
не вбачається, що він був присутній при
виявлені представниками постачальника
електричної енергії вказаного
правопорушення, а тому йому не може
бути достовірно відомо чи дійсно на той
момент перевірки підключення
електроенергії було облікованим через
лічильник. Цей свідок як син
відповідачки є зацікавленою особою у
вирішенні спору на її користь.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції залишатися в законній
силі не може та підлягає скасуванню
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 88, ч. 4 ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів, вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат,
вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2
на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в
особі структурної одиниці Піщанських
електричних мереж судовий збір у
розмірі 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж - задовольнити,
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 6 серпня 2014 року
- скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих порушенням
правил користування електричною
енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж, завдані збитки в
розмірі 2965 грн. 67 коп. (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 67
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці Піщанських
електричних мереж судовий збір у
розмірі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят
п'ять гривень 67 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін