overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/712/14
Справа № 712/6504/14-ц про відкриття наказного провадження 07 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
Справа № 699/1180/14-ц
Номер провадження 6/699/26/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1179/14-ц
Номер провадження 6/699/24/14
УХВАЛА

16.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника звернувся державний виконавець відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирський Р.В.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року подання залишене без руху з тих підстав, що в ньому відсутні дані щодо реквізитів виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та про повідомлення державним виконавцем боржника щодо направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи обмежені строки розгляду подання, передбачені ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суб»єкту внесення подання був наданий строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 року.

Станом на 16.09.2014 року недоліки не усунуті, а тому подання вважається неподаним і повертається.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути суб»єкту внесення подання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Роз»яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 667/6163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.,

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме довідки про рух коштів по рахунку та розвернутого розрахунку заборгованості.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачка зазначила, що вказані документи можуть бути надані лише за ухвалою суду про витребування доказів, оскільки містять конфіденційну інформацію, а підставою для їх витребування є та обставина, що на її думку заборгованість по тілу кредиту відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів по справі з Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» довідку про рух коштів по рахунку за кредитним договором № 01134/RХ, укладеним 09.11.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, а також розвернутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя:
Справа № 676/6519/14-ц
Номер провадження 2-н/676/784/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець
О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

Заява за формою і змістомвідповідаєвимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України та відсутніпідстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодостягнення заборгованості з оплати за комунальніпослуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
№ 2/679/666/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 08 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 617-1314/12
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №617/1314/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№617/1314/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.10.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_3
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/1527/14-ц
Провадження № 2-н/653/7/14
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 199,31 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі банку 352457, код ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» електричну енергію в сумі 199 ( сто дев'яносто дев'ять) грн.. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі банку 352457, код ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6.Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________2014р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________2014 р.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 666/4703/14-ц
Провадження № 2/666/2087/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровського відділу
Державної міграційної служби у м.Херсоні, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття з реєстрації місця проживання особи, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.07.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачем не зазначено доказів відмови відділу
Державної міграційної служби у м.Херсоні, крім того відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського
РУЮ у м.Херсоні, а в матеріалах наявна лише відмова відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні з підстав неналежного оформлення запиту адвокатом, та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу
Державної міграційної служби у м.Херсоні, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття з реєстрації місця проживання особи, що втратила право користування - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 676/3336/14-ц
Номер провадження 2/676/1519/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетіівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 76 від 29 березня 2013 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 715/1180/14-ц
Провадження № 2/715/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 15283 ( п ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 24 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №666/6193/14-ц
№4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Херсона»про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в
Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Херсона»про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/6161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем
Комсомольським відділом РАЦС м.
Херсона 05.10.1990 року, актовий запис № 878.

В судові засідання призначені на 29.08.2014 року та 17.09.2014 року позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник повторно не з'явились до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 676/5094/14-ц
Номер провадження 2/676/2055/14 18 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи що на їх утриманні знаходиться малолітня дитина, вважає за необхідне надати сторонам строк для
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В