overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 06.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 99, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносяться один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені в січні 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов про розірвання шлюбу з підстав, що вказані позивачем.

Судом було встановлено, що з 06 червня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Сторони не підтримують сімейних стосунків в силу певних непорозумінь щодо сімейного та подружнього життя. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки позивач рішуче налаштований на розірвання шлюбу. Сторони домовилися про місце проживання їх малолітніх дітей - вони будуть проживати та знаходитися на утриманні позивача.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 99, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Рева О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7532/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа №: 398/3106/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України надати інформацію про номер облікової картки платника податків неможливо - у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків особа не зареєстрована), паспорт ЕВ № 032929, виданий 12.12.2003 р. Олександрійським МВ
УМВС України в Кіровоградській на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 3706 грн. 98 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 26 грн. 35 коп. та 3% річних 41 грн. 48 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 555/1899/14-ц
Номер провадження 2/555/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 15.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року
ЄУН № 337/5547/14-ц
Провадження № 2н/337/1876/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 року у сумі - 1614 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №: 398/3098/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4314/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/1526/14
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської областівід 04 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4155/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-2656/11
Доповідач у ІІ інст.
Сушко Л.П.
Єдиний унікальний номер: 378/871/14-ц
Провадження № 6/378/4/14
УХВАЛА

03.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою про зняття арешту та заборони на відчуження майна звернувся ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявником.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження майна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5560/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/773/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 758/4319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20.11.1999 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства, вихованню дитини. Разом не проживають з 2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якії просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

20.11.1999 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Син проживає з матір'ю, спору щодо його місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився з 2011 року, сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 663 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 495/4507/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 липня 2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/7837/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 о 10.20 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа №: 398/3152/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко