Справа № 309/3051/14-ц
Провадження № 2/309/1425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючого судді: Довжанин
М.М.

при секретарі: Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали
шлюб 10 лютого 2007 року у відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції у
Закарпатській області за актовим
записом № 32. Від спільного подружнього
життя дітей у них не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у них
різні характери та погляди на сімейне
життя. Вони втратили повагу один до
одного. Шлюбні стосунки не підтримують
вже тривалий час. Примирення між ними є
неможливим. Шлюб носить формальний
характер. Просить суд винести рішення,
яким шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_3 у судове зсідання не
з'явилися. Подали до суду заяву у якій
заявлений позов підтримали у повному
обсязі, просили суд справу розглядати у
їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи її належним чином повідомлено,
про причини неявки суд не повідомила.

У порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності позивача, його
представника та відповідача провівши
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що сторони
уклали шлюб 10 лютого 2007 року у відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції у
Закарпатській області, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 32, що
стверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, виданого 15 липня 2014 року.
Від спільного подружнього життя дітей
у них не народилося. Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони не
зійшлися характерами, їхній шлюб
носить формальний характер, вони
втратили повагу один до одного. Шлюбні
відносини не підтримують тривалий час.
Подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, суд приходить
до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції у Закарпатській області за
актовим записом № 32 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.