overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1482/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2897/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 липня 2014 року за скаргою представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №
№ 2-н/592/636/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотирі) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження №2-н/748/155/14
Єдиний унікальий № 748/2754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті – не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №2-о/748/62/14
Єдиний унікальний № 748/2759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 274-277 ЦПК України заяви виконуючого обов’язки прокурора
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради Чернігівського району та області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року в.о. прокурора
Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах
Ладинської сільської ради
Чернігівського району та області, із заявою в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається із права власності на земельну ділянку, що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії 111-ЧН № 047961, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 09 січня 2003 року за № 132, вартістю 44 483,56 грн, відумерлою і передати у власність територіальної громади с. Ладинка в особі Ладинської сільської ради Чернігівського району та області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою виконуючого обов’язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання спадщини відумерлою.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 01 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати в.о. прокурора Чернігівського району
Чернігівської області та представника
Ладинської сільської ради
Чернігівського району та області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя                      В.І.
Олещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98
ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 507/1720/14-ц
Номер рядка звіту 26 відкриття провадження у справі
"12" вересня 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 22.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9092/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про стягнення боргу.

У судові засідання 11.08.2014 року та 16.09.2014 року позивач (його представник) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання судової повістки позивачем ОСОБА_2 особисто
(а.с.31, 36).

Про причини своєї неявки позивач (його представник) суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не звертався.

Таким чином, позивач (його представник) 16.09.2014 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/3342/14
Справа №754/5287/14-ц 05.09.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» року в розмірі 54.988грн. 31коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 969 грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8641/14
Провадження №2/751/1550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи – КП
«ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно –

В С Т
А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала письмову заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення позову, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_7; витрати покласти на позивачку ОСОБА_1.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити таку експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити фактичну вартість, розмір та місце розташування нерухомого майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_8 і входить до складу спадкового майна позивачів та знаходиться за адресою: м.
Чернігів, провулок Гомельський, 17.

Питання викладене в письмовій заяві.

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95), направивши копію ухвали; дану цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; номер м.т. - 063-445-45-11.

Зобов’язати КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради надати в разі необхідності експерту архівну інвентаризаційну справу на об"єкти нерухомості, розташовані в м. Чернігові по провулку Гомельський, 17.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 507/1805/14-ц
Номер рядка звіту 38 відкриття провадження у справі
"18" вересня 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 483/1301/13-ц
Провадження №2/483/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом виконувача обов’язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів,
Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, управління Держземагентства в
Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження
Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

Ухвалою судді Очаківського міськройонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі та 17 грудня 2013 року постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року касаційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора задоволено - рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 липня 2014 року справа надійшла до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом виконувача обов’язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6617/14-ц
Провадження № 2-н/591/1481/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко