overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7557/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 226/1830/14-ц
Провадження № 2/226/777/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.

при секретарі – Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, на обґрунтування якого зазначили, що з 25.10.2008 року по 05.12.2013 року відповідачка
ОСОБА_3 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 11.03.2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу залишилась на вихованні відповідачки. Зазначаючи на те, що після розірвання шлюбу відповідачка не дозволяє спілкуватися та бачитися з дитиною і приймати участь в її вихованні, тим самим порушуючи визначені законом права батька та бабусі, позивачі просять суд зобов’язати відповідачку ОСОБА_5 не створювати їм перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи їхньої участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися. Позивачі надали суду письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачамим подана така заява, що знаходиться в межах їх процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивачів задовольнити, роз’яснивши їм процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивачів повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Л.І.Клепка
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2014 року на 08-55 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 611/871/14-ц
Провадження № 2/611/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Номер справи 623/2843/14-ц
Номер провадження 2/623/891/2014
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 620/805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                      – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі
– Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк»
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як таку, що не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «
Приватбанк» ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «
Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи:

-          заяву про повернення судового збору.,

-          платіжне доручення № IHB95B0KYK від 25.03.2014 року.,

-          довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року.,

- ухвалу суду від 14.08.2014 року.,

приходить до висновку про можливість задоволення заяви ПАТ КБ «
Приватбанк» про повернення сплачення сплаченої суми судового збору виходячи з того, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «
Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ПАТ КБ « Приватбанк» розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50., Дніпропетровської області р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
( двісті сорок три грн., 60 коп. ), згідно платіжного доручення IHB95B0KYK від 25.03.2014 року, дебет № 0015 кредит № 0216 одержувач УДКCУ у
Зачепилівському районі.

Ухвала остаточна, скарженню не підлягає.

Головуючий,суддя
Бойко Г.В.
Номер справи 623/3307/14-ц
Номер провадження 2/623/938/2014
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8556,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації, що надана ОСОБА_2 України в Харківській області 16 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою : м.
Ізюм, вул. Куйбишева, 24 «в» к.2 за рішенням суду, справа № 623/2173/12-ц в зв’язку з втратою права користування житловим приміщенням.

Таким чином вказана справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/732/2014
Номер справи 243/4211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
у.н. 415/3390/14-ц н.п. 2/415/1502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

18.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/6314/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«17» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука Миколи
Миколайовича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Фарватер
Інвест». ТОВ «Рент Центр», ТОВ
«Юридична компанія «Амстердам».
Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.09.2014р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ
«Фарватер Інвест». ТОВ «Рент Центр»,
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам».
Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/5670/14-ц
Провадження № 2/639/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними .

Позивачем до суду подана заява , яка підписана на підставі доручення від 07.07.2014 року представником позивача
ОСОБА_3, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача та її представника , приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довіреності , посвідченої 07.07.2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх судових інстанціях з правом подання та підписання будь-яких заяв. Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 має повноваження щодо підписання та подання заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 132/1574/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, Байківська сільська рада
Калинівського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, дорогою, криницею.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідачка по справі ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, Байківська сільська рада Калинівського району
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, дорогою, криницею.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ? вул.
Добровольского, 2

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2014 2/425/677/14

425/2108/14-ц

18 вересня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.09.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харьківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна