Справа №487/6984/14-ц 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Справа № 22ц/784/2638/14
Головуючий у першій інстанції Щербина
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів - Колосовського С.Ю., Царюк
Л.М.

при секретарі - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_3,

представників відповідачів -
Бастикайтеса А.О., Ільїна О.В., ОСОБА_6,
Головіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Миколаївської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_8 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївської філії
товариства з обмеженою
відповідальність «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_9 та публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
застосування наслідків недійсності
правочину та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року ОСОБА_8 звернулася
до суду з позовом до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївської філії
товариства з обмеженою
відповідальність «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_9 та публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які оформлені протоколом від 21
листопада 2013 року, застосування
наслідків недійсності цього правочину
та стягнення моральної шкоди у розмірі
5000 грн.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 16 липня
2014 року відкрито провадження у справі
за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі Миколаївська
філія ТОВ «Укрспецторг групп» просило
ухвалу судді скасувати з підстав
порушення правил територіальної
підсудності та передати справу до
Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у
справі за позовом ОСОБА_8 суд першої
інстанції виходив з того, що спір між
сторонами виник не з приводу
нерухомого майна, а відтак, немає ознак
виключної підступності відповідно до
ст. 114 ЦПК України та повинен
розглядатися за загальними правилами
підсудності.

Між тим, з такими висновками
судді погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

У п. 18 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
згідно зі ст. 62 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-Х1У «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, на яке звернено стягнення, крім
майно, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині 8 ст. 57 цього Закону,
здійснюється спеціалізованими
організаціями на підставі договору між
державною виконавчою службою та
спеціалізованою організацією шляхом
його продажу на прилюдних торгах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК
України до договору купівлі-продажу на
конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією із сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності.

З позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_8 звернулася до суду із
позовом до відділу державної
виконавчої служби та спеціалізованої
організації, яка за дорученням
виконавчої служби займалася
реалізацією її квартири, що була
предметом іпотеки, а також до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», як
іпотекодержателя, та ОСОБА_9, як
переможця прилюдних торгів та покупця
реалізованого майна. Позивачка вважає,
що реалізація зазначеної квартири
відбулася з порушенням встановлених
законом правил проведення прилюдних
торгів.

За такого, предметом
реалізації на прилюдних торгах є
квартира АДРЕСА_2.

Отже спір виник з приводу
нерухомого майна і на цей спір
поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК
України, а відтак, оскільки спірна
квартира знаходиться та території
Ленінського району м. Миколаєва, то
зазначений позов підлягає розгляду
Ленінським районним судом м.
Миколаєва

З огляду на викладене,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Задовольняючи апеляційну
скаргу частково, колегія суддів
виходить з того, що повноваженнями
апеляційного суду відповідно до
ст. 307 ЦПК України не передбачена
передача цивільної справи у зв'язку з
порушенням правил підсудності при
відкритті провадження у справі з
одного районного суду до іншого
місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 липня
2014 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді