overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9305/14-ц
Провадження № 2/644/2459/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2
Аваль” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи – ОСОБА_3
– АДРЕСА_1, та відповідача - фізичної особи – ОСОБА_4 – м. Харків, вул.
Железнякова, буд. 2-А - не належать до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8018/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2034/4566/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв’язку з втратою оригіналов виконавчих листів при поштової пересилці, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2034/4566/2012 за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв’язку з втратою оригіналов виконавчих листів при поштової пересилці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч.1, ч. 2 ст. 370 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2034/4566/2012 за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв’язку з втратою оригіналов виконавчих листів при поштової пересилці та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб в судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Дата документу 28.05.2014 провадження 2н/331/630/14
У Х В А Л А

28.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 2575,48 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 148/2507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -відділу
Державного агенства земельних ресурсів у Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -відділу
Державного агенства земельних ресурсів у Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак
С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4686/11
Провадження № 2/638/182/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Говор Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі
Харківського відділення ПАТ
«Сведбанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі
Харківського відділення ПАТ
«Сведбанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК
України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Номер провадження 2/754/5699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 14.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/5601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «НОВИЙ» звернулося з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС
(ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД», Голови
Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ
ФРЕНК» Проніної Валентини Іванівни, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання 15.05.2014 року до суду представником позивача було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК», компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД», Голови Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК»
Проніної Валентини Іванівни, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 16» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 128,02 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 128,02 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 128,02 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 128,02 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 620/735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за заявою представника
ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 620/569/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку – вказано, що кредитний договір б/н від 28.07.2008 року, який було укладено між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно розірвати.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 28.07.2008 року, який було укладено між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 28.07.2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого: судді Гребенюк В.В.,

за участю: секретарів
Миколаєць Я.П., Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС)
ЛІМІТЕД, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, заперечень представника відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до компанії «НАЙТ ФРЕНК
САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9297/14-ц
Провадження № 2-н/644/2802/14
Справа № 644/9297/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 609/1215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р.
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області – Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1215/14-ц. від 12.09.2014 р. за позовом ПАТ КБ « Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 вересня 2014 року на 9 год.20 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2