Справа № 541/1611/14-ц
Провадження №2/541/730/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту належності на праві
власності та визнання права власності
на домоволодіння в порядку
спадкування, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаними позовними вимогами, які
в ході судового розгляду доповнила та
уточнила.

В судовому засіданні підтримуючи
позовні вимоги зазначала, що з 31 липня
1999 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

В період перебування в зареєстрованому
шлюбі, чоловіком ОСОБА_4 16 серпня 2001
року був придбаний у відповідача
ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Договір купівлі - продажу був
посвідчений МТБ «Миргородська товарна
біржа» в порядку ст. 15 Закону України
„Про товарну біржу" та оформлений на
ім'я чоловіка.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2012
року її чоловіка ОСОБА_4 оголошено
померлим.

15 травня 2014 року позивач звернулася до
нотаріальної контори з метою отримання
на своє ім'я та на ім'я неповнолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва
про право на спадщину на
будинковолодіння, однак нотаріус
відмовив їм у вчиненні нотаріальних
дій мотивуючи тим, що
правовстановлюючий документ на
будинок оформлений на Товарній біржі, а
вказана угода потребує нотаріального
посвідчення. Враховуючи, що на даний
час її чоловік оголошений померлим,
просила ухвалити рішення про
встановлення факту набуття ОСОБА_4
права власності на будинок АДРЕСА_1
відповідно до договору купівлі продажу
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16.08.2000
року на Миргородській товарній біржі.

Оскільки, спірне будинковолодіння
придбане нею та покійним чоловіком в
період шлюбу, тому виходячи з положень
СК України, просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування
на 3/4 частини домоволодіння та визнати
право власності в порядку спадкування
дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частину
домоволодіння, так як лише вони є
спадкоємцями першої черги, оскільки
мати чоловіка, яка є третьою особою,
ОСОБА_3 відмовилася від прийняття
спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася повторно, про місце та час
розгляду справи повідомлена належним
чином відповідно до ст. 74 ч.ч. 4,9 ЦПК
України через засоби масової
інформації ( а.с.48).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, подала заяву про розгляд
справи в її відсутність (а.с.53).

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16
серпня 2000 року на Миргородській
Товарній біржі уклали договір купівлі -
продажу житлового будинку та
господарських споруд розташованих в
АДРЕСА_1. Право власності на підставі
цього договору зареєстровано
Миргородським підприємством технічної
інвентаризації та експертиз
«Інвентаризатор» 10.01.2005 року в книзі 1
номер запису 15 за ОСОБА_4.(а.с.19).
Відповідно до пояснень позивача, умови
договору купівлі - продажу були
виконані покупцем та продавцем. ОСОБА_4
було передано продавцю, відповідачу
ОСОБА_2, обумовлену суму коштів, а
остання передала домоволодіння і вони
вселилися в нього.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4
передав ОСОБА_2 обумовлену грошову суму
вартості вказаного домоволодіння, а
остання передала йому у власності
будинок та господарські споруди за
адресою АДРЕСА_1, в який ОСОБА_4
вселився, що підтверджується довідкою
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району від 05.09.2012 року
(а.11), та зареєстрував 10.01.2005 року в
Миргородському підприємстві технічної
інвентаризації та експертиз
«Інвентаризатор» домоволодіння на
своє ім'я, тому договір купівлі-продажу
житлового будинку та господарських
споруд відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК
України (1963р.) є таким, що відбувся. Так
як правовідносини виникли до набрання
чинності Цивільним Кодексом України 2004
року і не мають продовжуваного
характеру, та відповідно до ст.12 Закону
України "Про власність", діючого на
момент укладення договору
купівлі-продажу позивач ОСОБА_4 набув
право власності на вказане
домоволодіння.

Статтею25 ЦК України передбачено, що
цивільна правоздатність особи
припиняється у зв'язку з її смертю,
тобто померла особа не може мати майна
на праві власності.

На час постановлення рішення ОСОБА_4
помер, визнати право власності
померлого неможливо, тому підлягає
встановленню факт набуття права
власності спадкодавцем ОСОБА_4 на
спірне домоволодіння, а заявлена
вимога задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що
рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 29.10.2012 року
ОСОБА_4 оголошено померлим (а.с.18). Дата
смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно
свідоцтва про смерть (а.с.17).,

Згідно ст.1220 ЦК України , внаслідок
смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

На момент відкриття спадщини
спадкоємцями першої черги за законом
були, виходячи з положень ст.1261 ЦК
України, позивач ОСОБА_1 (дружина
ОСОБА_4.), та ОСОБА_6 (його рідна дочка),
відповідно до свідоцтва про одруження
та свідоцтва про народження (а.с.13,8).

Позивач ОСОБА_1 від свого імені та діючи
в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
чоловіка та батька, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину їм було
відмовлено, в зв'язку з відсутністю
належного правовстановлюючого
документа (нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу
домоволодіння) на ім'я спадкодавця
(а.с.16).

Третя особа ОСОБА_3, мати спадкодавця,
яка є також спадкоємцем першої черги
відмовилася від прийняття спадщини.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки позивач та неповнолітня дочка
ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги
домоволодіння, яке належало померлому
ОСОБА_4, вчинили дії по прийняттю
спадщини, то вони набули право на це
майно в порядку спадкування. Це право
ніким не оспорюється, а отже підстав
для визнання спадщини відумерлою
немає.

Відповідно до положень ст.ст.22, 28
Кодексу про шлюб та сім'ю України, який
діяв на момент придбання спірного
домоволодіння спадкодавцем, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. В разі
поділу майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними. Оскільки в ході
судового розгляду справи вимога про
визнання спірного майна спільною
сумісною власністю подружжя не
заявлялася, тому виходячи з принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, обставини з цього приводу
судом не з'ясувалися. Виходячи з
вищенаведених обґрунтувань та
враховуючи, що позивачка була
зареєстрована в будинку лише 23.10.2007
року (а.с.6), суд вважає що позовна вимога
про визнання за ОСОБА_1 права власності
на 3/4 частини домоволодіння в судовому
засіданні не доведена.

За таких обставин, виходячи з положень
ст. 392 ЦК України, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково, в розмірі по 1/2 частині
кожному (ОСОБА_1, ОСОБА_6) домоволодіння
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 223, 224-228,256, 259 ЦПК України, ст.ст.328, 392,
1217, 1268 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити факт набуття ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві власності
житлового будинку та господарських
споруд розташованих в АДРЕСА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 16 серпня
2000 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на Миргородській Товарній біржі 16
серпня 2000 року і зареєстрованого
Миргородським підприємством технічної
інвентаризації та експертиз
«Інвентаризатор» 10.01.2005 року в книзі 1
номер запису 15.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою села Оріхівка Лубенського
району Полтавської області після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 (одну другу) частину
житлового будинку та господарських
споруд розташованих в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою селища Ромодан
Миргородського району Полтавської
області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, право власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 (одну
другу) частину житлового будинку та
господарських споруд розташованих в
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: В. М. Куцин