Справа № 2/534/50/13
У Х В А Л А

19 березня 2014 року в складі головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольськ заяву головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області про розяснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2013 р. по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування м. Комсомольська до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2013 р. по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування м. Комсомольська до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те, що даним рішенням позов органу опіки було задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, передано малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікування органу опіки та піклування м. Комсомольська, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 325110107 на користь дитини аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітної плати , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 06.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.11.2025 р. включно, які перераховувати на особистий рахунок дитини, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 325110107 на користь дитини аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітної плати , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 06.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.11.2028 р. включно, які перераховувати на особистий рахунок дитини , стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 325110107 на користь дитини аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини заробітної плати , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 06.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.11.2025 р. включно, які перераховувати на особистий рахунок дитини. За неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 збережено жиле приміщення шляхом накладення заборони відчуження майна квартири АДРЕСА_1 до повноліття дітей.

Просять розяснити рішення щодо визначення належного боржника та стягувача відповідно виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2013 р. ОСОБА_3 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнуто з неї на користь дітей аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку та за неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 збережено жиле приміщення шляхом накладення заборони відчуження майна квартири АДРЕСА_1 до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, вважає, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2013 р. не припускає різного тлумачення, і є зрозумілим , за таких підстав необхідно відмовити у розясненні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви Головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц