overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7393/14-ц 30 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором 12.12.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за
Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором
Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/7068/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.12.2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7060/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1580/14-ц
Номер провадження № 2/197/652/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 17 грудня 2014 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/1587/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/84/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя

І.В.
Ліснецький
Справа № 423/1401/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заява. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258
ЦПК України, підстав для повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.12.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Закопайло
Справа № 617/2134/14-ц
Провадження № 2-н/617/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 58 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 58 грн. 14 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 58 грн. 14 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/2056/14-ц
Провадження № 2/617/689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позивна заява ухвалою судді від 04.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а саме не надано документи , які підтверджують сплати судового збору згідно вимог Закону
України „Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10.12. 2014 року, які позивачем були не виконані , так як до суду 11.12.2014 року надійшла заява від представника позивача , в якій він вказує , що судовий збір сплачено по платіжному дорученню від 16.10.2014 року , але зарахування судового збору до бюджету по даному платіжному дорученню вже було по цивільній справі 2/617/624/14 , інших платіжних доручень представник позивача до суду на цей час не надав.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 433/1747/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 19.12.2014 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
СПРАВА № 610/4944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійскої міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. На випадок своєї смерті він залишив заповіт, відповідно до якого заповів належну йому квартиру позивачці. Але протягом строку встановленого законодавством вона не звернулась до нотаріальної контори оскільки не знала про існування заповіту, а знайшла його тільки в листопаді місяці 2014 року. У зв'язку з цим просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійскої міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/7618/14-ц 30 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 25.12.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого
Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 345/4218/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Оріана" про визнання дій неправомірними, визнання права на пільгову пенсію та зобов"язання вчинити певні дії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Оріана" про визнання дій неправомірними, визнання права на пільгову пенсію та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 197/1821/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/42/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121, 256-258 ЦПК
України матеріалів заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту написання правильного прізвища у правоустановчих документах , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин та факту написання правильного прізвища у правоустановчих документах .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: п.1 ст.1 у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно з ч. 3 Постанови № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин.

Цим вимогам заява не відповідає, а саме:

- не зазначено та не надано доказів щодо причини неможливості одержання або відновлення документів
(виправлення помилки у свідоцтвах про народження);

- не зазначено доказів, що підтверджують цей факт та не вказано заінтересованих осіб, які також мають інтерес у справі з приводу встановлення даного юридичного факту, зокрема сина заявниці та її чоловіка.

У даному випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту написання правильного прізвища у правоустановчих документах залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 197/1750/14-ц
Номер провадження № 2-д/197/8/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско
Л.В.,

розглянувши матеріали доручення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит у якості відповідача
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла ухвала
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит у якості відповідача
ОСОБА_1, який зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликаний судом ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з’явилась, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною в ухвалі про допит відповідача адресою належним чином, про поважність причин не явки не повідомив. Згідно листа Степової сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з
'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд знаходить, що матеріали доручення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1, мають бути повернуті до вказаного суду без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання через повторну не явку особи, що викликалась.

СУДДЯ:
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у задоволенні подання
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено (а.с.15).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 10 червня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 червня 2014 року, однак саму апеляційну скаргу було подано до суду 10 листопада 2014 року (згідно штемпелю суду першої інстанції).

Апелянтом в апеляційній скарзі взагалі не зазначено причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.
Ткаченко