РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2400/14-ц

провадження 2/0285/946/14

27.08.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуюча - суддя
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Горбатюк І.О.,

сторони по справі: представник
позивача Олексієнко О.А., відповідач
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії "Еталон" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на їх користь в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу) 17 168,17 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що
11.04.2013 року в м. Новограді-Волинському
по вул. Петровського сталася ДТП. В
результаті порушення правил
дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2
відбулося зіткнення між застрахованим
транспортним засобом у ТОВ СК «Еталон»
Фольксваген, д.н.з НОМЕР_6, під
керуванням відповідача, та автомобілем
ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4
Як наслідок ДТП автомобілю ДЕУ завдано
шкоду в розмірі вартості
відновлювального ремонту на суму 19
839,51 грн. згідно висновку
автотоварознавчого дослідження.
ОСОБА_4 позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 17 168,17 грн.
Оскільки відповідач не повідомив
страховика у строки та формі, визначені
законом, про настання ДТП, тому позивач
просить стягнути виплачені страхові
кошти в порядку регресу. З метою
захисту своїх прав змушені звернутись
до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Просив
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що він був присутній в
автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП. На
слідуючий день вони разом з
відповідачем поїхали в приміщення ДАІ
і він чув, що ОСОБА_2 спілкувався з
якоюсь жінкою з приводу страхового
відшкодування. Більш конкрентно
пояснити нічого не може.

Заслухавши пояснення відповідача,
представників сторін, показання
свідка, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області по справі №
285/1770/13-ц від 30.04.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: 11.04.2013 року о 16-00 год. по
вул. Петровського, 45 в с. Городниця
Новоград-Волинського району ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter»,
д.н.з. НОМЕР_6, не обрав безпечної
швидкості руху та безпечної дистанції,
скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo»,
д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 10).

Вказане рішення суду набрало законної
сили та обставини, встановлені ним,
відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України,
не підлягають доказуванню.

Крім того, також відповідач в судовому
засіданні пояснив, що постанову не
оскаржував, штраф заплатив та забрав
водійське посвідчення у відділі ДАІ.

ОСОБА_2 згідно страхового полісу АВ/9054016
застрахував свою цивільну-правову
відповідальність у ПАТ Страхова
компанія «Еталон» (а.с. 52).

В результаті ДТП автомобілю
Іслевського В.В. «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_7,
завдано шкоду у розмірі вартості
відновлювального ремонту, розмір якої
визначений у висновку
автотоварознавчого дослідження від
26.05.2013 року (а.с. 11-23).

На підставі заяви ОСОБА_4 від 15.04.2013 року
ПАТ СК «Еталон» виплатив останньому
страхове відшкодування у розмірі 17
168,17 грн. (за мінусом франшизи 500 грн. та
фізичного зносу пошкодженого
автомобіля), що підтверджується
копіями повідомлення про настання
випадку від 15.04.2013 року, страхового акту
№ 712-7148 від 18.11.2013 року, платіжних
доручень від 18 та 21 листопада 2013 року
(а.с. 6, 25-26, 27-28).

ПАТ СК «Еталон» звертався до ОСОБА_2 у
квітні 2014 року з претензією про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, однак на момент
розгляду справи відповідач вимоги
компанії відкидає.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані положеннями
Цивільного кодексу України про
страхування, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Статтею 33 п. 33.1.4. Закону України ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди водій транспортного засобу,
причетний до такої пригоди,
зобов'язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

У ст. 993 ЦК України вказано, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяні
збитки. У ст. 38 цього Закону вказано, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду … ґ) якщо
він не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ні
протягом трьох робочих днів з дня
настання ДТП, ні на момент розгляду
справи в суді, до ПАТ СК «Еталон» з
письмовим повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду не
звертався.

Заперечення його, що він телефонував у
страхову компанію та на слідуючий день
після ДТП мав розмову з жінкою, що
працює в компанії, що йому була надана
неправильна консультація, суд вважає
недоречними, оскільки в законі прямо
прописано обов'язкові дії водія
транспортного засобу - як подання
письмового повідомлення.

Доказів про наявність поважних причин,
з яких ОСОБА_2 не мав змоги виконати
обов'язок, визначений п.33.1.4 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач всупереч вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав.

Також хибною суд вважає позицію
відповідача, що йому невідомо про ДТП в
м. Новограді-Волинському, як зазначено
у позовній заяві, оскільки про місце
ДТП - вул. Петровського 45 в смт.
Городниця Новоград-Волинського району
- за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено в
кожному письмовому документі,
долученому до матеріалів цивільної
справи.

Заперечення представника відповідача,
що позивач не довів отримання коштів
ОСОБА_4 у вказаному розмірі, суд також
не приймає до уваги, оскільки згідно
платіжних доручень № 1321 від 18.11.2013 року
та № 1399 від 21.11.2013 року СК «Еталон»
через ПАТ «Енергобанк» на рахунок
ОСОБА_4, відкритому у ПАТ «КБ «Надра»,
перерахував 17 168,17 грн., а той факт, чи
знімав останній кошти зі свого рахунку,
ніякого юридичного значення не має.

Також суд не вирішує питання про
правомірність дій працівника СК
«Еталон», який не надав необхідних
консультацій ОСОБА_2, оскільки
обмежений принципом диспозитивності
та розглядає справу в межах позовних
вимог, а згідно позовної заяви вимоги
заявлені лише страховою компанією до
ОСОБА_2, а не навпаки.

Відтак, наявні підстави для
задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 993 Цивільного кодексу
України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхової компанії "Еталон"
в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, 17 168,17
грн. та судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська