Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, державна реєстраційна служба
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області, про
визнання недійсним іпотечного
договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня
2007 року 17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») укладено іпотечний
договір № 06/117/07-С, згідно з умовами
якого останній прийняв предмет
іпотеки, нерухоме майно −?
виробничо-побутовий корпус під літ.
«В», загальною площею 577,4 кв. м,
гаражі-бокси під літ. «Г», загальною
площею 433,7 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 08 липня 2004
року.

Позивач вважав, що вказаний іпотечний
договір укладений з порушенням
законодавства, оскільки йому на праві
приватної власності належить колишнє
приміщення котельні та
бокс-автогаража, загальною площею 87,3
кв. м, яке в натурі не виділялось.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд визнати недійсним іпотечний
договір від 22 квітня 2008 року №
13/55/І01/08-С, укладений між банком та
ОСОБА_3

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області

від 29 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір №
13/55/І01/08-С, укладений

22 квітня 2008 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кредитпромбанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що статтею 578 ЦК України та ч. 2
ст. 6 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що майно, яке є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
всіх співвласників. Позивач, як
співвласник нежилого приміщення згоди
на укладання іпотечного договору не
надавав, а

ОСОБА_3 не виділив свою частку у натурі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Кредитпромбанк» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», за касаційною
скаргою на рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 29 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська