overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 360,50 грн. (триста шістдесят грн. 50
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
(адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. № 33 «а», код
«УкрСиббанк», МФО 351005) 360,50 грн. (триста шістдесят грн. 50 коп.). 2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 145/1283/14-ц
Провадження №2/145/531/2014
У Х В А Л А

04.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши заяву КС "Злагода" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КС
"Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На забезпечення позову КС "Злагода" подала заяву про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, всупереч ст.151 ЦПК
України, у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його вартість, місцезнаходження майна).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151
ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ч.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КС "Злагода" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п’яти діб з дня її проголошення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 202/7789/14-ц
№2/0202/4635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 10 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 167/1262/14-ц
Провадження №2/167/397/14
УХВАЛА

17.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 02.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ПАТ «Актабанк» є: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача, вважаю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу – рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків – повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 310/4482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
„Приазовкурорт” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
„Приазовкурорт” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/7155/14-ц
Номер провадження 2-н/404/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1
В»ячеславівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7155/14-ц; № 2н/404/994/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 456/3114/14-ц
Провадження № 2/456/1638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 18 по вул. Зеленій в с. Стрілків Стрийського району, загальною площею 51.8 кв. м. разом з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла 10.11.2013.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2812/14-ц
Номер провадження 2/213/1075/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

15 вересня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки її знято з реєстрації в листопаді 2013 року.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зазначена в позові адреса відповідача, з урахуванням отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, не є останнім відомим місцем її проживання, а останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2:
Дніпропетровська область,
Широківський район, с.Карпівка, вул.Центральна, буд.119, то справа не підсудна Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, тобто до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 310/4508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

241/957/14-ц

2/241/329/2014

17.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангушсправу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання було призначено на 17 вересня 2014 року де позивачка представила суду письмову заяву

про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом заява прийнята тому, що вона не порушує прав сторін по справі.

Керуючись вимогами 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи ,які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.Є.Скудін
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву прокуратури м.
Ужгород в інтересах ОСОБА_1 до
Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 74 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Божника - Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих (адреса:
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
ПАТ «КБ «Глобус»», МФО 380526, р/р №
Стягувача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дев'ятнадцять грн. 74 коп.). 2. Стягнути з божника на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 189/1457/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.09.2014 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 310/4505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2