overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5690/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УОСК» про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кірвоградської області з позовною заявою до акціонерного товариства «УОСК» про стягнення страхового відшкодування,
У своїй позовні заяві позивач вказує, що відповідач знаходиться за адресою місто Київ, вул. Борщагівська, 145.
Відповідно до 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.
Суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УОСК» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди необхідно повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до акціонерного товариства «УОСК» про стягнення страхового відшкодування,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4155/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Кредитна спілка
«Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-11 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1486/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із подання відділу ДВС вбачається, що 16.05.2006 року виконавчий лист до адресату не надійшов, був втрачений при пересилці, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-326 від 03.04.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття сина ОСОБА_5 - доІНФОРМАЦІЯ_4, потім в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В.
Панасюк
Справа №: 398/5903/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 377 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 03 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4251/14-цУХВАЛА
"02" липня 2014 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку доходів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2014 року 09 год. 00
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7930/14-ц
Номер провадження 2-о/404/250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, про визнання його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього заклад.

Як вбачається із матеріалів, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 не перебуває на лікуванні у психіатричному закладі. Згідно наданої до заяви копії паспорта з 05.09.2014 року зареєстрований АДРЕСА_2, тобто на території Ленінського району м.
Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутись до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження: 2-н/643/2364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014

25.07.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження №2-о/389/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його заявою про встановлення факту народження та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження та визнання батьківства 10.07.2014 залишена без розгляду, оскільки під час розгляду справи встановлений спір про право.
Судові витрати віднесені на рахунок заявника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи та ухвалу
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10.07.2014, враховуючи, що при винесенні вказаної ухвали допущено описку, а саме віднесено судові витрати на рахунок заявника, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Абзац третій ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2014 у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам’янському району
Знам’янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Знам’янської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, про встановлення факту народження та визнання батьківства, викласти в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією
№k3/G/14 від 16.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 676/6806/14-ц
Номер провадження 2/676/2610/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Врублівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до Врублівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Врублівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4211/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та розірвання усної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4167/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду
Донецької області від « 31» липня 2014 р. у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від
«31» липня 2014 р. у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4158/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-11 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28.11.1992 року
Гайворонським відділом ЗАГСу
Кіровоградської області, актовий запис
№ 132.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 16.09.2014
Справа №: 671/1884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року про стягнення з нього на користь
Волочиського КПТМ "Тепловик" заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року боржник звернувся до суду із зазначеною заявою,

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана протягом 10 днів з дня видачі та отримання копії судового наказу, судовий наказ не набрав чинності, підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати боржника, представника стягувача, направивши їм невідкладно копії ухвали, а стягувачу, крім того, копію копію заяви з додатками документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Волочиького районну про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.09.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 09.04.2006 року в с. Зелена
ОСОБА_2.

Суддя