overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4741/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Охріменко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт постійного проживання її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею ОСОБА_1 на території Ковтунівської сільської ради з 22 липня 2011 року за адресою :
АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що з дня свого народження, з часу свого народження, тобто з липня 2011 року, її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею постійно проживають в АДРЕСА_1 на території
Ковтунівської сільської ради.
Встановлення вказаного факту необхідно для встановлення пільг дитині відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Заінтересована особа до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно копій паспорту, довідок сільської ради, свідоцтва
(а.с.4-6,8-13) виходить, що заявниця та її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня його народження постійно проживають на території Ковтунівської сільської ради з 22 липня 2011 року за адресою :
АДРЕСА_1, тому у суда не виникає сумніву, що до встановлення факту постійного проживання сина заявниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею на території
Ковтунівської сільської ради з 22 липня 2011 року за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_1 на території Ковтунівської сільської ради з 22 липня 2011 року за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
№664/3247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №668/9153/14-ц
Пров. №2-н/668/1166/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 211/5054/14-ц
Провадження № 2-о/211/78/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа
Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18 08 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

Від заявника ОСОБА_2 03 вересня 2914 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення заяви та додані до неї документи.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження по справ не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 199/6376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 18.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначена заінтересована особа, відповідно не надано копію заяви та матеріалу для заінтересованої особи;

· з наданих до заяви матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 перебував або перебуває у офіційному розшуку органами внутрішніх справ, які заходи були прийняті для встановлення його місця перебування, окрім звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

На виконання ухвали представником заявниці була надана заява, якою жодного з недоліків усунуто не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаним та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8952/14-ц
Провадження № 2/320/3084/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького Молодиченко
Валентина Вікторовича про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями Ректора
Мелітопольського державного педагогічного університету ім.
Б.Хмельницького Молодиченко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.
Б.Хмельницького Молодиченко Валентина
Вікторовича про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями
Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім.
Б.Хмельницького Молодиченко В.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю
України» до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького Молодиченко
Валентина Вікторовича про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями Ректора
Мелітопольського державного педагогічного університету ім.
Б.Хмельницького Молодиченко В.В..

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказав, що 04.09.2011 року зареєстрував з відповідачем шлюб, але спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали непорозумінні та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 67, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.

Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин сторони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 67, від 04 вересня 2011 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, свідоцтво серія
НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320/8529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В позовній заяві не вказана адреса мешкання відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 11/, позивачка отримала ухвалу суду 22.08.2014 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.
Зимогляд
справа № 462/6105/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні належною їй частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 та проведенні добудови згідно дозвільних документів.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено доказів, які б вказували на те, що відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні майном та не долучено цих доказів до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 214/6765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 335/5609/14-ц 2/335/1517/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи „Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи
„Запорізька обласна клінічна лікарня"
Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунальної установи
„Запорізька обласна клінічна лікарня"
Запорізької обласної ради № 252 від 13.05.2014 року про дисциплінарне стягнення.

Стягнути з Комунальної установи
„Запорізька обласна клінічна лікарня"
Запорізької обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 310/111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02. 2014 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

27.08.2014 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З платіжного доручення № 83744473 від 26.11.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» який знаходиться за адресою вул. Щорса, 36-б м.
Київ, сплачений ними судовий збір на р/р 0011, МФО 813015, 0 за платіжним доручення № 83744473 від 26.11.2013 р. в сумі 229.40 грн. зарахувавши сплачені судові витрати: Одержувач: АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1906/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Питання щодо сплати судового збору буде вирішено під час розгляду справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 199/6145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 18.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу будинку - ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
Головне управління ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко