АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3147/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Золотоніського відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення права на спадкування , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_8, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Золотоніського ЧООБТІ про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані.

В січні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

04 листопада 2014 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вознесенської сільської ради, Золотоніського відділку ЧООБТІ про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення права на спадкування - залишено без розгляду у зв'язку з поданням нею заяви про залишення позову буз розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану та безпідставну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, розцінюючи це як зловживанням своїми процесуальними правами.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскарженої ухвали правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з липня 2012 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлена.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвали судів підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Золотоніського відділку Черкаського ОБТІ про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :