overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 24 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві, для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №478/975/14-ц пров. №2/478/312/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді
Сябренко І.П. за розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
Справа № 676/4820/14-ц
Номер провадження 2/676/1981/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Ятлука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді декана біотехнологічного факультету
Подільського державного аграрно-технічного університету.

Стягнути з Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2014 року по 22 вересня 2014 року в сумі -

30325,36 грн. з урахуванням податків,зборів і обов»язкових платежів.

Стягнути з Подільського державного аграрно-технічного університету на користь держави судовий збір в сумі- 243 грн. 60 коп.

В частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1137/14-ц
Провадження № 2-др/674/4/14 18.09.2014 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуюча суддя - Кучерява А. В. ; при секретарі - Бей І.О., розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької власності на спадкове майно, -
Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 21.08.2014 року позов задоволено.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцями за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Однак, як встановлено, право власності визнано за позивачами і не зазначено розмір часток належних кожному, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача до судового засідання подав заяву в якій просить розглянути питання щодо винесення додаткового рішення про зазначення часток належних позивачам.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності п.3 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подано докази і рішення не ухвалено.

Керуючись ст. ст. 197, 220, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дунаєвецького райсуду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцями за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 740/4077/14
Провадження № 2/740/1296/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняа,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви; зміст позовних вимог викладено не чітко.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 22.09.2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 323/3356/14-ц провадження №2/323/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

14.10.2014

09:00
Справа № 1316/4943/12 Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2013 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.5
ЦПК України, на час проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, на адресу суду надіслано висновок будівельно-технічної експертизи № 1291 від 31.07.2014 року, складений судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_2, в зв'язку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1182/14-ц
Провадження № 2-н/475/25/14
У Х В А Л А

22.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат ,

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України:

-не вказаний ідентифікаційний код боржника;

-не зазначено число, місяць та рік народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 477/2234/14-ц
Провадження № 2/477/1138/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів які стягують з нього на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 15 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 323/3193/14-ц провадження №2/323/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філїі - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філїі - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філїі -
Запорізьке обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 р. 15 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

06.10.2014

15:30
Провадження № 2/461/2228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 22 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві, для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2831/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

відділення виконавчої дирекції
ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Миколаєві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 17, 92 грн.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 16132 від 17. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 12. 09. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 року
Справа № 608/2171/14-ц

Номер провадження2/608/686/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, не вказавши позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального Кодексу
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити ім'я відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року статті 4 розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подання документу про сплату судового збору, подання позовної заяви з визначенням змісту позовних вимог, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Роз'яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Н. В . Яковець

Копію ухвали видано "_____"________________2014 року.

Секретар: