Номер провадження: 22-ц/785/5011/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Луняченка А.В.,
ДрішлюкаА.І.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Моторного ( транспортного) страхового
бюро України на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 5 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року позивач Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з
відповідача кошти в розмірі 5838,16 грн. -
основний борг та витрати на збір
документів по справі та встановлення
розміру збитку - 620,00 грн., судовий збір в
розмірі 229,40 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн. При цьому,
позивач посилається на те, що
відповідач ОСОБА_3 21.03.2010 року скоїла
ДТП, її вина в цьому повністю доведена.
Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної
ДТП, відповідач не відшкодувала, та в
зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 не була на той
момент застрахована, МТСБУ здійснило
виплати потерпілій особі в розмірі 5838,16
грн. В добровільному порядку
відповідач не здійснила компенсацію
витрат, в зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду.

До судового засідання в суд
першої інстанції представник позивача
не з'явився, в позовних вимогах просить
розглядати справу за відсутності
представника МТСБУ, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, до суду надала
заперечення на позов, в яких, визнаючи
свою провину у скоєнні ДТП, вказує на
пропуск позивачем строку позовної
давності, тому просила в задоволенні
позову відмовити.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

На дане рішення представник
позивача приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, про час та місце
розгляду справи в апеляційному порядку
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки.

За змістом ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення з ухваленням нового з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення,
суд першої інстанції цих вимог закону
не врахував, у зв'язку з чим висновки
суду не відповідають обставинам справи
та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у позові суд послався
на пропуск позивачем строку позовної
давності. Сдова колегія з
цим висновком суду не погоджується з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

21.03.2010 року о 12.25 год. на вул.
Комарова, в м. Одесі ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Ніссан, державний номер
НОМЕР_1, порушила вимоги п. 16.6 «Правил
дорожнього руху України», повертаючи
ліворуч при зеленому сигналі основного
світлофору не надала перевагу
автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2,
який рухався в прямому зустрічному
напрямку, внаслідок чого допустила з
ним зіткнення. Від зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. В зв'язку з викладеним
31.05.2010 року постановою судді Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП /а.с.З/.

Внаслідок ДТП власнику
автомобіля ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_2, спричинено шкоду в розмірі 7091,04
грн., що вбачається зі Звіту №29/06/10
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 від 30.06.2010 року /а.с.4-5/.

Суду надано поліс №ВВ/7010436
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 05.01.2010 року, яким
застрахована відповідальність ОСОБА_6,
забезпечений транспортний засіб - ВАЗ
2101, номерний знак НОМЕР_2 /а.с.9/.

Судом досліджено платіжне
доручення №3879 від 27.09.2010 року, з якого
вбачається, що МТСБУ перерахувало
на користь ОСОБА_6 страхове
відшкодування в сумі 5838,16 грн./а.с.8-об./.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України
за регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду
скориставшись поштовим відправленням,
а тому як строк позовної давності в
даному випадку слід рахувати з дати
перерахування страхової виплати
власнику пошкодженого автомобіля,
тобто з 27.09.2010 року по 27.09.2013 року, то
МТСБУ таким правом скористалося і
26.09.2013р. направило регресний позов до
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою у зв'язку з ДТП,

Конверт підшито до матеріалів
справи на а.с.14.

Відповідно до ч.6 , ст.. 70
Цивільного процесуального кодексу
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Таким чином, не можна вважати, що
позивач пропустив строк позовної
давності і позов підлягає задоволенню.

Справа колегією суддів
розглянута відповідно до вимог ст. 11
ЦПК України, тобто в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, належність та допустимість
яких перевірена колегією суддів та їм
надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро України задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 5838,16 грн. судові витрати (
620,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн
+ 121,80). та витрати на правову допомогу в
розмірі 1500 грн.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржено в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - суддя
Н.В.Ісаєва

Судді :
А.В. Луняченко

А.І. Дрішлюк