Справа № 712/9437/14-ц
Провадження № 2/712/2167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 15.11.2011 року нею була придбана у ОСОБА_9 трикімнатна квартира АДРЕСА_1, про що був складений договір, серія та номер 3601 від 15.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в Державному реєстру правочинів. 22.04.2014 року позивачка намагалась потрапити до своєї квартири, але їй це не вдалось, так як замок був змінений та від сусідів вона дізналась, що квартира має іншого власника - ОСОБА_4 Так як позивачка ні кому не давала доручення про продаж даної квартири, вона звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою. На даний час заява внесена 21.05.2014 року до ЄДР по факту шахрайських дій та підробки документів. Із повідомлення правоохоронних органів ОСОБА_3 дізналась, що від її імені були підроблені документи на відчуження даної квартири і по цим документам ОСОБА_6 зазначена вище квартира була продана ОСОБА_4 Із матеріалів кримінального провадження позивачка дізналася, що 22.01.2014 року нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 була нотаріально посвідчена довіреність від її імені на ім'я ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 2-81. На підставі цієї довіреності відповідачу ОСОБА_6 було надано повноваження бути представником з питань підготовки для відчуження всієї належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та продажу вказаної вище квартири за ціну та умовах, які будуть визначатись самостійно. В даній довіреності не було вказано повноважень відповідача ОСОБА_6 по питаннях, пов'язаних з поновленням втраченої документації та правовстановлюючих документів або отримання дублікатів документів на квартиру за АДРЕСА_1 проте, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, у якої вона оформляла договір-купівлі даної квартири у ОСОБА_9, надала йому всі необхідні документи для відчуження квартири. Оригінали правовстановлюючих документів на вище вказану квартиру у позивачки є в наявності, вона їх не втрачала та не доручала жодній особі здійснювати від її імені відчуження даної квартири. Враховуючи викладене, позивачка просить суд визнати недійсною довіреність, видану нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 22.01.2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-81; визнати недійсною заяву, видану нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 20.12.2013 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-1954; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.Черкаси, виданий приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.01.2014 року, та зареєстровану в реєстрі за № 146; виселити жильців квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Заявою від 07.08.2014 року позивачки збільшила позовні вимоги та просила суд вилучити зареєстроване право власності за № 4420527 від 27.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_4 з державного реєстру прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивачка пояснила, що з відповідачем ОСОБА_6 вона взагалі не знайома, більш того, не доручала йому відчужувати свою власність - квартиру АДРЕСА_1. Стверджувала, що підпис від її імені в довіреності, яка зареєстрована в реєстрі за № 2-81 від 22.01.2014 року, виданою нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 виконано не нею, вищезазначену довіреність відповідачу ОСОБА_6 вона не видавала, нікому не доручала, у будь-який спосіб розпоряджатись вищевказаною квартирою та намірів її продавати взагалі не мала. Крім даної довіреності, була надана заява, посвідчена нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 20.12. 2013р. та зареєстрована в реєстрі за № 2-1954 від її чоловіка ОСОБА_7 про надання нібито згоди від її імені на продаж квартири АДРЕСА_4. Даної заяви її чоловік ОСОБА_7 не складав, не підписував, підпис виконано не ним. Адвокат позивачки суду пояснила, що правовстановлюючі документи на купівлю-продаж квартири між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, були оформлені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.01.2014 року, в порушення вимог чинного законодавства, а саме Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5. Так, до матеріалів посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 27.01.2014 року між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надана заява від відповідача ОСОБА_5, де він дає згоду на купівлю, укладання та підписання його дружиною ОСОБА_4 договору купівлі - продажу зазначеної квартири, проте, чомусь приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчує справжність підпису ОСОБА_13. Прийнявши дану нікчемну заяву приватний нотаріус ОСОБА_8 здійснює оформлення договору купівлі-продажу. Також стверджувала, що по даному договору занижена оціночна вартість квартири, яка була придбана позивачкою за 512262 грн., в той час як вона була придбана відповідачкою ОСОБА_4 за 257169 грн., що свідчить про її недобросовісність, як покупця.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що при укладанні оспорюваних правочинів, нотаріуси перевіряли всі документи на підставі яких здійснювалися відповідні нотаріальні дії. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_14 погоджували відчуження квартири, оскільки його довірителю - відповідачці ОСОБА_4 були передані ключі від квартири і домофону. Вони надавали доступ до квартири, оскільки представники агентства нерухомості показували квартиру покупцям, оцінювач проводив огляд квартири з метою її оцінки. У пункті 2 договору купівлі-продажу квартири вказано, що право власності ОСОБА_3 на квартиру підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 14.11.2013 року за р № 3182. Після видачі дубліката документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися. До того ж станом на 27.01.2014 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містився запис про право власності № 3500831 від 19.01.2013 року, який був внесений саме на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 14.11.2013 року за реєстраційним № 3182, а не того договору, копія якого додана позовної заяви. Тому є всі підстави стверджувати, що у листопаді 2013 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 письмову заяву про видачу дубліката договору купівлі-продажу у зв'язку із втратою оригіналу, розписалась в журналі про вчинення нотаріальної дії щодо видачі дубліката договору, подала заяву про реєстрацію права власності на підставі дубліката договору купівлі-продажу. Проведення цих дій свідчить про намір ОСОБА_3 продати квартиру АДРЕСА_1 в місті Черкаси.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з»являвся, письмово клопотав 03.11.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України щодо вчинення останнім шахрайських дій по відчуженню спірної квартири.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, скерувала до суду копії документів, на підставі яких нею було посвідчено договір купівлі-продажу від 27.01.2014 року, та копію з реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно вказаного вище договору.

Представник третьої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву, якою просили суд розгляд справи проводити без участі представника нотаріальної контори, у вирішенні справи покладалися на компетентність суду. Суду скерували на виконання запиту фотокопію з фотокопії паспорта ОСОБА_3 з фотокопією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім.»я, яка долучена до довіреності, посвідченої нотаріусом Черкаської районної нотаріальної контори ОСОБА_15, від 22.01.2014 року по реєстру 2-81, оскільки, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, інші документи, крім, документа, що встановлює особу та документа з даними реєстраційного номера облікової картки платника податків при посвідченні довіреностей не витребовуються.

Заслухавши сторони, їх адвокатів, експертів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 3601, позивачка ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_9 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заявою від 20.12.2013 року, посвідченої нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрованої в реєстрі за № 2-1954, ОСОБА_7 надає згоду своїй дружині - ОСОБА_3, з якою 02.06.1979 року відділом РАЦС Золотоніського району Черкаської області зареєстровано шлюбу, на продаж квартири АДРЕСА_1 за ціною на свій розсуд.

Довіреністю від 22.01.2014 року, посвідченої нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, та зареєстрованою в реєстрі за № 2-81, ОСОБА_6 уповноважено бути представником ОСОБА_3 з питань підготовки документів для відчуження всієї належної їй на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та продажу вказаної вище квартири за ціну та на умовах, які будуть визначатись нею самостійно.

27.01.2014 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 146, відповідачка ОСОБА_4, за попередньою згодою свого чоловіка - відповідача ОСОБА_5 на купівлю, укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири, придбала у ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_6, квартиру за АДРЕСА_1 м. Черкаси, за ринковою вартістю квартири 257169 грн. В п.2 даного договору вказано, що квартира належить продавцю на праві особистої приватної власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 14.11.2013 року за № 3182, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.11.2013 року, номер запису про право власності 3500831, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 16559429 від 22.01.2014 року.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Видача довіреності, письмового документу, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами - є одностороннім правочином ( ст. 244 ЦК України).

Згідно з ст.203 ЦК України загальними засадами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є 1) його зміст не може суперечити законодавству та моральним засадам суспільства, 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати достатній обсяг цивільної дієздатності, 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, 4) правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Висновком № 1/722 від 22.06.2014 року головного експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області ОСОБА_16 при дослідженні довіреності № 356090 від 22.01.2014 року шляхом порівняння досліджуваного підпису від імені ОСОБА_3 з наданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст у графі «підпис» в довіреності виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

З висновку № 1/723 від 24.06.2014 року, проведеного начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області ОСОБА_17 при дослідженні заяви № 356020 від 20.12.2013 року встановлено, що підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_7 в графі «підпис» виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_17. в судовому засіданні підтвердили той факт, що підписи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7 виконані не ними, у своїх твердженнях спиралися на проведені дослідження методом порівняння. Суду пояснили, що під час своїх досліджень підпису від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7 вони порівнювали їх з наданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підписів ОСОБА_3, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, що передбачено статтею 236 ч. 1 ЦК України.

Посилання адвоката відповідачки ОСОБА_4 на той факт, що нібито позивачка та її чоловік надавали згоду на відчуження спірної квартири і остання була придбана за відповідними та належними документами не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суду надана копія позовної заяви самої ОСОБА_4, що міститься матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6, якою вона просить суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь завдану їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000000 грн. у зв'язку шахрайськими діями, під час вчинення яких він здійснив продаж квартири АДРЕСА_6, маючи при собі підроблені документи.

З витягу з кримінального провадження № 0001993, внесеного до ЄРДР 21.05.2014 року, вбачається, що 20.05.2014 року до СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа умисно з корисливих мотивів вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_3, а саме заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_7.

Оскільки довіреність на ім.»я ОСОБА_6, видана від імені ОСОБА_3, фактично є недійсною, ОСОБА_6 не може вважатися особою, уповноваженою позивачкою на представлення її інтересів, в т.ч. на укладення від її імені договору купівлі-продажу.

Судом достеменно встановлено та підтверджено наявними доказами, що згоди на продаж квартири чоловік позивачки - ОСОБА_7 не надавав, заяву, видану нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 20.12.2013 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-1954, не підписував, за таких підстав суд вважає за необхідне визнати таку заяву недійсною.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Пунктом 7 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, оскільки позивачем у справі доведено порушення у момент укладення договору вимог частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, доведено незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру, з огляду на що підлягають задоволенню також і вимоги про стягнення з винної особи - продавця ОСОБА_6 на користь добросовісного покупця - ОСОБА_4 грошових коштів отриманих за оспорюваним договором у сумі 257169 грн. (відповідно до звіту про оцінку майна від 30.10.2013 року, проведеної ТОВ «Південні зірки»), а також вимога позивача щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, оскільки вона є похідною від основних вимог. Вимога позивача про виселення ОСОБА_4 з оспорюваної квартири до задоволення не підлягає, оскільки в ході розгляду справи з»ясовано і не заперечується сторонами, що відповідачка ОСОБА_4 та члени її сім»ї не мешкають у спірній квартирі, не зареєстровані та не несуть витрати по утриманню житла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовій збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 10, 11, 203, 215, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності та виселення з квартири задовольнити частково.

Визнати довіреність, посвідчену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 22.01.2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-81; заяву, посвідчену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 від 20.12.2013 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-1954; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.Черкаси, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.01.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 146, недійсними.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4420527 від 27.01.2014р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Черкаси ім.»я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 257169 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: