overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1419/14-ц
Провадження № 2/358/566/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної нотаріальної контори, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, скасування її та зобов’язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Богуславської районної державної нотаріальної контори, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, скасування її та зобов’язання вчинити нотаріальну дію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4403/14-ц
Провадження: 2/496/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства " Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "
Біляївський водоканал " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 487/4083/14-ц
Провадження № 2/476/232/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Чернякової Н.В.

при секретарі
Козаченко Л.М.

за участю прокурора
Рубльовського А.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом
Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 6 від 29.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_4 аліменти на користь доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_4, аліменти на користь доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 496/4414/14-ц
Провадження: 2/496/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 523/4673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи –
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заявниця була повідомлена про розгляд справи на 20.08.2014р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.07.2014р. (а.с. 30), а також була повідомлена про розгляд справи на 19.09.14 р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням від 05.09.2014р. (а.с. 37)

Однак у вищевказані судові засідання заявниця не з’явилась, про розгляд справи була повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявниця повторно не з'явилась в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява заявниці про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, заявниця має право повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 Валеріївни, зацікавлені особи
– ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 185/9082/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ппро перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 11.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/522/8199/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» - є місто
Київ.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

03.09.2014
22-ц/773/1374/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задовольнити, а рішення
Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року в даній справі в частині розміру стягнення аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люберці Московської області, Росія, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 липня 2014 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1499/14-ц
Провадження № 2-о/526/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'ю,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'ю.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 526/1849/14-ц
Провадження № 2/526/886/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

15.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “ Про судовий збір” , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “ Про судовий збір”, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 591/6779/14-ц
Провадження № 2/591/2478/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору – Рахунок 0003;
Отримувач:УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав – залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Н.Г.Прок удіна
Справа № 591/6739/14-ц
Провадження № 2/591/2470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 589/2474/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко В. В. Номер провадження 22-ц/788/1679/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року про залишення зави про скасування судового наказу без розгляду

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харків-енергоремонт»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду від 24 липня 2014 року, оскільки її копію заявник отримав 13 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслано поштою до місцевого суду 16 серпня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року про залишення зави про скасування судового наказу без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харків-енергоремонт» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «16» вересня 2014 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харків-енергоремонт»;

боржника - ОСОБА_2;

представника боржника - адвоката
ОСОБА_3 (а.с.42).

Головуючий -

Судді -