АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Лаченкової О.В.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Даніель» на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Даніель», іноземної
компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд
ЛТД», товариства з обмеженої
відповідальністю «Бета Семінал» про
визнання кредитного договору
припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Даніель» (далі - ПАТ КБ «Даніель»),
іноземної компанії «Паладіум Інвест
Енд Трейд ЛТД», товариства з обмеженої
відповідальністю «Бета Семінал» (далі -
ТОВ «Бета Семінал») про визнання
кредитного договору припиненим.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2014
року відкрито провадження по
зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Даніель»
просить ухвалу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 червня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
встановити, що справа не підсудна
Бабушкінському районному суду
м.Дніпропетровська, посилаючись на те,
що ухвала суду винесена з порушенням
правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ч.1,2 п.34 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 1 березня 2013 року №3, питання
про підсудність справ визначається
ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

У відповідності з ч.1 ст.113 ЦК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ
«Даніель», іноземної компанії
«Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», ТОВ
«Бета Семінал» про визнання кредитного
договору припиненим.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Місцезнаходження відповідача ПАТ КБ
«Даніель», відповідно до виписки з
ЄДРПОУ від 13 травня 2014 року, у м.Київі по
вул.Московська,8-б (а.с.49).

Місцезнаходження відповідача іноземна
компанія «Паладіум Інвест Енд Трейд
ЛТД» за межами України (а.с.1-3).

Місцезнаходження відповідача ТОВ
«Бета Семінал», відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, у
м.Дніпропетровську по проспекту
ім.Газети Правда,29, офіс 69.

Частиною 2 ст.813 ЦК України визначено, що
якщо наймачем є юридична особа, вона
може використовувати житло лише для
проживання у ньому фізичних осіб.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що договір оренди
приміщення, укладений між фізичною
особою ОСОБА_4 та ТОВ «Бета Семінал» 24
вересня 2013 року, за адресою АДРЕСА_1 не
може слугувати підставою для звернення
ОСОБА_2 з позовом до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська,
оскільки даний договір не відповідає
вимогам законодавства України, крім
того орендодавцем за даним договором
зазначена ОСОБА_4, а договір
підписаний ОСОБА_5 (а.с.5-7).

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у ч.2 п.46 постанови
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 1
березня 2013 року №3 зазначив, що згідно з
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд не має права
розглядати справу і зобов'язаний
передати її на розгляд до суду, якому
вона підсудна за законом, оскільки
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
порушенням порядку, встановленого для
відкриття провадження у даній справі, а
саме ст.ст.109,113 ЦПК України, а тому
ухвала Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2014
року, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Даніель» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 червня 2014 року
про відкриття провадження у справі
через недотримання правил підсудності
скасувати і направити справу до того ж
суду для вирішення питання у
відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Лаченкова О.В.