Провадження 2/522/2590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю, заборону
вчиняти певні дії, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні власністю квартирою
АДРЕСА_1 шляхом надання вільного
доступу, передачі комплекту ключів, ,
заборону вчиняти без позивача
проводити будь-які роботи, змінювати
замки вхідних дверей та вселяти
будь-яких осіб, виселення з квартири
ОСОБА_4, стягнення судових витрат.

До суду представник відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_5, подав клопотання про
зупинення провадження у цивільній
справі, до розгляду цивільної справи
за №522/11368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації за ? частину вказаної
квартири.

Представник позивача та позивач
заперечували проти задоволення
клопотання та вказали що право
позивача порушується на користування
квартирою вже на теперішній час.

Відповідач ОСОБА_3 залишив розгляд
цього питання на розгляд суду.

Розглянувши вказане клопотання,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

З урахуванням предмету позовних
вимог який знаходиться на розгляді у
суда, вбачається що позивач просить
зобов'язати відповідачів не чинити
перешкоди у користуванні власністю
квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання
вільного доступу, передачі комплекту
ключів, заборону вчиняти без позивача
проводити будь-які роботи, змінювати
замки вхідних дверей та вселяти
будь-яких осіб, виселення з квартири
ОСОБА_4, стягнення судових витрат. При
цьому в обґрунтування позову позивач
вказує, що спірна квартира належить
йому та відповідачки в рівних частках
на підставі рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 28.03.2012р.

Також судом в судовому засідання
встановлено, що цивільна справа
№522/11368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за ?
частину вказаної квартири знаходиться
на розгляді у судді Єршової Л.С., яка
раніше перебувала на розгляді у судді
Івченко В.Б.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті , застосовується у
тому разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду (п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції").

З урахуванням того, що ОСОБА_1
звернувся до суду по справі за №
522/23227/13-ц на підставі того, що
порушується його право користування
власністю, і це право не оспорюється,
суд не вбачає підстав для зупинення
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 201, 208, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В