overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

02.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Справа № 462/6081/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/6081/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 годину 15 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Справа № 468/1804/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

17.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1511/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

17.09.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд–Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд–Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначався на 08.09.2014 року о 15.00 годин та 17.09.2014 року о 08.10 год.

Однак належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

17.09.2014 року до суду надійшла заява відповідача про неможливість подальшого розгляду справи в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біоленд–Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання повернення земельної ділянки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 202/9033/14-ц
Провадження № 2/0202/4890/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Садай оги до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір, надати копії документів та позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Садай оги до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/734/734/14
Справа
№ 734/2499/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності - на садибний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої
ОСОБА_3, залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 3 жовтня 2012 року секретарем
Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 належне їй майно заповідає позивачу ОСОБА_1

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - на садибний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1268, 1276 і 1296
ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/4094/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Вознесенської районної Державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 29 серпня 2014 року позивачем було отримано 04 вересня 2014 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської районної
Державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа № 591/6624/14-ц
Провадження № 2-н/591/1486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання з обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 в сумі 3497 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №672/1415/14-ц
Провадження №2/672/462/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 вересня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.10.2014.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 591/6633/14-ц
Провадження № 2-н/591/1490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 в сумі 2781 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1475/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010 року по 01.07.2014 р. в сумі 2217,29 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010 року по 01.07.2014 р. в сумі 2217,29 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/5528/14-ц
Провадження № 2/591/2073/14
У Х В А Л А

16вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Янголь Є.В., при секретарі –Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач, користуючись наданими послугами та своєчасно не проводить їх оплату в зв’язку з чим за період з 1.09.2012 року по 30 вересня 2013 року мають заборгованість в сумі 3309 грн. 34коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач померла.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд розглянув позовну заяву відповідно до вимог ст. 197
ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Згідно довідки наданої ТОВ ВКК
«Федорченко» ОСОБА_1 померла 28.02.2005 року. Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6. ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. п.6, 205, 209, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 211/5961/14-ц
Провадження № 2-о/211/91/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи -
Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2014 року, о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи Великоолександрівської державної нотаріальної контори
Херсонської області, ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/6552/14-ц
Провадження № 2/591/2423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк» про внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.7 ч.1ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
СИДОРЕНКО А.П.