overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2545/14-ц
Провадження №2/463/1362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи Відділу
Дерземагенства у м.Львові, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 30 серпня 2013 року земельної ділянки у АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов»язання ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом звільнення частини земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий № :07:007:0016) площею 0,0109 га ( з розмірами по периметру 3,79 х30,0 х3,50 х30,0м) від будівництва фундаменту житлового будинку, визнання недійсним акту прийомки - передачі межових знаків від 30 серпня 2013 року земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Відділу Дерземагенства у м.Львові, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 30 серпня 2013 року земельної ділянки у АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Лакомська
Ж. І.
Справа № 462/8302/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Богданівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із боржників 3002,13грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, то ухвалою судді від 18.12.2014 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобов’язано усунути її недоліки.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву слід вважати неподаною і повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/6020/14-ц
Провадження №2/463/2323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Можейка О.В.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал
ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування 761 грн. збитків, завданих злочином.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал
ЛТД» (, ІПН 39) 761 грн.
(сімсот шістдесят одну гривню) збитків, завданих злочином.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я.Головатий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ЖК «Приозерний 72» Костюк Латифи
Гафурівни про адміністративне порушення прав споживачів комунальних послуг,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача протокол зборів кооперативу будинку від 10.07.2014р., притягти голову кооперативу до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП, стягнути з голови кооперативу шкоду у розмірі 2500 грн. на користь кооперативу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

08.12.2014р. до суду надійшли доповнення до позовної заяви, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ЖК
«Приозерний 72» Костюк Латифи Гафурівни про адміністративне порушення прав споживачів комунальних послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого суддя -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

представника стягувача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі
№2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, –

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2004 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 268,75 грн.

Головний державний виконавець
Личаківського відділу ДВС Львівського
МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Подання мотивує тим, що 25.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та для подальшого виконання скеровано в Галицький ВДВС
Львівського МУЮ. Проте згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про відкриття виконавчого провадження Галицьким
ВДВС Львівського МУЮ відсутні.

Представник стягувача ЛМКП
«Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 подання державного виконавця підтримав.

Представник Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ та боржники в судове засідання не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити оскільки рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання приймалось 26 листопада 2004 року за період виконання рішення суду з 2004 року по даний суду не представлено відомостей про наявність заборгованості у вказаних вище осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, –

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання– відмовити за безпідставністю.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа №463/6812/14-ц
Провадження №2-н/463/690/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №3 в будинку
№10 на вул.Сороки у м. Львові, яка станом на 01.10.2014р. становить 556 грн. 47 коп., з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України)
(далі - ЦК)).

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 23.12.2014р. заявлено вимогу про сплату заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася ще у червні 2008 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я.Головатий
Справа №463/6823/14-ц
Провадження №2-н/463/696/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку №23 на вул.Метлинського у м. Львові, яка станом на 01.09.2014р. становить 1589 грн. 18 коп., з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України)
(далі - ЦК)).

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 23.12.2014р. заявлено вимогу про сплату заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася у період з 2001 року по серпень 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з холодного водопостачання та утримання будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я.Головатий
Справа №463/5798/14-ц
Провадження №2/463/2269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ясінського С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 1981,26 грн. - суму страхового відшкодування, 318,01 грн. - інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних за період з 27.05.2014 року по 17.12.2014 року, а також 5000 грн. моральної шкоди.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1559 грн. 38 коп. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень тридцять вісім копійок) суму страхового відшкодування, 146 грн. 59 коп. (сто сорок шість гривень п'ятдесят дев'ять копійок) - інфляційні втрати, 23 грн. 45 коп. (двадцять три гривні сорок п'ять копійок) - три відсотки річних та 60 грн. 59 коп. (шістдесят гривень п'ятдесят дев'ять копійок) - пені за період з 18.06.2014 року по 17.12.2014 року, а всього 1790 грн. 01 коп. (одну тисячу сімсот дев'яносто гривень одну копійку).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1000 грн.
(одну тисячу гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто () на користь ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий
Справа №463/6799/14-ц
Провадження №2/463/2556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»,
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Філії 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»,
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Філії 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 05 січня 2015 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я.
Головатий
Справа № 459/4301/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки на внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з метою врегулювання спору подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримала. Просить суд визнати мирову угоду, наслідки визнання такої розуміє. Вважає, що така відповідає інтересам позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримав. Просить суд її визнати, наслідки визнання мирової угоди відповідачу зрозумілі.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що мирова угода, укладена між сторонами, є вчинена в їх законних інтересах та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх би то не було прав і охоронюваних законом інтересів, тому укладену мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену від 29.12.2014 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони, згідно якої:

Позивачка відмовляється від позовних вимог до Відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту підписання угоди ОСОБА_2 зобовязується щомісячно, до першого числа наступного місяця надавати готівкою ОСОБА_3 2050,00 грн. відразу ж при її приїзді на квартиру в м.Червоноград. В цю суму входить і сума пенсії , яка виплачується державою на утримання ОСОБА_3 по втраті годувальника. Надання права ОСОБА_3 самостійно розпоряджатися грошовими коштами наданими батьком не позбавляє його права контролювати використання коштів дочкою та здійснювати її виховання до настання повноліття.

Після підписання угоди і її виконання будь-які суперечки з приводу неналежності виконання батьківських обовязків (включаючи і утримання дочки ОСОБА_4) виключаються.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа№ 640/1939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :