overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення серед.заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення серед.заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 19.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 128/4341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності – повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 177/1231/14-ц
Провадження № 2-п/177/14/14
У Х В А Л А

16.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 11.09.2014 року та просила суд скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі № 177/1231/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак зазначені посилання відповідача відсутні;

- крім того, заявник в прохальній частині заяви просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, в той час як заочне рішення винесено 17.07.2014 року.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/5827/14-ц
Провадження № 2/0182/3222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника ІІІ особи: Зембі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровської філії Приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства „Юстиція", ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк „Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Дніпропетровської філії Приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства „Юстиція", ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк „Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - Дніпропетровської філії
Приватного підприємства
„Спеціалізованого підприємства
„Юстиція", належним відповідачем -
Філія 04 Приватного підприємства
„НИВА-В.Ш."

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне замінити відповідача
Дніпропетровську філію Приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства „Юстиція", належним відповідачем - Філія 04 Приватного підприємства „НИВА-В.Ш.", оскільки саме
Філія 04 Приватного підприємства
„НИВА-В.Ш." проводила прилюдні торги.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача
Дніпропетровську філію Приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства „Юстиція", належним відповідачем - Філія 04 Приватного підприємства „НИВА-В.Ш.".

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 202/9195/14-ц
Провадження № 2/202/4919/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме - текс, вказаної позовної заяви написаний від руки, що робить її неможливою для читання; не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченим Законом України
«Про судовий збір» (р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
«Судовий збір» Одержувач: УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ).

Тому суд за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 03 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 185/9028/14-ц
Провадження № 6/185/374/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про перерахунок соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про перерахунок соціальної допомоги.

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника в якій він просить повернути заяву про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про перерахунок соціальної допомоги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа",
Марганець, вул. Л. Українки, 4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" (вул. Л.
Українки, 4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м.Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 1250 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Марганецьтепломережа" (вул. Л.
Українки, 4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м.Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Суддя:
Справа № 191/1999/14-ц
Провадження № 2/191/1020/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"29" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1999/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, призначити до судового розгляду о 14:30 годині 16 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/2448/14-ц
Провадження № 2/191/1124/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду о 14:30 годині 19 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 203/688/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою представника позивача у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням поданої представником позивача заяви, позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.
Казак
Справа № 185/8578/14-ц
Провадження № 2-н/185/774/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

16 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Верстатобудівників, 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Верстатобудівників, 3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Верстатобудівників, 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 214/9856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно йому для реалізації своїх прав щодо приватизації квартири, оскільки встановити цей факт у позасудовому порядку він не має можливості.

В судове засідання заявник надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання також надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження заявника, в якому дата його народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2, місце його народження вказане с. Посудово
Брамінського району Гомельської області та в графі «мати» зазначена
ОСОБА_3, а також Паспортом заявника, де датою та місцем його народження вказані ті самі відомості, що й у
Свідоцтві про його народження (а.с.5, 18).

Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між заявником та
ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для реалізації своїх прав щодо приватизації житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 220/1160/14-ц
Провадження № 2/220/426/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.