overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1297/14-ц Провадження № 2/358/522/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 15 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 363/1030/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського РУЮ, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського
РУЮ, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ
№2-875/10 було видано 27.07.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Вишгородського РУЮ, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення зі скаргою у порядку, визначеному приписами розділу VІІ ЦПК України до
Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д,Рудюк
Справа № 358/1400/14-ц Провадження № 2/358/554/14 УХВАЛА про залучення належного відповідача 12 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання представника третьої особи під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Богуслав в особі Богуславської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж, що розташований по
АДРЕСА_1. Зазначає, що він з кінця 1984 року добросовісно заволодів вказаним нерухомим майном, придбавши його у відповідача, і по даний час відкрито безперервно продовжує ним володіти.
В попередньому судовому засіданні зі слів позивача стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, у якого він купив гараж, в 1985 році вибув за межі України і його місцезнаходження невідомо.
З огляду на викладене на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача, яким має бути орган місцевого самоврядування Богуславська міська рада, яка відповідно до ст. 335 ЦК України може набувати право власності на
Позивач заявив клопотання про залучення належного відповідача, яким має бути Богуславська міська рада.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу
З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Богуслав в особі Богуславської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, належного відповідача - Богуславську міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 513/1236/14-ц
Провадження № 2/513/497/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о "10" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 368/1807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1807/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1807/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 01 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 372/2913/14-ц
Провадження №2-1015/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в
Обухівському районі, треті особи
Старобезрадичівська сільська рада,
Великодмитровецька сільська рада, с/т
«Левада» про визнання право власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 9 липня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8320/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради, Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації, свідоцтва, рішення селищної ради, за апеляційною скаргою представника ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» Остапченко І.М. на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Номер провадження 2-о/754/401/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою у порядку окремого провадження та просить суд визнати право власності на квартиру у порядку савдкування.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право - право власності.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено визнання у порядку окремого провадження права власності, зазначений спір повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/1237/14-ц
Провадження № 2/513/498/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4109/14-ц 15 вересня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», розташованого за адресою: смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського, 7, р/р управління АТ «Ощадбанк», , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 424,23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Одеського обласного управління АТ сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про поділ нерухомого майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1.

Ухвалу, для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа № 367/3548/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані збитки в сумі 34 478,58 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 588,38 грн.

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити Відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/380/377/14
Справа № 380/1489/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 24 вересня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 523/2137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони в процесі виконання судового рішення по справі № 1527/11677/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 передають у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу квартиру АДРЕСА_1.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на її задоволенні наполягали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду не слід визнавати з наступних підстав.

Так суду не надано витяг з реєстру право власності щодо власника вказаної квартири.

Таким чином суду не відомо хто є власником цієї квартири, а тому суд відповідно до ст. 372 ЦПК України не визнає вказану мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 з одного боку та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого боку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя