overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 08 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 червня 2008 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 21. 16 квітня 2009 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є
З лютого 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1044/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський
Дата документу 05.06.2014 ження № 2н/331/661/14
У Х В А Л А

05.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2936,61 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Провадження № 6/712/1989/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О. П.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення
Соснівського районного суду від 30.07.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-5297 гр. ОСОБА_1 зобов’язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак актом державного виконавця від 21.08.2014 року встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, тому місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме.

Просив суд оголосити в розшук боржника
ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40-42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.          Копію ухвали направити для виконання до
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області.

3.          Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ
«Про виконавче провадження».

Головуючий: підпис
ОСОБА_4
Справа № 712/7436/14-ц
Провадження № 2/712/1827/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2014 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не надано доказів, підтверджуючих наявність перерахованого в позові майна;

-          не вказана вартість зазначеного майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

П.М. Євтушенко
Справа № 691/1347/14-ц
Провадження № 2/691/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цвітківської селищної ради Городищенського району,
Черкаської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п’яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п’яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Цвітківської селищної ради
Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п’яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 00 хвилин 22 вересня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітківської селищної ради
Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п’яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 22 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9799/14-ц
Провадження № 2/711/2682/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: СС ГІРФО
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа:
СС ГІРФО Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: СС ГІРФО Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції № 17200830 від 03.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Провадження № 2/712/2603/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ
Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ Приватбанк в особі
Черкаського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Так відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивача с.Лебедин, вул.гагаріна, 36 Шполянський район.

У даному випадку з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту саме з ПАТ
КБ Приватбанк, а не з Черкаським відділенням ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , яке є філією ПАТ КБ Приватбанк та, у розумінні вимог ч.З ст.95 ЦК України, не має статусу юридичної особи.
Місцезнаходженням ПАТ КБ Приватбанк, є вул. Набережна Перемоги, , 50 м.Дніпропетровськ.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до роз‘яснень, наданих судам Пленумом
ВССУ у п.38 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК) або якщо спір виплив з їх діяльності.

Докази того, що Черкаське відділення
ГРУ ПАТ КБ Приватбанк уповноважене здійснювати представництво інтересів
ПАТ КБ Приватбанк у даній справі, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ
Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
Приватбанк в особі Черкаського ГРУ ПАТ
КБ Приватбанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа №712/5589/14-ц
Провадження № 2/712/1555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі – Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 12.05.2014 року, 09.07.2014 року та 15.09.2014 року позивач до суду не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Провадження №2/712/2848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на

07 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 654/4012/14-ц
Провадження №2/654/1195/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманська районна державна адміністрація, Приватне підприємство “Земельно-кадастрове бюро” м. Умань Черкаської області,
Придніпровський районний відділ ДМС
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2014 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 01 серпня 2014 року направлялася заявниці рекомендованим листом 13 серпня 2014 року, який вона отримала особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення документів від 22 серпня 2014 року.

Між тим, станом на 02 вересня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року заявником ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, ст.ст. 121, 256-258, 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уманська районна державна адміністрація, Приватне підприємство
“Земельно-кадастрове бюро м. Умань
Черкаської області, Придніпровський районний відділ ДМС України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою/позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №0.0.284198958.1 від 29 липня 2014 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3743/14-ц рік номер провадження 2/695/1300/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Золотоніська міська рада Черкаської області про визнання права на спадщину по заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніська міська рада Черкаської області про визнання права на спадщину по заповіту.

Розгляд справи призначити на 24.09.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 9671 грн. 58 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.