Справа № 372/1367/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/5101/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 1
липня 2014 року у справі за заявою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зміну способу виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська
сільська рада Обухівського району
Київської області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року відділ державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області звернувся в суд із
заявою, в якій просив встановити
спосіб виконання рішення
Обухівського районного суду від 24
жовтня 2013 року та зобов'язати ОСОБА_2
виділити дорогу шириною 2,5 м, довжиною 40
м, загальною площею 0,01 га та знести
огорожу по межі земельних ділянок
боржника і стягувача по всій
довжині, яка складає 40 метрів, що
перешкоджає проїзду по цій дорозі до
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 1 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, відповідно до якої
заяву державного виконавця
задовольнити, посилаючись на
прийняття рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив із
того, що підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду немає.
Земельні ділянки боржника і
стягувача не є суміжними. Рішення
суду від 22 березня 2013 року є
невиконаним, оскільки у ньому не
зазначено, про що вказували обидві
сторони, якої довжини необхідно
знести огорожу, яка перешкоджає
проїзду стягувачу, що фактично
унеможливлює його виконання.
Державний виконавець відповідно до
ст.221 ЦПК України в суд із заявою про
роз'яснення рішення суду не
звертався, а спосіб, в який він
пропонує змінити виконання рішення,
є недопустимим і виходить за межі
рішення.

Колегія суддів погоджується із цими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 22 березня 2013 року позов
задоволено частково.

Резолютивна частина рішення викладена
наступним чином: Усунути перешкоди у
здійсненні права користування ОСОБА_1
на умовах сервітуту земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2, зобов'язавши його
виділити дорогу шириною 2,5 м, довжиною 40
м, загальною площею 0,01 га та знести
огорожу, що перешкоджає проїзду по цій
дорозі до земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (том 1 а.с.92-93).

20.06.2013 року рішення суду в
установленому законом порядку
набрало законної сили

27.10.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа№2-88/13 виданого 24.10.2013 року.

Рішення суду є невиконаним і є
наявними обставини, які утруднюють
його примусове виконання.

Встановлено, що земельні ділянки
боржника і стягувача не є суміжними.

В порядку ст.221 ЦПК України особи,
які брали участь у справі, чи
державний виконавець із заявами про
роз'яснення рішення до суду не
звертались.

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням вимог ст.373 ЦПК
України, змісту заяви про
встановлення способу виконання, суд
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав встановлення
такого способу виконання рішення, а
саме: зобов'язати ОСОБА_2 знести
огорожу по межі земельних ділянок
боржника і стягувача по всій
довжині, яка складає 40 метрів,
оскільки вказаний спосіб виходить за
межі рішення суду.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування і постановлення нової
ухвали при апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на
те, що суд безпідставно послався на
вихід за межі рішення суду обраного
державним виконавцем способу
виконання рішення суду підлягають
відхиленню, оскільки як правильно
встановив суд першої інстанції в
резолютивній частині рішення не
вказано якої довжини необхідно
знести огорожу.

Інші доводи апеляційної
скарги про прийняття рішення з
порушенням норм матеріального і
процесуального права є
необґрунтованими і не впливають на
законність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 1 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: