overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3496/14-ц
Провадження № 2-о/496/124/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

представника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з троюрідною сестрою ОСОБА_3, померлою 26.11.2013 року.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів з державного архіву Одеської області копії актового запису про народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник самостійно не може отримати вказану інформацію, а тому її необхідно витребувати.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державного архіву
Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_4 (російською мовою ОСОБА_7) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа№ 524/8132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 655,93 грн.

В С Т А Н О В И
В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 655,93 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/5619/14-ц
Провадження № 2-н/500/648/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6080/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві невірно визначена ціна позову, у зв’язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 521/4462/14-ц
Провадження № 2/521/4236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та розшуку заставного майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 11.11.2013 р. першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль «ТОYОТА
САМRY», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений постановою від 20.11.2013 р. першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіля «ТОYОТА
САМRY», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3662,89 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 758/9947/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Комунальне підприємство
«Введенське Подільського району м.
Києва»

про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 09 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам запропонувати до 08 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 521/3109/13ц
Провадження № 2/521/111/14
У Х В А Л А

Іменем           України

16 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 16 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно (11.07.2014 р., 16.09.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві:
Одеська обл., Болградський район, с.
Жовтневе, вул. Заречна, 51, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав. Поштові повідомлення надходять з відміткою про не проживання за вказаною адресою.

За ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 493/1953/14-ц
Провадження № 2/493/619/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 26.09.2014. о 09:00 год.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6018/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 715/847/14-ц
Провадження № 2/715/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) в зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6033/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6123/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 520/6769/14-ц
Провадження № 2/520/4757/14
УХВАЛА

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – Огренич І.В.

при секретарі – Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкове майно.

08 вересня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про витребування доказів по справі, якою зокрема, зобов’язано Головне управління Держземагентства в
Одеській області надати до суду інформацію чи видавався 14 квітня 2008 року на ім’я ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 19
(кадастровий номер земельної ділянки :24:005:0116) та хто на теперішній час є власником зазначеної земельної ділянки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно вказана назва організації з якого потрібно витребувати зазначені документи, а саме: замість «Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області» помилково було зазначено
«Головне управління Держземагентства в Одеській області».

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкове майно, і надалі назву організації з якого потрібно витребувати зазначені в ухвалі суду документи замість «Головне управління Держземагентства в
Одеській області» читати - «Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області».

Суддя

Огренич І. В.
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/3782/14-ц
Провадження № 2-н/496/79/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, що
Хлібодарське Біляївського району
Одеської області вул. Маяцька дорога 22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8295 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 що зареєстрована за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального
Біляївського району Одеської області заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8295 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Боржнику роз'яснюється право: в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви можете подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/653/14-ц
Провадження № 2/506/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області про визнання право власності на земельну ділянку, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Чорнянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області , про визнання право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2