Справа № 495/4768/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення

18 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі Горовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
04.06.2014 року по справі №495/2919/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 04.06.2014
року по справі №495/2919/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики та звернення
стягнення на предмет застави, в якій
просить суд: скасувати заочне рішення
від 04.06.2014 року по справі №495/2919/14-ц та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, судові
повістки надсилалися за вказаними у
заяві адресами, що підтверджується
відповідною довідкою, причини неявки
суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, надавши письмову
заяву з проханням розглянути заяву у
його відсутність, проти задоволення
заяви про та скасування заочного
рішення заперечує.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву та матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.05.2014 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
звернення стягнення на предмет
застави, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму основного боргу за договором
позики у розмірі 633630, 25 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави
шляхом отримання у власність ОСОБА_2
транспортного засобу - автомобіль
марки KIA RIO 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за рахунок
чого задовольнити вимоги ОСОБА_2 в
частині погашення боргу в сумі 96000 грн.
з правом ОСОБА_2 зняти з обліку
автомобіль в органах МРЕР ДАІ України
та зареєструвати транспортний засіб за
ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 3354,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи -
фактичні дані, на підставі яких суд
може встановити обставини, що
обґрунтовують заперечення відповідача
проти позову, а також інші обставини,
які могли б вплинути на зміст
ухваленого за результатами заочного
розгляду справи рішення суду.

В своїй заяві заявник ставить питання
про визнання недійсним
договору-гарантії, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд критично ставиться до вищевказаних
посилань заявника, оскільки питання
щодо визнання недійсним договору може
бути вирішено судом тільки в порядку
позовного провадження, та в даному
випадку ця обставина ніяк не може
слугувати підставою для перегляду та
скасування заочного рішення.

Крім того, згідно ухваленого рішення,
суд прийшов до висновку про
нікчемність договору, що не потребує
додаткового визнання його недійсним.

Рішення було ухвалено на підставі
наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що в заяві взагалі не
йде мова про існуючий борг, із чого
слідує, що ОСОБА_1 його не оспорює.

Отже, зважаючи на те, що
цивільно-процесуальне законодавство
закріплює юридичну сукупність, за
наявності всіх елементів якої заочне
рішення підлягає скасуванню, суд
приходить до висновку, що цивільна
справа була розглянута за відсутності
відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
засідання, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, на
підставі наявних у справі доказів і за
згодою на це позивача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне залишити заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 04.06.2014
року по справі №495/2919/14-ц ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: