overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 жовтня 2014 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 08 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа№751/8432/14
Провадження №2/751/1498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 518 гривень 98 копійок заборгованості по кредитному договору.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 16.08.2011 року між "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1132 від 14.04.2014 року, наданого на запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.87).

Згідно інформації Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори № 3161/01-16 від 03.09.2014 року спадкова справа до майна померлого
ОСОБА_1 за даними з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру не заводилась (а.с.84-85).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_1 не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Номер провадження 2/754/5051/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві,
ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001) або наявність підстав для звільнення від оплати;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
провадження № 2/756/4827/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю (лісовим кордоном), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю (лісовим кордоном).

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати розширену довідку щодо працевлаштування відповідача для належної ідентифікації особи, а саме: дата народження, ідентифікаційний код платника податків.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю
(лісовим кордоном) - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Номер провадження 2/754/3443/14
Справа №754/5672/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Самойловій М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АЄ-147.07.1 від 28 березня 2007 року в розмірі 254239 гривень 84 копійок та пеню за кредитним договором
№ 28.4.1/АЄ-147.07.1 від 28 березня 2007 року в розмірі 254239 гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3654 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2006 року.
Від шлюбу мають двох сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорноморського району управління юстиції Автономної
Республіки Крим, Україна, актовий запис
№48.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
15.09.2014 Справа № 756/8842/14-ц унікальний №756/8842/14-ц провадження №2/756/3736/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити будинок та земельну ділянку від своїх особистих речей, не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві власності майном повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишено без змін.

12 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №607.643.1 від 24 червня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №607.643.1 від 24 червня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 587/2121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 439 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 439 гривень 78 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5923/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/502/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5923/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 290/678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 351/1856/14-ц
Номер провадження №2/351/835/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"15" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
Снятинської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву йому повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 562/1631/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2033/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Терещука О.О., до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 21 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295
ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Терещука
О.О. до Здолбунівського районного суду
Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
________

Справа № 562/1631/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Мичка
І.М.

Провадження № 22-ц/787/2033/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 590/819/14-ц
Провадження № 2/590/183/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
Свеської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свеської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 9-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1543/14-ц
Провадження № 2/280/618/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 13 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №291/1363/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Митюк О. В.

за участю секретаря Дубравського С.В.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк