Справа №2-4448/14
(№760/8139/14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 вересня 2014 року. Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок збереження майна без
достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просив стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь матеріальну
шкоду, завданої внаслідок збереження
майна без достатньої правової підстави
в сумі 230225,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
початку 2009 року уповноваженими особами
АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в ході проведення
перевірки діяльності Солонянського
відділення банку було встановлено
численні порушення чинного
законодавства з ознаками
кримінально-караних діянь.

За наслідками досудового слідства та
судового розгляду 27.12.2012 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області відносно
підсудних ОСОБА_2, за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2
КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст.7 - ч.2 ст. 364-1,
ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК
України; ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5
ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3
КК України, та ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст.
366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2,
358 ч.3 КК України винесено постанову про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 згідно п. «в»
ст.1 Закону України «Про амністію» від
12.12.2008 року.

Судом у постанові про звільнення від
відповідальності ОСОБА_1 встановлено,
що позичальники в кількості 25 осіб, по
яким в банку обліковується
заборгованість за кредитними
договорами, не підписували кредитні
договори та не отримували кошти.

Так, судовим рішенням про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі акту амністії
встановлено, що підсудним заподіяно
шкоду (отримано грошові кошти) на
загальну суму 230225,00 грн. внаслідок
оформлення на «підставних» фізичних
осіб.

З урахуванням викладеного просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про дату та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала заяву в якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила справу розглядати без її
участі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечувала
представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Врахувавши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на початку 2009
року уповноваженими особами АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в ході проведення
перевірки діяльності Солонянського
відділення банку було встановлено
численні порушення чинного
законодавства з ознаками
кримінально-караних діянь.

За наслідками досудового слідства та
судового розгляду 27.12.2012 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області відносно
підсудних ОСОБА_2, за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2
КК України; ОСОБА_3 за ч.5 ст.7 - ч.2 ст. 364-1,
ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК
України; ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5
ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3
КК України, та ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст.
366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2,
358 ч.3 КК України винесено постанову про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 згідно п. «в»
ст.1 Закону України «Про амністію» від
12.12.2008 року.

У постанові про звільнення від
відповідальності ОСОБА_1 встановлено,
що позичальники в кількості 25 осіб, по
яким в банку обліковується
заборгованість за кредитними
договорами, не підписували кредитні
договори та не отримували кошти.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону
України «Про застосування амністії в
Україні» амністія є повне або часткове
звільнення від відбування покарання
певної категорії осіб, визнаних
винними у вчиненні злочину, або
кримінальні справи стосовно яких
розглянуті судами, але вироки стосовно
цих осіб не набрали законної сили.

Зважаючи на викладене факт вчинення
ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 366,
ч.5 ст. 27 і ч.2 ст. 364-1, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК
України та заподіяння шкоди
підтверджується судовим рішенням у
кримінальній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Також з'ясовано, що від осіб, зазначених
в кредитних договорах як позичальники,
надходили численні заяви про
неотримання кредитних коштів, а
частина кредитів за висновками членів
комісії мають ознаки сумнівності.
Комісією також встановлені численні
факти підробки документів, кредити
оформлялись на «підставних» фізичних
осіб згідно документів, отриманих в
ході реалізації карткових проектів та
з інших джерел.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Пунктом 4 ч.1 ст. 1212 ЦК України
передбачено, що положення глави 83 ЦК
України, в тому числі ст. 1212 ЦК України,
застосовуються також до вимог про
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Судовим рішенням про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
на підставі акту амністії встановлено,
що підсудним заподіяно шкоду (отримано
грошові кошти) на загальну суму 230225,00
грн. внаслідок оформлення на
«підставних» фізичних осіб, а отже не
укладення наступних кредитних
договорів:

з ОСОБА_5 кредитний договір №707/507С від
02.04.2007 року на загальну суму 9990,00 грн.;

з ОСОБА_6 кредитний договір 4/507С від
04.01.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.;

з ОСОБА_7 кредитний договір №546/507С від
20.03.2007 року на загальну суму 8100,00 грн.;

з ОСОБА_8 кредитний договір №1181/507С від
04.06.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_9 кредитний договір №687/507С від
29.03.2007 року на загальну суму 7030,00 грн.

з ОСОБА_10 кредитний договір №675/507С від
28.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.;

з ОСОБА_11 кредитний договір №575/507С від
21.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.;

з ОСОБА_12 кредитний договір №66/507С від
15.01.2007 року на загальну суму 5000,00 грн.;

з ОСОБА_13 кредитний договір №706/507С від
02.04.2007 року на загальну суму 6500,00 грн.;

з ОСОБА_14 кредитний договір №2413/506С від
13.12.2006 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_15 кредитний договір №545/507С від
20.03.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_16 кредитний договір №708/507С від
02.04.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.;

з ОСОБА_17 кредитний договір №2407/507С від
12.12.2006 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_18 кредитний договір №925/507С від
03.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_19 кредитний договір №688/507С від
29.03.2007 року на загальну суму 4340,00 грн.;

з ОСОБА_20 кредитний договір №1222/507С від
08.06.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_21 кредитний договір №2188/507С від
20.10.2007 року на загальну суму 16065,00 грн.;

з ОСОБА_22 кредитний договір №2372/507С від
16.11.2007 року на загальну суму 20000,00 грн.;

з ОСОБА_23 кредитний договір №547/507С від
20.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.;

з ОСОБА_24 кредитний договір №44/507С від
11.01.2008 року на загальну суму 15000,00 грн.;

з ОСОБА_25 кредитний договір №1098/507С від
22.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.;

з ОСОБА_26 кредитний договір №2422/507С від
26.11.2007 року на загальну суму 15000,00 грн.;

з ОСОБА_27 кредитний договір №689/507С від
29.03.2007 року на загальну суму 7900,00 грн.;

з ОСОБА_28 кредитний договір №2406/507С від
12.12.2006 року на загальну суму 6000,00 грн.;

з ОСОБА_29 кредитний договір №1149/507С від
30.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями,
завдав позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
матеріальної шкоди на загальну суму
230225,00 грн.

Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» роз'яснено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Підставами для задоволення позовних
вимог про стягнення майнової шкоди
необхідна наявність складу цивільного
правопорушення, а саме: факт наявності
майнової шкоди; вина особи;
неправомірність дій особи;
безпосередній причинно-наслідковий
зв'язок між майновою шкодою та
протиправними діями особи.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог та стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» шкоди заподіяної
внаслідок збереження майна без
достатньої правової підстави в сумі
230225,00 грн.

Враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі п. 22
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
держави суми судового збору 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 177, 1166 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року,
ст.ст. 10, 27, 30, 57-58, 30, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок збереження майна без
достатньої правової підстави -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», ,
місцезнаходження за адресою: м. Київ,
пр. Перемоги, 41, матеріальну шкоду
заподіяну внаслідок збереження майна
без достатньої правової підстави в
сумі 230225,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя