overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3673/14-ц
Провадження № 2/553/1292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3458/14-ц
Провадження № 2-н/553/481/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7033 грн. 23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липня 2014 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7033 грн. 23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

11 серпня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7033 грн. 23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3455/14-ц
Провадження № 2-н/553/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2442,65 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2442,65 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 в
Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_2 за даними адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2442,65 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2442,65 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 526/1794/14-ц
Провадження № 2/526/854/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Стандарт -Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдваної внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Стандарт -Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдваної внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год 18 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/1777/14-ц
Провадження № 2/526/849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 19 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Марва», третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Марва», третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12284/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3460/14-ц
Провадження № 2-н/553/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14293 грн. 57 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14293 грн. 57 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

11 серпня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14293 грн. 57 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3677/14-ц
Провадження № 2/553/1295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3418/14-ц
Провадження № 2/553/1204/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

30.04.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

З червня 2013 року відповідач з сім'єю не проживає, надає допомогу в недостатньому розмірі.

Дитина проживає разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні
(а.с.2).

Відповідач ухиляється від свого обов'язку, передбаченого ст. ст. 180, 185
Сімейного кодексу України, а саме від обов'язку по утриманню дитини та участі батьків у додаткових витратах на дитину.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає до задоволення, у зв'язку з неспроможністю відповідача надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 540/1138/14-ц
Номер провадження 2/540/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/3318/14-ц
Провадження № 8/175/13/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-911/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-911/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, в якій вона просила перегляну рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року на підставі нововиявлених обставин, скасувати вищевказане рішення та постановити нове рішення по справі про відмову у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу; а також просила постановити рішення про зупинення у відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного відділу юстиції
Дніпропетровської області провадження по виконавчому листу за рішенням суду по справі № 2-911/2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 664391,93 грн. до розгляду вказаного позову по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом справи, оскільки 31 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики суддею Озерянською Ж.М. було відкрито провадження, і справа перебувала на розгляді до 07 квітня 2010 року, а тому вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2889/14-ц
Провадження № 2-с/211/88/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

14 травня 2014 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/2889/14-ц видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3046,54 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з’явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий 14 травня 2014 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/2889/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3046,54 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 14 травня 2014 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/2889/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3046,54 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити ДП «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А