overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1109/14-ц
Номер провадження 2/699/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Корсунь- Шевченківському районі
Черкаської області,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь - Шевченківського РУЮ в
Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. до Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на стороні відповідача: відділ
Держземагенства у Корсунь-
Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь -
Шевченківського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122, ч. 1 ст. 127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доДацьківської сільської ради, за участю третіх осіб, які не заявляютьсамостійних вимог на стороні відповідача: відділ
Держземагенства у Корсунь-
Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь -
Шевченківського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 13.10.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 638/9425/14-ц
Провадження № 2-н/638/2598/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.06.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду виконав частково, а саме надав заяву, в якій зазначив, що КП
«КВПВ» надає послуги на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, який набрав чинності з 01.01.2012р. і не оскаржувався боржником. Проте суд не може вважати надану заяву належним чином усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, оскільки доказів споживання боржниками послуг заявник не надав.

Таким чином, заяником недоліки, вказані в ухвалі суду, не були виправлені належним чином, тому суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/4822/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2014 р. року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію ухвали отримав 31.07.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 363,70 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 363,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 110,47 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 110,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/6819/14-ц
Пр. № 2-н/646/1399/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1050
(тисяча п'ятдесят) гривень 63 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5919/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1459/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд",
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня одержання її копії для усунення недоліків скарги і подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 12 червня 2014 року, повторно 24 червня 2014 року та 10 липня 2014 року за зазначеними ним в апеляційній скарзі та в заяві про зміну місця проживання адресами, однак недоліки скарги виправлені не були, тому її слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Провадження № 2/638/4829/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2014 р. року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.07.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію ухвали отримав 11.08.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 374,70 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 374,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/3013/14-ц
Провадження № 2-н/638/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014р. в сумі 2 306,63 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014р. в сумі 2 306,63 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5590/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1495/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.О. Матковська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги і сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 18 червня 2014 року, повторно 01 липня 2014 року та 17 липня 2014 року за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою, однак недоліки скарги виправлені не були, тому її слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 638/5023/14-ц
Провадження № 2/638/3192/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3839 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3839 грн. 76 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3839 грн. 76 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3839 грн. 76 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ 27 СЕРПНЯ 2014 року м. Харків
Номер справи № 638/6974/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1/ІПН НОМЕР_1/,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2/ІПН НОМЕР_2/, які користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931 ) суму заборгованості в розмірі 1 909 гривень 77 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р. у сумі 1 176 гривень 69 копійки, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р. у сумі 602 гривні 56 копійок, інфляційні витрати у сумі 73 гривень 71 копійок , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 56 гривні 81 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя