Ухвала

іменем україни

11 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського
міськрайоного суду Чернігівської
області від 21 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайоного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайоного
суду Чернігівської області від 21 липня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 21 серпня 2014 року, скаргу
ТзОВ «Укрпериклаз» задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ в
Чернігівській області Романченка Р.В.
щодо порушення ним строку направлення
боржнику - ТзОВ «Укрпериклаз» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18 червня 2014 року ВП №
2/740/637/14, виданого 18 червня 2014 року
Ніжинським міськрайоним судом
Чернігівської області, про стягнення з
ТзОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_3
боргу у розмірі 12 225 грн 37 коп. У
задоволенні скарги ТзОВ «Укрпериклаз»
в іншій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ТзОВ «Укрпериклаз»
порушує питання про скасування
оскаржуваних ухвал суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал суду попередніх
інстанцій не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального та
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайоного суду
Чернігівської області від 21 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014
року у справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайоного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова