overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/462/14-ц провадження №2-с/457/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1340,89 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості належним чином не обгрунтована стягувачем, та у них наявний спір.

Сторони в судове засідання не з‘явились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз‘яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржники не визнають суму заборгованості, вважають її неуобгрунтованою і надуманою, суд приходить до висновку, що судовий наказ
№457/1078/13-ц слід скасувати, а стягувачу роз‘яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/1078/13-ц від 15 серпня 2013 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1340,89 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн., скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1324/1878/12 провадження №2/457/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого – судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до
Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи 19.03.2014 року та повторно 26.03.2014 року не з‘явився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з‘явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/372/14-ц провадження №2-п/457/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором
«Автопакет»,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 04 грудня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором
«Автопакет».

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що через невручення їм судових повісток, вони не мали змоги з’явитися на розгляд справи, тобто не були належним чином повідомлені про це.
Через свою відсутність у судовому засіданні, заявники не змогли представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявники вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним просять скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявників ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву про розгляд справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення провести у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/223/13-ц від 04 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором
«Автопакет» скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.30 год. 28 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/375/14-ц провадження №2/457/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не подано розгорнутої довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредиту (з зазначенням всіх платежів), а також відсутні: повідомлення про зміну кредитора у зобов‘язанні, листи-повідомлення з вимогою повернення боргу. Кредитний договір, статутні документи та довіреності виготовлені нечитабельним текстом.
Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Дана позовна заява суперечить вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.03.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху та зобов‘язує представника позивача надати до суду розгорнуту довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредиту (з зазначенням всіх платежів), повний текст кредитного договору №В75.103.76149 з усіма додатками до нього, копію повідомлення про зміну кредитора у зобов‘язанні (з підтвердженням про отримання відповідачем), листи-повідомлення з вимогою повернення боргу (з підтвердженням про отримання відповідачем), привести у відповідність до Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації копії статутних документів, довіреностей, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без руху та надати позивачу строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Справа призначена до розгляду на 12-00 год. 17.04.2014 року.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/228/14-ц провадження №2/457/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/318/14-ц провадження №2-с/457/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року за заявою філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 748,62 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не обгрунтована стягувачем та у них наявний спір.

Сторони в судове засідання не з‘явились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз‘яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржник не визнає суму заборгованості, вважає її необгрунтованою і надуманою, суд приходить до висновку, що судовий наказ №457/46/14-ц слід скасувати, а стягувачу роз‘яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/46/14-ц від 28 січня 2014 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 748,62 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн, скасувати.

Роз’яснити філії «КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/209/14-ц провадження №2/457/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/293/14-ц номер провадження №2/457/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 17 вересня 1990 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 153. В шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час є вже дорослою і проживає окремо.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не поступало клопотання про слухання справи у її відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без її участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 17 вересня 1990 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС
Трускавецького міськвиконкому
Львівської області під актовим записом
№ 153, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,208, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1990 року у відділі ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 153.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд
Справа № 2-37/11 номер провадження №2/457/5/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/259/14-ц провадження №2/457/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред‘явлена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії установчих документів, зміни до статуту, довіреність, кредитний договір виготовлені нечитабельним текстом. Також світлокопія паспорта відповідача та ідентифікаційного коду здійснена неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п‘ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення, вищезазначену ухвалу позивач отримав 14.03.2014 року. Позивачем станом на 09.04.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/377/14-ц провадження №2-с/457/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2751,52 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості належним чином не обгрунтована стягувачем, вона виходить поза межі позовної давності та у них наявний спір.

Сторони в судове засідання не з‘явились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз‘яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржники не визнають суму заборгованості, вважають її неуобгрунтованою і надуманою, суд приходить до висновку, що судовий наказ
№457/616/13-ц слід скасувати, а стягувачу роз‘яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/616/13-ц від 04 червня 2013 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2751,52 грн. та судового збору в розмірі 114.70 грн., скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Трускавецький міський суд
Справа № 1324/1213/12 номер провадження №2/457/44/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція ДАБК у Львівській області про про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом перебудови, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до набрання законної сили рішенням у іншій справі

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/9467/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А. Котенко