overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 296/6821/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки вони з дружиною у липні 2014 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне надати строк для примирення 6 місяців та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення до 19.03.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 18.03.2014 року та призначити судовий розгляд на 19.03.2015 року на 10 год..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 294/1309/14-ц
Провадження № 2/294/1542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Іванопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:45 год 24.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1739/14-ц
Провадження № 2-н/488/307/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
(м. Миколаїв, вул. Металургів, 226; р/р електричну енергію станом на 01.03.2014р. у розмірі - 3595,88 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 660/455/14-ц
Номер провадження 2/660/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно прлатіжного доручення від 30.01.2014 року у сумі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення від 30.01.2014 року в сумі 243,60 гривень.

Виконання вказаної ухвали покласти на Нововоронцовське управління державного казначейства
України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 569/7926/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2048/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Доводи Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду
Рівнеенської області від 04 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 серпня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1, вул. Дзержинського, 35
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1029/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 182/5721/14-ц
Провадження № 2/0182/3181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного нотаріусу
Нікопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного нотаріусу
Нікопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_3В , про визнання заповіту недійсним і скасування державної реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 526/1546/14-ц
Провадження № 2-о/526/85/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Рашівського будинку - інтернату загального типу, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

встановив:

Рашівський будинок - інтернат загального типу звернувся із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1

Представник заявника надав письмову заяву про залишення без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву Рашівського будинку - інтернату загального типу, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рашівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1 – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 2-600/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущений встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

Роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія ухвали від 04.08.2014 року вручена апелянту 06.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Однак, станом на 17.09.2014 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.Ю.Микитюк
Справа № 657/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 279/5002/14-ц
Провадження № 2-н/279/668/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Лешко С. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/5283/14-ц
Провадження №2-н/279/738/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.
Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 2741,78
(дві тисячі сімсот сорок одну) гривню 78 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області