overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8721/14
Головуючий 1 інст. - Міндарьова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 ну ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ну ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ну ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8949/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/3043/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8926/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9071/14
Справа № 610/4161/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/487/3943/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3943/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

04.02.2015 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2/487/3975/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3975/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

04 лютого 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7838/14
Головуючий 1 інст. - Жмуд
Справа № 629/2656/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК», третя особа:
Міськрайонне управління
Держкомагенства у м. Лозова та
Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що лише під час ознайомлення із матеріалами справи представник відповідача дізнався, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року заяву ТОВ «БОТіК» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року було залишено без задоволення.у зв»зку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОТіК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОТіК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК», третя особа:
Міськрайонне управління
Держкомагенства у м. Лозова та
Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8983/14
Головуючий 1 інст. - Форощук О.В.
Справа № 431/3367/14-ц
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 20 листопада 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 30 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9017/14
Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/8915/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8428/14
Справа № 623/2053/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 07 листопада 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору апеляційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року - було залишено без руху і надано строк з дня отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

На теперішній час вимоги ухвал виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9081/14
Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/8408/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м.Харкова Старостіна Володимира
Вадимовича, третя особа: Жовтневий районний суд м.Харкова про припинення дії порушення права з передачі і перерозподілу цивільної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м.Харкова Старостіна Володимира
Вадимовича, третя особа: Жовтневий районний суд м.Харкова про припинення дії порушення права з передачі і перерозподілу цивільної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1236/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 р. Долинським районним судом
Кіровоградської розглянуто заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , винесено ухвалу , якою скасовано заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Дана цивільна справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити до судового розгляду в загальному порядку на 28.01.2015 о 11:30 у приміщенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов