overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571//357/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1227/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1227/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Номер провадження 2/754/5182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 487/8136/14-ц
Провадження № 2/487/2755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення ним родини, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, не забезпечення ним родини, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26 вересня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1026 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 397/1358/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Михайлівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1358/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Михайлівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 09 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 473/3945/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 18 серпня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою 19 серпня 2014 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 572/2765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика
І.В.

при секретарі - Болкуневич
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з постановленням 01.07.2014 року рішення про розірвання шлюбу в іншій цивільній справі між сторонами.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01.07.2014 року, яке набрало законної сили, розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, так як набрало законної сили рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 01.07.2014 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, провадження щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу закрите, необхідно повернути судовий збір позивачеві за її заявою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції від 19.06.2014 року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/2236/14
Справа № 754/1485/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення « 10026/045 філії - Головного управління по м.
Києву та Київській обл . АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1 , 3-я особа :
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про передачу транспортного засобу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить зобов»язати 3-ю особу
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві передати позивачу транспортний засіб - автомобіль марки «Шевроле» н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. Не викладені обставини , якими позивач заявляє вимоги про зобов»язання вчинити дії до 3-ої особи , яка не є відповідачем у справі , однак судові витрати по справі витрати позивач просить стягнути саме з відповідача .

2. Не викладені позовні вимоги до зазначеного у позові відповідача .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення « 10026/045 філії - Головного управління по м.
Києву та Київській обл . АТ «
Ощадбанк» до ОСОБА_1 , 3-я особа :
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про передачу транспортного засобу - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5087/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 387/1208/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 вересня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської областіпро оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в якому зазначила, що у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться судовий наказ №2-н-387/6/13 від 19.07.2013 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС
Україна" боргу в сумі 899 гривень 18 копійок. Встановлено, що боржник ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської областіпро оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3052/14-ц
Номер провадження 2-н/213/687/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року включно у сумі 2119,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року включно, у сумі 2119,59 грн.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/9290/14
(провадження №2/753/4293/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, але ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції від 20.05.2014 року (отримувач:
УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 1109/4883/12
Номер провадження 4-с/404/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Шиян А.М., -

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шиян А.М.

Скаржник через канцелярію суду надав клопотання про заміну державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Шиян А.М. на
Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи те, що згідно відповіді Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції державний виконавець Шиян А.М. звільна з займаної посади 01.04.2014 р., суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Шиян А.М. - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати до Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції (вул. Преображенська 47, м.
Кіровоград, 25006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/485/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 жовтня 2008 між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, станом на 30 червня 2014 року за нею рахується заборгованість в загальному розмірі 39502 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 17640 грн. 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 15582 грн. 30 коп., 3922 грн. 40 коп. пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1857 грн.24 коп. процентна складова, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача -
Мартиченко О.І. не з'явилася, суду надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, даною заявою не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе клопотання позивача задовільнити.

Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: