Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило звернути стягнення на квартиру
загальною площею 65,40 кв.м, житловою
площею 39,30 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу
позивачем з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, та виселити
ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають в зазначеній
квартирі, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що боржник не виконав взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 25 586,69 доларів
США.

24 квітня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №
DNP0GA00000035 від 29 червня 2005 року, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

28 липня 2014 року рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення суду першої інстанції
змінено, викладено абзац другий
резолютивної частини у наступній
редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №
DNP0GA00000035 від 29 червня 2005 року у розмірі 25
586,69 доларів США, що становить 204 514 грн 41
коп. та складається з: заборгованості
за кредитом у сумі 10 661,90 доларів США;
заборгованості за відсотками -
8 271,54 доларів США; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 5 405,04 доларів США;
фіксованої суми штрафу - 31,29 доларів
США, та суми штрафу процентної
складової - 1 216,92 доларів США - звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки №
DNP0GA00000035 від 29 червня 2005 року, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, із встановленням початкової
ціни на рівні, не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій».

Рішення суду першої інстанції в
частині виселення ОСОБА_2 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають в
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1
скасовано та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції видно, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян