overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6137/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
н/п 2-н/640/2566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_3) заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_3) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_3) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
н/п 2-н/640/2484/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1561грн. 40коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (і.п.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, (р/р 260005593, ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1561 грн. 40 коп. (одна тисяча п"ятсот шістдесят одна гривня 40 коп.),а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
УХВАЛА

Справа 133/2793/14-ц

16.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2793/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 02.10.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.09.2014
Справа № 598/1450/14-ц провадження № 2/598/402/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1450/14-ц, провадження №2/598/402/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачці, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Провадження: 2-н/643/2104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

15.07.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 336/7118/14-ц
Провадження № 2-н/336/901/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -          судді Бородіної Н.М.,

при секретарі -          Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.08.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ
"ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржники не визнають заборгованість перед ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" оскільки не було укладено договору про надання послуг між боржниками та стягувачем.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 13.08.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. , оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
"ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.- задовольнити, скасувати судовий наказ від 13.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 762 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. роз’яснити ТОВ "ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бо родіна Н.М.
Справа № 635/5951/13-ц
Провадження № 2/635/337/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора
Фрунзенського району міста Харкова про фстановлення факту сімейних відносин, визнання права власності на 5/10 частин житлового будинку та земельної ділянки як об’єкта спільної сумісної власності, та визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку та земельної ділянки, в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з 975 відділення
«Укрсіббанку», що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, проспект Правди, будинок 7, відомостей щодо:

Чи є у банку розрахунковий рахунок № 4701, який належить ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Чи є у банку інші розрахункові рахунки, які належать ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Яка сума коштів знаходиться на рахунках ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з 975 відділення
«Укрсіббанку», що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, проспект Правди, будинок 7, відомостей щодо:

Чи є у банку розрахунковий рахунок № 4701, який належить ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Чи є у банку інші розрахункові рахунки, які належать ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Яка сума коштів знаходиться на рахунках ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6146/14-ц
Провадження № 2/635/2392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості за надання послуг газопостачання в сумі 622 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп..-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг газопостачання в сумі 622 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова на стягнення з божників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" заборгованості за надання послуг газопостачання в сумі 622 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 р. о 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 2/639/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ його частки у натурі та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, поховання спадкодавця, судових витрат та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Срокіна І.І.
н/п 2-н/640/2462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 635/5949/14-ц
Провадження № 2/635/2322/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано оригіналу розписки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
н/п 2-н/640/2386/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою м. Харків АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою м. Харків АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична 11, заборгованість за опалення та гарячу тисяч триста двадцять три гривні 51 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -