Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1883/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Гринчук Р.С., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма Обрій» на ухвалу судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського районного
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма Обрій», управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільську та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
аграрних технологій, Хмельницького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
автомобіля з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду
СТзОВ «Виробнича фірма Обрій»
оскаржило її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження апеляційним
судом Хмельницької області
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно оформлена,
оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2
ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, визначено
перелік ухвал суду, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 5 даної статті передбачено
оскарження ухвали про відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підвідомчості, а
саме на думку апелянтів спір підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

За таких обставинах слід прийти до
висновку, що матеріали даної цивільної
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції для належного
вирішення питання, а саме
постановлення ухвали про повернення
апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського районного
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма Обрій», управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільську та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
аграрних технологій, Хмельницького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
автомобіля з-під арешту, повернути до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук