АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2494/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі: З
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 липня 2014
року в справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, заінтересовані
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ
«Фідобанк») звернулось в суд із скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона (далі - ВДВС),
заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, посилаючись на те, що рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18 лютого 2014 року,
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
(далі ПАТ «Фідокомбанк») до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення з квартири АДРЕСА_1

18 червня 2014 року ПАТ «Фідобанк» подав
до ВДВС заяви про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
вищезазначеного рішення суду.

20 червня 2014 року ВДВС виніс постанови
№43735130, №43735061, №43735023, №43734962, №43734910,
№43734844 про відмову у відкритті
виконавчих проваджень з тих підстав, що
ПАТ «Фідобанк» не є стороною
виконавчого провадження за
виконавчими листами.

Оскільки 30 жовтня 2013 року ПАТ
«Фідобанк» було передане все майно,
права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» за
передавальним актом згідно протоколу
№68, і з 31 грудня 2013 року ПАТ
«Фідокомбанк» у зв'язку з продажем
(відступлення) свого майна, прав та
обов'язків, у тому числі, за кредитними
договорами, втратив будь-яке право
вимоги до позичальників, зокрема,
стосовно іпотечного майна, прийнятого
у власність на законних підставах, ПАТ
«Фідобанк» просило суд скасувати
постанови ВДВС про відмову у відкритті
виконавчих проваджень, зобов'язати
ВДВС відкрити виконавчі провадження по
виконанню рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 20 грудня
2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 21 липня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та ухвалити
нове рішення, яким скаргу на дії ВДВС
задовольнити, зобов'язавши ВДВС
відкрити виконавчі провадження.

В письмових запереченнях державний
виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в м.
Херсоні, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність ухвали, просить
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки стягувачем у виконавчих
листах є ПАТ «Фідокомбанк», а заяви про
відкриття виконавчого провадження
подано представником ПАТ «Фідобанк»
без надання документів на
підтвердження набуття останнім
статусу стягувача за вказаними листами
у встановленому законом порядку,
заявник не є стороною виконавчого
провадження і не може звернутися до
суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК
України.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і постановлення
нової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення з квартири
№31 в корп.2 будинку 29 по вулиці
Ворошилова у місті Херсоні задоволено
(а.с.3-4,5-6).

На виконання зазначеного рішення суду
по заявам ПАТ «Фідобанк» Суворовським
районним судом м. Херсона 28 березня 2014
року видано виконавчі листи №668/14286/13-ц
про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
з помешкання за адресою: АДРЕСА_1, та про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
судових витрат по 38,23 грн. (а.с.7-12).

18 червня 2014 року представник ПАТ
«Фідобанк» звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона з заявами
про відкриття виконавчого провадження
за вищезазначеними виконавчими
листами (а.с.141-143). В заяві зазначено, що
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк», на підтвердження до
заяви додано копію витягу зі статуту
ПАТ «Фідобанк».

Постановами старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні від 20 червня 2014 року у
відкритті виконавчих проваджень за
зазначеними виконавчими листами
відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.13-18).

Згідно п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованого 27 грудня 2013 року,
рішенням загальних зборів акціонерів
банку від 30 жовтня 2013 року ПАТ
«Фідобанк» виступає правонаступником
всіх прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк» (а.с.24).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що з
моменту реєстрації вказаної редакції
статуту ПАТ «Фідобанк» набув
повноваження стягувача, як
правонаступник ПАТ «Фідокомбанк» за
вказаним виконавчим провадженням, тому
звернення представника ПАТ «Фідобанк»
до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з
заявами про відкриття виконавчих
проваджень за виконавчими листами
№668/14286/13-ц про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 з помешкання за адресою:
АДРЕСА_1, та про стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат по 38,23
грн. є законним.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З аналізу даної статті слідує, що
заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише після
відкриття виконавчого провадження.

Оскільки стягувачем за виконавчими
листами є ПАТ «Фідокомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», тому саме ПАТ «Фідобанк»
наділений правом на звернення до
державного виконавця з заявами про
відкриття виконавчого провадження,
згідно до вимог ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження».

І лише після відкриття провадження,
можлива заміна сторони виконавчого
провадження, в порядку, передбаченому
ст.378 ЦПК України.

Аналізуючи встановлені судом
обставини справи та досліджені докази,
колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив в задоволенні скарги ПАТ
«Фідобанк» в частині визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні щодо
винесення ним постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами, оскільки факт
вчинення вказаних неправомірних дій
встановлений та доведений, і підстав
для відмови у задоволенні скарги
в цій частині колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги та необхідність скасування
оскарженої ухвали суду як такої, що не
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, та постановлення
по справі нової ухвали.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.18
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», виходячи
зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтовності скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущенні
порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи. При
цьому суд не має права зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом про виконавче
провадження можуть здійснюватися лише
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що скарга ПАТ «Фідобанк»
на дії державного виконавця підлягає
задоволенню в частині визнання
неправомірними та скасування постанов
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень, а вимоги скарги про
зобов'язання ВДВС відкрити виконавчі
провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,19 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 303, 307, 312,
383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на дії
державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні Трембача М.В. по
відмові у відкритті виконавчих
проваджень.

Скасувати постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні Трембача М.В. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) №43735130, №43735061,
№43735023, №43734962, №43734910, №43734844 від 20
червня 2014 року.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді