overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/401/14
Єдиний унікальний № 742/4272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду,
Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду звернувся КП
«Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП
«Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Провадження № 2-н/742/402/14
Єдиний унікальний № 742/4273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду звернувся КП
«Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП
«Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Справа № 471/918/14-ц
Провадження №2-др/471/1/14
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В.М. розглянувши заяву голови
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про повернення заяви щодо доповнення в рішенні суду,

встановив:

Голова Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про доповнення у судовому рішенні.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2014 року залишено заяву про доповнення у судовому рішенні без руху.

Голова Костуватської сільської ради
ОСОБА_1 після отримання ухвали про залишення без руху його заяви, 11 вересня 2014 року звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про доповнення у судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим заяву голови
Костуватської сільської ради згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути голові Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_1 заяву про доповнення в рішенні суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Губанова В. М.,
Справа № 471/946/14-ц
Провадження №2/471/408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 липня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/9845/14
Провадження №2/751/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду (а.с.211).

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.196, 201-205).

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 592/9433/14-ц
Провадження № 2-н/592/612/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.09.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, зокрема передбачено як обов’язкову вимогу для суду зазначення прізвище боржника

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місця проживання

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи в Сумській області громадянства та реєстрації фізичних осіб управління ДМС України від 09.09.2014 р. за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 53, кв.14, зареєстрований ОСОБА_2, що не співпадає з інформацією наданою заявником.

Як вбачається з матеріалів заяви, прізвище боржника ОСОБА_1, однак згідно з відповіддю відомостей сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи в Сумській області громадянства та реєстрації фізичних осіб управління ДМС України прізвище боржника - ОСОБА_2.

Оскільки, прізвище боржника, яке вказано в заяві, не співпадає з прізвищем вказаним в довідці - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98
ЦПК України

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 98
ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості боржників.
Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                              Г .Ю. Корольова
справа № 462/4742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН
НОМЕР_1/, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН
НОМЕР_1/, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі по 200 грн. щомісячно на її утримання починаючи з 14.07.2014 р. та до досягнення дитиною трьох років, а саме до 23.06.2016 р.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1865/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1865/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с.Н-Олександрівка
Братського району Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Миколаєва, ІНН відсутній, мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, - 29.08.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 403,44грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 403,44грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 591/6624/14-ц
Провадження № 2-н/591/1486/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 722/2042/14-ц
Номер провадження 2-о/722/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК
України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет
Гвіздівецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки відносно свого брата - ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтересованою особою - виконавчий комітет Гвіздівецької сільської ради
Сокирянського районного суду
Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 234, 236-238 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Гвіздівецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул.
Шевченка, 7 на 14 годину 30 хвилин 24.09.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд даної справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3868/14-ц

пр. № 2/759/2633/14

15 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Правекс-Банк", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський", ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися 20.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Правекс-Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський",
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
10.09.2014 Справа № 756/9328/14-ц
№756/9328/14-ц
№6/756/490/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.08 з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 40000 грн. та судовий збір 430 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22.11.13 замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє
ОСОБА_6, в межах спадкового майна.

Державний виконавець звернувся із заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, виклавши резолютивну частину рішення таким чином: стягнути з ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 40430,00 грн., або виклавши резолютивну частину рішення таким чином: стягнути з ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 40430,00 грн., або виклавши резолютивну частину рішення таким чином: стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє
ОСОБА_6, як правонаступників ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 40430,00 грн., видавши виконавчий лист на кожного боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що оскільки Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.13 замінено сторону виконавчого провадження, то відсутні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

З викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов