АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5163/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/39/К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 30 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої
Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Даніель» про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок порушення права
на своєчасну виплату заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Даніель» (надалі - ПАТ «КБ
Даніель») про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
права на своєчасну виплату заробітної
плати, посилаючись на те, що з 02 квітня
2010 року працював у відповідача на
посадах провідного та головного
юрисконсульта. 24 квітня 2013 року позивач
звільнився у зв'язку з несвоєчасною
виплатою заробітної плати згідно ч. 3
ст. 38 КЗпП України.

Зважаючи на порушення його прав у сфері
трудових відносин, просив суд стягнути
з відповідача на його користь 3 226,74 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ Даніель» на користь
позивача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Крім того з ПАТ «КБ Даніель» стягнуто
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12
лютого 2014 року стягнуто з ПАТ «КБ
Даніель» на користь держави 229,40 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить змінити рішення суду першої
інстанції та задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права ( п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України) та
ухвалення невмотивованого рішення в
частині визначення розміру моральної
шкоди, що підлягає відшкодуванню на
користь позивача.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи за його
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 листопада 2013 року шляхом
SMS-повідомлення, направленого у
відповідності до Порядку надсилання
учасниками судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 01.06.2013 року №73, про що
Програмою автоматизованого
документообігу апеляційного суду
Дніпропетровської області (Д-3)
сформовано довідку в електронному
вигляді, та шляхом передачі
телефонограми на телефонний номер
067-627-14-31 (а.с. 72), в судове засідання не
з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 02.04.2010 року
позивач ОСОБА_2 прийнятий на посаду
провідного юрисконсульта відділу по
роботі з проблемною заборгованістю
управління юридичного забезпечення
банку департаменту юридичного
забезпечення банку та роботи з
персоналом ПАТ «КБ Даніель», про що
видано наказ №67-к.

01.02.2012 року згідно Наказу №26-к
переведено на посаду головного
юрисконсульта цього ж відділу, цього ж
управління та цього ж департаменту.

20.08.2012 року Наказом №169-к переведено на
посаду головного юрисконсульта
відділу претензійно - позовної роботи у
зв'язку із зміною штатного розпису (а.с.
4-5).

23 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «КБ Даніель» із заявою про
розірвання з 24 квітня 2013 року трудового
договору за власним бажанням на
підставі зазначеній у ч. 3 ст. 38 КЗпП
України у зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати (а.с. 3).

24 квітня 2013 року Наказом №145-к ОСОБА_2
звільнений за власним бажанням згідно
ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 5 - зворот).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
доведеності факту порушення
роботодавцем законодавства України
про оплату праці, та наявності у зв'язку
з цим підстав для відшкодування
останньому завданої моральної шкоди.

Висновки суду щодо доведеності факту
порушення роботодавцем законодавства
України про оплату праці та наявності
у зв'язку з цим підстав, передбачених
ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування
ОСОБА_2 завданої моральної шкоди
колегією суддів не перевіряються,
оскільки в цій частині рішення суду не
оскаржується, а згідно з вимогами
частини 1 статті 303 ЦПК України і
зважаючи на роз'яснення, викладені в п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіряючи висновки суду першої
інстанції щодо визначення розміру
грошового відшкодування моральної
шкоди, завданої ОСОБА_2, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають додаткових зусиль для
організації свого життя.

Аналогічне положення закріплено й у п.
13 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з
наступними змінами та доповненнями.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізувати, степеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, що
беруть участь у справі, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і ухвалив
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: