ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа -
Дарницький районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві про визнання
фізичної особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
гуртожитку та зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3
особа - Дарницький районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві
про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у гуртожитку - кімнатою
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного
обліку за зазначеною адресою,
посилаючись на те, що з 02.01.2013 року
відповідачі за вищевказаною адресою не
проживають постійно.

Оскільки відповідачі не
використовують приміщення кімнати
АДРЕСА_1 за призначенням понад 6 місяців
без поважних причин, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд на
підставі ст.71, 72, 127 ЖК України
постановити рішення, яким визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у
гуртожитку - кімнатою АДРЕСА_1 та зняти
їх з реєстраційного обліку за
зазначеною адресою.

В судовому засіданні представники
позивача Пясецька Г.О. та Андрієвська
О.В. позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві;
представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позов не
визнала та просила в задоволенні
позову відмовити, як заявленого без
достатніх правових підстав та
обгрунтування; представник 3-ої особи -
Дарницького районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві в
судове засідання не з'явився, заявою
від 24.04.2014 року 3 особа просила справу
розглядати за відсутності її
представника.

Заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні, допитавши
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
будинок АДРЕСА_1 має

статус гуртожитку, будинок перебуває
на балансі та утриманні ПАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал" (позивача) -
а.с.10-17.

Відповідно до спільного рішення
адміністрації і профспілкового
комітету ВАТ "АК "Київводоканал"
(позивач - правонаступник) від 11.07.2007
року №17 ОСОБА_2 (відповідач 1) було
надано у користування житлове
приміщення для тимчасового проживання
у гуртожитку - кімнату АДРЕСА_1 (а.с.5-7);
на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2
був виданий спеціальний ордер №33 від
11.01.2007 року на право зайняття кімнати
АДРЕСА_1, з родиною з 3-х осіб, а саме -
вона (ОСОБА_2), ОСОБА_3 - чоловік
(відповідач 2) та ОСОБА_4 - син (а.с.8).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно довідки ПАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал" від 25.03.2014 року
№08/44 (а.с.75) - відповідачка ОСОБА_2 працює
у Позивача з 22.03.1999 року по теперішній
час.

Таким чином, відповідачці ОСОБА_2 на
сім'ю з трьох осіб була надана у
користування кімната АДРЕСА_1 площею 18,7
кв. м - з додержанням положень ст.127-129 ЖК
України.

Як стверджує представник відповідачів
ОСОБА_7, відповідачі користуються
(постійно проживають) зазначеною
житловою кімнатою в гуртожитку,
сплачують кошти за проживання у
гуртожитку, іншого житла вони не мають.

Згідно довідки №08/2199 від 03.04.2014 року та
розрахунків за оплату
житлово-комунальних послуг - за 2012-2013
роки (а.с.78-79), заборгованість за
проживання у гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 відсутня; оплата за
проживання у гуртожитку щомісячно
утримувалась позивачем із заробітної
плати ОСОБА_2

Дані обставини також не заперечуються
представниками позивача.

Згідно положень ст.132 ЖК України інших
працівників підприємств, установ,
організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв'язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним бажанням без поважних причин,
за порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом.

Згідно ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Заперечення відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучені до
матеріалів справи у письмовій формі
(а.с.71-74), згідно яких вони стверджують
про те, що вони постійно проживають у
гуртожитку позивача з 1992 року, а з 2007
року вони були переселені з кімнати
АДРЕСА_2 до кімнати АДРЕСА_1, у тому
числі проживають в кімнаті з 02.01.2013 року
по даний час, підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

За встановлених обставин, суд вважає,
що наданий позивачем акт від 18.08.2013 року
(а.с.9 - копія) про непроживання
відповідачів в гуртожитку позивача з
02.01.2013 року, в якому не зазначається
номер кімнати (приміщення), як об»єкт
обстеження, а також показання свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - не
спростовують заперечення відповідачів
проти позову.

Аналізуючи надані сторонами докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал" не
доведені в судовому засіданні
достатніми та належними доказами, а
тому в задоволенні позову має бути
відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.29 ЦК України, ст. 71, 72, 127-132 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
м. Києві про визнання такими, що
втратили

право користування житловим
приміщенням у гуртожитку - кімнатою
АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного
обліку за зазначеною адресою -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.