overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно паспортних даних відповідач
ОСОБА_3 зареєструвала місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст..109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи про зменшення розміру аліментів пред»являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Якщо це місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, то відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Верховна Рада
України постановила змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та м. Севастополя судам та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та м. Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Тому справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід повернути відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2156/14-ц
Провадження № 2/376/1009/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №478/472/14-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2389/14
У х в а л а

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 373/2463/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0347 га, що розташована на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області після смерті 22.07.2007 року ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначені докази зміни прізвища «Ворона» на «Віцан».

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя            ОСОБА_3
Справа № 559/3023/14-ц
Номер провадження: 2/559/1112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. на 14 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1166/14
Провадження № 2-о/192/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Панасенко А.І., Юзвік В.В.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Ігрень Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку с.Пацирово Шаргородського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 373/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та платі за обслуговування житла, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на користь Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» боргу по квартирній платі та платі за обслуговування житла
– квартири АДРЕСА_1, що утворився за період з травня 2013 року по липень 2014 року у розмірі 2 028 грн. 22 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 12.09.2014 р.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив доказів утворення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, яку просить стягнути з відповідачів, оскільки з наданої виписки з особового рахунку не можливо встановити вказані обставини. Окрім того, позивач не усунув виправлення у тексті позовної заяви, що унеможливлює ідентифікувати її точний зміст.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та платі за обслуговування житла, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

О. І. Рева
Провадження № 22-ц/787/2036/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової вартості частки у спільній частковій власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової вартості частки у спільній частковій власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/756/4234/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів із позивача, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 01.04.2006 р. а/з
№ 353 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. залишити у дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/4184/14
Справа № 754/9087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія"Аеросвіт" про стягнення заробітної плати та інших сум, належних до сплати в зв'язку із звільненням працівника,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія"Аеросвіт" про стягнення заробітної плати та інших сум, належних до сплати в зв'язку із звільненням працівника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження №2/761/4425/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частини

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в тролейбусному депо №3
Комунального підприємства
«Київпастранс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти у розмірі ? частини від всіх його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 28 квітня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/375/408/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 26.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2173/14-ц
Провадження № 2/376/1025/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/1877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельн ицький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді
Свояка Д.В.,

при секретарі
Литвиш ко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Полого-Яненківської сільської ради,
Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю на день смерті спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить встановити факт його проживання разом з батьком, ОСОБА_3, однією сім`єю на день його смерті, 03.05.2009; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Пролетарська, 1-а, с.Пологи-Яненки,
Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 03.05.2009 ОСОБА_3.

У судовому засідання представник позивача подала заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.
Пролетарська, 1-а, с. Пологи-Яненки,
Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 03.05.2009 ОСОБА_3.

Позивач підтримав свою заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Полого-Яненківської сільської ради,
Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю на день смерті спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування за законом у частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 1-а, с. Пологи-Яненки,
Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 03.05.2009 ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 199/6945/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2039,91 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання заборгованості за надання послуг з опалення в розмірі 2095,08 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробничого об'єднання збір у розмірі 121,80 грн. 4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 6. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 7. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя