АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3174/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/967/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Східний масив»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Східний масив» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивачка мотивувала
тим, що відповідачка, яка є її сусідкою
та живе поверхом вище, допустила
затоплення її квартири. Внаслідок
цього її майну було заподіяно
матеріальну шкоду, яка згідно висновку
Тернопільського відділення КНДІСЕ №
22/06-05/126 від 04 лютого 2014 року становить
5900 грн. Також зазначала, що внаслідок
затоплення квартири їй та її сім'ї
заподіяно моральну шкоду, яку вона
оцінює в 5000 грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 09 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1:

· 5 900 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн. -
матеріальної шкоди;

· 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім)
грн. 98 коп. - витрат, понесених при
оплаті експертного дослідження №
22/06-05/126 від 04 лютого 2014 року;

· 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. -
моральної шкоди;

· 3 (три) грн. - витрат, які особа
зробила для відновлення свого
порушеного права;

· 24 (двадцять чотири) грн. - витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачки;

· 293 (двісті дев'яносто три) грн. і 60
коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

ОСОБА_1 подала на вказане рішення
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Просила рішення
в частині стягнення в її користь
моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
змінити, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що стверджується копією
свідоцтва про право власності на житло
від 22 листопада 1996 року, виданого
начальником Тернопільського міського
бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2, і її
квартира розташована над житловим
приміщенням позивачки.

Як вбачається з акту огляду комісії від
02 січня 2014 року, який проведено у складі
заступника директора ПП «Східний
масив» ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, квартиру позивачки було
затоплено гарячою водою, котра
потрапила туди з квартири поверхом
вище, тобто, з житлового приміщення
відповідачки. Причиною цього стало
залишення останньою відкритим кран
гарячої води у ванній кімнаті.

Цим же актом встановлено, що в
результаті затоплення квартири
позивачки в приміщені кухні замокла
стеля, на шпалерах з'явились жовті
сліди від затоплення, замокла підвісна
ніша над коридором, в коридорі замокла
дерев'яна вагонка, яка місцями набрякла
і здулась, залитий водою паркет, в
спальній кімнаті, яка через стіну межує
з ванною на стіні, з'явилась мокра
пляма.

Розмір шкоди, котра була заподіяна
ОСОБА_1 внаслідок затоплення її
квартири, становить 5900 грн., що
стверджується висновком за
результатами проведеного
будівельно-технічного експертного
дослідження № 22/06-05/126 від 04 лютого 2014
року, здійсненого старшим судовим
експертом Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

За проведення даного дослідження
позивачка заплатила 1068,98 грн., що
стверджується копією квитанцій №
1917.327.1 та 1917.327.2 від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ст.383 Цивільного Кодексу
України (далі ЦК України), власник житла
повинен використовувати, утримувати у
належному санітарному та технічному
стані, утримуватись від руйнування,
вживати заходи, щодо запобігання
аварій квартирного обладнання.

Згідно з вимогами ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала
(ч.1 ст.1166 ЦК України)

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що порушення прав позивача відбулося з
вини відповідачки, що полягає у
пошкодженні її майна, шляхом допущення
затоплення квартири де вона проживає.

Колегія суддів також погоджується із
висновком суду про те, що позивачці
дійсно була заподіяна моральна шкода,
яка полягала у незручностях, що зазнала
вона та її сім'я у зв'язку з затопленням
квартири.

При визначенні розміру моральної шкоди
судом першої інстанції враховано
пережитий позивачкою стрес і
незручності, пов»язані із затопленням
її квартири, та виходячи із принципів
розумності та справедливості вірно
визначив розмір моральної шкоди в сумі
1500 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку із чим підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 09 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів