Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5254/14-ц
Провадження № 2/553/1784/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна ФОП ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач вказує, що набув право власності на нежитлові будівлі і споруди (магазин в житловому будинку) по вул. Миру, 9, в м. Полтаві, в яких в подальшому було зроблено перепланування, внаслідок чого частина приміщень використовується як житлові квартира. Через відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності позивача на квартиру, виникли перешкоди в оформленні договору оренди від 17.10.2014 року з відповідачем ОСОБА_2

Просить суд визнати за позивачем право власності на житлове приміщення після реконструкції, яке представляє собою квартиру в житловому будинку літера А-9 по вул. Миру в м. Полтаві.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року позовна заява ФОП ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він є власником нежитлових приміщень по вул. Миру, 9, в м. Полтаві, право власності зареєстроване у встановленому порядку, доказів того, що ним за власні кошти здійснено переобладнання належного йому нерухомого майна та при реєстрації права власності на нього виникли перешкоди; неконкретизовано позовні вимоги - не зазначено № квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності, її загальну та житлову площу,і склад і найменування приміщень, не зазначено доказів того, що переобладнане нежитлове приміщення відповідає вимогам ДБН та може використовуватись як житлове; не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду. Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.12.2014 року отримана позивачем ФОП ОСОБА_1 власноруч 24.12.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3