Справа № 487/6787/14-ц
Провадження № 2/487/2419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк
І.О.,

при секретарі - Уманського І.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївдомсервіс»
про визначення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївдомсервіс», яким просив
встановити між ним та відповідачами
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язати ТОВ
«Миколаївдомсервіс», укласти з ним
окремий договір найму житлового
приміщення.

У заяві позивач зазначив, що є
власником 1/7 частини спірної квартири,
іншими співвласниками квартири є
відповідачі та ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вказана квартира складається з п'яти
кімнат, загальною житловою площею 61,3
кв.м. Посилаючись на неприязні
стосунки, що склалися між ними, просив
встановити порядок користування
спірною квартирою виділивши йому у
користування кімнату №3 площею 16,7 та
балкон №13; коридори №1,9, кухню,
вбиральню, ванну кімнату, лоджію №11 та
балкон №12 залишити у загальному
користуванні.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили про їх задоволення,
підтвердивши викладені у заяві
фактичні обставини.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 проти
задоволення позову заперечували та
просили у його задоволені відмовити за
необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_6 до судового
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, у зазначила, що позовні вимоги
визнає, просила розглянути справу за
її відсутності.

Представник ТОВ «Миколаївдомсервіс»
до судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно належним чином.

Судом приймалось рішення за
відсутності нез'явившихся сторін на
підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Відповідно до Свідоцтва про
право власності на житло видане 19.06.2001
року на Управлінням майном комунальної
власності Миколаївської міської Ради
згідно до розпорядження №1971-р
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності по 1/7
частці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Співвласник квартири ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (свідоцтво
про смерть Ф-ФП №139593 від 22.03.2011 року.

Як було встановлено судом, до
нотаріальної контори спадкоємці
померлої з заявою про прийняття
спадщини не зверталися.

Разом з тим, на момент смерті
ОСОБА_3 була зареєстрована у спірній
квартирі разом зі своїм батьком ОСОБА_4,
рідними братами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3
та сестрою ОСОБА_6

Згідно до положень ст..1268 ч.ч.3, 5 ЦК
України - спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст..1261 ЦК
України діти та той з подружжя, який
пережив спадкодавця входять до першої
черги спадкоємців за законом.

Таким чином, батько померлої
ОСОБА_4 є спадкоємцем, який фактично
прийняв спадщину після смерті доньки.

З урахуванням викладеного судом
встановлено, що на даний час спірна
квартира знаходиться у спільній
частковій власності сторін, при цьому
частки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, становлять 1/7, а частка ОСОБА_4
становить 2/7.

Згідно довідки Форма 3 ТОВ
«Миколаївдомсервіс» станом на 24.06.2014
року у квартирі з правом на проживання
зареєстровано вісім осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Та малолітні діти дочка позивача
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; та неповнолітні
діти відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, 2013 року.

Крім того, як пояснив у судовому
засіданні позивач, ІНФОРМАЦІЯ_4 року у
нього народилася донька ОСОБА_11, яка
також буде зареєстрованеа та
проживатиме разом з ним у спірній
квартирі.

Особовий рахунок у квартирі відкрито
на відповідача ОСОБА_4

Згідно положень ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен
із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Спірна квартира складається з п'яти
кімнат загальною житловою площею 61,3
кв.м. житлова площа кімнат складає
відповідно: 13 кв.м., 16,7 кв.м., 8,4 кв.м., 11,3
кв.м., 11,9 кв.м., тобто на співвласників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
припадає 8,8 кв.м. житлової площі, на
співвласника ОСОБА_4 припадає 17,6 кв.м.
житлової площі.

Таким чином, порядок користування, який
позивач просить встановити, шляхом
виділення йому кімнати площею 16,7 кв.м.
не відповідає його частці у власності
на спірну квартиру, а тому не може бути
встановлений судом, оскільки такий
порядок значно обмежить право
користування майном відповідачами як
співвласниками квартири.

З урахуванням викладеного суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївдомсервіс»
про визначення порядку користування
квартирою - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

16.09.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк
І.О.,

при секретарі - Уманському І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївдомсервіс»
про визначення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївдомсервіс»
про визначення порядку користування
квартирою - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК