печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Актив-Банк» про стягнення
депозитного вкладу, відсотків, збитків
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Актив-Банк»
банківського вкладу, нарахованих
відсотків, матеріальної та моральної
шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
17 липня 2013р. ним було укладено з
відповідачем договір строкового
банківського вкладу «Актив
прибутковий» № ДФО-11-147390 на суму 2960
євро з щомісячною виплатою відсотків у
розмірі 10% річних на строк до 18 липня
2014р. 18.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою виплатити вклад
та нараховані відсотки, відповідно до
п. 1.2. договору, але грошові кошти
виплачені не були та надано
відповідачем повідомлення про
невиконання вимоги про повернення
вкладу. Вважаючи, що діями відповідача
суттєво порушені його права та умови
договору, позивач просить стягнути з
відповідача суму неповернутого вкладу
та відсотків в розмірі 3256,01 євро,
компенсацію за неможливість
використати грошові кошти, які повинні
були бути виплачені відповідачем,
витрати на проїзд до суду на таксі в
розмірі 300 грн., за правову допомогу 60
грн., у відшкодування моральної шкоди
3256 євро та 2313 грн. 38 коп.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві та просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
визнав за можливе ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача
не заперечував проти такого вирішення
справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 17
липня 2013р. позивачем ОСОБА_1 було
укладено з відповідачем Публічним
акціонерним товариством «Актив-Банк»
договір строкового банківського
вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-11-147390
на суму 2960 євро з щомісячною виплатою
відсотків у розмірі 10% річних на строк
до 18 липня 2014р. Відповідно до п.1.1.
договору позивач передав в управління
банку грошові кошти в розмірі 2960 євро,
що підтверджується договором та
повідомленням банку про невиконання
вимоги про повернення вкладу.

18.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою виплатити вклад
та нараховані відсотки, відповідно до
п. 1.2. договору, але грошові кошти
виплачені не були та надано
повідомлення про невиконання вимоги
про повернення вкладу, яким
відповідачем фактично були визнані
вимоги позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов"язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України,
банк не має права визначати та
контролювати напрями використання
грошових коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Таким чином, в судовому засіданні
позивачем доведено, що діями
відповідача порушені його права, і тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у розмірі суми
депозитного вкладу та нарахованих
відсотків в розмірі 3256 євро.

Що стосується вимоги про стягнення з
відповідача компенсації за
неможливість використати грошові
кошти в розмірі 2286 грн. 52 коп., то вона
задоволенню не підлягає, оскільки
обґрунтованість такої вимоги не
доведена позивачем, не надано доказів,
які б підтверджували вказану вимогу та
її розмір.

Також не підлягають задоволенню вимоги
про стягнення витрат на проїзд до суду
на таксі в розмірі 300 грн., за надану
правову допомогу в розмірі 60 грн.,
оскільки понесення таких трат
позивачем не підтверджено належними
доказами.

Вимога про відшкодування моральної
шкоди також задоволенню не підлягає,
оскільки правовідносини сторін
регулюються укладеним договором
строкового вкладу, умовами якого не
передбачена компенсація моральної
шкоди в разі його невиконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 543 грн.
26 коп., оскільки ціна позову становить
54326 грн. 36 коп. ( в перерахунку 3256,01 Євро
на національну валюту за курсом НБУ на
час розгляду справи в розмірі 16,685 грн.
за 1 євро).

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 16, 526, 1060, 1066 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Актив-Банк»
про стягнення депозитного вкладу,
відсотків, збитків та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Актив-Банк»
(ідентифікаційний код 300852) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму депозитного вкладу з відсотками в
розмірі 3256,01 Євро.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Актив-Банк»
(ідентифікаційний код 300852) в дохід
держави судовий збір в розмірі 543 грн. 26
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова