Справа № 161/9055/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/773/1311/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
звернення із скаргою, визнання
незаконними дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосада Олега Юрійовича,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Новосада Олега
Юрійовича на ухвалу Луцького
міськрайонного суду волинської
області від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаною скаргою, в
обгрунтування якої покликався на те, що
на виконання рішення Луцького
міськрайонного суду видано виконавчий
лист, яким зобов'язано реєстраційну
службу Луцького районного управління
юстиції виключити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записи
про заборону відчуження житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами та земельної ділянки, що
знаходяться по АДРЕСА_1, внесені
приватним нотаріусом ОСОБА_4
Постановою ВП № 39718323 від 30.12.2013 року
старшим державним виконавцем
Новосадом О.Ю. закрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого листа на підставі ст.ст. 49,
50 Закону України «Про виконавче
провадження».Державний виконавець
мотивував свої дії повідомленням
реєстраційної служби Луцького
районного управління юстиції, яким
стягувача зобов'язано самостійно
звернутись до реєстраційної служби із
відповідною заявою.

Заявник вказує, що судові рішення, які
набрали законної сили є обов'язковими
до виконання.

Покликаючись на зазначені обставини,
просив поновити строк звернення із
скаргою до суду, визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосада О.Ю. незаконними та
скасувати постанову ВП № 39718323 від
30.12.2013 року про закінчення виконавчого
провадження на виконання виконавчого
листа, виданого на виконання рішення
Луцького міськрайонного суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області 21 липня 2014 року
скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для
звернення із скаргою до суду на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосада О.Ю. та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39718323 від 30.12.2013 року.

Визнано дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Новосада О.Ю.
неправомірними.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосада О.Ю. про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39718323 від
30.12.2013 року по виконанню виконавчого
листа виданого Луцьким міськрайонним
судом 08.08.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосад О.Ю. подав апеляційну
скаргу, в якій вважає її незаконною
із-за неповноти з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника заявника, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Так, суд першої інстанції,
встановивши, що підставою для
виключення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записів
про заборону відчуження житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами та земельної ділянки, в
розглядуваному випадку, є рішення суду,
яке набрало законної сили, а вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішення суду є обов'язковими, прийшов
до висновку про обґрунтованість
заявленої скарги та задовольнив її.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Судовим рішенням Луцького
міськрайонного суду від 09 квітня 2013
року зобов'язано реєстраційну службу
Луцького районного управління юстиції
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
заборону відчуження житлового будинку
з будівлями та спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної
ділянки площею 0,2424 га, що знаходиться в
с. Зміїнець Луцького району Волинської
області внесені приватним нотаріусом
Луцького районного нотаріального
округу ОСОБА_4 на підставі договору
іпотеки від 06 грудня 2006 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», посвідченого приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 4953
(а.с. 20-21). В означеній частині рішенням
апеляційного суду від 12 червня 2013 року
вказане рішення залишено без змін (а.с.
22-25).

На виконання судового рішення 08 серпня
2013 року Луцьким міськрайонним судом
видано виконавчий лист № 2183 (а.с.3
зворот).

30.12.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосадом О.Ю. винесено
постанову ВП № 39718323 про закінчення
виконавчого провадження на підставі
ст.ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження». Зазначена
постанова обґрунтована тим, що
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних записів
(а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі
Закон) державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних записів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 19 вищевказаного
Закону рішення суду, яке набрало
законної сили, є підставою для
державної реєстрації обтяжень.

З огляду на викладене, покликання суду
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
на наявність судового рішення, яке
набрало законної сили і за змістом
якого зобов'язано реєстраційну службу
Луцького районного управління юстиції
здійснити реєстрацію припинення
іпотеки, не є достатньою підставою для
виконання виконавцем виконавчого
листа, оскільки рішення суду, яке
набрало законної сили, є лише підставою
для вчинення такої реєстрації, а
положеннями вищевказаного Закону
передбачено особливий порядок її
проведення, що здійснюється виключно
на підставі заяви обтяжувача, яку
останній подає самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних прав.

Враховуючи те, що така заява подана не
була, на думку колегії суддів,
державним виконавцем Новосадом О.Ю.
вжито усіх передбачених Законом
заходів для виконання виконавчого
листа, а рішення суду, яке набрало
законної сили виконано не було з
незалежних від останнього обставин,
так як реєстраційна служба Головного
управління юстиції за відсутності
відповідної заяви відмовилась від його
виконання.

З врахуванням викладеного, підстав
рахувати, що постанова ВП № 39718323 від
30.12.2013 року про закінчення виконавчого
провадження є незаконною, на думку
колегії суддів, не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню із підстав порушення норм
процесуального права з постановленням
з цього питання нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Новосада Олега Юрійовича
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської областівід 21 липня 2014 року в
даній справі скасувати та постановити
нову ухвалу.

В задоволенні скаргии ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Новосада Олега
Юрійовича, скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді