Справа № 362/472/14-ц
Провадження № 2/362/753/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся
з позовними вимогами до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 36 565, 78
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що,
відповідно до укладеного Договору №
DNH4KP20290742 від 07.08.2006 року відповідач
отримав кредит у розмірі 2207, 40 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості відповідачем
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати позичальник
повинен надати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов.

Відповідно до частини другої статті 1054
ЦК України за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язань
за вказаним договором належним чином
не виконав, отриманий кредит не
повернув.

Оскільки за кредитним договором станом
на 16.01.2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 36565, 78 грн.,
позивач просить стягнути її з
відповідача.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
пояснивши, що його паспорт був
втрачений, кредитний договір він не
підписував і кредитних коштів за цим
договором не отримував, а копія
паспорту, долучена в судовому
засіданні містить не його фотокартку.
На підтвердження обставин втрати
паспорту у 2003 році надав довідку
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві від 12.11.2010 року щодо реєстрації
заяви про втрату паспорту , яка внесена
в ЖРЗПЗ № 22504 від 02.10.2003 року, 07.10.2003 року
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи № 3779.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, встановив
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
договори та інші правочини є
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, а відповідно до ч. 5
ст.203 ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

У судовому засіданні було встановлено,
що 07.08.2006 року фізичній особі на ім'я
ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 2207,
40 грн. (номер кредитного договору
DNH4KP20290742).

Про кредит відповідач дізнався після
звернення банку до суду.

З довідки Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві від 12.11.2010 року
вбачається, що згідно інформаційно -
аналітичної бази даних «АРМОР» за
Шевченківським РУ ГУ МВС україни в м.
Києві значиться інформація про заяву
ОСОБА_1, 1979 р.н, що 24.09.2003 року о 20.00 год по
місцю мешкання виявив відсутність
паспорта. Зазначена заява
зареєстрована в ЖРЗПЗ № 22504 від 02.10.2003
року. Розгляд матеріалів доручено ДІМ
Шевченківського РУ Нішкун, який в
результаті розгляду матеріалів виніс
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи № 3779 від 07.10.2003
року.

19.11.2003 року відповідачу Шевченківським
РУГУ МВС України в м. Києві було видано
новий паспорт серії НОМЕР_1.

Фотографія в паспорті, по якому було
оформлено кредит, не ідентифікується з
особою відповідача.

Жодного належного доказу того, що
кредит в банку отримав відповідач суду
не надано.

З огляду на те, що відповідач кредитний
договір не підписував; договір
підписано невстановленою особою, яку
неможливо ідентифікувати з
відповідачем; цією ж особою отримані
і кредитні кошти; вказаний договір не
відповідає внутрішній волі
відповідача, оскільки він не бажав
настання будь-яких правових наслідків,
що випливають з цього договору, не
можуть тягнути правову
відповідальність у вигляді наслідків,
передбачених таким договором
(повернення кредиту, сплати процентів,
штрафних санкцій тощо).

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 203, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: