overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/590/14-ц
Провадження №2о/690/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі в строк до 25 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 664/3375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

16 вересня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №701/968/14-ц попереднє судове засідання вський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді -                              Каліє -                              Байду розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 666/6200/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В
С Т А Н О В И Л А:

05.09.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 16.09.2014 боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Дніпровського району, у зв’язку з чим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.Ратушна
Справа № 664/3334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

16 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2406/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

11 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
«Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2406/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2062/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про зобов'язання здійснити реєстрацію щодо участі у торгах,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

21 травня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 червня 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, а саме апеляційна скарга подана апелянтом 21 травня 2014 року, при цьому відомості про фактичне отримання заявником копії ухвали в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості визначити початок перебігу строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_3 отримав 14 липня 2014 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, що відповідно до положення ст.297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 22 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про зобов'язання здійснити реєстрацію щодо участі у торгах - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 691/1389/14-ц
Провадження № 2/691/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 00 хвилин 25 вересня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4020/14-ц
Провадження №2/654/1202/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 26 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 травня 2013 року вона зареєстровала шлюб з відповідачем,
Виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району
Черкаської області, за актовим записом
№ 2 і проживала з ним разом до жовтня 2013
ОСОБА_4 шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Їх спільне життя із відповідачем не склалось, оскільки вони не зійшлись
Шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/968/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв., в попередньому судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8167 грн. 21 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8587 грн. 69 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2404/14-ц

номер провадження 2/695/939/14

16 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх дитина - ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.12.2008 року - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 664/3333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

16 вересня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2700/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою
Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2700/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська