Справа № 496/3229/14-ц
Провадження № 2/496/1561/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
районний суд
у складі: головуючого судді - Пендюри
за участю секретаря - Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед»
звернулось до суду з позовною заявою в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду
грн. 95 коп. та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.
Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «СК
«Нова» та ТОВ «ОТП-Лізінг» укладено
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземних транспортних засобів № 2136, за
яким було застраховано транспортний
засіб «Пежо» д.н. НОМЕР_1. 02.04.2013 року
відбулась ДТП за участю автомобіля
«Пежо» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ»
д.н. НОМЕР_5 під керуванням відповідача.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси винним у скоєнні ДТП було
«СК «Нова» було складено страхові акти
№80 від 30.01.14 р №386 від 23.04.2014 року та
здійснено виплату страхового
02 січня 2014 року між ПАТ «Страхова
компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» було укладено
договір про купіллю - продаж боргових
зобов'язань відповідача.
Посилаючись на вказані обставини
просить суд стягнути з суму страхового
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але направив до
суду заяву, в якій він на позовних
вимогах наполягає і просить суд
розглянути справу у його відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання двічі
26.08.2014 року та 17.09.2014 року не з'явився, а
судова повістка повернулась до суду в
зв'язку з його не проживанням за
вказаною адресою, а тому за згодою
представника позивача суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до положень ст. 224 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завданні
В судовому засіданні встановлено, що 05
вересня 2012 року між ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» та ТОВ «ОТП Лізинг»
було укладено договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних із
експлуатацією наземного транспортного
засобу №2136, яким відповідно до додатку
застраховано автомобіль номер кузову
VF3WAKFTOBW054629 (а.с. 4, 5).
02 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.
НОМЕР_5 рухаючись по вул. Середній в м.
Одесі скоїв наїзд на припаркований
автомобіль «Пежо 207» д.н. НОМЕР_1. В
наслідок ДТП транспорті засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.08.2013 року винним у
скоєнні вказаної ДТП було визнано
Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення,
обов'язкова для суду що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило ВАТ
«Страхова компанія «Нова» про подію із
застрахованим автомобілем «Пежо 207»
д.н. НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Зі звіту №103 від 17.04.2013 року вбачається,
що матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Пежо 207» д.н.
НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 27924
грн. 30 коп. (а.с. 20-29).

Відповідно до акту про надання послуг
№19253 від 26.06.2013 року було здійснено
ремонт вказаного автомобіля за 24397 грн.
95 коп. (а.с. 47).

З платіжних доручень №15622 від 30 січня
2014 року та №17019 від 23 квітня 2014 року
вбачається, що ПАТ «Страхова компанія
«Нова» перерахувала ТОВ «ОТП Лізинг»
12318 грн. 36 коп. та 3079 грн. 59 коп. (а.с. 48-49)

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Нова»
було здійснено виплату страхового
відшкодування, а тому воно має право
зворотної вимоги до відповідача який
заподіяв вказані збитки у розмірі
виплачено страхового відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути змінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а ст. 514
вказаного Кодексу зазначає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З договору купівлі-продажу боргових
зобов'язань від 2.01.2014 року та
додаткової угоди №4 до додатку №1 від 06
травня 2014 року вбачається, що приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Нова» продало, а товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
придбало право регресної вимоги за
регресною справою із автомобілем Пежо
д.н. НОМЕР_4 (а.с. 50-55).

Оскільки ТОВ «Інвестмент Проперті
Протектед» придбало право регресної
вимоги, а тому воно має право вимагати
повернення страхового відшкодування.

Враховуючи викладене суд вважає позов
обґрунтованим і законним, а тому він
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 512, 514, 993, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (, МФО 334851)
страхове відшкодування у розмірі 15397
грн. 95 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.,
а всього 15641 грн. 55 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський
райсуд Одеської області.

Суддя :
Пендюра Л.О.