overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-741/11
УХВАЛА

02 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28 квітня 2014 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ Заразка Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Заразка Є.І. слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №464/8566/14-ц пр № 2-зз/464/23/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль
Р.Р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль
Р.Р. подав до суду заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 04 квітня 2014 року, а саме щодо зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, від представника заявника Вардзаль Р.О. надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року у порядку забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 23.05.2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

У зв'язку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»
Чупіль Р.Р. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 04 квітня 2014 року у вигляді зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та Сихівський ВДВС Львівського
МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 461/3787/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи -
Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, що належить до району діяльності Франківського районного суду м.Львова.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що даний спір не виник з приводу нерухомого майна, оскільки такий стосується лише демонтажу самовільно встановленого кондиціонеру та, при цьому, жодним чином не оспорюється право власності, користування чи розпорядження нерухомим майном, тобто немає жодного спору з приводу нерухомого майна.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське міське комунальне підприємство
«Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/6135/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 18 вересня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 402/766/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області.

16.06.2014 року позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачено.

Крім того до заяви про забезпечення позову заявником не подано доказів, які підтверджують, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Вищий Спеціалізований Суд
України своїм інформаційним листом від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", розяснює, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, суд залишає таку заяву без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.3, пп.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
справа № 462/3921/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його виділ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 09 червня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його виділ і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку сторін, окрім того не вірно сплачений судовий збір при подачі позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його виділ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 464/8505/14-ц
УХВАЛА

19.08.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-10129/03 від 06 листопада 2003 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №2-10129/03 від 06 листопада 2003 року щодо стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 1449, 19 грн.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви до розгляду встановлено, що судовий наказ по справі за №2-10129/03 від 06 листопада 2003 року, на який посилається заявник ОСОБА_1,
Сихівським районним судом м. Львова не видавався.

06 листопада 2003 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 2-10129/03 за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу винесено рішення про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1449, 19 грн. та 51 грн. державного мита на користь держави.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-10129/03 від 06 листопада 2003 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дулебко Н.І.
У х в а л а

22 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), в платіжному дорученні
№ ВООО8ВОКЗО від 18.08.2014 року відсутня дата одержання банком платежу та дата проведення платежу, а також позовна заява та додані до неї документи не відповідають правилам діловодства, оскільки не виконані шрифтом № 11.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: документи належної якості, що додані до позовної заяви ; в платіжному дорученні №
ВООО8ВОКЗО від 18.08.2014 року зазначити дату одержання банком платежу та дату проведення платежу, а також викласти позовну заяву із додатками належним шрифтом, відповідно до правил діловодства.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 462/6654/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

18.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 461/7937/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП «Цитадель - Центр» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/3797/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали судді від 05.06.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 05.06.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.