overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1158/14-ц
Номер провадження2/220/424/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Провадження № 2-н/638/3787/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 229,12 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3 229,12 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3 229,12 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 229,12 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 703/3257/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,67 га, яка розташована в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району.

Прокурор в інтересах держави в особі
Балаклеївської сільської ради, посилаючись на те, що спадкоємці ОСОБА_1 не прийняли спадщину, звернувся до суду із заявою про визнання її відумерлою та передачу у власність територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, якому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 20 вересня 2004 року, належить земельна ділянка площею 2,67 га, що розташована в межах Балаклеївської сільської ради. Спадщину у встановленому законом порядку спадкоємці не прийняли, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а згідно ч. 3 цієї ж статті спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Беручи до уваги, що спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, з часу її відкриття минуло більше року, суд вважає за можливе визнати її відумерлою та передати у власність територіальної громади.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. 278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади - Балаклеївської сільської ради Смілянського району земельну ділянку площею 2.67 га, яка розташована в межах Балаклеївської сільської ради
Смілянського району і належала ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 169718 від 20 вересня 2004 року, вартість якої станом на 2014 рік становить 48903 грн 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1833/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 11. 08. 2014 складає 262,24 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 262,24 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 215/3272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, сплативши судовий збір в розмірі 121грн. 80коп..

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.06.2014р. ПАТ
«Криворіжгаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, а заяву повернено заявнику.

04.09.2014р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненн заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ПАТ «Криворіжгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення № 14530 від 30.04.2014р.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», за адресою: м. Кривий Ріг, пр..Металургів, 1, сплачені згідно платіжного доручення № 14530 від 30.04.2014р. у касу ПАТ комерційний банк
«Надра» 121грн. 80коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - -
Управління Пенсійного фонду в
Дергачівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - - Управління
Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02.10.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 07.10.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 323/3299/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Подання, яке надійшло до суду не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не вказано місце народження боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення подання без руху.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 192/1856/14
Провадження № 2/192/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 617/1034/14-ц
Провадження № 2/617/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Меркурій» про припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Банк «Меркурій» про припинення правовідношення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд.

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Банк «Меркурій» про припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/3725/14-ц
Провадження № 2/639/1336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Венглюк
Т.В.,Девіченської Д.О., Тущенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" (р/р № 4626, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором
№ 007-20531-14111 від 14.11.2011 року у розмірі 2600
( дві тисячі шістсот) грн., з яких: прострочене тіло кредиту - 600 (шістсот) грн., заборгованість за комісіями - 2000
(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" (р/р , МФО 380236) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1828/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 12. 08. 2014 складає 242,47 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 242,47 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя