УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Мостової Г.І.,Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визначення порядку
користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив виділити
йому у користування земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 0,0143 га, ОСОБА_7 - земельну
ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0073 га та
земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0347
га, ОСОБА_8 - земельну ділянку площею
0,0566 га, а земельну ділянку площею 0,0006 га
залишити у спільному користуванні
сторін.

На обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на ті обставини, що він,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які є третіми особами у справі,
є співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній
ділянці площею 0,28283 га.

8 грудня 1992 року між ним, ОСОБА_7 та
матір'ю відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 був укладений договір
користування домоволодінням, а коли
частка майна матері перейшла до
відповідача у справі, а майно ОСОБА_12 до
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (треті особи), позивач
та відповідачі почали користуватися
земельною ділянкою розміром 0,1460 га, а
треті особи у справі - земельною
ділянкою розміром 0,136829 га.

Оскільки право власності на земельну
ділянку, де розташований будинок, який
знаходиться у спільній частковій
власності, не визначено за жодним із
співвласників, між ними виникають
непорозуміння у зв'язку з тим, що межі
земельних ділянок, якими вони
користуються, не визначені, а для
визначення можливих варіантів виділу
1/5 частини земельної ділянки, якою
користується позивач, потрібні
спеціальні знання, просив задовольнити
позов.

27 вересня 2013 року рішенням
Оболонського районного суду м. Києва у
задоволенні позову відмовлено.

06 лютого 2014 року рішенням Апеляційного
суду м. Києва рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою 85:048:004, площею 0,1460 га
по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, виділивши у користування:-

ОСОБА_6 - земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 0,0342 га, земельну ділянку №
НОМЕР_2 площею 0,0143 га;

- ОСОБА_7 - земельну ділянку № НОМЕР_1
площею 0,0073 га, земельну ділянку №
НОМЕР_2 площею 0,0347 га;

- ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,0566
га;

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - земельну
ділянку спільного користування площею
0,0006 га.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
або направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що житловий
будинок, який належить на праві
спільної часткової власності сторонам
у справі, в натурі не поділений, тому
визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка знаходиться у
користуванні сторін, неможливо.

Планом розподілу земельної ділянки,
який запропоновано позивачем, не
враховано можливості нормального
користування будинком, який
розташований на цій земельній ділянці,
здійснення співвласниками догляду за
ним, розташування господарських
будівель, споруд, необхідність
зведення будівель та інші обставини,
крім того, будинок «А» є самочинним,
тому підстави для розподілу спірної
земельної ділянки між співвласникам за
варіантом, що запропонований
позивачем, відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
другим варіантом висновку експерта є
законними та обґрунтованими, а порядок
таким, що буде враховувати інтереси
співвласників домоволодіння.

Проте погодитися з такими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення
не відповідають.

Судами встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
19 лютого 1964 року ОСОБА_13 був власником
3/5 частини домоволодіння, що
складається із житлових кімнат літ. «А»
та «И», яке розташоване по
АДРЕСА_1.

31 березня 1964 року ОСОБА_13 подарував
ОСОБА_6 1/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Співвласниками цього домоволодіння на
той час були також ОСОБА_11
(власник 7/30 частини), ОСОБА_12 (власник 2/5
частини), ОСОБА_7 (власник 1/6 частини),
які 8 грудня 1992 року уклали разом із
ОСОБА_6 договір, яким встановили
порядок користування спільним майном
та земельною ділянкою, на якій
розташований будинок та яка необхідна
для його обслуговування.

Частка майна ОСОБА_12 перейшла у порядку
спадкування до його дружини ОСОБА_14 та
синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно зі
свідоцтвом про право на спадщину від 5
листопада 1997 року.

25 грудня 2001 року ОСОБА_14 подарувала
належні їй 2/15 частки домоволодіння
синам ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28 березня 2007 року ОСОБА_11 подарувала
сину ОСОБА_8 7/30 частини цього житлового
будинку.

Згідно із довідкою бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 29 серпня 2011 року будинок належить
на праві власності на даний час: 1/5
частини - ОСОБА_6, 1/6 частини -
ОСОБА_7, 2/15 та 2/30 частини - ОСОБА_9, 2/15 та
2/30 частини ОСОБА_10, 7/30 - ОСОБА_8

Будинок розташований на земельній
ділянці площею 0,28283 га, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуються
земельною ділянкою розміром 0,1460 га, а
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 0,1368 га.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
виконав вимоги процесуального права
щодо повного та всебічного з'ясування
обставин справи, не встановив коли, з
яких підстав та на підставі чого
перейшло право користування спірною
земельною ділянкою до кожного із
співвласників та у яких розмірах, не
з'ясував, якими доказами
підтверджується правомірність права
користування земельною ділянкою, не
врахував вимог закону, які діяли на час
переходу цього права, а відтак не
визначився із нормами матеріального
права, які регулюють спірні відносини,
та не перевірив, чи не порушить
встановлення порядку користування
земельною ділянкою права
співвласників обслуговувати будинок,
ухвалив передчасне рішення.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, ухвалив рішення про
встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою з
порушенням норм процесуального права.

Невиконання судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_7 потрібно задовольнити, рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.П.
Касьян В.М. Коротун Г.І. Мостова С.П.
Штелик