Провадження № 2/0202/424/2014
09 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Гармаш К.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 498 473,09 дол. США, що за курсом НБУ від 04.07.2013 року складає 3 982 799,99 грн. та судовий збір В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-158 від 05.12.2007 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 250 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 2007-ПМ-158 від 08.07.2009 року, ОСОБА_3 договору поруки № 2007-ПМ-158 від 05.12.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 498 473,09 дол. США, що за курсом НБУ від 04.07.2013 року складає 3 982 799,99 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 2007-ПМ-158 від 08.07.2009 року, ОСОБА_3 договору поруки № 2007-ПМ-158 від 05.12.2007 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз