Справа№751/9206/14
Провадження №2-н/751/823/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А
Н О В И В:

29.08.2014 р. ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз» звернулось
до суду із заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 382,82 грн.
за період з 30.07.2010 р. по 01.08.2014 р. та
судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Питання відкриття наказного
провадження, повернення заяви про
видачу судового наказу та відмови у
відкритті наказного провадження
регулюється ст. 100 ЦПК України, зокрема,
відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова № 14 від
23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено,
що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

Як вбачається з заяви та матеріалів,
заявник просить стягнути
заборгованість нараховану з
урахуванням проведеного перерахунку
річних обсягів споживання за послуги з
газопостачання поза межами строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу.

За вказаних обставин, вважаю, що у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
частина заявлених вимог у заяві про
видачу судового наказу не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження, а заявлені вимоги між
собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з заявленими вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги в п'яти денний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко