АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7914/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

cуддів: Рудь В.В.,
Прозорової М.Л.

При секретарі:
Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, третя особа:
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами (т.2 а.с.169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом порушено вимоги діючого
цивільного процесуального
законодавства (т.2 а.с.171-175).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції встановив, що зазначені в
заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(т.1 а.с.191).

В заяві про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
посилається на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року
по справі № 2-1492/12 (провадження №
2/369/95/13), яким встановлено факт передачі
грошових коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
сумі 425.000,00 грн., що не було відомо
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська під час розгляду
справи № 2-2224/11 (провадження 8/0203/8/2014) (т.2
а.с.117-119).

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В своїй заяві про перегляд рішення суду
ОСОБА_2 посилається на обставини,
передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто
такі, що існували на час розгляду
справи та не могли бути відомі
заявникові під час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що:

- вони існували на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;

- вони входять до предмета доказування
у справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим в своїй заяві про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 визнає, що такі
обставини, на які він посилаються як на
нововиявлені, тобто щодо передачі ним
грошових коштів ОСОБА_3 йому були
відомі під час розгляду справи, але не
були ним доведені.

За таких умов, коли обставини, на які
ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені,
були відомі ОСОБА_2 під час розгляду
справи, немає підстав вважати ці
обставини ново виявленими.

Обґрунтування судом першої інстанції
відмови у задоволення заяви ОСОБА_2
посиланням на відсутність рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року
на час ухвалення Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська рішення від
13.02.2013 року, не спростовують висновків
суду першої інстанції про відсутність
підстав для визнання обставин,
зазначених в заяві ОСОБА_2,
нововиявленими.

З огляду на це підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: