overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу від 03 червня 2011 року по цивільній справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений з поважних причин.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

03 червня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.
Судовий наказ набув чинності.

16 липня 2013 року заявником була подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі.
Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Заявник посилався на те, що у зв'язку з вищенаведеним, не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1124/11 від 03 червня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

24 жовтня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.
Судовий наказ набув чинності.

У зв'язку з тим, що зазначений судовий наказ № 2-н-1917/11 був отриманий представником заявника 27.02.2014 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред'явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1917/11 від 24 жовтня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1665 гривень 12 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 591/6802/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину .

18.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, про захист пав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати п.4.6.
Кредитного договору № 13к-271 від 03.10.2007 року недійсним; визнати додаткову угоду № 1 від 09.10.2008 року недійсним та визнати право позивача на отримання від відповідача перерахунку суми кредиту, наданого йому з 20% ставки річних до 14% річних у період з 01.11.2008 року до моменту прийняття рішення у відповідності до договору кредиту № 13к-271 від 03.10.2007 року або повернення суми переплати.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання додаткової угоди недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, про захист пав споживачів.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 14 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6317/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюк О.М., погоджене ВО начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Оременко Ю.О. про примусове проникнення до житла боржників - фізичних осіб - ОСОБА_7 і
ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 496/3796/14-ц провадження № 2/496/1737/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"03" вересня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1614,66 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Одеського інституту «ВНЗ»
Міжрегіональної Академії управління персоналом» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати наказ директора ОІ ПАТ «ВНЗ» МАУП»
Ягоднікової В.В. № 25-К від 01.08.2014 року про її звільнення та поновити її на посаді завідувача заочного відділення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Одеського інституту «ВНЗ» Міжрегіональної
Академії управління персоналом» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 14 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1626/14-ц
Провадження № 2-о/576/64/14 провадження у справі
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою
КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада, як орган опіки та - про визнання особи недієздатною, -
Заявник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Напольний
В’яс, Лунинського району, Пензенської області, недієздатною.
Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 19 вересня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 272 від 18 серпня 2014 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 648/1212/14-ц
Провадження № 2/648/485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20623грн.57коп.

Ухвалою від 31.03.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне:

1) Зобов'язати позивача надати повний розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням початку її нарахування, оскільки в позовній заяві строк з якого періоду нарахована заборгованість не зазначений, в акті прийому передачі кредитного договору від 18.05.2012р., про наявність заборгованості по вказаному договору не зазначено, крім того згідно наданого відповідачу розрахунку станом на 21.01.2014р. поточна заборгованість зазначена в сумі 4080грн. 27коп., тоді як в розрахунку по позовної заяви станом на 10.01.2014р. вказана заборгованість зазначена уже в сумі 20623грн. 57коп.

2) Надати для огляду в судове засідання кредитну справу за договором № 2 від 25.09.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 або посвідчену належним чином уповноваженою на те особою її копію;

3) Зобов'язати позивача надати до суду рішення про підняття процентної ставки згідно умов кредитного договору від 25.09.2008р. між сторонами на підставі якого було направлено повідомлення ТОВ
«ПростоФінанс» від 08.12.2008р. відповідачу;

4) Визнати явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень на 28.08.2014р. на 14год. 30хв. обов'язковою.

В разі невиконання ухвали суду справа буде вирішена на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3115/14-ц
Провадження № 2-н/488/623/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2014 р., у розмірі - 3260,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________