АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8506/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6 до виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
суду з даним поданням посилаючись на
те, що боржник ОСОБА_6 має невиконані
зобов'язання покладені на нього
судовим рішенням, що є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
кордон, в зв'язку з чим державний
виконавець просив суд обмежити
боржника у праві виїзду за межі України
до повного виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової ухвали про задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
місцевого суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Вирішення питання про тимчасове
обмеження особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
03.08.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа виданого 03.03.2009 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_6 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі 14
частини доходів відповідача до
досягнення дитиною повноліття.

У серпні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у виїзді за
межі України.

В поданні зазначено, що боржник
тривалий час не виконує свої майнові
зобов'язання, покладені на нього
рішенням суду, на виклики державного
виконавця не з'являється.

До подання додано довідку про
наявність заборгованості за
аліментами, станом на 30.04.2014 року, у
розмірі 33056,74 грн., яка належним чином не
завірена.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції не встановив фактичні
обставини, не перевірив наявність
доказів щодо ухилення боржника від
виконання рішення, наявність та розмір
заборгованості, не з»ясував місце
проживання та реєстрації боржника, не
дослідив оригінал чи завірену копію
виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що місцевим судом порушено
порядок розгляду подання державного
виконавця, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь