АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 5 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет
ЮліїМихайлівни та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 5 червня 2014 року залишено
без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни та зобов'язання вчинити
певні дії.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при вирішенні питання залишення скарги
без розгляду, просить ухвалу скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити скаргу ОСОБА_3 і винести
ухвалу про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Вирішуючи питання залишення скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві та
зобов'язання вчинити певні дії без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що скаржник пропустив
встановлений процесуальним законом
десятиденний строк на оскарження дій
державного виконавця.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що суд першої інстанції
розглянув справу за його відсутності,
належним чином не повідомивши його про
розгляд справи 5 червня 2014 року.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Так, частиною 4 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Як убачається із завіреного штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку
зворотного повідомлення про вручення
судової повістки, що міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_3 отримав
ухвалу про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду у
судовому засіданні на 5 червня 2014 року о
10 год. 50 хв. лише 7 червня 2014 року.

Таким чином, у суду апеляційної
інстанції є обґрунтовані підстави
вважати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 червня 2014
року такою, що прийнята з порушенням
норм процесуального права.

Слід також зазначити, що судом першої
інстанції, всупереч вимогам цивільного
процесуального закону, у мотивувальній
частині ухвали про залишення скарги
без розгляду не надано жодної оцінки
клопотанню скаржника про поновлення
строку (а.с.4).

Окрім того, районний суд послався на
роз'яснення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про те, що суд має
право залишити скаргу без розгляду на
стадії відкриття провадження у справі,
як на підставу для залишення скарги без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на її подання, в той час як провадження
у справі за цією скаргою вже відкрите
ухвалою від 26 травня 2014 року (а.с.8).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дніпровського районного суду м.Києва
від 5 червня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов