Ухвала

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 липня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Козацька
стріла» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом до ТОВ
«Козацька стріла», який в процесі
розгляду справи було уточнено, та
просила суд визнати договір від 23
травня 2012 року, укладений між
сторонами, трудовим договором,
стягнути з відповідача недоплачену
заробітну плату в сумі 4 526,88 грн та
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 1 078, 73 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Козацька стріла» на
користь ОСОБА_2 3 228,67 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення про стягнення середньої
заробітної плати за один місяць
допущено до негайного виконання. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
задовольняючи частково позов виходив
із того, що правовідносини, які
склалися між сторонами при виконанні
умов договорів про надання послуг
регулюються ЦК України, тому не можуть
бути визнані трудовим договором у
розумінні ст.21 КЗпП України, а тому,
підстави для нарахування ОСОБА_2 доплат
за роботу в нічний час і в святкові дні
за період визначений договорами
відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Козацька
стріла» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ