overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3094/14-ц
Провадження № 2-н/488/606/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку.

15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_5
Справа№751/8711/14
Провадження №4-с/751/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника заявника          ОСОБА_1,

головного державного виконавця
Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ
– ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 294/1297/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Кондратюк А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про повернення безпідставно набутого майна" , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що він придбав у відповідачів за власні кошти напівпричіп "Метако", але відповідачі не передалт йому даний напівпричіп хотя гроші за напіпричіп отримали , добровільно передати кошти відмовляються.

У своїй заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачів.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на те що позивач не конкретизував вимоги, не зазначив на яке саме майно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити бкз задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. М. Кондратюк
Справа № 2/489/651/2014р. 12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 08.08.2014р. цивільну справу 2/489/651/2014р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної дорожньо-транспортною пригодою, - повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України у зв'язку з не ухваленням рішення стосовно другого
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.06.2014р. було частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Мотивувальною частиною рішення суду від 04.06.2014р. обґрунтовано підстави відмови в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

Однак, суд не визначив вказане у резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи все вищевказане, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення по дійсній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 209-210, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 04 червня 2014року, ухвалене Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, абзацом наступного змісту:

«В задоволенні позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» - відмовити».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення
(отримання копії) апеляційної скарги.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2/489/2027/2014р. про призначення будівельно-технічної
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зміну питань поставлених на вирішення експерту по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,
У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у
Ухвалою від 26.08.2014року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні - Який відсоток готовності житлового будинку АДРЕСА_1 - Чи можливо виділити в натурі ? частку будівельних матеріалів , конструкцій та виробів, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, гаражу, вбиральні, навісу, вольєру, замощення двору, огорожі за адресою: АДРЕСА_1
Від позивача надійшло клопотання про зміну питань поставлених на вирішення
Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки таке клопотання є способом реалізації права позивача передбачених ст. 27 ЦПК
України, та тому, що підлягають з'ясуванню обставини, що мають значення для справи і які потребують
Таким чином суд вважає за необхідне доповнити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2014року питаннями - Який відсоток готовності житлового будинку АДРЕСА_1 станом на - Чи можливо виділити в натурі ? частку будівельних матеріалів , конструкцій та виробів, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, гаражу, вбиральні, навісу, вольєру, замощення двору, огорожі за адресою: АДРЕСА_1 станом на
Керуючись ст. ст. 143, 144, 220 ЦПК України, суд
Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, питаннями - Який відсоток готовності житлового будинку АДРЕСА_1 станом на - Чи можливо виділити в натурі ? частку будівельних матеріалів , конструкцій та виробів, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, гаражу, вбиральні, навісу, вольєру, замощення двору, огорожі за адресою: АДРЕСА_1 станом на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рум'янцева
Н.О.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 573/1596/14-ц
Номер провадження 2/573/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Державного земельного агентства в Білопільському районі, Білопільська філія КП "Сумське міське БТІ", - про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Державного земельного агентства в
Білопільському районі, Білопільська філія КП "Сумське міське БТІ", - про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.08.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1641/14-ц
Номер провадження 2/573/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.10.2014 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/590/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/881/14-ц провадженням № 2/590/192/14 графа 51 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей та сім'ї
Бориспільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

Призначити на попереднє засідання на 30.10.2014 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 301/2361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10761/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 05 серпня 2014 р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 278/1508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки і піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні будівельних робіт, а саме будівництва двірного пройму з житлової кімнати 2-5 в житлову кімнату 1-5, будівництва перегородки в житловій кімнаті 1-5 таким чином, щоб для її користування утворилось житлове приміщення площею 10,5 м2, для ізоляції окремих виділених частин будинку по
АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи
№301/05.11 від 10.04.2011 року, проведеної судовим експертом Горкушею М.Д. в цивільній справі №2-403/11 та відповідно до рішення Житомирського районного суду від 22.07.2013 року, ухваленого по справі №278/3506/13-ц.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування судового збору, в дольовому порядку 243 грн. 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
справа № 279/3545/14-ц номер провадження 2/279/1199/14 міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства №2 до
ОСОБА_1 , зацікавлена сторона
Коростенський РС УДВС про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації , суддя,-
КВЖРЕП № 2 звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Коростенський РС УДВС про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та
Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач пред"являє вимогу до Коростенського РС УДВС.
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства №2 до
ОСОБА_1 , зацікавлена сторона
Коростенський РС УДВС про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення
Суддя: