overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» в інтересах якого діє
Кіровоградського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк», до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права управління та розпорядження майном та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права управління та розпорядження2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та просив зобов'язатиЛенінський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міс управління юстиції зняти арешт з вказаного вийде автомобіля і внести відповідних державних ]дповівідні записи, щодо зняття (припигн обтяження (зняття арешту, зняття заборони відчуження та інші) щодо автомобіі.

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Єнакіївської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
А.В.
Маляренко
Справа №668/5920/13-ц
Пров. №6/668/465/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 42024284, яке в себе включає: виконавчий лист № 668/5920/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі 36250,60 грн.; виконавчий лист № 668/5920/13-ц, виданий Суворовським районним судом м.
Херсона 17.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 362,51 грн. 08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки ДПІ боржник джерел отримання доходів не зареєстровано. 08.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження. 12.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, та встановлено, що боржника не було вдома, про що складено акт державного виконавця. Просить оголосити в розшук боржника - ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

До матеріалів справи долучено тільки акт державного виконавця від 12.12.2013 року, складений без понятих, в зв'язку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60; 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Пров. №6/668/468/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів подання, то воно підписано старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Безродньою С.О.

До матеріалів подання не долучено повноважень даної особи.

Тобто, подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №2-4986/11
Пров. №6/668/471/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів подання, то воно підписано старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Безродньою С.О.

До матеріалів подання не долучено повноважень даної особи.

Тобто, подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку..

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,0802 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У серпні 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 12750 гривень 52 копійки, несплачені відсотки у розмірі 33 588 гривень 84 копійки, судовий збір у розмірі 463 гривні 39 копійок, а всього 46 802 гривні 75 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Лабіринт» на користь
ОСОБА_3 заборгованість по відсоткам у розмірі 11299 гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 11 гривень 29 копійок, а всього 1140 гривень 81 копійка.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року.

До суду касаційної інстанції також надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року справа № 542/1492/14-ц

2н/542/57/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 773,52 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 773,52 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна
Новосанжарському районному суду
Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків чи після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з
Новосанжарського районного сектору
УДМС України у Полтавській області отримана 12.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 773,52 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа №751/5843/14
Провадження №2/751/1135/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з донькою та в участі в її вихованні -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з донькою та в участі в її вихованні - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з донькою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в участі в вихованні дитини: визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкування з донькою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в вихованні дитини шляхом встановлення часу спілкування з дитиною кожної першої та третьої неділі місяця з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у межах м. Чернігова за попередньою домовленістю з матерю дитини - ОСОБА_3 та в присутності матері.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7198/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 236/1666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Територіальна громада в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 02.10.2014 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -