АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просила стягнути з останнього
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, посилаючись на те, що
матеріальної допомоги на дитину
відповідач не надає.

Справа № 2-6908/10 Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/11607 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 01.04.2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку починаючи з 01.12.2010 року
до досягнення нею повноліття. Вирішено
питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.06.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в позові.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, про розгляд
справи він не був повідомлений, що
позбавило його права подати свої
заперечення. Крім того, суд не
перевірив його платоспроможність та
наявність у нього інших осіб, що
перебувають на його утриманні. Також не
враховано той факт, що він завжди
надавав матеріальну допомогу на
дитину.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_7 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 12.08.2005 року до 20.07.2010 року, від
якого мають доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час розгляду справи дитина
проживала з матір`ю та знаходилася на
її утриманні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
дитина знаходиться на утриманні
позивачки, а відтак другий з батьків
зобов'язаний сплачувати аліменти на
дитину.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 цього ж Кодексу за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу
частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров`я та матеріальне
становище дитини; стан здоров`я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Задовольняючи позов та визначаючи
розмір аліментів суд першої інстанції
правильно керувався вимогами
вищезазначених норм та виходив з
матеріального становища та стану
здоров`я сторін по справі та дитини.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків не спростовують.

Згідно з довідкою МСЕК позивач була
інвалідом другої групи з висновком
«непрацездатна».

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та за ухвалою
суду від від 19.02.2014 року проведено
заміну сторони у виконавчому
провадженні, а саме замінено стягувача
на опікуна дитини - ОСОБА_8

Відповідач є працездатною особою,
доказів того, що останній не може
працювати за станом здоров`я не надано.
Доказів того, що відповідач не міг
працевлаштуватися, звертався у службу
зайнятості з питання працевлаштування
та отримання допомоги по безробіттю
також не надано. В порядку ст. 190 СК
України відповідач не передавав дитині
право власності на нерухоме майно.

Про наявність інших стягнень з
відповідача за виконавчими листами
апелянт у апеляційній скарзі не
зазначає. Доказів про наявність у нього
на утриманні інших осіб також не надає.

Доводи апеляційної скарги про надання
матеріальної допомоги на утримання
дитини доказами не підтверджені, а
відтак колегією суддів до уваги не
приймаються.

При розгляді апеляційної скарги
представник відповідача зазначила, що
на час ухвалення рішення та на час
апеляційного розгляду ОСОБА_1 працює.

Вся поштова кореспонденція
направлялася судом відповідачу за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
проживання. Про зміну місця проживання
останній не повідомляв.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді