overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7739/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - П»ята Одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Пропуск строку оскарження ОСОБА_1 мотивувала тим, що про оскаржуване рішення, яким, на її думку, порушені права та обов»язки, їй стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_1 сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - П»ята
Одеська державна нотаріальна контора.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13365/14-ц

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13365/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-5672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/18329/14-ц за
/позовом/заявою:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 22.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі : Головуючого судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Горупі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи №2-4746/14, №760/14341/14-ц
(суддя Букіна О.М.) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі.

Відповідач та її представник заперечували проти об'єднання справ вважаючи, що предмет спору у них є відмінним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що вимоги обох позовів регулюються одними нормами матеріального права, суб'єктний склад сторін в даних справах є однорідним, їх спільний розгляд полегшить та сприятиме більш швидкому вирішенню справи, з огляду на положення ст. 157 ЦПК
України, предметом спору у них є частини одного домоволодіння, дані позови підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 157, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги по справі №2-2687/14, 760/5404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою з позовними вимогами по справі №2-4746/14,
№760/14341/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі, яка перебуває в провадженні судді
Солом'янського районного суду м. Києва
Букіної О.М.

З метою виконання вимог
«Інструкції з діловодства», щодо об'єднання справ в одне провадження, а також належного повідомлення учасників процесу, розгляд справи відкласти до 29.09.2014 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8-3/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року у цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С
Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року у цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

20.05.2014 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Лазаренко В.В.

Ухвалою судді від 26.05.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію зазначеної ухвали судді 20.06.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 186).

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 25.06.2014 року.

Проте, станом на 26.08.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 26.05.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві заявник не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 26.05.2014 року закінчився 25.06.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2012 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 361/5085/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/5548/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4568/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м.
Києві, актовий запис №1922.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки, а саме: зазначити відомості зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача у
Святошинському районі м. Києва, на підставі яких позивач має право звертатися з вимогою про розірвання шлюбу або зазначити підстави звернення на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

22.02.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав договір оренди квартири від 14.04.2014 року, укладений з ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач орендує квартиру АДРЕСА_1. З наданого договору оренди вбачається, що відповідач зареєстрована в АРК м.
Сімферополь.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, в установленому порядку підсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва не визначалася. Вимоги ухвали суду від 07.08.2014 року виконані не були, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження: 22-ц/785/7730/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання сумісної власності, виділення в натурі і визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошення оскаржуваного рішення та в матеріалах справи відсутні дані про його отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання сумісної власності, виділення в натурі і визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7727/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Райп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копію отримала його представник ОСОБА_4 23.07.2014 року /а.с.124 зворот/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження № 2-н/537/742/2014
Справа № 537/4264/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1688 грн. 03 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-5669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/18311/14-ц за
/позовом/заявою:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 22.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа №760/8964/14-ц
№2/760/3494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі є вагітною (7,5 місяців).
Дана обставина визнана сторонами.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

В судовому засіданні не встановлено випадків протиправної поведінки одного з подружжя, сторонами про таке не заявлялось. Відповідач своє батьківство не визнав, проте батьківство щодо дитини відповідача не визнано жодною іншою особою.

Заслухавши думку відповідача, який заперечував проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Статтею 110 СК України встановлено випадки, коли законом обмежується право особи на звернення до суду, а отже в таких випадках така особа не має відповідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності і тому позовну заяву, подану такою особою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 110СК України, статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-5646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/18266/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 18.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: