overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1748/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку код платника податку - НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку -
НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 1563 грн. 17 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року 6/554/1023/2014

554/13383/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ А.О.Бондарь про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ А.О.Бондарь про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/183/13 виданого 20.09.2010
Полтавським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» боргу в розмірі 128567,13 грн. Рішення суду в термін, наданий для самостійного виконання, боржником не виконано.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ А.О.Бондарь про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2-н/554/1837/2014
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії.

Відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Жовтнева, 49, що знаходиться в Київському районі, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз’яснити позивачу з правом звернення з даним позовом до
Київського районного суду м. Полтави.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № ВО1S9BON79 від 29.04.2014 року в Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3218/14-ц

Номер провадження 2/184/705/14

18.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-00" годині на „01" жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, від якого вагітна. У реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого завагітніла, про що суду надано Довідку від 28.08.14 р. № 968/369 року, видану Міською клінічною лікарнею м. Полтави
Поліклінніка № 1, має намір народити дитину.

У відповідності до ч. 2 ст. 23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам ОСОБА_1 та майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст 22,23 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,234-235 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
15 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.С.Кумечко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.С.Кумечко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ з 18.02.2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1622/6301/2012 від 12.02.2014 року стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 128292,14 грн.. В добровільному порядку рішення суду не виконується. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року щодо виконання рішення судуд в строк до 25.02.2014 року не виконана.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ М.С.Кумечко про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2014 року
Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

за участю прокурора Винниченко І.Ю,

народних засідателів: Піхулі В.І.

Бредун Т.О.

при секретарі: Новіковій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, так як останній психічно хворіє з 2012 року, неодноразово лікувався в ПОКПЛ ім.
Ф.О.Мальцева, після виписки підтримуючу амбулаторну терапію приймав не регулярно, на огляди в ПОПНД з'являвся не своєчасно, в зв'язку з чим потребує допомоги.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. житель АДРЕСА_1, психічно хворіє з 2012 року з приводу тривожного розладу органічного походження з стійким та вираженим тривожно-депресивним синдромом, помірно вираженим інтелектуально-мнестичними змінами особистості по психоорганічному типу ( астенічний варіант).

Неодноразово лікувався стаціонарно в
ПОКПЛ ім. Ф.О.Мальцева, останній раз з 11.03.2014 по 11.04.2014 року. Після виписки підтримуючу амбулаторну терапію приймав не регулярно, на огляди в ПОПНД з'являвся не своєчасно.

В зв'язку зі скоєнням ОСОБА_3 в 2012 році суспільно-небезпечного діяння, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2012 р. призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом продовжено ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 р. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2013 р. прийнято рішення про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді відміни примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом і призначене надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи те,що в разі ненадання
ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психіатричний стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров'ю , йому необхідно продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,63, 212-215, 218, 234 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 амбулаторну примусову психіатричну допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа №: 398/5119/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1899/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2014р. 09год. 00хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1014/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2970/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
06 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанку
Т.В.Шокало про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанку задоволено в повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLA0G5 від 24.04.2008 року в розмірі 81986,40 грн.: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 66,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року. Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в розмірі 939,86 грн.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім'я по батькові відповідача
ОСОБА_2, хоча необхідно було зазначити
ОСОБА_2.

А також помилково вказана дата придбання квартири 25.04.2005 замість 25.04.2008 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду по справі 2/1622/837/2012 за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_2,

правильно вказавши: ОСОБА_2, дата придбання квартири 25.04.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «
Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «
Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Кредитна спілка « Аккорд» знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до
ОСОБА_2 позовні вимоги не ставляться, а тому дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки « Аккорд» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко