права № 161/6608/14-ц
Провадження № 2/161/2338/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до
фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору, стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
03.12.2013 року уклала з відповідачем
договір побутового підряду на
виготовлення ПВХ конструкцій на
загальну суму 7664 грн.

Відповідач істотно порушив умови
договору, виготовивши виріб, який
внаслідок невідповідності розмірів
непридатний для використання за
призначенням, внаслідок чого їй
завдано матеріальну шкоду, яка полягає
у понесених витратах по полаті послуг
відповідача в розмірі 2530 грн.

Посилається, що внаслідок таких
дій відповідача їй також задана
моральна шкода у розмірі 5000 грн., що
виявилася у постійних душевних
переживаннях з приводу неякісного
виготовлення товару, звернення до
уповноважених органів за захистом
своїх прав.

На неодноразові звернення позивача до
відповідача про відшкодування
завданої внаслідок цього моральної,
матеріальної шкоди досягти
домовленості не вдалось.

Враховуючи вищезазначене,
позивач просить суд, розірвати
укладений між сторонами договір
побутового підряду, стягнути з
відповідача в її користь суму 2530 грн. за
завдану майнову шкоду, суму в розмірі
5000 грн. за завдану моральну шкоду та
понесені судові витрати у справі.

Позивач в судому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з?явилися, хоча належним чином
повідомлялися судом про час та місце
слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами 03.12.2013 року укладений
договір побутового підряду №EM-36L за
умовами якого відповідач
зобов'язувався виготовити ПВХ
конструкції, а позивач оплатити їх
вартість в розмірі 7664 грн. (а.с.6).

Пунктом 3.9 вказаного договору
передбачено, що обов?язки виконавця за
договором вважаються виконаними в
повному об?ємі після підписання
замовником акту прийому-передачі
виробів.

Із змісту ч.2 ст.651, ч.2 ст.872
Цивільного кодексу України, ч. 4 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» в їх системному зв?язку
вбачається, що за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
побутового підряду та відшкодування
збитків. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказувала на те, що, відповідач
виготовив ПВХ вироби, що не
відповідають розмірам вікон та дверей
в її будинку.

Проте, всупереч ст. 60 ЦПК України
позивач не довів та не підтвердив
жодними належними та допустимими
доказами ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем належним чином погоджені
розміри ПВХ виробів на замовленні №EM-36L
від 03.12.2013 року, а також підписано
повідомлення про те, що товар
виготовляється під визначені нею
індивідуальні розміри, та акт
прийому-передачі ПВХ виробів від 20.12.2013
року (а.с.26, 27, 29, 31-33).

Отже, за умовами п.п.3.9. договору
відповідач вважається таким, що
повністю виконав свої обов?язки по
договору.

Судом за клопотанням відповідача
призначалася товарознавча експертиза
для визначення відповідності
виготовлених ПВХ конструкцій,
розмірам, що вказані у додатках до
договору (а.с. 40). Вказана експертиза
була повернута експертом без виконання
у зв?язку із неоплатою відповідачем
вартості проведення експертизи.

З ініціативи суду ставилося на
обговорення питання щодо повторного
призначення аналогічної експертизи у
даній справі, однак, позивач не виявила
бажання заявляти відповідного
клопотання.

З врахуванням встановленого ст..11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства та вимог ст..143
цього Кодексу, суд не вправі призначати
експертизу за власною ініціативою без
відповідного клопотання сторін, а тому
в даному випадку суд приймає рішення по
наявним у справі доказам.

За таких обставин доводи позивача про
те, що частину ПВХ виробів неможливо
змонтувати, належним чином не
підтверджені жодними доказами, а тому
суд не бере їх до уваги.

Сам факт невиконання відповідачем
припису Інспекції з питань захисту
прав споживачів щодо організації
проведення експертизи якості наданих
позивачу послуг (а.с.14-17) не свідчить про
неякісність таких послуг з боку
відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що позивачем належним чином не
доведено факт порушення його прав з
боку відповідача.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 509, 526,
527, 610, 611, 623, 626, 638-640, 651-653, 865, 866, 869, 870, 872, 873,
1166, 1167, 1209-1211-1 Цивільного кодексу
України, ст. 4, 6, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 1, 2, 4-7
Закону України «Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції», с у д, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк