overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Київобленерго”

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ Київобленерго” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8705/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби
Західного морського району»,
Хмельницького відділу міліції
Малиновського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби
Західного морського району»,
Хмельницького відділу міліції
Малиновського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов»язання вчинити певні дії.

Суддя:
К.П.
Мартинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 155,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – служби у справах дітей Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 155,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – служби у справах дітей Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання договорів недійсними.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 155, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – служби у справах дітей Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Хабінець
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

21 липня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси справи 711/6186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці в розмірі 26 550 грн. 80 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про залишення без розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці в розмірі 26 550 грн. 80 коп

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по наступних підставах.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці в розмірі 26 550 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці в розмірі 26 550 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/4775/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 19.09.14 14.00 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2590/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Фрунзе, 29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 13.10.2014 року о 12.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/5111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 року, від якого мають трьох неповнолітній дітей: доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом трьох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 770 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 689/1825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А.В.,

при секретарі
Білоус Г.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 згідно повідомлення з
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області від 19.08.2014 року за № Р-2 343/2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справу слід передати на розгляд Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 116, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування квартири
До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу, так як боржник сплатив борг в добровільному порядку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" та керуючись п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування
Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого в ПАТ Банк «Фінанси та кредит» , платіжне доручення від 04 вересня 2014 року № 595.
Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2140/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з мамою - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 30 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа № 723/1208/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року по справі окремого провадження №723/1208/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в написанні по батькові дитини, факт народження якої встановлювався.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу, якою виправити описку у рішенні
Сторожинецького районного суду від 21 травня 2014 року по справі окремого провадження №723/1208/14-ц.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у рішенні по батькові дитини, факт народження якої встановлювався, вказано «Влад Валерія Георгіївна» замість «Влад Валерія Іллівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі окремого провадження
№723/1208/14-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вважати вірним по батькові дитини, факт народження якої встановлювався, «Влад Валерія Іллівна» замість «Влад Валерія Георгіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

12 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 03 жовтня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 750/8734/14
Провадження № 2-сз/750/73/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні.

01.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

08.09.2014 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений відповідно до квитанції №
ПН579388С1 від 14 серпня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя