ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду міста Києва Дубас В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві про визнання права власності у
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання права власності у порядку
спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд
приходить до висновку, що заява подана
з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2
сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., хоча предметом позову є визнання
як за ОСОБА_2 так і за ОСОБА_3 права
власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2
частині за кожним із позивачів.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування -
вартістю майна. Відповідно до положень
частини другої зазначеної статті, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Враховуючи викладене та те, що зміст
позовних вимог стосується визнання
права власності на нерухоме майно у
вигляді квартири, яка знаходиться в
місті Києві, суд приходить до висновку
про необхідність визначення розміру
судового збору для кожного з позивачів
у сумі 1827 грн. 00 коп., що є 1/2 частиною від
максимальної ставки судового збору у 3
мінімальних заробітних плат, що
складає 3654 грн. (ст.4 Закону України «Про
судовий збір»).

Крім того, позивачем у позові не
зазначено засобів зв"язку позивача та
відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтею 119 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що
провадження у справі неможливо
відкрити до усунення вказаних
недоліків, а тому заяву слід залишити
без руху, а позивачам надати строк для
їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві
про визнання права власності у порядку
спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені
вимоги не будуть виконані заява буде
вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС