Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко
Н.В., Оніпко О.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю
представника СВК «Замчисько»

Катеринчука Ю.В.,
прокурора Марщівської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Костопільського району на рішення
Костопільскього районного суду від 22
липня 2013 року у справі за позовом СВК
«Замчисько» до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Костопільського
районного суду від 22 липня 2013 року
позов у даній справі задоволено.

Визнано за позивачем право
власності на 8 об»єктів нерухомості, що
розташовані в с.Пісків Костопілького
району.

В апеляційній скарзі прокурор
Костопільського району доводить про
незаконність та необґрунтованість
рішення через неправильне
застосування норм матеріального права.

Вказує, що факт належності
позивачеві об'єктів нерухомості не
оспорюється.

Укладений між СВК «Замчисько» і
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу є
неукладеним і таким, що не відбувся.

Суд не дослідив питання про
належність позивачеві земельних
ділянок під об»єктами нерухомості.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну
скаргу СВК «Замчисько» вказує, що між
згідно з укладеним 2 серпня 2010 року
договором купівлі-продажу ОСОБА_2
придбав в СВК «Замчисько» вісім
об»єктів нерухомості, за які кошти у
визначений договором строк не сплатив,
у зв»язку з чим об»єкти нерухомості

________________________________________________________________________
________________

Провадження № 22-ц /787/1774/14
Головуючий суддя 1 інстанції: Олійник
П.В.

Суддя-доповідач : Василевич В.С.

йому за актом прийому-передачі не
передавались, договір нотаріально не
посвідчувався.

У березні 2013 року відповідач
поставив вимогу про передачу йому
будівель, але від нотаріального
посвідчення договору ухилився.

По наведених підставах просить
про залишення рішення без змін.

В судовому засіданні прокурор
Марщівська О.П. апеляційну скаргу
підтримала, привівши наведені у ній
доводи.

Представник СВК «Замчисько»
апеляційну скаргу заперечив,
пояснивши, що суд ухвалив законне та
обґрунтоване рішення,тому просить про
залишення його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення прокурора, представника СВК
«Замчисько», перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи рішення, суд
виходив з того, що відповідач не
виконав вимог договору і зобов»язання
є недійсним, що право власності
позивача на виробничі приміщення
стверджується відповідними доказами.

Проте з таким висновком
апеляційний суд не може погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається,
що 2 серпня 2010 року між СВК «Замчисько»
та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу 8 об»єктів нерухомості,
що знаходяться в с.Велика Любаша
Костопільського району. Договір
укладено в простій письмовій формі.
Ціна продажу об»єктів становить 160 000
грн., які покупець продавцеві не
сплатив.

Належність майна позивачеві на
час його продажу відповідач не
заперечує, з чого слідує, що право
власності позивача на об»єкти
нерухомості відповідачем не
оспорюється. Договір купівлі-продажу є
нікчемним, оскільки сторонами не
дотримана нотаріальна форма його
посвідчення.

Позивачем не подано доказів про
прийняття об»єктів нерухомості в
експлуатацію, про виділення під
забудову земельних ділянок та про
перехід вказаних у позовній заяві
об»єктів нерухомості до позивача за
правилами правонаступництва від
звірогосподарства.

З наведеного слідує, що питання
про право власності на об»єкти
нерухомості позивач вправі вирішити у
позасудовому порядку через відповідні
органи місцевої влади, а у випадку
відмови в цьому - звернутися до суду.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у позові.

Керуючись ст. 307, ст.309, ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
Костопільського району задовольнити.

Рішення Костопільського районного
суду від 22 липня 2013 року скасувати.

В позові сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Замчисько»
до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Бондаренко Н.В.

Оніпко О.В.