overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2886/14-ц
Провадження № 2/520/3663/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним 04.12.2006 року в сумі 2636,69 грн.
Ухвалою суду від 28.03.2014 року по справі відкрито провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_2 20.06.2011 року знято з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю – 08.06.2011 року. За повідомленням Третьої
Одеської державної нотконтори після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. Суд не встановив наявність спадкоємців.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку правонаступники відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 640/1921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Ніколаєнко І.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № з
Провадження № 2-н/488/979/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Дорошенко
М.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.12.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №486. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою з 2014 року однією сім'єю не проживають, вона пішла до іншого чоловіка, син проживає разом з позивачем. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.12.2005 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №486- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище- ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/12/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору.

Встановив:

24 грудня 2013 року Публічне
Акціонерне товариство "Дельта Банк” звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

11.02.2014 року позовна заява повернута разом з додатками позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

16 вересня 2014 року представник
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
«Дельта банк» звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 13 грудня 2013 року у сумі 229,40 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
Акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному товариству «Дельта банк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 89190643 від 13 грудня 2013 року на рр 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Зобов»язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 «А» повернути ОСОБА_1 Акціонерному товариству «Дельта банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», р/р, МФО 380236, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.), сплачений за платіжним дорученням № № 89190643 від 13 грудня 2013 року на рр 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 202/718/14-ц
Провадження № 2/0202/2098/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“14-40” годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 185/6589/14-ц
Провадження № 2/185/2734/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року розгляд справи зупинено, призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Призначений судом строк для примирення закінчується 22 вересня 2014 року, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 09 жовтня 2014 року о 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/5542/14-ц статистичного звіту – 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, - слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.Куропятник
Справа № 177/2615/14-ц
Провадження № 2-о/177/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Гурівська сільська рада Долинського району
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 05.09.2014 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим 11.08.2013 року ОСОБА_3, а саме встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

08.09.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримала 10.09.2014 року, що підтверджується підписом на супровідному листі та у вказаний судом строк недоліки заяви усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 19.09.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної заяви окремого провадження, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються даної заяви окремого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.09.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 502/1670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_5

про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобов'язання, -

Керуючись ст.10,11, 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 137,50 грн. , а також судові витрати в сумі 347,70 грн., а всього 20 485,20 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2764/14-ц
Провадження № 2-н/488/509/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5327,10 грн., та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 202/723/14-ц
Провадження № 2/0202/2103/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“12-40” годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014  року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 Світлани до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 Світлана звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Світлани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3