Справа № 565/1085/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого - судді Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання - Бірук
розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про
забезпечення його позову, заявленого
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Фінансова
ініціатива” про визнання дій
протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, -
В провадженні Кузнецовського міського
суду Рівненської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “Фінансова ініціатива”, в якому
позивач просить суд: визнати дії
відповідача протиправними, визнати
порушення відповідачем договору №211812
строкового банківського вкладу від 17
липня 2013 року; стягнути з відповідача
доларів США – депозиту, нарахованих
відсотків; стягнути з відповідача на
його користь кошти в сумі 226,33 долари
США (на день подання позову – 30 липня 2014
року) – нарахованих відсотків після
закінчення депозиту, провівши
розрахунок на день винесення судового
рішення та стягнути з відповідача на
його користь кошти в сумі 14,89 доларів
США (на день подання позову – 30 липня 2014
року) – 3% річних, нарахованих
відсотків, провівши розрахунок на день
винесення судового рішення.

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд
письмову заяву про збільшення позовних
(майнових) вимог від 12 вересня 2014 року, в
якій вказав, що загальний розмір
майнових вимог, заявлених ним до ПАТ КБ
“Фінансова ініціатива”, становить
23036,09 доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ на 12 вересня 2014 року складає
298319,25 грн.

18 вересня 2014 року від позивача в суд
надійшла письмова заява від 18 вересня
2014 року про забезпечення вказаного
позову, в якій ОСОБА_1 просить
забезпечити його позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в сумі 299729,57 грн.
відповідно до доданого розрахунку.

В обгрунтування цих вимог позивач
зазначив у вказаній заяві про
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань з 05 червня 2014 року,
покликаючись на письмові заяви про
витребування коштів від 19 червня 2014
року і від 22 липня 2014 року та на виписку
по угоді 211812 станом на 17 вересня 2014
року. Окрім цього, згідно з доводами
ОСОБА_1, викладеними в його заяві про
забезпечення позову, слідуючи вимогам
п.2 ст.75 Закону України "Про банки і
банківську діяльність", ПАТ КБ
“Фінансова ініціатива” належить до
категорії проблемних та відповідно до
ст.76 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" може бути
віднесений Національним банком
України до категорії
неплатоспроможних банків, враховуючи
політичну ситуацію в Україні, нехватку
валютних коштів в Україні, значні
порушення 97% банків нормативів НБУ,
значну девальваційну складову гривні
до долара США (на 77% з січня 2014 року по
даний час) і віднесення 17 банків за
вказаний період часу до категорії
неплатоспроможних. Також позивач
вказав про фактичне унеможливлення
виконання подальшого рішення у справі
через початок Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб відповідно до п.1
ст.34 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
процедури виведення ПАТ КБ “Фінансова
ініціатива” з ринку та здійснення його
тимчасової адміністрації в разі
прийняття Національним банком України
рішення про віднесення відповідача до
категорії неплатоспроможних.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду
України у п.п.1, 4 постанови “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” №9 від 22 грудня
2006 року з подальшими змінами роз'яснив
наступне. За змістом ч.1 ст.151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що в даному випадку
ОСОБА_1 до заяви про забезпечення
позову додана письмова заява від 19
червня 2014 року, в якій вказано, що
особою, яка звертається до ПАТ КБ
“Фінансова ініціатива” з проханням
здійснення видачі нарахованих та
невиплачених відсотків є ОСОБА_2, який
не є вкладником по договору
банківського вкладу №211812 від 17 липня
2013 року. Дані про те, що ОСОБА_2 є
уповноваженим представником ОСОБА_1 та
про те, що вказану заяву отримав
відповідач, - відсутні. При цьому суд
врахував, що виписка по угоді №211812,
додана ОСОБА_1 до заяви про
забезпечення позову, свідчить, що 30
червня 2014 року для вкладника були
нараховані відповідачем проценти по
вкладу у розмірі 212,69 доларів США та 02
липня 2014 року виплачені позивачу через
касу в сумі 213 доларів США. Додана
позивачем до його заяви про
забезпечення позову письмова заява
ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року не має
жодного відношення до даної цивільної
справи, оскільки стосується питання
повернення ПАТ КБ “Фінансова
ініціатива” депозиту по договору
банківського вкладу №209603 від 09 липня
2013 року іншому вкладнику - ОСОБА_3, а не
позивачу ОСОБА_1 До того ж повернення
вкладу по договору банківського вкладу
№209603 від 09 липня 2013 року не є предметом
даного спору між ПАТ КБ “Фінансова
ініціатива” і ОСОБА_1

Разом з цим суд з'ясував обсяг позовних
вимог ОСОБА_1, який з врахуванням його
заяви від 12 вересня 2014 року становить
298319,25 грн. В подальшому позивач не
подавав суду жодних заяв про зміну
розміру позовних вимог. Наведені
обставини вказують про
невідповідність вимог ОСОБА_1 про
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в сумі 299729,57 грн. його
позовним вимогам.

Конкретних фактичних даних з приводу
спірних відносин сторін, які б
свіцдчили про існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання ПАТ КБ “Фінансова
ініціатива” можливого рішення суду
про задоволення позову, заява ОСОБА_1
про забезпечення позову не містить.

Наведені обставини в своїй сукупності
свідчать, що вказана заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову є немотивованою та
не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України,
оскільки не має викладу причин, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, та обґрунтування необхідності
накладення арешту на грошові кошти ПАТ
КБ “Фінансова ініціатива” в сумі 299729,57
грн.

Відповідно до вимог,
передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

З наведених підстав, заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову,
заявленого до ПАТ комерційний банк
“Фінансова ініціатива” про визнання
дій протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, необхідно повернути
заявнику за її необґрунтованістю і
невідповідністю вимогам ст.151 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-3
ст.151, ч.ч.1, 8 ст.153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову, заявленого до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Фінансова ініціатива” про
визнання дій протиправними, визнання
порушення договору банківського
вкладу, повернення банківського
вкладу, стягнення нарахованих
процентів та трьох процентів річних
від простроченої суми - повернути
заявнику.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.І.Горегляд