overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3771/14-ц

Провадження № 2/209/1455/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Догадайло Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, на утримання дружини на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 24.06.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, непрацюючого, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/6910/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», яким з солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 1471 грн 90 коп та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, боржниками 07 вересня 2014 року була подана заява про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, з поданих до суду документів вбачається спір про право.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 01 липня 2014 року у справі за № 212/6910/14-ц, 2-н/212/2783/14 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 31» у сумі 1471,98 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 16 жовтня 2011 року о 10-00 год., в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 191/2635/14-ц
Провадження №2/191/1176/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2635/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/1975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді;           ОСОБА_2

при секретарі          ;
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, та рішення суду про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_5” на користь ОСОБА_4 стягнуто недоплачену заробітну плату за час відпусток – 1756 гривень 53 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та вищезазначеного рішення суду оскільки оригінал виконавчого листа та рішення, були надані Публічному акціонерному товариству “Євраз ОСОБА_5”, однак не були виконані належним чином, тому він просив надати йому належним чином завірену копію рішення суду, та дублікат виконавчого листа, для звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_5” на користь
ОСОБА_4 недоплаченої заробітної плати за час відпусток – 1756 гривень 53 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб., вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_5” на користь
ОСОБА_4 недоплаченої заробітної плати за час відпусток – 1756 гривень 53 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, та належним чином завірену копію судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 191/2683/14-ц
Провадження №2/191/1193/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2683/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/3716/14-ц
Провадження №2/191/1408/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3716/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/822/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сім’я розпалася та відновлена бути не може.

В судове засідання сторони не з’явилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на 6 (шість) місяців для можливого примирення з відповідачем.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім’ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 3 (три) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 191/2556/14-ц
Провадження №2/191/1167/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Синельниківського міськвиконкому
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, –

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківського міськвиконкому Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2556/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківського міськвиконкому Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу, третій особі пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Провадження № 2-п/211/30/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітамін-Харків" про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.04.2013 року у справі № 411/10002/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Вітамін-Кривий Ріг" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 411/10002/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Вітамін-Кривий Ріг" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

14 серпня 2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітамін-Харків" про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.04.2013 року у справі
№ 411/10002/12.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітамін-Харків" про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.04.2013 року у справі № 411/10002/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Вітамін-Кривий Ріг" про стягнення заборгованості із заробітної плати, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 жовтня 2014 року о 17 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 202/2947/14-ц
Провадження №2/0202/3393/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії .

Представник позивача в судові засідання призначені на 08 липня 2014 року, 17 вересня 2014 року не з’явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 191/2675/14-ц
Провадження № 2/191/1185/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2675/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:00 годині 02 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1894/14-ц
Провадження № 2/191/979/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Твердохліб
А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1894/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 22 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2