Справа № 137/1002/14-ц Провадження №
22-ц/772/2646/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сільченко О. В.Категорія
30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Іванюка М.
В. Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Країна « до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду Вінницької
області від 29 липня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Літинського районного суду
від 29 липня 2014 року зазначений позов
задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
товариства 9 296 гривень 77 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та
розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_2 після настання
страхового випадку письмово не
повідомив про це товариство, чим
порушив норми матеріального закону .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
в позовних вимогах, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин обставинам справи,
на недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2, який просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав .

Відповідно од ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
закону. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції дано належну оцінку
наданим по справі доказам .

З матеріалів вбачається, і не
заперечується сторонами, що 30 серпня
2013 року сталася дорожньо - транспортна
пригода в результаті якої було
пошкоджено автомобіль « Опель Віваро
«, що належить ОСОБА_3. Винним у вчинені
правопорушенні визнано ОСОБА_2, який
керував автомобілем « Дачія Логан « (
а. с. 6, 8 ) .

Пошкоджений автомобіль " Опель Віваро "
застраховано ПАТ " страхова компанія "
Країна ", поліс № АС / 3111428 від 28
травня 2013 року, та виплачено
страхувальнику по зазначеному
договору вартість заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 9 296 грн. 77
коп. ( а. с. 5, 11 - 14 ) .

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки .

Згідно ст. ст. 33. 1., 33. 1. 4. ЗУ « Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів « у разі
настання ДТП, яка може бути підставою
для здійснення страхового
відшкодування, водій транспортного
засобу причетний до такої пригоди,
зобов»язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання ДТП, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності,
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка .

Як вбачається зі справи, зазначену
обов»язкову вимогу закону ОСОБА_2 не
виконано, а саме письмово не повідомив
страхову компанію про пригоду, яка
сталася 30. 08. 2013 року. Дану обставину не
заперечував відповідач і в суді першої
інстанції та в апеляційному суді .

Відповідно до ст. ст. 38 1., 38. 1. 1. п. « г «
зазначеного Закону страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до водія,
який спричинив ДТП, якщо не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених ст. 33. 1. Цього ж Закону .

З платіжного доручення № 1749 від 25
грудня 2013 року вбачається, що
позивачем, а саме ПАТ « Страхова
компанія « Країна « сплачено ОСОБА_3
кошти в сумі 9 296 гривень 77 коп. ( а. с. 14 ),
які підлягають відшкодуванню в порядку
регресу з ОСОБА_2 .

Твердження викладені у скарзі
вірного в цілому висновку суду не
спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено
:

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Літинського районного
суду Вінницької області від 29 липня
2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
М. В. Іванюк

В. А. Іващук