overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пров. № 2/478/229/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 7548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 61 грн. 66 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 6987 грн. 18 коп. та заборгованості по штрафу (фіксована частина) - 500 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 653/3585/13-ц
Провадження № 2/653/7/14
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2014

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді                              П остола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, повідомлений належним чином, повторно – 26.08.14 р., 17.09.14 р. – не з’явилася в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутність не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Яковича, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_7
Справа № 202/8764/14-ц
Провадження № 2/0202/4836/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
Еудженіо до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустіральної районної у місті ради, прокурор
Індустріального району м.
Дніпропетровську про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 26 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 08.04.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Еудженіо до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустіральної районної у місті ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровську про вселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 404/7358/14-ц
Номер провадження 2-о/404/226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кіровський відділ
ДРАЦС РС Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7358/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/6725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в розмірі 1/6 частини від всіх доходів відповідача та про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. 00 коп. на місяць.

Позивач надала до суду заяву за вх. № 23625 від 05 серпня 2014 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 473/1943/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.
М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 405/5440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить надати йому у володіння і користування ізольовану кімнату житловою площею 9,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню та комору залишити у загальному користуванні.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, розраховуючи на те, що в січні 2015р. спірне питання буде вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4370/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 592/7964/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 220/1171/14-ц
Провадження № 2/220/432/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салганер
Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

.

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганер Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №478/558/14-ц пров. №2/478/229/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

25.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором від 27.05.2006 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.05.2006 року в сумі 15237 грн. 82 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
ІІН:НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 12217.00 грн. станом на 31.04.2014 року, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 12460
/дванадцять тисяч чотириста шістдесят/ грн. 60 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 667/5850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором , яка станом на 07.07.2014 року склала 235305,15 грн. та 194442,64 долари США, а також за сплачений судовий збір 3654,00 грн.

12.09.2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:

Н.В.Стамбула
Справа №478/519/14-ц пров. №2/478/223/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

18.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором №001-14040-120807 від 12.08.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №001-14040-120807 від 12.08.2007 року в сумі 3616 грн. 28 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя