Справа № 335/9518/14-ц 4-с/335/56/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого -
судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, стягувач
Заявник звернулася до суду зі скаргою,
в якій вказує, що у Орджонікідзевському
ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче
провадження з виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14.06.2013 року. Вказаним
рішенням був встановлений порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
усунуто перешкоди у здійсненні права
власності шляхом вселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у вказану квартиру та
зобов'язано МКП «Основаніє» виділити
окремі особові рахунки відповідно до
встановленого порядку користування. На
теперішній час обставини, які існували
на час прийняття рішення суду
змінилися, у зв'язку з чим виконати його
згідно з резолютивною частиною
неможливо. Під час розгляду справи суд
керувався копією технічного паспорту
на квартиру, наданою позивачами, яка на
момент розгляду справи не відповідала
дійсності, оскільки нею зроблено
реконструкцію квартири. Також жодних
повідомлень виконавця про день та час
примусового вселення вона та постанови
про відкриття виконавчого провадження
не отримувала. Крім того, на теперішній
час право власності на 1/3 частину
квартири перейшло від стягувачів до
іншої особи - ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 24.05.2014 року, а
державний виконавець із заявою про
заміну вибулої сторони не звертався.
Вселення осіб до квартири, які після
набрання вироком законної сили рішення
суду втратили на неї права, є
незаконними. Тому просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця від 06.08.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження №44035860, зобов'язати
державного виконавця виселити ОСОБА_2
та зобов'язати державного виконавця
здійснювати виконавчі дії після
вирішення судом питання про
правонаступництво після вибулої
сторони та письмово повідомлення неї
про день та час примусового вселення.

В судове засідання заявник не
з'явилася. Причини неявки суду не
повідомила. На вказану нею адресу
надсилалася повістка із повідомленням,
яка вернулася до суду. Тому суд вважає,
що заявника було повідомлено про час та
місце розгляду скарги.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про розгляд скарги без
його участі, проти задоволення скарги
заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу без участі учасників, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи, а в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від
06.08.2014 року виконавчий провадження з
виконання виконавчого листа №335/2388/13ц
виданого 18.10.2013 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про встановлення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1, а саме:
виділено у користування ОСОБА_3, ОСОБА_2
окрему кімнату площею 17,92 кв.м з
балконом 0, 639 кв.м., виділено у
користування ОСОБА_5 окремі кімнати
площею 13,57 кв.м. з балконом 0, 639 кв.м. та
площею 17,26 кв.м, підсобні приміщення:
кухню, ванну кімнату, туалет, коридор,
дві комори - залишити у загальному
користуванні; усунено перешкоди у
здійсненні права власності шляхом
вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказану
квартиру та зобов'язано МКП
«Основаніє» виділити окремі особові
рахунки відповідно до встановленого
порядку користування - закрито у
зв'язку із фактичним виконанням
рішення суду в частині вселення ОСОБА_2

Згідно з договором дарування від 24.05.2014
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 подарована ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ОСОБА_4

З технічного паспорту від 03.02.2014 року
вбачається, що квартира АДРЕСА_1 вже є
двокімнатною.

Те, що на час виконання рішення право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 не
перешкоджало державному виконавцю
закінчити виконавче провадження після
його виконання.

Дії державного виконавця про вселення
стягувачів заявником не оскаржуються.

Зміна заявником кількості кімнат в
квартирі жодним чином не перешкоджало
державному виконавцю вселити
стягувачів, оскільки за рішенням суду
вони підлягали вселенню саме в
квартиру, а не в будь які кімнати цієї
квартири.

Питання про виселення особи
вирішується в судовому порядку в
позовному провадження і не може бути
розглянуто судом в порядку розділу VII
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.11 Закону країни «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 49 цього Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом;

Оскільки державним виконавцем рішення
суду було виконано, то він мав винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження, що він й зробив.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд
приходить до висновку, що державний
виконавець, прийнявши постанову про
закінчення виконавчого провадження,
діяв відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження», в
межах своїх повноважень і права чи
свободи заявника при цьому не порушені.

Тому в задоволенні скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, стягувач ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги у 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко