У х в а л а

8 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгазбуд» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгазбуд» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом,
вимоги якого уточнили в ході розгляду
справи та просили стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі по 6319,50 грн кожному та середній
заробіток за весь час затримки виплати
заробітної плати.

Позов мотивовано тим, що з червня по
вересень 2012 року позивачі виконували
ремонтні роботи на двох об'єктах -
монтаж покрівлі Недогарківської
амбулаторії загальної
практики-сімейної медицини та ремонтні
роботи у Дмитрівській сільській раді
Кременчуцького району. Відповідач
ухилився від укладення письмових
трудових договорів, а заробітну плату
за виконані роботи оплатив лише в сумі
33 261 грн, про що ОСОБА_3 написав
представнику відповідача розписку.
Оскільки остаточний розрахунок
відповідач за виконані роботи не
провів позивачі звернулися до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки її виплати.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року
рішення місцевого суду скасовано з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову. Стягнуто з ТОВ
«Промгазбуд» на користь позивачів по 6
319,5 грн кожному за виконані роботи. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 серпня 2014 року
ТОВ «Промгазбуд» відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на вказане рішення
суду апеляційної інстанції з підстав,
передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ТОВ
«Промгазбуд» про перегляд даного
рішення суду касаційної інстанції в
порядку, визначеному главою 3 розділу 5
ЦПК України.

В обґрунтування заяви ТОВ
«Промгазбуд» посилається на
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
ст.ст. 207, 628, 638, 837, 875 ЦК України, що в свою
чергу, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 серпня 2014 року, про перегляд
якої ставиться питання, та ухвалу
Верховного Суду України від 4
листопада 2008 року у справі за позовом
про визнання договорів недійсними, за
зустрічним позовом про стягнення
заборгованості, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2014 року у справі за
позовом про стягнення безпідставно
одержаних коштів, за зустрічним
позовом про стягнення заборгованості
за договором будівельного підряду та
штрафних санкцій, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року у справі за
позовом про захист прав споживачів,
відшкодування збитків та стягнення
неустойки.

Зі змісту поданих копій рішень суду
касаційної інстанції, на які
посилається заявник в обґрунтування
заяви не вбачається наявність
неоднакового застосування судом норм
матеріального права у правовідносинах,
подібних, вирішеним у даній цивільній
справі.

Під подібними правовідносинами слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин з метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту
зазначених вище рішень, не вбачається
тотожність підстав позову, змісту
позовних вимог та фактичних обставин,
встановлених судом у інших справах, ніж
встановлені у даному спорі.

Доводи заявника фактично зводяться
до переоцінки доказів та обставин,
встановлених судами в ході розгляду
справи.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промгазбуд» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку, за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промгазбуд» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 серпня 2014 року до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачуксудді В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська