У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного
кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа:
Жовтнева районна у м. Дніпропетровську
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Голови Житлово-будівельного
кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа:
Жовтнева районна у м. Дніпропетровську
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали,
суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· з позовних вимог вбачається, що
даний спір носить майновий характер,
проте позивачем не зазначено ціни
позову, що є обов'язковим відповідно до
п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни;

· не в повному обсязі сплачено
судовий збір у відповідності до
дійсної вартості спірного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» передбачено, що у разі, якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи. У зв'язку з зазначеним судом
встановлюється максимальний розмір
судового збору, що підлягає сплаті за
даним спором, у сумі 3 654,00 грн., отже
позивачу, з урахуванням сплаченого,
необхідно доплатити 3 354,00 грн.;

· позивачу необхідно вірно
визначити коло відповідачів, третіх
осіб, оскільки з тексту позовної заяви
та позовних вимог не вбачається спору
між позивачем та Головою
Житлово-будівельного кооперативу № 408
Танченко В.В., між позивачем та Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори (або вказати яким
чином дані відповідачів порушуються
права позивачки, що повинно знайти
відображення у позовних вимогах).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, або не сплачено судовий
збір, суддя постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє березня
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені
обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну
заяву ОСОБА_1 до Голови
Житлово-будівельного кооперативу № 408
Танченко В.В., Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори, третя
особа: Жовтнева районна у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом залишити без руху та надати
позивачу строк до18 вересня 2014 року
включно для усунення недоліків, але не
більше двох днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Житлово-будівельного кооперативу № 408
Танченко В.В., Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори, третя
особа: Жовтнева районна у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 18
вересня 2014 року включно на усунення
недоліків позовної заяви, але не більше
двох днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой