У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 03
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року заступник прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом, у якому зазначав, що
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10 червня 2009
року визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право
власності по Ѕ частини земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (по 1139 кв. м за кожним
та по 6 кв. м ділянки спільного
користування кожному власнику)
відповідно до висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
ТПП від 25 квітня 2009 року № С-56.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 233147. Згідно з планом меж земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:02:026:5805), остання є цілісною,
займає площу 0,0465 га, та не розділена
ділянкою загального користування −? 12
кв. м, як це було передбачено рішенням
суду.

Проведеною Державною інспекцією
сільського господарства перевіркою на
місцевості встановлено, що земельна
ділянка, що перебуває у власності
ОСОБА_5 з усіх сторін огороджена
парканом, має неправильну
конфігурацію. Заступник прокурора м.
Чернігова зазначив, що внаслідок таких
дій ОСОБА_4 позбавлений можливості
користуватися ділянкою спільного
користування, фактично не має доступу
до земельної ділянки, площею 482,2 га.

Просив визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ № 233147, виданий ОСОБА_5 на
земельну ділянку, загальною площею 0,0465
га по АДРЕСА_2, зареєстрований у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі 22 березня 2012
року за № 00994 та у відділі
кадастру управління Держкомзему у м.
Чернігові 26 квітня 2012 року, нормативно
грошова оцінка якої складає 66 923 грн 26
коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 06 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 03 жовтня

2014 року рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 06 серпня 2014 року
скасовано, позов задоволено. Визнано
недійсним державний акт на право
власності серії ЯЛ № 233147, виданий
ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною
площею 0,0465 га по АДРЕСА_1,
зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі 22 березня 2012
року за № 00994 та у відділі
кадастру управління Держкомзему у м.
Чернігів 26 квітня 2012 року, нормативна
грошова оцінка якої складає 66 923 грн 26
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 10 червня 2009 року визнано за
ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини
земельної ділянки, що знаходиться в
межах земельної ділянки, площею 1139 кв.
м, по АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_4 20
жовтня 1997 року виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку, та
виділено її в натурі у наступних межах:
від літ. «А» до літ. Б −? 4,6 м (вздовж
АДРЕСА_3); від літ. «Б» до літ. «В» −? 12 м;
від літ. «В» до літ. «Г» −? 5,2 м; від літ.
«Г» до літ. «Д» −? 3,5 м; від літ. «Д» до
літ. «Е» −? 1,7 м (вздовж АДРЕСА_1); від літ.
«Е» до літ. «Ж» −? 6,27 м (вздовж
АДРЕСА_1); від літ. «Ж» до літ. «З» −? 2,5 м;
від літ. «З» до літ. «А» −? 2,3 м;
ділянка спільного користування літ. Ф,
Ц, Н, О, Ф площею 6 кв. м; від літ. «К» до
літ. «Л» −? 22,4 м; від літ. «Л» до літ. «М»
−? 12,97 м; від літ. «М» до літ. «Н»
−? 21,7 м; від літ. «Н» до літ. «О» −? 1 м;
від літ. «О» до літ. «П» −? 10,82 м; від літ.
«П» до літ. «Р» −? 5,8 м; від літ. «Р» до
літ. «С» −? 6,5 м; від літ. «С» до літ. «Я»
−? 3 м (вздовж АДРЕСА_1); від літ. «Я» до
літ. «Ю» −? 3 м; від літ. «Ю» до літ. «Z» −?
2,9 м; від літ. «Z» до літ. «Ф» −? 14,32 м; від
літ. «Ф» до літ. «Ц» −? 1 м; від літ. «Ц» до
літ. «К» −? 3 м; площею 570 кв. м,
відповідно до висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 25
квітня 2009 року № С-56.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частини земельної ділянки, що
знаходиться у межах земельної ділянки,
площею 1139 кв. м, по АДРЕСА_1, на яку
йому 20 жовтня 1997 року виданий державний
акт на право власності на земельну
ділянку, та виділено її в натурі у
наступних межах: від літ. «Д» до літ. «Г»
−? 3,5 м; від літ. «Г» до літ. «В» −? 5,2 м;
від літ. «В» до літ. «І» −? 15,2 м −? межа
проходить по лінії розділу житлового
будинку; від літ. «І» до літ. «Й» −? 2,86 м;
від літ. «Й» до літ. «К» −? 7,3 м; від літ.
«К» до літ. «Ц» −? 3 м; від літ. «Ц» до літ.
«Н» −? 11,97 м; від літ. «Н» до літ.
«М» −? 21,7 м; від літ. «М» до літ. «У» −? 9,23
м; від літ. «У» до літ. «Т» −? 40 м −? межа
проходить по межі з садибою № 50; від
літ. «Т» до літ. «С» −? 14,65 м (вздовж
АДРЕСА_1); від літ. «С» до літ. «Р» −? 6,5 м;
від літ. «Р» до літ. «П» −? 5,8 м; від літ.
«П» до літ. «О» −? 10,82 м; від літ. «О» до
літ. «Ф» −? 11,97 м; від літ. «Ф» до літ. «Z»
−? 14,32 м; від літ. «Z» до літ. «Ю» −? 2,9 м;
від літ. «Ю» до літ. «Я» −? 3 м; від літ.
«Я» до літ. «Д» −? 20,18 м (вздовж АДРЕСА_1);
площею 570 кв. м, з ділянкою спільного
користування площею 6 кв. м, відповідно
до висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 25
квітня 2009 року № С-56.

На підставі вказаного рішення
апеляційного суду від 10 червня 2009
року ОСОБА_5 отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №233147, до складу якої увійшла і
ділянка спільного користування ОСОБА_5
та ОСОБА_4, площею 0,0012 га, що
підтверджується технічною
документацією (а. с. 24), актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 09 грудня 2013 року та
не заперечується відповідачем.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги прокурора, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що земельна ділянка площею 12
кв. м виділена у спільне користування
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 10 червня 2010 року, яке є
чинними, тому державний акт на право
власності серії ЯЛ № 233147, виданий
ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною
площею 0,0465 га по АДРЕСА_1 порушує право
ОСОБА_4 на належну йому частину
земельної ділянки.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 03 жовтня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.