АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - П'ятничук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 1 серпня 2014 року відкрите
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з таким вирішенням
питання ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права в
частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачу (а.с. 28-30).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
відповідача та його представника
ОСОБА_5, які підтримали подану
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити, представника позивача -
ОСОБА_6, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що вона
підсудна Святошинському районному
суду м. Києва.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що дана справа не
підсудна Святошинському районному
суду м. Києва, оскільки докази, надані
позивачем на підтвердження місця свого
проживання (договір оренди житла), не є
допустимими. Окрім того зазначає, що
зареєстрованим у законному порядку
місцем проживання позивача АДРЕСА_2.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача також у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні
діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин
виїхати до місця проживання
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, користуючись правилом
альтернативної підсудності,
звернулась з позовними вимогами до
ОСОБА_3 до Святошинського районного
суду м. Києва за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1, на підтвердження
чого додала до позовної заяви копію
договору оренди вказаної квартири.

Однак, матеріали справи не містять
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, не
перевіривши указану обставину,
передчасно вирішив питання про
відкриття провадження у справі за
місцем проживання позивача відповідно
до договору оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для скасування ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 серпня 2014 року з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 1 серпня 2014року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов