Справа № 1001/294/2012-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/3912/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 6 травня 2014 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з зазначеною скаргою,
яку мотивував тим, що на виконанні у
ВДВС Баришівського РУЮ Київської
області знаходився виконавчий лист
1001/294/2012, виданий Баришівським районним
судом Київської про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в
сумі 250 273,36 грн.

Скаржник вказував, що 26.03.2014 року ПАТ КБ
«Приват Банк» через свої
представників звернувся до ВДВС
Баришівського РУЮ Київської області із
заявою про повернення виконавчого
документу стягувану на підставі ст. 47
ЗУ "Про виконавче провадження", а також
на підставі ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження", зняти арешт накладений у
межах вказаного виконавчого
провадження у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження.

Також, ПАТ КБ «Приват Банк» посилався
на те, що 07.04.2014 року постановою
державного виконавця Беднарською Ю.П.
ВДВС Баришівського РУЮ виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1001/294/2012 виданого
Баришівським районним судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в
сумі 250273,36 грн. закінчено, щодо зняття
арешту з майна боржника на підставі ст.
50 ЗУ «Про виконавче провадження» ВДВС
Баришівського управління юстиції
надала відповідь про відмову у знятті
арештів у зв'язку з нестягненням
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Скаржник вважає, що дії державного
виконавця Беднарськї Ю.П. ВДВС РУЮ
Київської області неправомірними,
оскільки такі дії порушують права
банку який має право на першочергову
реалізацію предмету іпотеки.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 6 травня 2014 року у
задоволенні заявленої скарги ПАТ КБ
«Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ КБ «Приват Банк» подав
апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вказану скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга апелянта
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця щодо виконання судових
рішень можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.10.2012 року державним виконавцем ВДВС
Баришівського РУЮ Беднарською Ю.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з одночасним
накладенням арешту на нерухоме майно
боржника предмет іпотеки квартира
АДРЕСА_1 по примусовому виконанню
виконавчого листа №1001/294/2012 від 18.09.2012
року Баришівського районного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
борг в розмірі 250 273,36 грн.

Після проведення ряду виконавчих дій,
26.03.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до ВДВС Баришівського РУЮ
Київської області з заявою про
повернення виконавчого документу без
виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання судових рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Крім того, зі змісту заявленої скарги
вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк»
оскаржує не реалізацію ВДВС
Баришівського РУЮ Київської області
майна, що перебуває в іпотеці, а відмову
державного виконавця зняти арешт з
указаного майна.

Закриваючи вказане виконавче
провадження, державний виконавець
Беднарська Ю.П. не зняла арешт,
накладений в ході виконання, як це
передбачено законом, а тому суд першої
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що державний
виконавець діяла в межах повноважень
покладених на неї ЗУ «Про виконавче
провадження».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що ПАТ КБ
"Приват Банк", в порушення вимог ст. 60
ЦПК України не надав належні докази на
підтвердження того, що державним
виконавцем ВДВС Баришівського РУЮ
Беднарською Ю.П. порушені будь - які
права скаржника.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
характер спірних правовідносин та
прийшов до обґрунтованого висновку, що
порушення прав скаржника з боку
державного виконавця не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи та
підстав, встановлених ст.312 ЦПК України,
для скасування ухвали суду першої
інстанції - не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 6 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: