overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1922/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

19 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 721
(сімсот двадцять одна) гривень 52 коп., сплачені за платіжним дорученням
№IHN97B083R від 07.03.2013 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Провадження 2/127/4741/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секрктаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер» про зобов’язання виконати умови договорів, повернення гарантійних платежів, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер» про зобов’язання виконати умови договорів, повернення гарантійних платежів, відшкодування матеріальної шкоди.

11.09.2014 р. позивач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит Партнер» про зобов’язання виконати умови договорів, повернення гарантійних платежів, відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 206/5909/14-ц
Провадження № 2-о/206/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2602/14-ц
Провадження № 4-с/306/8/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Василиха Ж.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» на неправомірні дії заступника начальника ДВС
Свалявського РУЮ ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» на дії заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» на неправомірні дії заступника начальника ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в Свалявському районному суді на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/8222/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 07» жовтня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/5894/14-ц
Провадження № 2-о/206/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 206/206/408/14-ц
Провадження № 2/206/277/14 про повернення апеляційної скарги
"15" серпня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2014 в цивільній справі № 206/408/14-ц,
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена
Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року справу було повернуто.
Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, в тому числі ухвала за результатом розгляду скарги на дії, рішення та бездіяльність державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Державний виконавець оскаржує ухвалу від 19.05.2014 року в цивільній справі № 206/408/14-ц, наприкінці скарги просить скасувати ухвалу від 28.03.2014 року, проте розгляд цивільної справи під зазначеним номером було завершено рішенням суду від 28 березня 2014 року, після чого жодних судових рішень судом першої інстанції не ухвалювалося.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід роз’яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців розглядаються судом не в рамках раніше розглянутих цивільних справ, а при надходженні таких скарг заводяться нові окремі цивільні справи
(провадження), реквізити яких слід чітко зазначати в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2014 в цивільній справі № 206/408/14-ц, повернути.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/9537/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 820 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 16» жовтня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/822/14-ц
№ провадження 2/196/492/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - бережній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/840/14-ц
№ провадження 2/196/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 вересня 2014 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6235/13-ц
Провадження № 2-во/334/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Махіборода Н.О. при секретарі          Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк 15.07.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2013 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

26 вересня 2013 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання вищевказаної позовної заяви в сумі 728,67 гривень. 11 жовтня 2013 року вказану заяву задоволено та зобов'язано управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути сплачений судовий збір.

При виготовленні рішення, судом була допущена помилка в назві казначейської служби, а саме зазначено «управління
Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжі Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області» замість
«Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області».

В зв'язку з вищевикладеним представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 11.024.2014 року клопотання було виправлено описку в назві казначейської служби.

Однак 14.07.2014 року представник банку повторно звернувся із заявою про виправлення описки та повторно просить суд виправити помилку, зазначивши вірно назву казначейської служби
«Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав вже розглянутий судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 361/7487/14-ц
Провадження № 2/361/2835/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження 2/127/6401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ