Справа № 1524/2-567/12
номер провадження 2/511/10/14
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна клопотання
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договорами позики,про
зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якій
просить: - стягнути з відповідачів на її
користь борг за договорами займу в
загальній сумі 518420,50 грн; - стягнути на
її користь з відповідачів 281502,33 грн в
якості відсотків за користування
грошовими коштами; - стягнути на її
користь з відповідачів 20736,82 грн у
відповідності до ст. 1050 ч.1 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_5 позов не
визнали.

В судовому засіданні при слуханні
даної справи представником
відповідача ОСОБА_3 заявлено
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення іншої
цивільної справи, яка розглядається в
Приморському районному суді м.Одеси за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договорів позики .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_5
оскаржує дійсність договорів позики,
по яким ОСОБА_1 по даній справі має
намір стягнути борг по розпискам від
17.10.2007 року , 21.11. 2007 року , що є первинним
для правильного вирішення даної справи
.

Представник ОСОБА_6 підтримав
клопотання представника ОСОБА_5

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
вирішення даного питання винесли на
розгляд суду.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи ,
що розглядається в порядку
конституційного , цивільного ,
господарського , кримінального чи
адміністративного судочинства.

Таким чином суд має право зупинити
провадження у справі, коли її неможливо
розглянути в зв'язку з тим, що питання
про наявність певних фактів , від яких
залежить її вирішення , відповідно до
чинного законодавства вирішується в
іншій цивільній , господарській або
кримінальній справі чи у справі , що
розглядається в адміністративному
судочинстві.

Дана справа знаходиться в
провадженні Роздільнянського
районного суду Одеської області з
16.05.2012 року , позов пред'явлено до двох
відповідачів по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із позовної заяви ОСОБА_5 вбачається,
що він оскаржує вказані договори
позики не в зв'язку з їх безгрошовістю,
а в зв'язку з тим, що він не є
відповідачем по даній справі, коштів в
борг не брав, письмової згоди на
укладення цього договору не надавав
своїй дружині.

Суд вважає, що дані обставини, тобто
законність вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , як
солідарного боржника , можуть бути
досліджені судом по даній справі до
вирішення справи Приморським районним
судом Одеської області , а тому підстав
для зупинення провадження судом не
встановлено.

В подальшому визнання недійсним
договорів позики для відповідача
ОСОБА_5 дасть можливість для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
або повороту виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що розглянути дану
справу можливо без зупинення
провадження до розгляду цивільної
справи в Приморському районному суді
Одеської області за позовом ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору позики .

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 про зупинення провадження по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук