overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2754/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Рокицький В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до приватного підприємства «Агро
Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, в якому просив суд визнати недійсним та розірвати договір оренди землі № 65, укладений 01.01.2011 року між ним та ПП
«Агро Потіївка» на земельну ділянку, розміром 4,746 га, яка розташована в межах
Потіївської сільської ради, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач зобов»язався вирішити спір в добровільному порядку, згідно розписки та додав до даної заяви копію розписки про зобов»язання розірвання договору оренди землі та передачі земельної ділянки в користування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 493/1728/14-ц
Номер провадження 2/493/540/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді МЯСКІВСЬКОЇ
І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши в м. Балта Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 496/3197/14-ц
Провадження № 2/496/1551/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

за участю секретаря - Загарнюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 326538,60 грн.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/6694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

Пташник Ю.Г., Бараєва Л.М.

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною її донькою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателіЮ.Г. Пташник Л.М. Бараєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9824/14-ц
Провадження № 2-н/520/1346/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. № 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 2.203 (дві тисячі двісті три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. № грошові кошти у розмірі 2.203 (дві тисячі двісті три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) гривень 44 (сорок
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9914/14-ц
Провадження № 2-н/520/1368/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 7.330 (сім тисяч триста тридцять) гривень 38
(тридцять вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7.330 гривень 38 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 7.330
(сім тисяч триста тридцять) гривень 38
(тридцять вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 7.452 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 18
(вісімнадцять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа №493/1534/14-ц
Провадження № 2/493/484/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі Пінул
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Балтської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через брак коштів, які витратила на поховання спадкодавця, позивач не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутності.

Представник Балтської міської ради
Одеської області надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_4, як і батьком спадкодавця. 07.12.1965 року позивач одружилась та змінила прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2. Позивач, яка протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через брак коштів для оформлення належних документів.

За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_1до Балтської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк тривалістю в шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9988/14-ц
Провадження № 2-н/520/1405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

08 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

11 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1420/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться буд. № 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 2.300 (дві тисячі триста) гривень 11 (одинадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за грошові кошти у розмірі 2.300 (дві тисячі триста) гривень 11 (одинадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 30 червня 2011 року по 30 червня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) гривню 91 (дев`яноста одну) копійку.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа №493/1737/14-ц
Провадження № 2-о/493/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 м. Балта
Одеськоїобласті

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між ним ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1., яка є його матір'ю.

В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в нього не має необхідних документів підтверджуючих факт родинного зв'язку між ним та його матір'ю ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження позивача вона записана як
«ОСОБА_3».

Представник Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву №308 від 27.08.2014, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, встановив фактичні обставини, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу встановлення факту родинних відносин, вирішуючи які суд виходить з того, що,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., являється матір'ю ОСОБА_2, хоча в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 значиться «ОСОБА_3», дана обставина підтверджується свідками ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, ОСОБА_5, який являється сином позивача, які показали, що ОСОБА_3 являється свекрухою та бабусею свідкам, зазначивши, що на
ОСОБА_3 говорили ОСОБА_3. Відповідно до ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки іншим шляхом це не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИР1ШИВ:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1., встановивши, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, тобто родичем першого ступеня споріднення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він згодний з позовом та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1996 року «Дом бракосочетания» м.Карши управління юстиції
Кашкадирської області, актовий запис № 359 (а.с.5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1996 року
«Дом бракосочетания» м.Карши управління юстиції Кашкадирської області, актовий запис № 359.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко