Справа № /642/4234/14-ц
№2/642/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря - Левченко В.
М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - Друга Харківська
державна нотаріальна контора,
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання недійсним договору дарування,
-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка
діє в інтересах своїх неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Друга Харківська державна нотаріальна
контора, Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання недійсним договору дарування.

14.07.2014 року представником відповідача
ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_7, -
адвокатом ОСОБА_9 пред'явлено
зустрічний позов до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Друга Харківська державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування
Ленінського району м. Харкова, про
визнання права власності на спадкове
майно, та заявлено клопотання про його
об'єднання з первісним позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання підтримав,
просив його задовольнити, посилаючись
на те, що первісний позов та зустрічний
позов виникають з одних правовідносин -
спадкових, сторонами по справі є ті ж
самі особи, тому є доцільним їх
спільний розгляд.

Представник позивачки проти
задоволення клопотання про об'єднання
зустрічного позову з первісним позовом
заперечувала, посилаючись на те, що
відсутні підстави для обєднання
позовів, передбачені ст. 123 ЦПК України,
відсутня спільність позовних вимог,
спадкодавцями виступають різні особи,
предметом правовідносин є різні речі,
різне коло спадкоємців, різний перелік
спадкового майна, предметом первісного
позову є правовідносини щодо визнання
недійсним свідоцтва та договору
дарування, вимоги за позовами не можуть
зараховуватися, а тому спільний
розгляд позовів не є доцільни, оскільки
також призведе до затягування розгляду
справи, про що надала письмові
заперечення.

Представник третьої особи -
Опікунської рада адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, проти задоволення
клопотання заперечував, підтримав
позицію представника позивача, вважав
за доцільне розглядати позови в різних
провадженнях.

Суд, вислухавши думку представників
позивача, відповідача, третьої особи,
вивчивши матеріали первісного та
зустрічного позовів, вважає, що
заявлене клопотання представника
відповідача ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_7, адвоката
ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов хоча й є
пов'язаним з первісним позовом,
оскільки вони виникають з однорідних
правовідносин, однак в позові змінено
коло осіб, що приймають участь у справі,
відсутня спільність позовних вимог,
різний перелік спадкового майна,
предметом первісного позову також є
правовідносини щодо визнання
недійсним свідоцтва та договору
дарування, а тому їх спільний розгляд
не є доцільним, так як не дозволяє більш
повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, виключити можливість
винесення взаємосуперечливих та
взаємовиключних судових рішень, а
також призведе до затягування розгляду
первісного позову, що не позбавляє
відповідача звернутися до суду з
зазначеним зустрічним позовом в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_7, - адвоката
ОСОБА_9 про об'єднання його зустрічного
позову до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Друга Харківська
державна нотаріальна контора, Орган
опіки та піклування Ленінського району
м. Харкова, про визнання права
власності на спадкове майно, з
первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Друга
Харківська державна нотаріальна
контора, Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання недійсним договору дарування,
- відмовити.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_6, яка діє
в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_7, та її представнику - адвокату
ОСОБА_10, що вони мають право звернутися
з зазначеної позовною заявою до суду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова