Справа № 447/2466/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ,-

в с т а н
о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 5 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про
захист прав споживачів. В
обґрунтування заявлених вимог
наведено наступне. Після ухвалення
вищевказаного рішення та набрання ним
законної сили 21.07.2014 року стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути відомі
заявнику під час розгляду справи.
Відповідно до листа від 21 липня 2014 року
ПрАТ "Інститут енергоаудиту та обліку
енергоносіїв", яке є спеціалізованим
підприємством у галузі обліку
енергоносіїв, зокрема енергоаудиту
мереж теплопостачання, на вимогу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» (лист №24 від
27.05.2014 р.) було проведено  аналіз
приладу обліку теплової енергії,
згідно якого встановлено, що
лічильники теплової енергії
встановлені на один опалювальний
прилад (батарею) у багатоквартирних
будинках із однотрубною системою
опалення працюють поза межами
діапазону нормованої похибки,
визначеної їх виробниками у
відповідності до ДСТУ EN 1434-1:2006; зміна
витрати теплоносія за допомогою
запірної арматури призводить до того,
що витрати на протязі деякого проміжку
часу можуть бути нижчими від нижньої
межі витрати приладу, отже лічильник
працює поза межами діапазону
нормованої похибки вимірювання
витрати теплоносія; результати
вимірювань кількості теплової енергії
не можуть бути визнанні достовірними.
Зазначені обставини мають значення для
вирішення справи і є істотними для
розгляду справи, так як на їх підставі
можна зробити висновок про
правомірність дій ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ».

В судове засідання представник ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час
та місце проведеня судового засідання
у справі.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, хоча була належно
повідомлена про час та місце проведеня
судового засідання у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4 вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин,
судам слід розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов’язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред’явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Результати вимірювань проведені  ПрАТ
"Інститут  енергоаудиту та обліку
енергоносіїв" на вимогу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» від 27.05.2014 року
не можна вважати нововиявленими
обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.362 ЦПК
України, оскільки за своєю правовою
природою такий лист  є лише новим
доказом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими, тобто такими що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а зважаючи на те, що нові докази
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду судового рішення
і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361, 365   ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржувану
ухвалу.

Суддя:
Головатий А. П.