overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/4931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 758/7321/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І»

про стягнення додаткової плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Екторнет Україна І» про стягнення додаткової плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 16 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13027/14-ц

пр. № 2/759/4732/14

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

з участю прокурора Корбут
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа Київський міський будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Києва на користь
Київського міського будинку дитини ім.
Городецького аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 309 грн. 60коп., починаючи з 30.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Васильків
Київської обл. аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 121грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.09.2014р.

Суддя
Номер провадження 2/754/5427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 жовтня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5965/14-ц
Провадження № 2-н/211/1341/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КЖП №4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява КЖП №4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
№2/756/4919/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 у якому просить прийняти рішення про розірвання шлюбу і одночасно стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В порушення ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та прохальної частини позову оскільки вказуючи одночасно про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивач не зазначає часу та актового запису реєстрації шлюбу, причин розпаду сім»ї, імені та часу народження дитини, розміру бажаних аліментів від заробітку батька на утримання дитини. В позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження місця проживання дитини разом із матір»ю, не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу, відомостей та доказів на підтвердження стану здоров»я та матеріального становища платника, наявності у нього інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, прохальною частиною та обґрунтуванням позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення коштів по Договору про надання послуг №12 від 05.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

12.09.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивуючи відсутністю вимог до відповідача.(а.с.17)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що в журналі судовому засідання прізвище секретаря судового засідання зазначено ОСОБА_3, в той час як в залі судового засідання знаходився працівник суду ОСОБА_4 Крім того, для проведення експертизи не була направлена роздруківка журналу судового засідання, а також технічний запис з показаннями свідків, а тому дії судді вказують на необ'єктивність та упередженість щодо розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечує проти клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник позивач не зазначив обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судових засідань ОСОБА_3, працівник суду ОСОБА_4 знаходиться в залі судового засідання, оскільки з березня 2014р. проходить стажування на посаду секретаря судового засіданні. Для проведення експертизи експерту направлялись матеріали справи, в яких містився журнал судових засідань з показаннями свідків /ас 45-47/, письмові пояснення представника позивачки
ОСОБА_5 /ас 109-124/ і будь-яких клопотань про направлення додаткових матеріалів, крім довідки з ПНД /ас 219/, а саме: технічного запису судового засідання або роздруківки журналу судового засідання експерт до суду не направляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про

відвід судді Кириленко Т.В. - відмовити.

Суддя
Провадження № 2-п/161/283/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
16.09.2014 Справа № 756/8056/14-ц
Номер справи 756/8056/14-Ц
Номер провадження 2/756/3546/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

15.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в Оболонському районному суді м.
Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заяви від сторін про зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/793/14 05 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, наказу про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 686,69 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової карка платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, р/р суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 686,69 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 808,49
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/4901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.09.2014р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/161/3947/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 290/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13541/14-ц

пр. № 2/759/4901/14

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції Київської обл., а/з № 121 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 2-н/759/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: