АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Зінченко М.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
12 червня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (далі ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів») звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 12 травня 2011 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 було
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено Договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначеному
Кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено Договір факторингу № 3, у
відповідності до якого, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» право вимоги від ОСОБА_6 коштів
(включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі), право на
одержання яких належить ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», а позивач набув права
вимоги грошових коштів від ОСОБА_6
Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права грошової вимоги
На виконання умов вищезазначеного
договору факторингу, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було направлено
відповідачу лист з повідомленням про
відступлення права грошової вимоги до
ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» по вказаному
кредитному договору.
Відповідач не виконав свого обов'язку
та перестав повертати наданий кредит в
строки, передбачені договором. У
зв'язку з цим ОСОБА_6 було направлено
повідомлення про зміну умов кредитного
договору, включення його персональних
даних до бази персональних даних та
вимогу про погашення загальної суми
грн. 14 коп. з яких:
2105 грн. 31 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
0 грн. - заборгованість по комісії за
управління кредитом;
905 грн. 94 коп. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.
На підставі наведених обставин позивач
просив стягнути з відповідача вказаний
борг. Стягнути з відповідача судові
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року в задоволенні позову ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, які привели до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просили скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Витрати по сплаті судового
збору стягнути з відповідача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції судова колегія проходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив з
того, що позивачем не надано доказів
про передачу ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» права
грошової вимоги до ОСОБА_6

Однак з такими висновками погодитись
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
12 травня 2011 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір на суму 20007 гривень 68
копійок, строком на 36 місяців, з
процентною ставкою 14.0000 % річних, зі
сплатою кредиту, процентів та комісії
згідно графіку.

Банк свої зобов'язання виконав та надав
відповідачу кредит, відповідачем взяті
зобов'язання не виконані і станом на 15
жовтня 2012 року заборгованість склала
14047 грн. 89 коп. - тіло кредиту, 2205 грн. 31
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 905 грн. 94 коп. -
пеня, що підтверджується випискою з
реєстру боржників (а.с. 5).

Проте, разом з позовом не було надано
достатньо доказів на підтвердження
своїх позовних вимог, а тому ухвалою
суду від 27 травня 2014 року було
витребувано: належним чином завірений
договір факторингу №3, оригінал
платіжного доручення, докази вручення
повідомлення про уступку вимоги,
оригінал виписки з реєстру боржників
від 15 жовтня 2012 року та оригінал
заявки/анкети позичальника та надано
строк для їх надання до 12 червня 2014
року.

Належним чином завірені копії
документів були направлені суду
поштовим відправленням 07 червня 2014,
однак суд отримав їх 13 червня 2014 року.

До отримання зазначених доказів суд
першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, вказавши
на відсутність будь-яких доказів
належного повідомлення ОСОБА_6 як
боржника про відступлення права вимоги
та застосував вимоги ч. 2 ст. 516 та ч 2 ст.
517 ЦК України, якщо боржник не був
письмово повідомлений про зміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків,
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора.

Згідно повідомлення ПАТ «Платинум
Банк» до ОСОБА_6 від 26 вересня 2012 року,
кредитор повідомив боржника про те, що
на підставі договору про відступлення
права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012
року укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право
вимоги за кредитним договором №
37108/2978PL3 від 12 травня 2011 року
відступлено на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс»(а.с.19).

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» був
укладений договір факторингу №3
(а.с.61-69), за умовами якого фактор
передає грошові кошти, що дорівнюють
ціні продажу, в розпорядження клієнта
за плату, а клієнт відступає факторові
права вимоги до боржників, зазначених в
реєстрі заборгованостей (додаток №1 до
цього договору а.с. 70-72).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою, зокрема, внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

З додатку №1 до договору факторингу №3
від 15 жовтня 2012 вбачається, що
факторові перейшло право вимоги до
ОСОБА_6 за кредитним договором №
37108/2978PL3 в розмірі 2205 грн. 31 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 905 грн. 94 коп. -
пеня, а всього 17059 грн.14 коп. і саме цю
суму позивач просить стягнути з
боржника на свою користь.

Згідно повідомлення ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_6 від 23 жовтня
2012 року, кредитор повідомив боржника
про укладення договору факторингу та
нові реквізити для перерахування суми
боргу. Одночасно було надіслано
повідомлення про зміну умов вказаного
кредитного договору. Вказані
повідомлення направлені відповідачу 02
листопада 2012 року, що підтверджується
списком №18 згрупованих поштових
відправлень (а.с.59) та описом вкладення
до цінного листа (а.с. 58).

Відповідно до частини 1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої інстанції дані обставини
справи та вимоги закону не врахував, а
тому помилково прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» - задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення яким позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» борг в сумі 17059 гривень 14
копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати в сумі 365
гривень 40 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів з моменту набрання ним
законної сили.

Головуючий :

Судді :