Справа № 199/3731/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та зняття цього
майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
виключення майна з акту опису та зняття
цього майна з арешту. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 30 листопада
2006 року отримав у власність автомобіль
марки FORD SCORPIO, 1988 року випуску, державні
номерні знаки НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_1,
кольору сіра перлина, шляхом надання
ОСОБА_2 на його ім'я довіреності з
правом вчинення правочинів щодо
експлуатації та продажу вказаного
автомобіля. Також йому відповідачем
була надана розписка про отримання
останнім грошових коштів у сумі 1750
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 8 837,5 грн. за продаж
автомобіля. 24 квітня 2014 року
співробітниками ВДАІ був вилучений
автомобіль та технічний паспорт в
межах виконавчого провадження № 378/8
відкритого постановою
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби по
стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» грошових коштів по стягненню
заборгованості в розмірі 145339,06 грн.

Таким чином позивач вважає, що між ним
та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля на підставі
чого він просить виключити з акту опису
майна вказаний автомобіль та зняти з
нього арешт.

У судовому засіданні, позивач та його
представник надали пояснення
аналогічні змісту позовних вимог,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» в судовому засіданні проти
позову заперечувала в повному обсязі.

Представник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада
2006 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 була
засвідчена довіреність, відповідно до
якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатись (продавати, здавати в
оренду, позичку, керувати) належним
йому на праві власності автомобілем FORD
SCORPIO, 1988 року випуску, державні номерні
знаки НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_1, кольору
сіра перлина.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 1750,00 доларів США за придбання
автомобіля FORD SCORPIO, що підтверджується
розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 №
1388, якою затверджені «Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок» (з послідуючими змінами
та доповненнями).

Згідно цих «Правил…» перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ, зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Заява від власника автомобіля ОСОБА_2
про зняття з обліку автомобіля або від
позивача, який має на це повноваження
за довіреністю, виданою 13 листопада 2006
року, яка дійсна до 13 листопада 2016 року,
не подавалась і його огляд органами ДАІ
не здійснювався. На час звернення
позивача з позовом до суду спірний
автомобіль в органах ДАІ не був знятий
з обліку і на цей час залишається
зареєстрованим за ОСОБА_2 Дані
обставини були визнані сторонами, а
тому відповідно до ст. 61 ЦПК
доказуванню не підлягають.

«Правилами…» передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України, до вчинення
цих дій відповідач не має права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбати.

Відповідно до «Правил…» правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними в них
документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цих «Правил…»,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Таким чином в установленому порядку
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля між позивачем та
відповідачем не укладався, доказів
набуття права власності, а не права
володіння, позивачем суду не надано.

Зазначена довіреність не надає
позивачу права укласти угоду від імені
відповідача, інтереси якого він
представляє за довіреністю, у
відношенні себе особисто, тому
посилання позивача на її надання
відповідачем, не може бути визнана
підставою для задоволення позову та
виключення автомобіля з акту опису та
зняття з нього арешту. Крім того,
позивачем взагалі не надано суду
доказів того, що спірний автомобіль
включений до акту опису майна та на
нього накладено арешт.

Відповідно до положень статей 10,11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
лише у межах заявлених позивачем вимог
та зазначених і доведених ним обставин.

Обов'язок доказування ст. 60 ЦПК України
покладено на сторону, яка посилається
на доказуванні обставини як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати відносяться на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та зняття цього
майна з арешту,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
що не були присутніми при його
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя: