АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5045/14
Головуючий 1 інст.: Тарасенко Л.М.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «АМКОРД УКРАЇНА»

на заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання
права на дострокове повернення коштів
за кредитними договорами, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суджу з позовом після уточнення якого
просив визнати за ним право на
дострокове повернення коштів за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що уклав з ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» два кредитних договори:
01.11.2007 року № 010-2/07/1-1168-07 на суму 10 000 000,00
грн. та 20.12.2007 року № 010-2/07/1-1314-07 на суму
500 000 доларів США.

У забезпечення його зобов'язань перед
банком сторонами було укладено договір
іпотеки предметом якого є нежитлова
будівля за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 21 790,8 кв.м.

У зв'язку зі зміною економічною
ситуацією він не міг виконувати
кредитні зобов'язання перед банком і
рішенням Київського районного суду м.
Харкова визначено розмір
заборгованості за кредитними
договорами та звернуто стягнення на
предмет іпотеки.

Він звертався до банку з пропозицією
прийняти предмет іпотеки на баланс але
відповідач відповіді не надав.

Виконавчий лист повернуто виконавчою
службою до банку без виконання.

З вини відповідача він не може
достроково повернути борг, а банк
продовжує нараховувати відсотки.

Посилаючись на ст. 22 Закону України «
Про захист прав споживачів» просив
позов задовольнити.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право на дострокове повернення
коштів за кредитними договорами №
010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та №
010-2/07/1-1314-07 від 20 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «АМКОРД
Україна» просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення відмовивши у задоволенні
позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що 19
березня 2014 року за договором
факторингу ТОВ «АМКОРД Україна» набуло
право вимоги за кредитними договорами
укладеними між ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_1 тобто відбулась зміна
кредитора у цих правовідносинах хоча
до участі у справі товариство залучено
не було.

Кредит, який отримав позивач не є
споживчим, оскільки гроші отримані ним
на здійснення підприємницької
діяльності.

Намір позивача достроково погасити
заборгованість не підтверджено, а тому
його право не порушене.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не в змозі достроково повернути
борг та розрахуватись за своїми
борговими зобов'язаннями, банком
продовжується здійснення нарахування
відсотків за користування кредитом.

Однак з таким висновком погодитись не
можна оскільки він не відповідає
обставинам справи.

Згідно умов договору про відступлення
права вимоги від 19 березня 2014 року ТОВ
«АРМА Факторинг» відступив ТОВ «АМКОРД
Україна» належні йому права вимоги за
кредитними договорами № 010-2/07/1-1168-07 від
01.11.2007 року та № 010-2/07/1-1314-07 укладеними
між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 (а.с. 83-90).

За договором відступлення права за
договором іпотеки від 19.03.2014 року ТОВ
«АМКОРД Україна» прийняв права за
договором іпотеки укладеним між ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.
91-92).

Таким чином на час ухвалення
оскаржуваного рішення 23 квітня 2014 року
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не був
належним відповідачем за позовом
ОСОБА_1

ТОВ «АМКОРД Україна» до участі у справі
залучено не було.

Враховуючи, що справу розглянуто за
відсутності належного відповідача, а
суд апеляційної інстанції позбавлений
повноважень залучати до участі у
справі осіб, які не приймали участі у
розгляді справи судом першої
інстанції, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з підстав
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
як ухвалене з порушенням норм
процесуального права.

Оскільки до участі у справі належного
відповідача залучено не було у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року

скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: