overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7722/13-Ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/3245/12
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2152/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2838/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 10:45 год 21.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 774/42/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-зз/337/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у
Запорізькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ у
Запорізькій області Ніколаєв Ю.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить зняти арешт з майна боржника
ОСОБА_2 у вигляді арешту на 1/3 частину квартири, зазначивши, що на виконанні
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4689 від 20.12.2010р., виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24447,05 грн., однак накладений арешт перешкоджає подальшій реалізації майна.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок зняття арешту з майна боржника регламентовано ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 60 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника за незакінченим виконавчим провадженням може бути знято за рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою
Хортицького районного суду м.Запоріжя від 06.09.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в розмірі суми існуючої заборгованості 268120,49 грн.
Арешт на майно боржника у вигляді 1/3 частини квартири в ході розгляду справи зазначеної справи судом не накладено. Таким чином, підстав для зняття арешту з майна судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Хортицького відділу ДВС Запорізького
МУЮ у Запорізькій області про зняття арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 219/3832/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 336/6663/14-ц
Пр. № 2-з/336/46/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що має намір звернутися до суду з заявою про встановлення факту користування побудованим житловим будинком АДРЕСА_1, але без проведення поточної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, розташованих за зазначеною адресою, позбавлена такої можливості.

Заявник просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_1 з виготовленням оновленого технічного паспорту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Оскільки заявник не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_1 з виготовленням оновленого технічного паспорту, поклавши витрати з проведення інвентаризації на ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 219/3770/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 13-20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.09.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2014 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 12.09.2014 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Дата документу 29.08.2014
Справа № 320873914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

29 серпня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/2-811/11
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, 3 особи без самостійних вимог на предмет спору -виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, виконавчий комітет
Інгулецької районнї у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи -КП ЖЕО
№20 дільниця №5, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, 3 особи без самостійних вимог на предмет спору -виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, виконавчий комітет
Інгулецької районнї у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особи -КП ЖЕО
№20 дільниця №5, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: