АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6729/14 Справа № 204/8217/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

8 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року в сумі 829544,55 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказувавав на те, що 22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/849-11, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 70000,00 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 12,49 % річних, кінцевим терміном повернення до 20 березня 2037 року.

Крім того, 22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 849-Н/1, відповідно до п. п. 1.1-1.5 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника за Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 70000,00 доларів США. Проте, ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за договором- не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

Станом на 17 липня 2013 року сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 829544,55 грн.

В січні 2014 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, в якому просив визнати поруку за договором № 849-Н/1 від 22 березня 2007 року припиненою з моменту закінчення одного року від дня укладання договору поруки.

В обґрунтування позову вказав на те, що він не визнає позов банку, зокрема, його підстави - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та предмет - прагнення позивача отримати від нього певне матеріальне благо. Тому, на захист проти первісного позову він пред'явив зустрічний позов. Відповідно до п. 5.3 договору поруки № 849-Н/1, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору. Така умова договору про дію поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Позивач вважав, що його поручительство перед кредитором боржника за виконання ним обов'язку припинилося після закінчення одного року від дня укладання договору поруки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська основний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження(а.с.80).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року в сумі 829544,55 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 551530,51 грн.; заборгованість за процентами - 217807,09 грн.; пеня - 979,22 грн.; штрафи - 45720,52 грн.

Стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Достягнено в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 213 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про припинення поруки відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року в сумі 829544,55 грн. й ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/849-Н від 22 березня 2007 року в сумі 783824,03 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту- 551530,51 грн.; заборгованість за процентами - 217807,09 грн.; пеня -13507,21 грн.; комісія - 979,22 грн. та змінити розподіл судових витрат.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону, договору( ст. 526 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/849-11, згідно з умовами якого, банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 70000,00 доларів США з виплатою процентної ставки в розмірі 12,49 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2037 року (а.с.7-8).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 70000,00 доларів США, які остання витратила на придбання квартири АДРЕСА_1, яка (квартира) передана Банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредиту (розділ 2 договору).

В свою чергу, ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконала, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору.

Вказані обставини не оспорюються сторонами у справі, а тому доказуванню не підлягають, згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Станом на 17 липня 2013 року ОСОБА_4 має прострочену заборгованість за кредитом у загальному розмірі 103783,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 829544,55 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 69001,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 551530,51 грн.; заборгованість за процентами - 27249,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 217807,09 грн.; пеня - 1689,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 13507,21 грн.; комісія - 122,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 979,22 грн.; штрафи - 5720,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 45720,52 грн. (а.с.20-22).

22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 849-Н/1, відповідно до п. п. 1.1-1.5 якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року (а.с.8 на обороті-9).

За ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов та просив визнати поруку за договором № 849-Н/1 від 22 березня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", який є кредитором боржника ОСОБА_4 за виконання нею обов'язку за Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-Н від 22 березня 2007 року, припиненою з моменту закінчення одного року від дня укладання договору поруки, оскільки вважає, що минув встановлений законом термін поруки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки № 849-Н/1 від 22 березня 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Термін дії Кредитного договору № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року встановлено до 20 березня 2037 року або у разі, якщо Позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, то Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, що передбачено розділом 4 договору.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 31 липня 2013 року направило Позичальнику - ОСОБА_4 та Поручителю - ОСОБА_2 досудові вимоги від 29 липня 2013 року за вих. № 1533 та вих. № 1534 про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5), що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень та квитанцією "Укрпошта" ЦПЗ №1 від 31 липня 2013 року (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконали, банк звернувся з позовом до суду - 06 листопада 2013 року, відповідно до умов, передбачених розділом 4 Кредитного договору № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" вчасно, у строки встановлені чинним законодавством, пред'явило вимоги до ОСОБА_2, тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними тому обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні вимог.

Разом з тим, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Станом на дату розгляду справи борг ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складає 1220498,43 грн., оскільки курс долара на день винесення рішення дорівнює- 11,76 грн.

Однак відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року в сумі 829544,55 грн.

Враховуючи те, що суд не може вийти за межі заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в розмірі 829544,55 грн.- заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/849-11 від 22 березня 2007 року та стягнув вказану суму у солідарному порядку з відповідачів.

Також підставно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судом стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп., та в дохід держави - 213 грн. 00 коп.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно неправильного застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Апелянт посилається на неправильне стягнення судом штрафу, що є необґрунтованим бо умовами укладеного між сторонами кредитного договору, передбачено стягнення з відповідача обумовлених видів штрафу. Кредитний договір в цій частині не визнаний недійсним.

Наданий позивачем суду розрахунок суми заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України відповідачами не спростовано.

Інші доводи скарги не спростовують висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.