Номер провадження: 22-ц/785/6427/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Овідіопольська районна адміністрація
Одеської області про позбавлення
батьківських прав за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, за участю третьої
особи Овідіопольської районної
адміністрації Одеської області та
просила позбавити відповідача
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4.

Позов обґрунтувала тим, що 26.10.2007 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Під
час шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

26.11.2010 року шлюб між ними розірвано.

Відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, не
займається вихованням та матеріальним
забезпеченням дитини, аліменти не
сплачує. Посилаючись на викладене
просила задовольнити позов (а.с.2-3).

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 травня 2014
року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позову (а.с.48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про задоволення позову, посилаючись на
те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Роз'яснити сторонам по справі, що у
випадку ухилення відповідачем від
обов'язків за ст. 164 СК України, після
набрання оскаржуваного рішення сили,
позивачка не позбавлена можливості
знову звернутися до ОСОБА_3 з
відповідним позовом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки
або один з них можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно п.15 Постанови пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного і всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що за результатами розгляду
справи не отримано достатньо доказів,
які б переконливо свідчили про дійсне
ухилення відповідача від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до малолітнього сина, і те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, та
на думку суду, відмова в позові
узгоджується з інтересами дитини.

При вирішенні спору по суті, суд
керувався вимогами п.2 ч.1 ст. 164 СК
України і вищевказаним пунктом
Постанови пленуму Верховного Суду
України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не займається вихованням,
матеріальним забезпеченням дитини, не
бере участі в її фізичному, духовному і
моральному розвитку, не спілкується з
дитиною, колегією суду до уваги не
приймаються за вищевикладеними
мотивами. Крім того, в матеріалах
справи є докази часткової сплати
відповідачем аліментів, а в апеляційну
інстанцію ним також представлені копії
квитанцій про сплату аліментів (а.с.41,
63).

Посилення в скарзі на висновок органу
опіки та піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача по відношенню до
малолітньої дитини, що на думку
позивача підтверджує факт ухилення
батька від її виховання, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки вказаний висновок носить
рекомендаційний характер і відповідно
до ч.6 ст.19 СК України, суд може не
погодитися з ним, якщо він є
недостатньо обґрунтованим і
суперечить інтересам дитини.

З урахуванням викладеного, колегія, що
підстав для скасування рішення суду не
встановлено, тому відповідно до ч.1 ст.
308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

При цьому суд роз'яснює сторонам по
справі, що у випадку ухилення
відповідачем від обов'язків за ст. 164 СК
України, після набрання оскаржуваного
рішення сили, позивачка не позбавлена
можливості знову звернутися до ОСОБА_3
з відповідним позовом.

Керуючись ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук