Справа № 352/1854/14-ц
Провадження 4-с/352/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
ВДВС Тисменицького районного
управління юстиції Івано-Франківської
області Гаєвського Віталія
Вікторовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2014 р. звернувся до суду
зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України, у
якій просив визнати неправомірними дії
головного державного виконавця ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Гаєвського В.В., вчинені
останнім 13.08.2014 р. у будинку по АДРЕСА_1,
які полягають у порушенні його права на
вибір зручного часу для проведення
виконавчих дій та в непоясненні йому
прав як боржнику; у незаконному і
безпідставному входженні (проникненні)
до будинку поза межами приміщення, яке
у будинку займає боржник; у вчиненні
опису майна, щодо якого виконавець має
письмову інформацію, що таке майно не є
майном боржника, а власниками майна є
інші конкретно визначені особи.

Скаргу обґрунтовував тим, що
головний державний виконавець ВДВС
Тисменицького РУЮ Гаєвський В.В. 01.04.2014
р. відкрив виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Тисменицького районного суду №
352/3249/13-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1,
на користь ОСОБА_3 112074,40 грн. боргу.
13.08.2014 р. державний виконавець у
супроводі дільничного інспектора
Солодкова О.І. приблизно о 18 год. 50 хв.
прибув за адресою його реєстрації;
державний виконавець не поцікавився у
нього, чи зручно проводити виконавчі
дії у такий час, чим порушив його
законне право, передбачене ст.29 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пропонувати зручний час здійснення
виконавчих дій. У порушення вимог ст.6
Закону державний виконавець не
роз'яснив йому права як боржникові у
виконавчому провадженні. Будинок по
АДРЕСА_1, де він проживає, належить на
праві власності його батькові ОСОБА_4, у
даному будинку він займає (орендує)
одне з приміщень, а саме кімнату з
жовтими стінами мансардного поверху 1-9
згідно технічного паспорту, про що
виконавця було належно письмово
повідомлено у червні-липні 2014 р.; при
цьому він не являється власником
рухомого майна, що знаходиться у
приміщенні, яке він займає; про це він
довів до відома виконавця у поясненні
від 02.06.2014 р., до якого додав документи
на підтвердження права власності на
майно інших осіб. Крім того, всі жильці
будинку надали державному виконавцю
заяву від 31.07.2014 р., у якій підтверджено,
що у будинку відсутнє майно, що
належить боржникові ОСОБА_1 Знаючи про
те, що у будинку відсутнє майно
боржника, маючи на підтвердження цього
письмові документи, у порушення вимог
ст.11 Закону, згідно яких державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, накладати арешт на майно
боржника, державний виконавець входив
до інших приміщень будинку та
незаконно проводив там опис майна. Про
неправомірність дій державного
виконавця та складеного ним акту опису
і арешту майна, копію якого виконавець
відмовився надати на його прохання, він
довів до відома начальника ВДВС
Тисменицького РУЮ у заяві від 14.08.2014 р.

Скаржник та представник суб'єкту
оскарження у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду скарги повідомлялись
належним чином, не повідомили суду про
причини неявки.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС
Тисменицького РУЮ Івано-Франківської
області знаходиться виданий
Тисменицьким районним судом
виконавчий лист № 352/3249/13-ц про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
112074,40 грн. боргу згідно рішення цього
суду від 26.02.2014 р. Виконавче провадження
з примусового виконання вказаного
виконавчого листа відкрито постановою
державного виконавця Гаєвського В.В.
від 01.04.2014 р., на 13.08.2014 р. було призначено
проведення виконавчих дій; про ці
обставини, правомірність яких
боржником не оспорюється, останній
повідомлений належним чином, в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням
того, що виконання судового рішення
проводилось о 18 год. 50 хв. 13.08.2014 р.,
враховуючи положення ч.1 ст.29 Закону,
згідно якого виконавчі дії провадяться
державним виконавцем у робочі дні не
раніше шостої і не пізніше двадцять
другої години, якщо інше не передбачено
цією статтею, конкретний час
провадження виконавчих дій
визначається державним виконавцем, -
суд вважає необґрунтованим посилання
боржника на порушення державним
виконавцем його права на вибір
зручного часу для проведення
виконавчих дій та вважає голослівним
посилання боржника на нероз'яснення
йому державним виконавцем прав як
боржнику.

Так само необґрунтованими суд визнає
твердження боржника про незаконне і
безпідставне входження (проникнення)
до будинку поза межами приміщення, яке
у будинку займає боржник, та вчинення
опису майна, щодо якого державний
виконавець має письмову інформацію, що
таке майно не є майном боржника, а
власниками майна є інші конкретно
визначені особи, оскільки жодних
доказів на підтвердження вказаних
обставин боржник суду не надав.

При цьому суд враховує, що проведення
державним виконавцем опису та
накладення арешту на майно, яке
належить не боржникові, а іншим особам,
не є перешкодою для звернення таких
осіб до суду з позовом про визнання
права власності на це майно і зняття з
нього арешту у порядку ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про правомірність дій
державного виконавця під час
примусового виконання 13.08.2014 р.
вказаного виконавчого листа, які
вчинені відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», у межах
передбачених ним повноважень
державного виконавця, при цьому права
скаржника не було порушено.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 6, 11, 29 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 209-210, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця ВДВС Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Гаєвського
Віталія Вікторовича.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення через Тисменицький
районний суд. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець