overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

05.08.2014 Банк без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 26.08.2014 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 05.09.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 234/6975/14-ц
Провадження № 2-н/234/2197/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №: 343/2260/14-ц
Провадження №: 2/0343/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 08 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 277/909/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі
Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 278/4223/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 у позові проти ОСОБА_2 просить визнати недійсними та скасувати державні акти сторін та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,05 га на території Іванівської сільської ради Житомирського району з кадастровим номером :06:000:1339.

Позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо судового збору.
Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (скасування державних актів) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності). Згідно з квитанцією від 08.09.2014. позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. тобто за одну вимогу майнового характеру. Ставка судового збору за подання позову немайнового характеру за приписами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 0,2 рорзміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.). Тобто за 3 вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 слід доплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Єдиний унікальний номер 341/2490/13-ц
Номер провадження 2/341/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14 квітня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача Ємчуком А.В. подано клопотання про витребування доказів, зокрема в Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором
№ 421г від 07 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Ємчука Андрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 421г від 07 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2014 року о 10.00 год.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 645/7487/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківській теплові мережі» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у сумі 5971 грн. 18 коп.

11.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника -
Василенко А.О., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/6950/14-ц
Провадження № 2-н/234/2185/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
справа № 619/4267/14-ц провадження 2/619/1614/14 провадження по справі 08 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 288/1287/14-ц
Провадження № 2/288/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 16.09.2014 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

У заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист спадкових прав. Вимоги мотивує тим, що
Житомирським районним судом видано виконавчий лист, що не відповідає рішенню апеляційного суду від 28.01.2014 в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації, а саме не визначено порядок стягнення коштів з відповідачів.

Беручи до уваги вимоги заявника, дослідивши матеріали цієї справи та цивільної справи № 2-811/12, судом встановлені обставини, пов'язані з виконанням судового рішення.

11.07.2013 заочним рішенням цього суду частково задоволено позов ОСОБА_3, встановлено факт, що остання є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 170).
Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28.01.2014 ухвалено нове рішення, поділено між сторонами спадковий будинок АДРЕСА_1 та присуджено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 64925 грн. (а.с. 309-312).

Житомирським районним судом 17.02.2014 представнику позивача було видано 2 виконавчих листи, на що вказує відповідна відмітка у справі.

В контексті ч.4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Згідно з п.4 ч.1 наведеної норми, у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

З виконавчих листів, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що їх зміст повністю відповідає рішенню апеляційного суду від 28.01.2014. Місцевий суд не вправі змінювати суть чи порядок виконання рішення апеляційного суду, а отже заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №: 343/2268/14-ц
Провадження №: 2/0343/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 29.09.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачці ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Провадження № 2-с/344/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-10111/2009 від 20.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-10111/2009 від 20.07.2009 року.

Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2014 року о 09.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя
Барашков В.В.
Справа №345/3434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року. Від шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 26 липня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 280 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом Івано -
Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 351/1853/14-ц
Номер провадження №2/351/832/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"15" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву йому повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.