overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5073/13-ц; 6/401/296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області; ід. номер: НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська, згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.01.2014 р., -
ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/5073/13-ц; 2/401/69/13 від 14.05.2014 р., виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених тимчасової державної допомоги та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 03.06.2014 р., було відкрите виконавче провадження ВП № 43509710.

Згідно з актом державного виконавця від 02.09.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області; ід. номер: НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5173/14-ц
Провадження № 2/520/4283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 516/317/14-ц
Провадження № 2-н/516/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7078,64
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», , заборгованість за теплопостачання за період з жовтня 2011 р. по березень 2014 р.; за квартплату за період з квітня 2014 р., по червень 2014 р, а разом у сумі - 7078 (сім тисяч сімдесят вісім) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/97/13- ц; 6/401/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки с.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області; ід. номер:
НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «Дельта
Банк» за договором кредиту, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2013 р., - ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/97/13-ц; 2/401/275/13 від 05.06.2013 р., виданий
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 05.09.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 39646990.

Згідно з актом державного виконавця від 26.03.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника, -
ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області; ід. номер: НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 511/2766/14-ц номер провадження 6/511/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділк
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити
ОСОБА_4 (НОМЕР_1) у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього вимогою по зведеному виконавчому провадженю №44752786 від 29.08.2014 про стягнення за користь УПФУ у
Роздільнянському районі ПАТ КБ
"Приватбанк" грошової суми у розмірі 22815,45 грн. Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділк ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.09.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Калинівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Калинівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/6076/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №576/2206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1992 року відділом ЗАГС
Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №182.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 02 жовтня 2014 року на 08 год. 45 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2768/14-ц номер провадження 6/511/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділк ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 (НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на ньеї рішенням Управління
Пенсійного фонду України у
Роздільнянсьому районі Одеської області. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділк ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.09.2014 року о 14.45 годин.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
А В ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово - будівельного кооперативу
«Подільський край» про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 511/2761/14-ц номер провадження 6/511/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділк
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 (НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього вимогою по зведеному виконавчому провадженю
№44751142 від 21.03.2014 про стягнення за користь УПФУ, МДПІ у Роздільнянському районі грошової суми у розмірі 18432,77 грн. Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділк ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.09.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 676/6820/14-ц
Номер провадження 2/676/2617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 23 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 496/3735/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23.02.2011 року посилаючись на те, що він не виконав умови договору, в зв’язку з чим заборгованість по ньому складає 13 712 грн. 53 коп..

В судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, а згідно отриманої судом інформації ОСОБА_1 помер 26.05.2014 року про що відділом ДРАЦС у м.Одесі РС
Одеського МУЮ був зроблений актовий запис про смерть №5562.

З листа Біляївської районної державної нотаріальної контори №2627/01-16 від 3.09.2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, таким чином правонаступники не встановлені.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити в зв’язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Крачкова С.В.