Провадження № 22ц/790/6066/14
Справа № 644/6918/14-ц
Суддя
доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Харківської міської ради про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради компенсації на
оздоровлення та щорічної разової
допомоги до 5-го Травня за 2009 рік в сумі
7754 грн. за рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 08 липня 2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у прийняття заяви
про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, по суті його заяви. Вважає, що
суддею Орджонікідзевського районного
суду при вирішенні питання про
відкриття наказного провадження
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який наполягав на
задоволені апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу з
посиланням на норму п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова виходив з
того, що заявником заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України.

Проте, у зв'язку з неправильним
застосуванням норми процесуального
права при відмові у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з таким
висновком погодитись не можна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду заяв у порядку
наказного провадження» передбачено, що
у порядку цивільного судочинства не
можуть розглядатися заяви про видачу
судового наказу щодо вимог, які
підлягають розгляду в порядку
господарського чи адміністративного
судочинства. У разі заявлення такої
вимоги суд відмовляє у прийнятті заяви
на підставі пункту 1 частини другої
статті 122 ЦПК України.

Суддею Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова не прийнято до уваги, що
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Харківської міської ради має
статус суб'єкта владних повноважень та
стягнення з Управління компенсації на
оздоровлення та щорічної разової
допомоги до 5 Травня вирішуються в
порядку адміністративного
судочинства місцевими загальними
судами як адміністративним судом,
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суддею районного суду не було
прийнято до уваги вказаних вимог
процесуального права.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, ухвала судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 липня 2014
року, яка є предметом апеляційного
оскарження, не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України скасувати це судове рішення та
передати питання про відкриття
наказного провадження до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4.ч.2 ст.307, п.3 ч. 1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 липня 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття наказного
провадження.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -