overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4398/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» і приватного підприємства
«ТОРГИ.УА» про захист честі, гідності і ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» і приватного підприємства «ТОРГИ.УА» про видалення його персональних даних з
Інтернет-сторінки http:torgiua.torgi.com.ua.lot/id/9 та стягнення 2 грн. моральної шкоди.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо моральної шкоди до кожного з відповідачів та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено номери засобів зв'язку сторін.

Позовна заява підписана представником позивача, однак до позовної заяви не приєднано оригіналу або належним чином посвідченої копії довіреності представника.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

До суду надійшла заява від імені позивача, що не була підписана.

Виправленої позовної заяви позивач не надав, як і належним чином посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт» і приватного підприємства
«ТОРГИ.УА» про захист честі, гідності і ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 8618615-1 від 20 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 705/4998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням
(квартирою) та призначити попередній розгляд на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсною відмови від спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 11.08.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсною відмови від спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 11.08.2012 року, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 17.09.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати копію спадкової справи № 07/2012 до майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 17.09.2014 року об 11.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Суддя:
Справа № 699/1123/14-ц
Номер провадження 2/699/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,9328 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Пішківської сільської ради у зв'язку з зіпсуванням правовстановлюючого документу, а саме:
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №133523.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 17.09.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 749/930/14
Номер провадження 2/749/236/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в серпні 2014 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження в справі зупинено і сторонам наданий шестимісячний строк для примирення. Провадження по справі зупинено.

Відповідно до заяви позивачка просить справу залишити без розгляду , тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 15 вересня 2014 року на 10-00 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
УХВАЛА

13 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив визнати недійсними заповіт ОСОБА_4, складений на користь ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом в частині, належній ОСОБА_5, а також визнати право власності на 1/4 частину домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

У вересні 2014 року позивач подав суду уточнену позовну заяву, в якій, крім іншого, заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_2 може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1 в місті Миколаєві, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 16 травня 2013 року державним нотаріусом
Першої миколаївської державної нотаріальної контори Черніковою О.Є., зареєстрованого в реєстрі за номером 2-287 (спадкова справа № 323/2010) на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (інші відомості про особу в справі відсутні).

Копію ухвали направити до Першої миколаївської державної нотаріальної контори для виконання та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12087/14-ц

Пров. №2/668/2764/14

12.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.10.2014 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 686/1050/14-ц
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

17 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Для з'ясування обставин по справі і перевірки їх доказами суду необхідно залучити до участі у розгляді справи співвідповідачів ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання котрого:
АДРЕСА_1, а також ОСОБА_7, останнє відоме місце проживання котрої: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити компетентному суду Держави
Ізраїль: вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, з доданими до неї матеріалами та допитати його з наступних питань:

ь Чи визнає він викладені в позовній заяві позовні вимоги до нього та що може пояснити з предмету позову?

ь Чи бажає він брати участь в судовому засіданні по справі особисто, через уповноваженого ним представника або вважає за можливе розглянути справу по суті за його та його представника відсутності?

Доручити компетентному суду
Італійської Республіки: вручити ОСОБА_7 копію позовної заяви про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, з доданими до неї матеріалами та допитати її з наступних питань:

ь Чи визнає вона викладені в позовній заяві позовні вимоги до неї та що може пояснити з предмету позову?

ь Чи бажає вона брати участь в судовому засіданні по справі особисто, через уповноваженого нею представника або вважає за можливе розглянути справу по суті за її та її представника відсутності?

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, до надходження відповіді від судів на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Арзянцевої А.А., відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - виконком
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7
(третя особа - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 15.10.2014 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1380/14-ц провадження 2/694/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1255/14-ц провадження 2/694/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Придніпровський районний суд
Справа №711/9175/14-ц
Провадження № 2-н/711/1217/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк», МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.07.2014 року в сумі 8353 грн. 91 коп. (вісім тисяч триста п'ятдесят три гривни дев'яносто одну - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 696/369/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Кам'янка звернувся до
Кам'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 04.04.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

07.07.2014 р. до Кам'янського райсуду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по даній справі; переданий у провадження судді 15.09.2014 р.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі у зв'язку з виконанням вищевказаної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10023/0218 І типу філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Кам'янка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: