АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, ї

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 25 лютого 2008 року в розмірі
46083,71 грн., яка складається:
заборгованості за кредитом - 14 990,10 грн.
заборгованості по відсоткам 25 911,75 грн.,
заборгованості з комісії - 2 749,30 грн. та
штрафу - 2 432,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 25.02.2008 року уклав з
відповідачем кредитний договір № б/н,
за умовами якого позивач надав, а
відповідач отримав кредит у розмірі 15
000 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг. Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та позивачем Договір.
Внаслідок умов укладеного між
сторонами договору, відповідач
своєчасно не надавав позивачу грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами. Таким чином, відповідач
порушив умови кредитного договору,
свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконав, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, яку відповідач
добровільно не погашає, тому позивач
просить суд стягнути у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, зазначену суму 46 083,71 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року
відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позовних вимог.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з
апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року ,
де ставить питання про його скасування,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений строк (позовна давність) для
звернення до суду для захисту своїх
прав та інтересів.

З такими висновками суду погодитися не
можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25
лютого 2008 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір № б/н.

Відповідно до рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.03.2012 року, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н. від 25 лютого 2008 року.

Зазначеним рішенням суду від 07.03.2012
року, позовні вимоги задоволені,
стягнено заборгованість з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н. від 25 лютого 2008 року на 30.11.2011 року
в розмірі 30153,19 грн., яка складається:
заборгованості за кредитом - 14 990,10 грн.,
заборгованості по відсоткам 12989,17 грн.,
заборгованості з комісії - 500 грн., та
штрафу - 1673,92 грн.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в передбачений законом
строк для захисту своїх прав.

Разом з тим колегія судів вважає,
враховуючи зазначені обставини, вимоги
п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
№ б/н. від 25 лютого 2008 року в частині
стягнення заборгованості, станом на 30
листопада 2011 року, підлягає закриттю,
оскільки постановлено рішення суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В іншій частині позовні вимоги
підлягають задоволенню, враховуючи
стягнену заборгованість за рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.03.2012 року.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, як позичальник, свої
зобов'язання за кредитним договором №
б/н. від 25 лютого 2008 року щодо
повернення кредиту не виконує /а.с. 8-14/. .

Право кредитора, в даному випадку,
вимагати від боржника повернення
кредиту, передбачене ст.1050 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором за період з 30.11.2011
року по 31.03.2014 року у розмірі 15171,88 грн.,
яка складається: з заборгованості по
відсоткам 12922,58грн. та заборгованості з
комісії 2249,30 грн. (25911,75 - 12989,17 = 12922,58; 2749,30
- 500 = 2249,30).

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2014 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н. від 25 лютого 2008 року станом на
31.03.2014 року у розмірі 15171,88 грн., яка
складається: з заборгованості по
відсоткам 12922,58грн., заборгованості з
комісії 2249,30 грн., та судові витрати в
розмірі 151,72 грн.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором № б/н. від 25 лютого 2008 року в
частині стягнення заборгованості
станом на 30 листопада 2011 року - закрити.

Рішення суду набуває законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: