Справа № 487/8805/14-ц
Провадження № 2-зз/487/6/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманського
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ АТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Заводського районного
суду м.Миколаєва знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ПАТ АТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 02.10.2012 року, зміненим
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 04.12.2012 року
позов було задоволено частково та з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто
69594 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 3406
грн. судових витрат.

В процесі розгляду справи, ухвалою
суду від від 27.10.2011 року було
застосовано заходи по забезпеченню
позову, а саме: накладено арешт на
майно відповідача, а саме 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 та транспортні
засоби «ГАЗ 5327» державний номер НОМЕР_1
та «Mitsubishi Galan» державний номер НОМЕР_2

04.09.2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву
про скасування заходів забезпечення
позову посилаючись на положення ст..154
ЦПК України та мотивуючи її тим, що на
даний час рішення по справі набрало
законної сили та виконано, оскільки 14
частина квартири АДРЕСА_1, 14.07.2014 року
реалізована з прилюдних торгів,
грошові кошти направлено на погашення
боргу, та невжиття заходів, щодо
скасування арешту, порушить права
нового власника, оскільки він буде
позбавлений можливості зареєструвати
своє право власності на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Як прописано у положеннях
ст..ст.151,154 ЦПК України та роз'яснено п.10
Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. А отже, суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з наданих
відповідачем матеріалів, а саме копії
Протоколу №1513338 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, 14.07.2014 року ? частину
квартири АДРЕСА_1 було реалізовано
ОСОБА_6 за 20080 грн..

Разом з цим, відповідно до
положень ст..6 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстицію України
№68/5 від 27.10.1999 року, - належним чином
оформлення результатів торгів,
вчиняється відповідним актом
державного виконавця, який складається
на підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копій документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, та затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби. Саме
вказаний акт є підставою для видачі
нотаріусом покупцеві свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Однак акту державного виконавця
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна ОСОБА_2
суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, щодо
безпідставності викладених у заяві
вимог, щодо скасування арешту з
нерухомого майна, оскільки у разі
оскарження стягувачем результатів
прилюдних торів, будуть порушені права
ОСОБА_1, як сторони виконавчого
провадження.

Крім того, суду не надано доказів
на підтвердження повного виконання
вказаного рішення суду, згідно
протоколу №1513338 від 14.07.2014 року майно
продано за 20080 грн., вказана грошова
сума є недостатнью для забезпечення
виконання рішення суду, будь-якої
зміни обставин, що зумовили
застосування заходів забезпечення
позову, матеріали справи не містять,
таким чином відсутні підстави, щодо
скасування арешту з рухомого майна..

На підставі викладеного і
керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову застосованих ухвалою суду від
27.10.2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку
передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк