overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2220/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 346/7765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, мотивуючи її тим, що у даному рішенні судом допущено описку, а саме невірно вказано ім'я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, тобто замість слів
"ОСОБА_2" зазначено слова "ОСОБА_2".
Просить суд виправити цю описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта відповідач є ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року помилку, а саме, вказавши замість слів "ОСОБА_2" слова
"ОСОБА_2".

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року помилку, а саме, вказавши замість слів "ОСОБА_2" слова
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук
І. І.
провадження № 2/756/4825/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 263/8443/14-ц
Провадження № 2/263/3088/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И.

19 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19.08.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову суд повинен постановити ухвалу про повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
П.І. Папаценко
Справа №263/8748/14-ц
Провадження № 2/263/3137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Папаценко П.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2014 року на 09-20 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08.00 годину 24 вересня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ? вул. Добровольского, 2.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 263/9600/14-ц
Провадження № 2-н/263/848/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №266/2730/14-ц
Провадження№ 2/266/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №: 343/2259/14-ц
Провадження №: 2/0343/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2259/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02.10.2014 року о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 617/1520/14-ц
Провадження № 2/617/535/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про відміну заповіту та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із вказаним позовом. Вказана позовна заява є одночасно майнового та немайнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановлено судом у процесі розгляду справи ( абц. 1 ч. 2 ст. 6 ЗК «Про судовий збір»).

Виходячи з викладеного, вважаю, що до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач:
УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району
Харківської області про відміну заповіту та визнання права власності на спадщину - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/4128/14-ц провадження 2/619/1556/14 провадження по справі 27 серпня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ТОВ
«Курязький завод силікатних виробів» про визнання недійсним ро розпорядження Дергачівської РДА, визнання недійсним державного акту та запису про його речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ТОВ
«Курязький завод силікатних виробів» про визнання недійсним ро розпорядження Дергачівської РДА, визнання недійсним державного акту та запису про його речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 вересня 2014 року на 10.10 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №263/7910/14-ц
Провадження № 2/263/2998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2014 року на 08-10 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа №263/8801/14-ц
Провадження №2/263/3144/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на значне майно, та не наданий з цього приводу документ про повну сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, посилання з цього приводу на інвентаризаційну вартість квартири, зазначену в технічному паспорті є безпідставним, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування трикімнатної квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2600 грн.

Позивач, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 1107 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1493 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 1.09.2014 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер №243/3887/14
Номер провадження №2-о/243/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському районі, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі, про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі, про встановлення юридичного факту.

Призначити проведення судового засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 12 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова