У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських
прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 6 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом. Зазначала,
що 3 листопада 2012 року проводила у місті
Донецьку майстер-класс по грумінгу
кішок. Через деякий час вона дізналась,
що відповідач, яка є Президентом
Донецького фелінологічного племінного
центру та яка запрошувала її для
проведення майстер-класу, використовує
її урок, її зображення та зображення її
кішок без належного дозволу та виплати
відповідної винагороди. Крім того,
вказувала, що ОСОБА_4 без її згоди
здійснює продаж компакт-дисків із
зазначеним вище відео-уроком. Оскільки
вважає, що її авторські права порушено,
просила задовольнити позов.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 6 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року, позов задоволено
частково. Вилучено з цивільного обігу
товари, а саме компакт-диски,
відеограми, рекламну продукцію, які
були виготовлені ОСОБА_4 з порушенням
авторських прав ОСОБА_3 з метою
знищення. Зобов'язано ОСОБА_4
надрукувати у засобах масової
інформації відомості про порушення
авторських прав ОСОБА_3 та зміст
судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 компенсацію за
порушення її авторських прав за
неправомірне використання об'єкта
інтелектуальної власності 219240 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету України штраф у
розмірі 21924 грн. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що відповідачем порушено
авторські права позивача.

Однак, повністю погодитись з такими
висновками неможливо.

Судом встановлено, що 3 листопада 2012
року ОСОБА_3 на запрошення ОСОБА_4 було
проведено майстер-клас по грумінгу
кішок у м. Донецьку. Договір на
проведення зазначеного майстер-класу з
визначенням істотних умов його
проведення між сторонами не укладався.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3
належить марка ІНФОРМАЦІЯ_1 та пітомнік
кішок «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 433 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» об'єктами авторського
права є твори, а саме: 1) літературні та
художні твори, зокрема: романи, поеми,
статті та інші письмові твори; лекції,
промови, проповіді та інші усні твори;
драматичні, музично-драматичні твори,
пантоміми, хореографічні, інші
сценічні твори; музичні твори (з
текстом або без тексту); аудіовізуальні
твори; твори живопису, архітектури,
скульптури та графіки; фотографічні
твори; твори ужиткового мистецтва;
ілюстрації, карти, плани, ескізи і
пластичні твори, що стосуються
географії, топографії, архітектури або
науки; переклади, адаптації,
аранжування та інші переробки
літературних або художніх творів;
збірники творів, якщо вони за добором
або упорядкуванням їх складових частин
є результатом інтелектуальної
діяльності; 2) комп'ютерні програми; 3)
компіляції даних (бази даних), якщо вони
за добором або упорядкуванням їх
складових частин є результатом
інтелектуальної діяльності; 4) інші
твори. Твори є об'єктами авторського
права без виконання будь-яких
формальностей щодо них та незалежно
від їх завершеності, призначення,
цінності тощо, а також способу чи форми
їх вираження. Авторське право не
поширюється на ідеї, процеси, методи
діяльності або математичні концепції
як такі.

Згідно ст. 50 Закону України Закону
України «Про авторське право та
суміжні права» порушенням авторського
права і (або) суміжних прав, що дає
підстави для судового захисту, є:
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, визначені статтями 14 і 38
цього Закону, та їх майнові права,
визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього
Закону, з урахуванням передбачених
статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону
обмежень майнових прав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3
зазначала про те, що відповідач
порушила її авторське право шляхом
використання відео-уроку на якому вона
здійснювала грумінг кішок та продажу
компакт-дисків із цим відео-уроком.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
частково, суди виходили із того, що
порушення авторського права позивача
полягає у повідомленні відповідачем на
своїй інтернет-сторінці невизначеному
колу осіб про наявність у неї
відео-уроку по грумінгу кішок
проведеного позивачем.

Однак суди не звернули уваги на те, що
сам відео-урок не є об'єктом
авторського права позивача, а є
власністю особи, яка його створила.
Крім того, не врахували те, що
майстер-клас, який проводила позивач на
запрошення відповідача, був публічним
заходом.

Відповідно до ст. 307 ЦК України згода
особи на знімання її на фото-, кіно-,
теле-, чи відеоплівку припускається,
зокрема, якщо зйомки проводяться
відкрито на заходах публічного
характеру. Відомості про те, що ОСОБА_3
заперечувала проти проведення зйомки в
матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи спір, суди конкретно не
визначили, що є об'єктом акторського
права, використанням якого порушено
права позивача та, у разі його
порушення, в чому полягає таке
порушення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про вилучення із
цивільного обігу товарів,
компакт-дисків, відеограм, рекламної
продукції, суди не звернули уваги на те,
що позивачем не подано доказів про
виготовлення і розповсюдження
відповідачем вказаних об'єктів.

Зобов'язуючи ОСОБА_4 надрукувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення авторських прав ОСОБА_3
та зміст судового рішення, суди не
зазначили, в яких саме засобах масової
інформації відповідач має надрукувати
ці відомості та їх зміст, не врахували,
що рішення суду має бути чітким, зміст
його резолютивної частини повинен бути
викладеним таким чином, що б давало
можливість забезпечити його виконання,
в т. ч. у примусовому порядку.

Крім цього, рішення має бути спрямоване
на захист порушеного права та його
відновлення.

Покладаючи на відповідача цей
обов'язок, суд не зазначив, яке порушено
право позивача буде відновлене у такий
спосіб.

Наведені порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
судові рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими, в зв'язку
з чим вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Виходячи із розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про
визначення територіальної підсудності
справ», виданого відповідно до ч. 1 ст. 1
Закону України «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції»
підсудність розгляду справи визначена
Дзержинському міському суду Донецької
області.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 6 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до Дзержинського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук