У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 06 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
Рівненської області (далі - ВДВС
Здолбунівського РУЮ Рівненської
області), у якій зазначив, що під час
здійснення виконавчого провадження за
виконавчим листом від 01 грудня
2009 року № 2-658, 21 вересня 2010 року було
описано та накладено арешт на належну
йому на праві приватної власності
земельну ділянку, площею 0,22 га, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, що знаходиться
за адресою: с. Загребля, Урвенська
сільська рада, Здолбунівський район,
Рівненська область. З огляду на те, що
державним виконавцем ВДВС
Здолбунівського РУЮ Рівненської
області всупереч п. 7.3 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 685, виставлено
вищевказану земельну ділянку на
повторні прилюдні торги, тому просив
вказані дії державного виконавця
визнати протиправними та зняти арешт
із вказаного майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
неодноразово доповнював та уточнював
указану скаргу та остаточно просив
визнати протиправними та незаконними
дії (бездіяльність) державного
виконавця ВДВС Здолбунівського РУЮ
Ящук І.В. щодо: повторного проведення
прилюдних торгів з реалізації
земельної ділянки з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 2 200 кв. м, що знаходиться в
с. Загребля, Здолбунівського
району Рівненської області; винесення
04 травня 2011 року постанови про
призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-658,
виданого Здолбунівським районним
судом 01 грудня 2009 року, про стягнення з
нього аліментів на утримання дочок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не призначення
рецензування звіту про оцінку майна;
відмови у проведенні рецензування
звіту про оцінку описаного і
арештованого майна; неповідомлення
йому номерів рахунків, на які слід
сплатити витрати пов'язані з
рецензуванням звіту про оцінку майна;
уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (вищевказана
земельна ділянка), первинна ціна - 73 304
грн, ціна після уцінки -
65 973 грн 60 коп., вчиненими 07 листопада
2011 року; складання 07 листопада 2011 року
акта уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (вищевказана
земельна ділянка), первинна ціна - 73 304
грн, ціна після уцінки - 65 973 грн 60 коп.;
винесення 01 березня 2012 року постанови
про призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-658,
виданого Здолбунівським районним
судом 01 грудня 2009 року. Крім того,
просив визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Здолбунівського РУЮ Бенедищука Г.Г.
щодо: уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (вищевказана
земельна ділянка), первинна ціна - 23 134
грн, ціна після уцінки - 22 927 грн 30 коп.,
вчиненими 04 липня 2012 року; складання 04
липня 2012 року акта уцінки (переоцінки)
описаного та арештованого майна, яке
реалізується на прилюдних торгах
(вищевказана земельна ділянка),
первинна ціна - 23 134 грн, ціна після
уцінки - 22 927 грн 30 коп.
Водночас просив визнати незаконними
дії державного виконавця відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ Крисалової О.Е.
щодо: уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (вищевказана
земельна ділянка), первинна ціна - 24 134
грн, ціна після уцінки - 21 720 грн 30 коп.,
вчиненими 11 вересня 2012 року; складання
11 вересня 2012 року акта
уцінки (переоцінки) описаного та
арештованого майна, яке реалізується
на прилюдних торгах (вищевказана
земельна ділянка), первинна ціна - 24 134
грн, ціна після уцінки - 21 720 грн 30 коп.;
передачі 28 січня 2013 року
стягувачу ОСОБА_8 майна - земельної
ділянки загальною площею 2 200 кв. м, що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області, у рахунок погашення боргу;
винесення 28 січня 2013 року постанови про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу щодо земельної ділянки
загальною площею 2 200 кв. м, що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області; винесення 28 січня 2013 року акта
про передачу майна стягувачу у рахунок
погашення боргу щодо земельної ділянки
загальною площею 2 200 кв. м, що
знаходиться в с. Загребля,
Здолбунівського району Рівненської
області, а також визнати незаконними
дії державного виконавця ВДВС
Здолбунівського РУЮ Сінкевич І.Б. щодо:
винесення 21 вересня 2010 року акта опису
й арешту майна на спеціальному бланку
серії АК № 055733, яким накладено арешт на
належну йому на праві приватної
власності земельну ділянку площею 0,22
га, що знаходиться в с.
Загребля, Урвинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд; арешту майна
(належної йому на праві приватної
власності земельної ділянки площею 0,22
га, що знаходиться в с. Загребля,
Урвинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської
області, з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд), вчиненого 21
вересня 2010 року.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 06 травня 2014 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 02 липня 2014 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано, указану
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник ОСОБА_2
просить скасувати зазначені ухвали
судів першої й апеляційної інстанцій,
вирішити спір по суті заявлених вимог,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції, якою скасовано ухвалу суду
першої інстанції, вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали апеляційного суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції й постановляючи нову ухвалу
про залишення без розгляду указаної
скарги ОСОБА_2, суд апеляційної
інстанції, дослідивши докази у справі і
надавши їм належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що
заявником пропущено установлений ст. 385
ЦПК України строк на звернення до суду
із зазначеними вимогами, при цьому
будь-яких заяв про поновлення строку не
подано.

Доводи касаційної скарги у частині
оскарження ухвали суду апеляційної
інстанції зводяться до переоцінки
доказів та на правильність висновків
апеляційного суду не впливають.

Доводи і вимоги касаційної скарги щодо
ухвали суду першої інстанції не є
коректними, враховуючи, що ця ухвала
обґрунтовано скасована судом
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області, за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 02 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак