Номер провадження: 22-ц/785/6397/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від
1975 року по цивільній справі №2-2726/1975
року, перегляд ухвали від 25.02.2013 року,
скасування ухвали від 25.02.2013 року за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У 1975 році у провадженні Київського
районного м. Одеси перебувала на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння.

Рішенням від 21.11.1975 року визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до Київського районного суду м.Одеси з
заявою про роз'яснення рішення суду
від 21 листопада 1975 року та просив
роз'яснити його резолютивну частину, а
саме, що входило в ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, на яку визнано
за ним право власності.

Ухвалою від 25.02.2013 року заявнику у
задоволенні клопотання про роз'яснення
рішення відмовлено.

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
1-ої інстанції з клопотанням, в якому
просив суд переглянути ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
25.02.2013 року, скасувати її та роз'яснити
резолютивну частину рішення суду від 21
листопада 1975 року, вказавши, що саме
входило в 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.02.2014 року у задоволенні зави
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від
21.11.1975 року по цивільній справі №2-2726/1975
року, перегляд ухвали від 25.02.2013 року та
її скасування - відмовлено (а.с.69).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,
оскаржує ухвалу тільки в частині
відмови роз'яснення рішення суду та
просить її скасувати, ухвалити нову,
якою роз'яснити рішення Народного суду
Київського району м. Одеси від 21.11.1975
року в частині того, що саме входило в 1/2
частину будинку АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч.2 вказаної норми права подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення по справі постановлене 21.11.1975
року.

Даним рішенням за ОСОБА_2 визнано право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1
(а.с.3).

17.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення вказаного
рішення і ухвалою від 25.02.2013 року
заявнику у задоволенні клопотання було
відмовлено (а.с.19-20).

07.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою, в якій просив переглянути
ухвалу суду від 25.02.2013 року, скасувати
її та роз'яснити резолютивну частину
рішення суду від 21.11.1975 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
щодо роз'яснення рішення суду, суд
виходив з її безпідставності.

При цьому керувався вимогами ст.221 ЦПК
України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом зроблений хибний висновок о
розумінні ОСОБА_2 щодо складу ? частини
будинку, не є підставою для скасування
ухвали суду, так як вищевказаним
рішенням право власності за ОСОБА_2
визнавалося в ідеальній частці.

Тому підстав для роз'яснення рішення
суду взагалі не було.

Крім того, заява про роз'яснення
рішення подана представником ОСОБА_2 з
порушенням строків, передбачених ст. 221
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія не
знаходить правових підстав для
скасування ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе