Справа № 373/2534/14 Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/4771/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 28.12.2006 р.
він надав відповідачу кредит у розмірі
3096,50 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана ним заява від 28.12.2006 р.
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», складає
між ним та банком Договір.

Відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання в результаті чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 10.07.2013 р. становить 39240,84 грн, яку
позивач просив стягнути на свою
користь, а також стягнути і судові
витрати в розмірі 392,41 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що у матеріалах
справи відсутні будь-які докази, на
підтвердження того, що підпис
позичальника у договорі не належить
відповідачу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
відповідно до ст. 60 ЦПК України не
надано доказів, які б свідчили про
одержання відповідачем коштів від
банку чи перерахування їх на певний
рахунок.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Як вбачається з трудової книжки, що у
період з 10.12.2005 року по 21.06.2010 року
відповідач ніде не працював та як він
пояснив, що у в цей період проживав у м.
Харкові де на початку 2007 року був
вкрадений паспорт.

Новий паспорт серії НОМЕР_1 відповідачу
видано 25 вересня 2007 року.

Старий паспорт має серію НОМЕР_2 і
виданий у 1995 році.

Пояснює відповідач, що у м. Києві ніколи
не проживав.

Із довідки виконавчого комітету
Горбанівської сільської ради від 27.09.2013
р. за № 435 вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 з 21.06.2000 р.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитом, надавши суду кредитний
договір посилаючись на те, що такий
договір був укладаний між сторонами
28.12.2006 р.

З договору вбачається, що місце
проживання боржника вказано АДРЕСА_1 по
вул. Місце роботи зазначено ТОВ ''
Нискон''.

До позовної заяви позивачем додано
паспорт боржника серії НОМЕР_2, що
виданий відповідачу у 1995 році проте, у
паспорті вклеєна фотографія іншої
особи, а не ОСОБА_3

Бухгалтерських документів на видачу
готівки боржнику позивачем не надано.

Відсутні також документи і про те, що
боржник готівку одержав через касу
банківської установи.

Таким чином, враховуючи те, що у
кредитному договорі вказані дані про
місце роботи та проживання боржника не
мають відношення до відповідача, в
кредитній справі знаходиться копія
вкраденого у нього паспорту із
фотокарткою, яка не може
ідентифікувати ОСОБА_3, відсутні
будь-які документальні дані про
нарахування і видачу грошових коштів,
такі обставини не можуть свідчити, що
відповідач за цим кредитним договором
одержав грошові кошти.

За таких обставин позивачем не
доведено тих обставин, на які він
посилався про те, що за кредитним
договором ОСОБА_3 одержав гроші в
зв'язку з чим останній не може нести
грошові зобов'язання в зв'язку з чим
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону, оскільки
якщо позивач не доведе тих обставин, на
які він посилався як на підставу для
задоволення вимог, це є самостійною
підставою для відмови у задоволенні
вимог.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що кредитний договір
відповідає змісту і формі,
передбаченій законодавством,
підписаний сторонами є чинним не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
позивачем не доведено, що відповідач
одержав у касі банку гроші, про що у
справі не має ні належних, ні
допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
справі не проведено експертизи з
приводу належності підпису у договорі,
а також про те, що договір не оспорений,
не мають правового значення, оскільки у
позові відмовлено з інших підстав, з
підстав його безгрошовості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: