overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4308/14-ц

Провадження № 2/126/1153/14

"08" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розділити майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2014 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4147/14-ц

Провадження № 2/126/1097/14

"02" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 11956,12 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.12.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4248/14-ц

Провадження № 2-о/126/115/14

"01" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити його ОСОБА_1 його опікуном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.12.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року
Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа№ 606/1964/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання на 22 вересня 2014 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

24 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 та її представник повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, так як 22 вересня 2014 року представнику позивачки була надана повістка про виклик позивачки на 24 жовтня 2014 року в судове засідання, про що особисто розписався представник позивача, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

14 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 втретє не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

10 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву в якій просить перенести розгляд справи, яка мала відбутися 14 листопада 2014 року на інше число, оскільки він знаходиться у відряджені, однак до даної заяви не додано документів, що підтверджують його перебування у відрядженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169
ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Так, як позивачка двічі підряд не з'явилася в судове засідання відповідно до ч. 3 ст 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа№ 606/2088/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 3 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 606/2088/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння. Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 603/856/14-ц
Провадження № 2/603/262/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду, однак позивач ОСОБА_1 неодноразово, а саме 03.12.2014 р., 12.12.2014 р., 22.12.2014 р., 29.12.2014 р. в судове засідання не з’явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 606/1819/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "Надра" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про стягненнякоштів за депозитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.04.2009 р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ "КБ
"Надра" про стягненнякоштів за депозитним договором.

04.08.2014 р. представник ПАТ "КБ
"Надра" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на майно
ПАТ КБ "Надра" - правонаступника ВАТ КБ
"Надра" на суму 14800 грн., яке знаходиться за адресою м. Теребовля, вул. Франка, 1, і яким користується Теребовлянське відділення №1904 ПАТ "КБ "Надра", мотивуючи тим, що ВАТ "КБ "Надра" повністю виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1.

Представник заявника та позивач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгялду справи.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК
України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки як вбачається із звіту по депозиту "Мій вибір" в валюті UAH
№ 354136, відкритому в Пакеті послуг ПП
Турбота (пенсіонер) № 73288 на дату 31.07.2014 року сума депозиту 14800 грн. 31.12.2009 року переказана на поточний рахунок та 20.04.2010 року переказана на депозитний рахунок позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Заяву ПАТ "КБ "Надра" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про стягненнякоштів за депозитним договором задовольнити.

Скасувати арешт на майно
ПАТ КБ "Надра" - правонаступника ВАТ КБ
"Надра" на суму 14800 грн., яке знаходиться за адресою м. Теребовля, вул. Франка, 1, і яким користується Теребовлянське відділення №1904 ПАТ "КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4255/14-ц

Провадження № 2/126/1135/14

"03" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі
М'якохідської сільської ради
Бершадського району Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі
М'якохідської сільської ради
Бершадського району Вінницькій області звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в якому просить стягнути з відповідачів на користь держави кошти в сумі 48846 грн. 50 коп. заподіяних збитків та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі
М'якохідської сільської ради
Бершадського району Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4251/14-ц

Провадження № 2/126/1134/14

"01" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради, в якому просить визначити йому, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, за правом представлення, яка відкрилась після смерті його діда
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Бершадь.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4353/14-ц

Провадження № 2/126/1165/14

"11" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.2013 року виконавчим комітетом
Джулинської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
Справа № 128/6062/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належної кількості копій документів, зазначених в додатку до позовної заяви, по кількості сторін у справі, зокрема, копій договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: