АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/83/2014 Головуючий у І інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа - кредитна спілка «Співдружність»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у задоволенні подання заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу РешитилоСергія Володимировича в інтересах кредитної спілки «Співдружність» - задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року - скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту.

Задовольнити подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду.

Тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду.

Повідомити державну прикордонну службу України про встановлення тимчасового обмеження права громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про перегляд ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що представники кредитної спілки «Співдружність» умисно приховали і не повідомили Апеляційному суду м. Києва істотні для справи обставини, які б могли суттєво вплинути на прийняття рішення у справі №22-ц/796/12595/2014, що розглядалася Апеляційним судом м. Києва 09.10.2014 р.

Зазначає, що дані обставини є ново виявленими обставинами, оскільки суду про них не було відомо, та в обґрунтування обставин посилається, що 31.08.2012 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1239/11 було проведено опис і арешт її майна, а саме транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0і, 2007 року випуску, який було 17.05.2013 р. реалізовано за ціною 56400,00 грн., з яких 47996,40 грн. переведено на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з метою виконання зазначеного виконавчого листа.

Просить суд апеляційної інстанції:

прийняти до розгляду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 р. у цивільній справі №22-ц/796/12595/2014 за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа - кредитна спілка «Співдружність», у зв'язку з нововиявленими обставинами;

ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 р. у цивільній справі №22-ц/796/12595/2014 за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа - кредитна спілка «Співдружність» - скасувати;

у задоволенні апеляційної скарги кредитної спілки «Співдружність» - відмовити;

ухвалу Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №22-ц/796/12595/2014 за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа - кредитна спілка «Співдружність» від 04.12.2013 р. - залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за заявою слід відмовити, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України, визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані заявником підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 р. не містять обґрунтування, що вказані обставини є нововиявленими, зважаючи на таке.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувають виконавчі листи: № 2-384-1/10, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 06 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» боргу у розмірі 437 698 грн. 77 коп., та № 2-1239/11, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність» боргу у розмірі 899 551 грн. 17 коп.

20 вересня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Синявською Н.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-384-1/10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 06 вересня 2010 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, а також направлено запити до реєстраційних органів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки вищезазначений факт продажу транспортного засобу був відомий сторонам, які беруть участь у справі, з 17.05.2013 р., тому він не може бути прийнятий судом як підстава для перегляду ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 р. за ново виявленими обставинами, інших підстав для перегляду зазначеної ухвали заявником не вказано.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа - кредитна спілка «Співдружність» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: