overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/521/1448/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке житлово-комунальних послуг в розмірі 1423,79 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три грн. 79 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке справи у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 758/3354/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі розміром 1 500 грн.
(одна тисяча п»ятсот гривень), починаючи з 30 листопада 2011 р.і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.» (а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді, мотивуючи тим, що до початку розгляду справи, з»ясувавши його думку, про можливість заявлення клопотання про допит позивачки, в якості свідка, роз»яснив відповідачу його право заявлення такого ж клопотання, про допит його в якості свідка, а тому вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.(а.с.45)

Позивачка заяву підтримала.

Відповідач вважає заяву необґрунтованою, оскільки він не юрист і не в повному обсязі розуміє свої права.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За відсутністю вищевказаних підстав для відводу, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви,про відвід судді
Подільського районного суду м.Києва
Романа Олександра
Андрійовича,ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2-5214/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 19 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1370/14-ц
Провадження по справі № 2/514/513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2014 року о 15 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/7749/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ
«Руніком Стройінвест» про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Руніком
Стройінвест» про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ
«Руніком Стройінвест» про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Руніком
Стройінвест» про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 750/4057/14
Провадження № 2-во/750/86/14 01 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з 12.05.2014 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак, в тексті наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника
ОСОБА_2, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1,» замість
« ІНФОРМАЦІЯ_2» тому дана описка підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ від 12.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
Зазначити в тексті наказу дату народження боржника ОСОБА_2 як «
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 750/5388/14
Провадження № 2/750/1834/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю прокурора Лавриненко В.М., позивача, представника третьої особи -
Поповича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та продовження стягнення аліментів,

третя особа - орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач життям, здоров'ям та розвитком дитини не цікавиться, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, а також просить продовжувати стягувати аліменти на малолітнього сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримала позов частково та просила позовну вимогу про продовження стягнення аліментів залишити без розгляду.

Прокурор та представник третьої особи підтримали клопотання позивача.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/3335/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 367/5470/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/394/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою
Гостомель Київської області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 28 462,0 грн.
(двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 0 копійок). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Гостомель Київської області, вул. держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/6722/14-ц
Номер провадження 2/676/2572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 758/4379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 25722,92 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявник отримав 15.08.2014, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Недоліки позову у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/4385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5184,78 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявник отримав 15.08.2014, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Недоліки позову у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 219/4738/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-55 годину 15 вересня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/3343/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова