overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3697/14-ц
Провадження №2/191/1398/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3697/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/3015/14-ц
Провадження 2/628/1260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 30 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 191/3885/14-ц
Провадження № 2-н/191/238/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання в період з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2014 року в розмірі 3964 грн. 71 коп, 3% річних - 290 грн. 62 коп., інфляційних витрат - 542 грн. 72 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області не є можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 с. 100 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
А. В.
Твердохліб
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав. Заяви про те, щоб інтереси позивача представляв його представник до суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1950/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.09.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1950/14 р.

19.09.2014

ОСОБА_1

м.
Красноармійськ, м-н "Сонячний", 1/66

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.09.2014

Додаток: копія ухвали від 19.09.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/1950/14 р.

19.09.2014

ОСОБА_2

м.
Красноармійськ, вул. Комінтерна, 39а

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 19.09.2014

Додаток: копія ухвали від 19.09.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням призначити у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ? вул.
Добровольского, 2

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 646/9359/14-ц
Провадження № 2/646/1651/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи –
Орган опіки та піклування Жовтневої селищної Ради, Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Справу передано в провадження судді 19.08.2014 р.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Орган опіки та піклування Жовтневої селищної Ради,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа № 159/2210/14-ц
Провадження № 2/159/593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

У позові ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:М. Г. Миронюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Володимир –
Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря – Венгловської
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов’язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири № 4 , що знаходиться в м.
Володимирі-Волинському по вулиці
Ковельській, в будинку під № 24 ,
Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 16.01.2014 року помер її чоловік
ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на кв.4 в буд. № 24 , що по вулиці Ковельській , м .
Вол.-Волинський, Волинської області.

В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно згідно заповіту після смерті чоловіка
ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості квартири № 4 , що знаходиться в м.
Володимирі-Волинському по вулиці
Ковельській , в будинку під № 24 ,
Волинської області є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до
Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на кв.4 , що знаходиться в м. Володимирі-Волинському по вулиці
Ковельській , в будинку під № 24 ,
Волинської області та провести оцінку її вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобов’язати комунальне підприємство
“Волинське обласне бюро технічної інвентаризації ” виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири №4 , що знаходиться в м.
Володимирі-Волинському по вулиці
Ковельській , в будинку під № 24 ,
Волинської області., які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6883/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради - Орел Надії
Олександрівни на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради - Орел Н.О. звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року

18 серпня 2014 року до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради - Орел Н.О. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу представника
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради - Орел Надії
Олександрівни необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради - Орел Надії Олександрівни про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради - Орел Надії
Олександрівни на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

О.В.Свистунова
Номер провадження 2-н/243/736/2014
Номер справи 243/4216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 15 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2454
(дві тисячі чотириста п'ятдесят чотори) грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природній газ, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», яке знаходиться за
Волинському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 03339459 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотори) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», яке знаходиться за сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя
Луцького міськрайонного суду