overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 липня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 15.02.2003 року. Від даного шлюбу у подружжя є син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 163), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/8789/14
Провадження № 6/750/932/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Прокопенко Р.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Прокопенко Р.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/7783/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 27.06.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

З травня 2014 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутність.
Позов підтримав в повному обсязі.
Просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1329.

Від шлюбу дітей не мають.

З травня 2014 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1329 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у з"язку з повторною неявкою позивача

02.09.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом, в якому посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірваної 14.10.2008 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. У зв»язку з тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини до її повноліття у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менша ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.06.2014 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 05.06.02014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року

Позивачка у судове засідання 17.07.2014 року не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Справу призначено до повторного розгляду на 14.08.2014 року.

14.08.2014 року, 02.09.2014 року позивачка в судове засідання повторно не з"явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 серпня 2014 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві ОСОБА_1 зареєстрована в м. Полонне
Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Хмельницькому міськрайонному суду, а
Полонському районному суду
Хмельницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
Публічному акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в сумі 404 грн. 89 коп.
(платіжне доручення № 1333 від 04.07.2014 року).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф.
Сарбей
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9492/14
Провадження №2/711/2596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28 серпня 2014року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М.., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» до Приватного підприємства «Енергоплазма» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в

Державний навчальний заклад
«Уманський професійний аграрний ліцей» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Приватного підприємства
«Енергоплазма» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України вирішення спору між юридичними особами відноситься до компетенції господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Державному навчальному закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» у відкритті провадження у справі за його позовом до Приватного підприємства
«Енергоплазма» про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити Державному навчальному закладу «Уманський професійний аграрний ліцей», що за вирішенням зазначених позовних вимог він може звернутися до господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Скляренко
Провадження № 2/463/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3000/14-ц (№ 2/463/1497/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 419/842/14-ц
Провадження № 2/419/274/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» вересня 2014 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мальченко І.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без руху.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Мальченко
Справа № 639/8543/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяву без руху

29 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7688грн. 96коп. за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не в повному обсязі зазначено ім'я боржника.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8454/14
Провадження № 2-н/750/1241/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», вул. представляє КЕП «Чернігівська ТЕЦ»,
МФО 353575, код 21680602, 644 грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8616/14
Провадження № 2/750/2678/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.09.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/288/14-ц провадження по справі №
У Х В А Л А

02.09.2014року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського
Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи - представника органу опіки та піклування

Лохвицької РДА - Яблучанської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 06.03.2014 року, 01.04.2014 року, 25.04.2014 року, 22.05.2014 року, 16.06.2014 року, 02.09.2014 року позивач не з"являвся, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, оскільки позивач не з'являвся на виклики, не повідомив причини неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Роз"яснити право позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 696/1329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що продовжує навчання.

2 вересня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз"яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: