overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/7192/14-ц
Номер провадження 2-зз/487/5/14
Ухвала

Іменем
України

22.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Бобрової
І.В.., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 05.12.2013 р. було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_2

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту вищезазначеного нерухомого майна, посилаючись на те, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, а тому відсутня необхідність в забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.05.2014 р. вище зазначений позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 об'єктом, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з всіма господарськими спорудами АДРЕСА_1, залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з всіма господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03.07.2014 р. зазначене рішення залишено без змін.

У зв'язку з вище викладеним, приймаючи до уваги, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 р. по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2013 року - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, право власності на який належить ОСОБА_2 на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.11.2006 р.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/8370/14-ц провадження 2/487/2834/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 645/8790/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Рєзнік Євгена Анатолійовича,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Рєзнік Євгена Анатолійовича.

Скарга подана 11 вересня 2014 року, з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Рєзнік Євгена Анатолійовича.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 15-30 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Фрунзенського районного суду м.
Харкова №645/8790/13-ц для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5017/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицькій Я.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під часшлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду із зустрчним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України:

- позивачем при подачі зазначеної позовної заяви не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, в зустрічному позові, згідно копії паспорту, ім*я відповідача вказано невірно.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року, що становить - 1218,00 грн., є 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачам строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 487/8617/14-ц
Номер провадження 2/487/2878/14
Ухвала

Іменем
України

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 02.09.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.10.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/8690/14-ц
Номер провадження 2/487/2885/14
Ухвала

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати останню демонтувати самовільно встановлену огорожу, стовп 2,5 м., прибрати полисадник.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовим збір у розмірі 73,08 грн. (квитанція від 01.09.2014 р. № 0.0.293655025.1), проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 243,60 грн.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 645/7485/14-ц
Провадження № 2-н/645/2149/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського Фрунзенський районний суд м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5208 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.09.2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» - Василенко А.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, вважає можливим її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 5770 від 29.05.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернути комунальному підприємству
«Харківській теплові мережі» судовий збір за платіжним дорученням № 5770 від 29.05.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/2017/14
Справа № 645/6144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4663/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Кліринговий Дім» і публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з автомобіля, накладений відповідачем у забезпечення виконання позивачем виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ
«Мегабанк» грошових коштів у сумі: 638579,13 грн., посилаючись на те, що він не може реалізувати даний автомобіль з метою погашення своєї кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк
Кліринговий Дім».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає неправомірність дій чи бездіяльності відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Ухвалу від 08.07.2014 року позивач отримав 18.07.2014 року, а адвокат позивача - 21.07.2014 року.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Кліринговий Дім» і публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про зняття арешту з майна, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 487/1315/14-ц провадження 2-н/487/311/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги 04.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2153,09 грн., індексації суми боргу в розмірі 8,21 грн., три проценти річних в сумі 43,68 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2204,98 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2153,09 грн., індексації суми боргу в розмірі 8,21 грн., три проценти річних в сумі 43,68 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження 2/754/5319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26 вересня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/487/200/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 645/7488/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського Фрунзенський районний суд м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 6411 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.09.2014 року представник КП
«Харківські теплові мережі» -
Василенко А.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, вважає можливим її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 5770 від 29.05.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернути комунальному підприємству
«Харківській теплові мережі» судовий збір за платіжним дорученням № 5770 від 29.05.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -