overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3293/14-ц
Провадження № 2/309/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 30284,46 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 00 хв.
„23” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 335/8357/14-ц 2/335/1892/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування,, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" липня 2014 р. Справа № 2-3/11
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту приватну власність ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою 07.05.2014 р., посилаючись на те, що 09 липня 2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту приватну власність.
Проте, заявниця вже зверталася до суду з аналогічною заявою 25.07.2013 року, яку ухвалою суду від 14.08.2013 року було задоволено та виправлено описки вказані в ухвалі.
10 липня 2014 року до канцелярії Макарівського районного суду ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки поданої 07.05.2014 р.
У судове засідання сторони не прибули.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки від 07.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту приватну власність залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"12" серпня 2014 р. Справа № 370/1599/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, посилаючись на порушення останніми умов кредитного договору № 2709/0208/71-069 від 19.02.2008 р. та договору Поруки № 2709/0208/71-069-Р-1, просило стягнути солідарно з відповідачів 648 196,52 грн. заборгованості.
До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження у справі помилково відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, у позовній заяві позивачем адресу відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_1 вказано: вул. Радянська, 18, с. Липівка Макарівський район, Київська область, а тому позивач і звернувся до Макарівського районного суду Київської області.
Однак, як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві, відповідачі зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 (Дніпровський район), що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Позивач у судове засідання представника не направив, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Правила виключної чи альтернативної підсудності за даним позовом не застосовуються.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Устимчук М.Ю.
Справа № 309/3275/14-ц
Провадження № 2/309/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 14534,41 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. „23” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 317/3027/14-ц
№/п 2/317/1316/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степненської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою Запорізького районного суду від 03.07.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем вказані недоліки в зазначений термін усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, третя особа:
Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 317/2941/14-ц
№/п 2/317/1311/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою Запорізького районного суду від 25.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем вказані недоліки в зазначений термін усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 152/1924/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 про відомі останньому обставини, що мають значення для справи, посилаючись на те, що у відповідача в судовому розгляді присутні два представники, у звязку із чим його права будуть належним чином зхищені.

З приводу даного клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, його представники ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечують щодо допиту ОСОБА_3 під час судового розгляду в якості свідка про відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Виходячи з вимог ст.57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, сторони, треті особи та їх представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ст.63 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 надав свою згоду бути допитаним як свідок у даній справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31, 62,168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в якості свідка.

Розяснити ОСОБА_3 права та обовязки свідка, передбачені ст.50 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1129/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/42/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла заява
КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д.
Каракай

Запорізької області
Справа № 392/1397/14-ц
Провадження № 2/392/506/14 28 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 27.12.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 27.12.2011 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується його
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 1188 гривень 52 копійки кредитної заборгованості станом на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок сплаченого судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

27 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в звязку з тривалим лікуванням.

Позивач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовими повістками.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони,підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з доданої до заяви копії довідки № 16 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 страждає на зрощений перелом шийки правого стегна з наявністю металічної конструкції. Зрощений перелом правого передпліччя з наявністю металевої конструкції. Остеоартроз правого кульшового суглобу IV стадії. Йому рекомендована операція по видаленню металічних конструкцій і ендопротезування правого кульшового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3, який є його лікуючим лікарем, пояснив, що ОСОБА_1 потребує планової операції, терміновості в якій немає. В лікарні повинен перебувати близько 1 місяця, має змогу перебувати в суді.

Підтвердження неможливості явки в судове засідання протягом тривалого часу позивачем не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справи про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача судом не визнавалася обовязковою, доказів неможливості явки в судове засідання протягом тривалого строку позивачем не надано суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадженння у справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Провадження № 2-во/638/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 13.08.2014 року, постановленої Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві для подання до належного суду.

24.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просив в резолютивній частині ухвали зазначити реквізити Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі та зазначити поточний рахунок позивача.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

На підставі вищевикладеного, заява про внесення виправлень у судове рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13.08.2014 року, постановленої Дзержинським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк, , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ВОJ64В0G9D від 24.06.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код отримувача: 37999654, код платника: 14360570, р/р одерж. 0003, МФО 851011»

В іншій частині ухвалу суду від 13.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк