Справа № 410/4130/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 лютого 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дзержинець» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернуся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача, як відшкодування завданої майнової шкоди 32 221,01 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 21 лютого 2012 року о 14:20 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецької та пр. ім. Газети «Правда» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки №791/12 за фактом ДТП за учать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ЖРЗПЗ №2443 від 21.10.2012 року згідно із довідкою-висновком від 23 квітня 2012 року розгляд матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, припинено на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки №791/12 вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофору, зліва на право по ходу його руху стояли автомобілі так, як їм був забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Автомобілі зліва стояли в тир смуги, а із-за них зліва по пр. Правди направо по ходу його руху виїхав автомобіль НОМЕР_3 не поступився йому дорогою та здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли вїхав на перехрестя пр. Правди вул. Донецька змінювався сигнал світлофора з зеленого на червоний.

Разом з тим із пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки №791/12 вбачається, що 21.02.2012 року в 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 слідував по пр. Правди в напрямку вул. Калиновой в крайньому лівому ряду із швидкістю руху 20-30 км./год. З права по ходу його руху рухалися автомобілі по переду та зліва автомобілів не було на світлофорі був зелений сигнал. Перед перехрестям з вул. Донецька із-за автомобілів, які рухалися з права його напрямку руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_4, не поступивши йому дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Для запобігання зіткненню змінив рух ліворуч та загальмував.

09 липня 2013 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водіїв в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

На виконання вищезазначеної ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок №1912-13 судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи №410/4130/12 від 11 листопада 2013 року, а саме: дослідження проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної ситуації: варіант № 1 механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2, варіант № 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_1 Таким чином відповідно до варіанту № 1 по першому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 16.8. Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4., 16.3., 16.5. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. По другому питанню у даному варіанті дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням технічного характеру дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz», не вбачається, в діях водія автомобіля «Mercedes- Benz» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 14.6. а), 16.3., 16.5. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 вимогам п. 14.6. а), 16.3, 16.5. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням з автомобілем «Daewoo Lanos»). У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 11.4. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.3 та п.11.4. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою. Відповідно до варіанту № 2 по першому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. По другому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, вирішити питання - чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, і якщо є, то чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після надання на дослідження необхідних вихідних даних, які відсутні в матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz»).

Проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 під керуванням, якого був автомобіль НОМЕР_5 у скоєні дорожньої транспортної пригоди в результаті, якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, згідно наведених норм на відповідача ОСОБА_1 покладено обовязок по відшкодуванню завданої з його вини матеріальної шкоди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0010617 від 06 серпня 2012 року та СЧ-0010629 від 07 серпня 2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю НОМЕР_7 складає 32221,01 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 343,00 грн. та витрат на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2350,08 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 13-16, 23, 79, 88, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дзержинець» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дзержинець», як відшкодування завданої майнової шкоди 32 221,01 грн. та судові витрати у розмірі 2673,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов