overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/739/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за заявою представника
ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 620/548/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку – вказано, що кредитний договір б/н від 08.10.2010 року, який було укладено між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно розірвати.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 08.10.2010 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац другий про розірвання кредитного договору б/н від 08.10.2010 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Справа № 0907/2-3716/2011
Провадження № 2/344/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Івано – Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами об»єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.04.2014 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на: 24.09.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.08.2014 року, яка складає 214 грн. 59 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві вказана адреса боржника - сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, вул. К. Маркса, б. 43, кв. 6.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.09.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №5440 від 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/1846/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4973/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
у.н. 415/3335/14-ц н.п. 2/415/1486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

17.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 534/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/635/2014 05 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 21.08.2014 р. в розмірі 18 229 / вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять/ грн. 78 /сімдесят вісім / коп.
Стягнути з Державного підприємства в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313 ) на користь держави судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 /вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий:
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя:
________________ Сіромашенко про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 177/2386/14-ц
Провадження № 2/177/1049/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «МІК», Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.08.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі і компенсацію в сумі 1722,31 грн., стягнути з відповідачів
ТОВ «МІК», Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» солідарно на її користь інфляційні витрати в сумі 125,04 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 17,84 грн., стягнути з відповідачів ТОВ «МІК», Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 6272,70 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 08.08.2014 року, позивач особисто отримала 26.08.2014 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК»,
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/3789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 26 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/3773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу ,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 18.09.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1985/14-ц

Рядок статзвіту № 48

17 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 р. о 10-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
рава № 646/9562/14-ц
Провадження 2-с/646/86/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2012р. № 2035/6762/2012, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, –

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012р. за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова №2035/6762/2012, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

26.08.2014р. боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ним заборгованість була часткового погашена.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 28.05.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова №2035/6762/2012, виданий за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у сумі 5139,86 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа № 534/1862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак під час ухвалення постало питання щодо з"ясування певних обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник