Справа № 359/5421/14-ц,
Провадження № 2/359/1700/2014
08 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Леоненко А.О.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування
12 червня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
поштою надійшла вище зазначена позовна
заява, в якій позивач просить стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь страхове
відшкодування в сумі 9840,78 грн.
Вимоги обгрунтовано тим, що 14 травня 2010
року між ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» та ОСОБА_1 укладено договір у
формі полісу обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/2741197, за яким застраховано
цивільно-правову відповідальність
відповідача, як водія транспортного
засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1.
20 листопада 2010 року в м. Бориспіль на
перехресті вул. Київський Шлях - вул.
Горького відбулась ДТП за участю
застрахованого транспортного засобу
під керуванням відповідача та
транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Відповідно до постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.12.2010 р. винною у
скоєнні вказаного вище ДТП визнано
10.01.2011 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування. 06.06.2011 року
ПрАТ «Страхова компанія «Нова»
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 9840,78 грн.
02 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» укладено договір
купівлі-продажу боргових зобов'язань,
відповідно до умов якого права щодо
стягнення коштів по зазначеному
випадку перейшли до позивача.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не
повідомила страховика про настання
страхового випадку у встановлені
Законом України «Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» строки, позивач
вважає, що в нього виникло право
стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
подав до суду заяву з проханням слухати
справу без його участі, позовні вимоги
повністю підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не
з"явилася в судове засідання, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, письмових заперечень
чи клопотань до суду не направила.
Дослідивши подану представником
позивача заяву та матеріали цивільної
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що 14
травня 2010 року між ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» та ОСОБА_1 укладено
договір у формі полісу обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2741197 за яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача, як водія
транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo»,
д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11).
Встановлено, що 20 листопада 2010 року
близько 13.30 год. у м. Бориспіль на
перехресті по вул. Київський Шлях - вул.
Горького, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, (10.5), 2.10 (а)
ПДР, здійснюючи поворот при виїзді з
перехрещення проїздних частин
опинилася на смузі зустрічного руху,
повертаючи праворуч не рухалась ближче
до правого краю проїзної частини
дороги після чого здійснила наїзд на
стоячий автомобіль марки «ЗАЗ 110307»,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали механічних
Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 гривень. Наведене
підтверджується постановою суду від
24.12.2010 року (а.с. 18).
Відповідно до частини 4 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті вищевказаного ДТП, що
сталась з вини відповідача, був
пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого власнику
автомобіля завдана матеріальна шкода в
розмірі 12 926 гривень 44 копійки, що
підтверджується звітом про оцінку
майнової шкоди за № 08/01 від 28.01.2011 року,
виконаного СПД «ОСОБА_3» (а.с. 24-33) та
виконаного ФОП ОСОБА_4 (а.с. 34-40).
10.01.2011 року власник автомобіля марки
«ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування (а.с.
06.06.2011 року ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 9840,78 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
за № 5033 (а.с. 41).
Відповідно до п.п.33.1.2, 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники ДТП зобовязані вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов"язкового
страхування цивільно- правової
відповідальності, про настання ДТП.
Якщо зазначені особи з поважних причин
не мали можливості виконати зазначені
дії, вони мають підтвердити це
Відповідач покладений на неї обов"язок
щодо повідомлення ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» про настання ДТП не
виконала та не повідомила про
страховий випадок у строк передбачений
законом. У зв"язку з чим, позивач, який
здійснив страхове відшкодування,
набуває право вимоги до відповідача в
розмірі 9840,78 грн.
02 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» укладено договір
купівлі-продажу боргових зобов'язань
(а.с. 5-9). Відповідно до додатку №1 даного
договору права щодо стягнення коштів
по зазначеному випадку перейшли до
22 травня 2014 року позивачем на адресу
відповідача направлено лист з вимогою
оплатити заборгованість в
добровільному порядку (а.с. 42-43), який
відповідачка отримала 29.05.2014 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 44). Проте, ОСОБА_1
жодної відповіді на лист не направила,
Згідно підп. Г п. 38.1.1. ст 38 Закону
України «Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
яки спричинив ДТП, якщо він не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у цьому законі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166,
частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка відшкодувала шкоду, завдані іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
За змістом ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
З урахуванням наведеного відповідач
ОСОБА_1, з вини якої сталась
дорожньо-транспортна пригода, за
участі застрахованого позивачем
автомобілю, та яка не повідомила
страховика про настання страхового
випадку, зобов'язана сплатити на
користь позивача страхове
відшкодування сплачене в розмірі 9840
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати в сумі 243 гривень 60 копійок,
понесені позивачем (а.с.4), підлягають
стягненню на його користь з
На підставі викладеного та керуючись
ст. 1166, 1191, 1194 Цивільного кодексу
України, ст. 33, 38 Закону України «Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 10, 11, 60, 74, 88, 208-209, 212, 214, 215, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування
боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 25.09.2008
року Деснянським РУ ГУ МВС в м. Київ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (місцезнаходження : м. Київ,
вул. М. Раскової, 11, офіс 2, рахунок №
260006020 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 39033190)
страхове відшкодування в сумі 9840
(дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 78
(сімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий 25.09.2008
року Деснянським РУ ГУ МВС в м. Київ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (місцезнаходження : м. Київ,
вул. М. Раскової, 11, офіс 2, рахунок №
260006020 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 39033190)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л.В.
Яковлєва