Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2372/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, поділ спільно нажитого майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зазначеним позовом. Просила
встановити факт проживання з
відповідачем однією сім'єю з червня 1996
року до моменту реєстрації шлюбу 21
лютого 2009 року, визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та поділити між нею і
відповідачем інше, зазначене в
позовній заяві майно, придбане за час
спільного проживання. Для забезпечення
позову просила накласти арешт на
зареєстровану на ім'я ОСОБА_3 спірну
квартиру.

Ухвалою Петрівського районного суду
від 15 липня 2014 року заяву задоволено:
постановлено накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1; заборонити органам,
які проводять реєстрацію нерухомого
майна, вчиняти відчуження зазначеної
квартири.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування ухвали
через порушення норм процесуального
права. Посилається, зокрема, на
необґрунтованість заяви позивача та її
позовних вимог, на відсутність підстав
для забезпечення позову,
невідповідність ухвали суду вимогам
ст.151 ЦПК, постановам Пленуму
Верховного Суду України. Зазначає, що
суд не дав належну оцінку доводам,
якими позивач обґрунтовувала
доцільність та необхідність вжиття
заходів для забезпечення позову.
Накладаючи арешт на придбану ним в 2002
році квартиру, порушив його права, як
власника, не врахував норми чинного
законодавства, які поширюються на
спірні правовідносини. Крім того,
вирішив питання про забезпечення
позову без належного повідомлення
його, відповідача, як сторони спору.
Тому і просив постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведеними в
п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалу про забезпечення позову суд
мотивував тим, що в разі задоволення
позову буде унеможливлене виконання
рішення суду в даній справі.

Покладений в основу оскаржуваної
ухвали висновок суду про доцільність
та необхідність прийняття рішення про
забезпечення позову повною мірою
узгоджується з положеннями ст.ст.151-153
ЦПК щодо підстав та порядку
забезпечення позову, з наведеними
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
між сторонами виник спір про поділ
майна, зокрема, квартири, придбаної за
відповідним договором купівлі-продажу
від 25 листопада 2002 року на ім'я ОСОБА_3
Посилання позивачки щодо реальної
можливості відповідача відчужити
зазначене нерухоме майно і, як
наслідок, утруднити виконання
можливого рішення суду, не спростовані.

З огляду на це, застосований судом
спосіб забезпечення позову відповідає
суті пред'явленого позову, співмірний з
заявленими позовними вимогами,
спрямований на гарантоване виконання
можливого рішення суду. Звернення до
таких дій не може привести до
порушення прав та законних інтересів
інших осіб, учасників цивільного
процесу.

Посилання апелянта на безпідставність
позову та необґрунтованість мотивів
для вжиття заходів до його
забезпечення не є перешкодою для
задоволення заявленого клопотання.
Розгляд даного питання без
повідомлення відповідача та у його
відсутності узгоджується з правилами
ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Не спростовують правильної по суті,
постановленої з дотриманням норм
процесуального законодавства, ухвали
суду першої інстанції і інші доводи
апеляційної скарги, правові підстави
для її скасування з наведених в
апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді