overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.
І.
Справа № 447/2807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року позивач ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.09.2014 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 24.10.2014 року, однак, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа №463/6863/14-ц
Провадження №2/463/2574/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6705,21 доларів США та 634,52 євро, а також моральну шкоду у розмірі, який суд вважає справедливим та розумним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак ОСОБА_1 всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі, який суд вважає справедливим та розумним, при цьому конкретного розміру моральної шкоди не вказала.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом уточнення змісту позовних вимог, шляхом зазначення конкретного розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на її користь з відповідача. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.11, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2/447/1053/14 Справа №447/2926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.07.2011 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що проти позову не заперечує.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року.
За час спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2011 року Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області. Актовий запис
№89.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в коритьс позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А. П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував позовну заяву та не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти скасування заочного рішення заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 грудня 2014 року на 12-40 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 640/5621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними та виселення, -

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір оренди від 11.11. 2013р.,укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала у тимчасове користування
ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним договір найму
(оренди) квартири від 31.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в строкове платне користування ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1; визнані дії ОСОБА_2 з приводу вселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 протиправними; стягнуто з
ОСОБА_2, /ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 81, 20 грн. з кожного.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду було допущено описки.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описки в резолютивній частині рішення вказати правильно по-батькові позивача замість - ОСОБА_1-
ОСОБА_1, ІПН ОСОБА_2, як НОМЕР_1 та вказати, що стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід провести на користь держави.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати в резолютивній частині заочного рішення
Київського районного суду від 29.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними та виселення:

Визнати дії ОСОБА_2 з приводу вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 протиправними.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_1/,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 81, 20 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4057/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BL5301 від 30.05.2008 року в розмірі 79 603,81 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3009/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 21.11.2013 року по 21.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 589
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 589 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4141/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/159/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому копію виконавчого листа № 2-2761/201.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику , для доопрацювання з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначає чи був втрачений виконавчий лист, не вказує обставин його втрати та не надає будь-яких доказів, якіб свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути на доопрацювання.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути на доопрацювання.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3 грн. 00 коп.,(квитанція № 0.0.323127555.1 від 05.12.2014 року), які були сплачені в Відділені #35
Харківського ГРУ ПАТ « ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження №2/447/926/14 Справа №447/2515/14-ц 01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 21.11.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий
А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить винести рішення про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1. Заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 26.01.2010 року. Від шлюбу у них син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки зі ОСОБА_2 складалися погано. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення злочину щодо ОСОБА_1 Майнового спору між сторонами на даний час немає. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

В судове засідання заявник не з'явилася подала заяву про проведення судового засідання у справі у її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу заявлених вимог не надіслав до суду, хоча отримав матеріали заяви та був належно повідомлений про судове засідання у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 26.01.2010 року.
За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 215, 235 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.01.2010 року ВРАЦС
Миколаївського РУЮ Львівської області.
Актовий запис №12.

При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Головатий А. П.