overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Інтер'єр груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Інтер'єр груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 03.06.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Інтер'єр груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Інтер'єр груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави .

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа
№303/5558/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» – ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п’яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 05.09.2014 року не усунув, а саме: не надав суду доказ про накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_1.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 180/2481/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про роз’яснення, щодо суми аліментних платежів, що не були отримані стягувачем,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до
Марганецького міського суду з заявою про роз’яснення, щодо суми аліментних платежів, що не були отримані стягувачем.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено роз’яснення судом суми аліментних платежів, що не були отримані стягувачем, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про роз’яснення, щодо суми аліментних платежів, що не були отримані стягувачем.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 221 ЦПК України,

У х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про роз’яснення, щодо суми аліментних платежів, що не були отримані стягувачем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1167/14-ц
Провадження № 2/475/400/14
У Х В А Л А

16.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів К

2. Призначити справу до судового розгляду на 08год.30хв. 29 вересня 2014року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 211/3589/14-ц
Провадження № 2-с/211/80/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 07.07.2014 по
Справі № 211/3589/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 12148.09 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 07.07.2014 по Справі № 211/3589/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 12148.09 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/167/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді            -
Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко
О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 30.10.2013 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказано по-батькові

«Мірзоєва Юлія Олександрівна», а необхідно зазначити «Мірзоєва Юлія
Олексіївна».

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в другому абзаці вступної частини, в чотирнадцятому, вісімнадцятому, двадцять восьмому абзацах описової та мотивувальної частини, другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду необхідно вказати слово «Мірзоєва Юлія
Олексіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В тексті рішення суду від 30.10.2013 року по справі № 1109/10216/12 за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення необхідно замість
«Мірзоєва Юлія Олександрівна» зазначити «Мірзоєва Юлія Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа 263/6783/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року позивач звернулася до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 18.07.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.08.2014р. ухвала про відкриття провадження у справі від 18.07.2014р. скасована, оскільки судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог закону.

22.08.2014 р. після надходження цивільної справи до Жовтневого районного суду м.Маріуполя від апеляційного суду
Донецької області автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи суддю
П.І. Папаценко.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові містяться недостовірні відомості щодо місця знаходження відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», а саме: м. Маріуполь,
Войнич, буд. 2. В той час як юридичною адресою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є
Донецька область м. Горлівка пр.
Леніна,11.

Оскільки позивач зареєстрована та мешкає у Оджонікідзевському районі м.
Маріуполя, будинок, в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача підключити електропостачання, знаходиться в Іллічівському районі м.
Маріуполя, а відповідач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 11, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя або районного суду м.
Горлівки, за місцезнаходженням відповідачів, або до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за місцезнаходження будинку.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 211/1013/14-ц
Провадження № 2-во/211/74/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в складі спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказане рішення.

В рішенні суду невірно вказано найменування вулиці «Блінова», що підлягає виправленню.

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок 22 в м.
Кривий Ріг, вулицю правильно зазначити
«Блинова».

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року по справі № 211/1013/14 за позовом ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в складі спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, вказавши в тексті рішення найменування вулиці «Блинова», замість «Блінова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 2/127/6277/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КС “Реал кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов КС
“Реал кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.09.2014р., позовну заяву - КС “Реал кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

08.09.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС “Реал кредит” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/19821/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

2.          Призначити справу до розгляду на 26.09.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна контора №7» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна контора №7» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 2/303/2282/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: позивача
(відповідача за з/п) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача (позивача за з/п)
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, подану позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
(рухомого) майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного (нерухомого) майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

До початку розгляду справи по суті, подала клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом допиту свідків: ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач та його представник за зустрічним позовом, не заперечили проти задоволення клопотання про виклик вказаних свідків.

З врахування викладеного у заяві про забезпечення позову та характеру спірних правовідносин, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено: форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.133-134 ЦПК
України.

Суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву позивача (за зустрічним позовом), шляхом допиту свідків: ОСОБА_5, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 134-136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків задовольнити.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
(рухомого) майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного (нерухомого) майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Провадження № 2-н/127/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ: