overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2700/14-ц

Провадження № 2/126/730/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.08.2014 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Жарун
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. 126/2786/14-ц

2/126/750/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Петрик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 03.06.2006 року у виконавчому комітеті Дяківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , актовий запис № 02.

01.08.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду на 13.08.2014 року.

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, повернути йому матеріали справи та сплачений судовий збір.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Щодо вимог про повернення матеріалів справи та сплаченого судового збору , то вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 278/3366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 29 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 140/2229/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд визнати припиненим договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 22.02.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 245, припинити іпотеку житлового будинку
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 та зняти заборону відчуження з житлового будинку.

Позивач вважає оскільки вона виконала усі умови в повні мірі за кредитним договором та відповідно посилається на довідку від 12.08.2014 року про відсутність заборгованості, а тому вважає що це є підставою для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Однак, суд отримавши позовну заяву та вивчивши матеріали позову з'ясував, що дана заява не відповідає вимогам частини 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За тих обставин позивачу була направлена ухвала суду від 15.08.2014 року про залишення позовної без руху.

27.08.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, мотивуючи її тим, що станом на день подання заяви позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті, а саме нею було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Суддя ознайомившись із заявою позивача дійшов до висновку, що в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті частково.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не сплачено додатково судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. так як позов складається із кількох самостійних вимог і загальна сума судового збору повинна становити 487 грн. 20 коп.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України унормовано, що повергнення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект» про припинення договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1066/14-ц
Томашпільський районний суд
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, а також відшкодування 9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Томашпільського районного суду із 7 серпня 2014 року ухвалою судді
Томашпільського районного суду Семко
Г.В. відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 серпня 2014 року прийнято відвід головуючого судді Семко Г.В. у даній справі. 28 серпня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/1066/14-ц, номер провадження 2/146/354/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 11-00 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1209/14-ц

2-о/126/28/14

"04" серпня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

29 квітня 2014 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, результати якої 17.07.2014 року було отримано канцелярією Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Бирлівської сільської ради
Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Справа № 126/2785/14-ц

Провадження № 2/126/749/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з відповідачки на його користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, а також стягнути судові витрати по справі .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.08.2014 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2014

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2628/14-ц
Провадження №:2-н/138/49/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Логістика
Вендичанський КХП» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд із даною заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заробітну плату з філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Логістика
Вендичанський КХП».

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно із ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи, те, що вимогу про стягнення заявлено до філії, тобто до підрозділу, який не є юридичною особою та не наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п. 2 ч. 3 ст. 121, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Логістика
Вендичанський КХП» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2582/14-ц
Провадження №:2/138/736/14
УХ В А Л А

29.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2631/14-ц
Провадження №:2-н/138/52/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ
«Дністер-Агро» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Дністер-Агро» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5868,83 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити, зокрема, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до неї не додано доказів виникнення у заявника права вимоги. Так само і в самій заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність у неї довідки на підтвердження суми нарахованої, але не виплаченої ТОВ «Дністер-Агро» заробітної плати та її розміру.

Виходячи з наведеного та зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 п. 2 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
ТОВ «Дністер-Агро» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.
Справа № 126/2787/14-ц

Провадження № 2/126/751/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.08.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Справа № 126/2749/14-ц

2-о/126/60/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
П"ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , Про встановлення факту родинних зв'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи П"ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просять ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_3 є їх рідною тіткою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи П"ятківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , Про встановлення факту родинних зв'язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.08.2014 на 15:30.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1748/14-ц
У Х В А ЛА

22 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з його втратою.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, в засідання не з'явилася, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності, оскільки це не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявниці дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до п. 4.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа із заявниці слід стягнути 3 гривні судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 4.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 три гривні судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя