overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: .
Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання
«Пропфшизофренія, шубообразная, афективно-параноідний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Хвора у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2003 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Пропфшизофренія, шубообразная, афективно-параноідний тип нападу», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 03.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії, шубообразної, афективно-параноідний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у
АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи:
Лукашівська сільська рада
Близнюківського району, Близнюківська державна нотаріальна контора
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його дідом ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини за законом після померлого діда, йому було відмовлено у зв'язку з неможливістю підтвердити документально родинний зв'язок між ним та дідом ОСОБА_2

Оскільки іншим шляхом підтвердити їх родинний зв'язок неможливо, а встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з цією заявою.

15 вересня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заявника - ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Лукашівська сільська рада
Близнюківського району, Близнюківська державна нотаріальна контора
Харківської області, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує. .
Станом на 31 липня 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 13074,61 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 345/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнлітню дочку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнлітню дочку.

Призначити відкрите судове засідання на 21.08.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/3998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій від позову відмовляється, просить суд прийняти її відмову, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації
Черкаської області про стягнення заборгованості, а провадження у справі - закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп., сплачений в Філії
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», квитанція № 15557575/384 від 29 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа№751/8608/14
Провадження №2-с/751/30/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 серпня 2014 року по справі № 751/8608/14. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки наданий розрахунок не відповідає дійсності, заявник не надавав належним чином необхідні послуги, не враховано трьохрічний термін позовної давності, а також інші обставини справи, з’ясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 620/671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

До суду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом без розгляду.

Заява відповідає вимогам Закону, та не порушує права третіх осіб і позивача, тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Г.В. Бойко
провадження у справі
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує.
Станом на 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 має позивач просить стягнути в судовому
У зв'язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
А тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року в розмірі 12999 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

12.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 13.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 18 вересня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу -
Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 1283 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1404 грн. 98 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5037/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 вересня 2014 року, в розмірі - 3281 грн. 95 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 372/4277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 22 листопада 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №402, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №402, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.