overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2230/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк",
КС "Мрія", де третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з заставного майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ
"ПриватБанк", КС "Мрія", де третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про зняття арешту з заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 301/1537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 15 листопада 1997 року та зареєстровано у виконкомі
Підлозцівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області за актовим записом №7. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини носять формальний характер.
На даний час позивач працює в Чеській республіці, де проживає однією сім'єю з іншою жінкою, з якою бажає юридично оформити свої стосунки, подальше сумісне життя із відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Ухвалою
Іршавського районного суду від 24 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці. Оскільки в строк, наданий для примирення, спроб до примирення та збереження сім'ї ніхто із сторін не робив, а тому, суд вважає, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 1997 року та зареєстрований у виконкомі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом №7, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 462/6249/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 451/1245/14-ц
Провадження № 2/451/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Радехівської міської ради
Львівської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Стрілковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан          а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 26.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9479/13-ц

Пров. №2-с/668/213/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/9479/13-ц провадження№2н/668/947/13 за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її існуванням спору про нараховану суму заборгованості та її відсутність взагалі, а також пропуском строку позовної давності на звернення ПАТ
«ТЕЦ» до суду із вимогами про стягнення заборгованості. Просив поновити строк звернення до суду із заявою.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк
ОСОБА_1 на подання заяви до суду про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09 годині 45 хвилин про що повідомити заявника та ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 310/4557/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 29.06.2007р. Бердянським
РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Сторони мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену до шлюбу. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вдруге.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 29.06.2007р. відділом РАЦС по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №309.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 462/6278/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 451/1250/14-ц
Провадження № 2/451/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до
Корчинської сільської ради
Радехівського району Львівської області про переведення майнових прав забудовника в порядку спадкування.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради
Радехівського району Львівської області про переведення майнових прав забудовника в порядку спадкуванн .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 15 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1251/14-ц
Провадження № 2/451/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради
Радехівського оайону Львівської області про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сморжівської сільської ради Радехівського оайону
Львівської області про визнання додаткового строку про прийняття спадщини. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 15 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12420/14-ц

Пров. №2/668/2840/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 02 жовтня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження 2/127/6631/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 вересня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Злагода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач КС «Злагода» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави, ціну позову, тривалість прострочення виконання зобов’язання, відсутність інформації про належне майно відповідачці, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу задовольнити частково, шляхом накладення арешту на останнє, в межах суми стягнення, а саме 37 733,22 грн.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а саме 37 733 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять три) грн. 22 коп.

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Виконання ухвали покласти на
Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 462/6199/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:

Ліуш А.І.
Справа № 462/6261/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “
Львівгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ Львівгаз ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Лі уш А.І.