Справа № 459/3418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які там зареєстровані ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CGR0GA00000257 згідно якого відповідач цього ж дня - 15.02/2007 року отримав кредит у розмірі 7000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 14.02.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і останній уклали договір іпотеки від 15 лютого 2007 року № CGR0GA00000257, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Майно належить йому на праві власності на підставі договору міни. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна складає 44 440 грн. 00 коп. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, вважає, що їх реєстрація у ньому є порушенням умов договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 02.07.2014 року в загальній сумі з урахуванням відсотків, пені та комісії становить 22 837,29 дол. США.

З огляду на зазначені обставини просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру по вул. Шептицього , 9а/51 у м. Червонограді Львівської області, а також виселити відповідачів та інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії кредитного договору № CGR0GA00000257 від 15.02.2007 року встановлено, що такий був укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Згідно даного договору відповідач 15 лютого 2007 року отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 7 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2012 року, що також підтверджується ордером - розпорядженням від 15.02.2007 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і останній уклали договір іпотеки від 15 лютого 2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Майно належить йому на праві власності на підставі договору міни. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна іпотеки складає 44 440 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.07.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 22 837,29 доларівСША, із яких 5 424,96 доларів США заборгованість за кредитом; 7 443,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 660,48 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Пред'являючи позов, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на те, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку боржник незважаючи на вимоги, не погасив, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання ?звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 5 договору іпотеки іпоткодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених п.п. 16.7.1., 16.7.2 ,16.9 цього договору .

22.05.2014 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми кредиту в повному обсязі або ж у протилежному випадку добровільно виселитися із квартири (а. с. 11).

Відповідно до ст. 40 Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Однак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Цей Закон набрав чинності 07 червня 2014 року з дня опублікування у газеті "Голос України" № 109.

Разом з тим встановлено, що квартира, яка є предметом іпотеки, відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки її площа не перевищує 140 кв. м (квартира загальною площею 31,10 кв. м) і місце проживання відповідача зареєстроване за даною адресою. Зазначене підтверджується довідкою КП "Комінтех" № 9007 від 11.09.2014 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 не може бути проведене відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", так як цей закон встановлює як заборону ухвалення рішення про звернення стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки, так і заборону відчуження такого майна за рішенням суду, яке було ухвалено до набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення осіб, які там зареєстровані - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад