АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2415/14
Головуючий в суді І
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Департаменту житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради
на рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 07 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Департаменту житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 19 березня
2014 року о 10 годині 30 хвилин на
транспортний засіб марки ЗАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3,
який був зупинений на узбіччі вулиці 40
років Жовтня у місті Херсоні, водієм
ОСОБА_2 з метою ведення телефонної
розмови, впало дерево тополя, яке
відноситься до аварійного через гнилу
серцевину стовбура та значної
суховершинності, в результаті чого
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Оскільки відповідно до норм
чинного законодавства на відповідача
покладено обов'язок санітарного
очищення територій, належного
утримання зелених насаджень в тому
числі в контексті створення умов для
захисту життєдіяльності людини, ОСОБА_3
просив відшкодувати йому матеріальну
шкоду завдану його транспортному
засобу.

Разом з цим, ОСОБА_2 просив
відшкодувати йому завдану моральну
шкоду, яку пов'язує із душевними
стражданнями та хвилюваннями, через
неправомірні дії відповідача.

Посилаючись на викладене,
позивачі уточнивши позовні вимоги у
ході судового розгляду справи просили
суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 23
945 грн. 95 коп., витрати понесені на
проведення судової експертизи в
розмірі 1000 грн., на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.,
витрати по сплаті судового збору, та
стягнути витрати на правову допомогу у
сумі 4000 грн. у рівних частках кожному.

Рішенням Суворовського рай онного
суду міста Херсона від 07 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до Департаменту житлово -
комунального господарства Херсонської
міської ради про відшкодування
матеріальної шкоди - задоволено.

Судом стягнуто з Департаменту житлово -
комунального господарства Херсонської
міської ради на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 23945
грн. 95 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Департаменту житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради
про відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Стягнуто з Департаменту житлово -
комунального господарства Херсонської
міської ради на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 1243 грн. 06 коп., які
складаються із судового збору у
розмірі 243,6 грн. та витрат, пов'язаних з
проведенням судової авто
товарознавчої експертизи в розмірі 1000
грн.

В апеляційній скарзі Департамент
житлово - комунального господарства
Херсонської міської ради просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

У письмових запереченнях на подану
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 її
доводів не визнали, просили скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що 19 березня 2014 року
о 10 годині 30 хвилин на транспортний
засіб марки ЗАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, який був зупинений на
узбіччі вулиці 40 років Жовтня у місті
Херсоні, водієм ОСОБА_2 з метою ведення
телефонної розмови, впало дерево
тополя, яке відноситься до аварійного
через гнилу серцевину стовбура та
значної суховершинності, в результаті
чого автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи
колісного транспортного засобу марки
ЗАЗ модель МІ ТТF699Р, реєстраційний
номер НОМЕР_1 від 20.05.2014 року,
пошкодження транспортного засобу
могли бути отримані внаслідок падіння
19.03.2014 року дерева на нерухомий
автомобіль.

Вартість матеріального збитку
завдана власнику транспортного засобу
марки ЗАЗ модель МІ ТТF699Р,
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
падіння на нього дерева, на день його
пошкодження 19.03.2014 року складає 23945,95
грн. з ПДВ. (а.с. 73 - 90).

Відповідно до експертного
висновку спеціаліста, дерево, що впало
на автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, є аварійним. (а.с. 103).

Відповідно до частин 1,2 статті 20
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території населеного пункту.

Частиною 1 статті 21 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
елементів благоустрою віднесено
зелені насадження уздовж вулиць і
доріг в парках, скверах, на алеях,
бульварах, в садах, інших об'єктах
благоустрою загального користування,
санітарно - захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Відповідно до Положення про
Департамент житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради,
затвердженого рішеням Херсонської
міської ради від 29.03.2013 року №1040,
Департамент є виконавчим органом
Херсонської міської ради. Його
утворено для задоволення потреб та
інтересів територіальної громади у
галузі житлово - комунального
господарства, благоустрою, екології та
дорожнього господарства, транспорту та
зв'язку.

Відповідно до пп. 9.1.11 та 9.1.13 Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства України від
10.04.2006 року №105, на вулицях і площах
населених пунктів у процесі обстеження
зелених насаджень необхідно виявляти
аварійні дерева і потенційно аварійні
гілки. З метою контролю за станом
міських зелених насаджень здійснюють
їх загальні, часткові та позачергові
огляди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України шкода завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цього органу.

Як роз'яснено у п. 2 постанови №6 від
27.03.1992 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті, виходив із того, що неналежне
виконання відповідачем покладених на
нього обов'язків відповідно до наданих
повноважень призвело до падіння
аварійного дерева на транспортний
засіб позивачів, в результаті чого
транспортний засіб зазнав механічних
пошкоджень, тому дійшов обґрунтованого
висновку про відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3

Правильним є також висновок суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_2 у
ході судового розгляду справи не надав
належних доказів підтверджуючих факт
завдання йому моральної шкоди
неправомірними діями або
бездіяльністю відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції задовольняючи
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди безпідставно включив до її
розміру суму ПДВ.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" податкові
зобов'язання у особи, яка надає послуги,
виникають з дати вчинення замовником
та виконавцем послуги певних дій,
направлених на отримання послуги.
Таким чином, автотоварознавче
дослідження не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань з
надання послуг щодо проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу. Зазначені
зобов'язання можуть виникнути лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
податку ПДВ.

Тобто, у випадку не проведення
фактичного ремонту транспортного
засобу або проведення його особою, яка
не є платником ПДВ, податкові
зобов'язання не виникають.

Оскільки, ОСОБА_3 не надав доказів
підтверджуючих факт здійснення
ремонту транспортного засобу суб'єктом
підприємницької діяльності, що є
платником ПДВ у суду не було підстав
для відшкодування матеріальних
збитків з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи
колісного транспортного засобу марки
ЗАЗ модель МІ ТТF699Р, реєстраційний
номер НОМЕР_1 від 20.05.2014 року, вартість
матеріального збитку заподіяного
автомобілю ЗАЗ модель МІ ТТF699Р,
реєстраційний номер НОМЕР_1 без
урахування ПДВ складає 22 649 грн.02 коп.
(а.с. 75).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду в частині
відшкодування матеріальної шкоди з
Департаменту житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради
на користь ОСОБА_3 у розмірі 23945,95 грн.
слід змінити зменшивши розмір
відшкодування матеріальної шкоди до 22
649 грн.02 коп. з викладених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги, як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що автомобіль
ОСОБА_3 було пошкоджено внаслідок
непереборної сили, а саме погодних
умов, що звільняє відповідача від
відповідальності, не заслуговують на
увагу, оскільки зазначені обставини не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Відповідно до наданої Херсонським
обласним центром з гідрометеорології
довідки вбачається, що стихійним
явищем є вітер максимальна швидкість
якого становить 25 м/с, 19.03.2014 року, коли
відбулася подія спостерігався вітер зі
швидкістю 17 м/с. (а.с.97)

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
житлово - комунального господарства
Херсонської міської ради задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 07 липня 2014 року в
частині відшкодування матеріальної
шкоди з Департаменту житлово -
комунального господарства Херсонської
міської ради на користь ОСОБА_3 у
розмірі 23945,95 грн., змінити зменшивши
розмір відшкодування матеріальної
шкоди до 22 649 грн.02 коп.

В іншій частині це ж рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: