overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню малолітньї
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу із наступних
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у с.
Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області.
Враховуючи зазначені вимоги закону і ту обставину, що ОСОБА_2 проживає у с.
Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області, суд вважає, що позовна заява подана ОСОБА_1 із порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 606/1667/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль, марки
ВАЗ-11174, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На думку позивача, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що відповідач ОСОБА_2 вживає заходів для відчуження даного автомобіля.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-11174, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає, що така заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Так, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підтверджено відомостей про те, хто дійсно є власником транспортного засобу (письмових даних про реєстрацію т/з за ОСОБА_2), на який вона просить накласти арешт і те, що ОСОБА_2 бажає його відчужити. Крім того, заявником не обгрунтовано у заяві необхідності застосування судом саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути для додержання нею вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського

районного суду

Л.С. Ромазан
Справа №672/1394/14-ц
Провадження №2/672/455/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08.10.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5300/14-ц
Номер провадження 2/725/1195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

16 вересня 2014 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1375/14 16 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 606/1793/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теребовля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надання послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теребовля» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути із неї 2429.66 грн. заборгованості на надання послуг з водопостачання.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зі змісту ч.3 ст.118 ЦПК України випливає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, у позові позивач КП «Теребовля» ставить вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема, за оплату послуг з водопостачання.

Однак, ухвал суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із відповідача
ОСОБА_1 заборгованості на надання послуг з водопостачання або про скасування судового наказу комунальним підприємством до позовної заяви не долучено.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу без дотримання ним порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути КП «Теребовля» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення із неї заборгованості на надання послуг з водопостачання з усіма доданим до неї документами.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву комунального підприємства «Теребовля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надання послуг з водопостачання повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір та долучити довіду про еквівалент долара США та євро відносно національної валюти
України гривні станом на час звернення до суду із відповідним позовом.
У визначений строк позивач недоліки, викладені в ухвалі суду від 11 серпня 2014 року, не виконала.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 606/1841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/1837/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року
Ласковецькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

21 лютого 2009 року Ласковецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2.

Позивач зареєстрована і проживає у
АДРЕСА_1. Відповідач проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 лютого 2009 року
Ласковецькою сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №672/1395/14-ц
Провадження №2-о/672/56/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

15 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

про надання права на шлюб,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 234, 235 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку
Хмельницької області на 08.10.2014 року о 14 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа №478/295/14-ц пров. №2/478/162/2014 попереднього судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних
Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду з
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи судом представник позивача подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1337/14-ц
Провадження №2/672/436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Городка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - 1200 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.09.2014 р.

Суддя:
Справа № 740/3615/14
Провадження № 2/740/1143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 серпня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №705/5282/14-ц 15 вересня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В серпні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якості відповідача в позовній заяві вказана ОСОБА_2. ОСОБА_2, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи від 09.09.2014 року гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Черкаси та в
Черкаській області не значиться.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік