overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (а.с.85-89).

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.92-94), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп.8 п.1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 04 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11777/2014

Головуючий у першій інстанції -
БогінкевичС.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 рокувказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9667/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за
ОСОБА_5.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за
ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2014 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року.

Суддя:
Справа №: 653/2539/14-ц
Провадження № 2/653/833/14
УХВАЛА

28.08.2014 року 28 серпня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку.

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК
України позивачами не було додано до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано договір найму житлового будинку про визнання недійсним якого позивачем ставиться питання.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 10 вересня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надати докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: договір найму житлового будинку про визнання недійсним якого позивачем ставиться питання.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/341/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно Печерському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9516/2014 інстанції - ГайдукС.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південноукраїнський центр підтримки бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська колегія консультантів «Совєтнік», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південноукраїнський центр підтримки бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська колегія консультантів «Совєтнік», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9457/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10082/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Смирнова Є.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 591/6207/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 583/1536/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що експертиза виконана, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна та призначити судове засідання на 10.09.2014 о 09:00 годині року, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 про оскаржувану ухвалу дізнався лише 25 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та додати довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника .

Копію ухвали суду від 16 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_4 отримав 23 липня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Разом з тим, станом на 01 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9959/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою
Первинної організації профспілки
Київського державного підприємства
«Ізумруд» в особі голови
КочмаровськогоСтаніслава Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Первинної організації профспілки Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі голови Кочмаровського
Станіслава Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2-А) на 11 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:
Судді: