АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5961/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 травня 2014
року провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Золотий Урожай", ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрито в частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Золотий Урожай"; цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором направлено за
підсудністю до Ворошиловського
районного суду м. Донецька.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Суд не вбачає підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай" про
відкладення розгляду справи через
хворобу представника Зінченко Г.В.,
оскільки даний відповідач є юридичною
особою і відсутність вказаного
представника не перешкоджає участі у
судовому засіданні іншої особи, що має
право представляти інтереси
товариства.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає за необхідне оскаржувану
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" звернулось до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_7, з урахуванням уточнених
позовних вимог у заяві від 04.10.2013 року,
про наступне:

- солідарне стягнення, за кредитним
договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року, з
ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «ТД «Золотий
Урожай» та ОСОБА_7 пені за
прострочення креду в сумі 4929255,91 грн.,
пені за прострочення процентів у сумі
306741,45 грн;

- солідарне стягнення, за
вказаним кредитним договором, з ТОВ
«ТК «Урожай», ТОВ «ТД «Золотий Урожай»
та ОСОБА_7 процентів за користування
кредитними коштами у сумі 597958,69 доларів
США за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.;

- стягнення, за вказаним вище кредитним
договором, з ОСОБА_7 боргу за кредитом у
сумі 7704304,82 доларів США, що не покритий
вартістю предметів іпотеки та застави.

Висновок місцевого суду про те, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 р. у справі
№ 905/5150/13 за позовом банку до ТОВ «ТК
«Урожай», ТОВ «Укр-Техноінівест», ТОВ
«ТД «Золотий Урожай» про визнання
права власності на предмет застави,
визнання права власності на предмет
іпотеки, стягнення солідарно 7704304,82
доларів США вирішено спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, - є безпідставним
та суперечить матеріалам справи.

Позовні вимоги, що задоволені за
вказаним рішенням господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 р.,
різняться з позовними вимогами, що є
предметом розгляду у даній цивільній
справі у Бабушкінському районному суді
м. Дніпропетровська.

Так, рішенням господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 р.
встановлено, що загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№030611-КЛТ становить 13618698,16 доларів США
та складається з несплаченої частки
кредиту у сумі 12485979,80 доларів США і
відсотків за кредитом у сумі 1132718,36
доларів США станом на 30.06.2013 року. В
рахунок погашення цієї заборгованості
господарським судом вирішено:

- звернути стягнення на предмети
іпотеки та застави загальною вартістю
5914393,34 дол. США, що належать ТОВ «ТК
«Урожай» та ТОВ «Укр-Техноінівест»;

- стягнути солідарно з позичальника ТОВ
«ТК «Урожай» та поручителя ТОВ «ТД
«Золотий Урожай» заборгованість у сумі
7704304.82 долари США.

Виходячи з наведеного, приймаючи до
уваги, що відповідач ОСОБА_7 не був
стороною у справі за №905/5150/13
господарського суду Донецької області;
враховуючи зміст наведеного рішення
господарського суду та зміст уточненої
позовної заяви, яка подана до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, - колегія дійшла
висновку, що у вказаній господарський
справі позивачем були заявлені інші
позовні вимоги, ніж ті, які заявлені
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у справі, що
розглядається.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів у яких
зазначено місце виконання, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів.

Апеляційним судом встановлено, що
у п. 7.4. договору №100712 від 10.07.2012 р. про
зміну кредитного договору №030611-КЛТ
встановлено місце виконання цього
договору - м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 17, що відноситься до території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що підстави для закриття
провадження у даній справі в частині
позовних вимог до відповідачів ТОВ «ТК
«Урожай» і ТОВ «ТД «Золотий Урожай»
відсутні; враховуючи, що у договорі, у
зв»язку з виконанням якого заявлено
позов, визначено місце його виконання
на території Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, колегія дійшла
висновку, що провадження у даній
справі було відкрите без порушення
правил підсудності.

Викладене свідчить про
необґрунтованість застосування
місцевим судом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
та безпідставність передачі справи до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню і, у відповідності
до ст. 311 ЦПК України, справу необхідно
направити до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 травня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь