З А О Ч Н Е р і ш е н н я
16 вересня 2014 року
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Білгород - Дністровська
міська рада, про поділ земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, згідно часток кожного
співвласника в домоволодінні, визнання
права власності та зобов'язання не
чинити перешкод у встановленні меж і
користуванні земельною ділянкою,
Позивачка звернулася з позовом до
відповідачки про поділ земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, згідно часток кожного
співвласника в домоволодінні, визнання
права власності та зобов'язання не
чинити перешкод у встановленні меж і
користуванні земельною ділянкою,
просить суд визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 965 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 між власниками домоволодіння;
виділити їй в користування земельну
ділянку згідно долі в домоволодінні
АДРЕСА_1, яка повинна перейти в її
особисте користування.
Після проведеної судової
земельно - технічної експертизи надала
до суду уточнену позовну заяву,
відповідно до якої просить суд
виділити їй у особисте користування
відповідно варіанту поділу земельної
ділянки, відповідно висновку № 16/04
судової земельно - технічної
експертизи від 30.12.2013 року земельну
ділянку № 1 площею 508 м.2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка зображена
жовтим кольором. В'їзд та вхід на
земельну ділянку зберегти існуючий
через ворота з хвірткою з вул. Кірова;
виділити ОСОБА_2 /11/25 часток/ в особисте
користування відповідно варіанту
поділу земельної ділянки, відповідно
висновку № 16/04 судової земельно -
технічної експертизи від 30.12.2013 року
земельну ділянку № 2 площею 400 м.2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
зображена зеленим кольором. Вхід та
в'їзд на земельну ділянку ОСОБА_2
зберегти існуючий через ворота з
хвірткою з вулиці Кірова; зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
користуванні належною їй частиною
земельної ділянки площею 508 кв.м.,
вказуючи, що згідно договору дарування
від 10 серпня 1994 року ОСОБА_3 подарував
їй ОСОБА_1 14/25 часток домоволодіння в
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці фактичною площею 908 кв.м.
Власником інших 11/25 часток
домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі - продажу від 22.08.2005
року є відповідачка.
Між нею та відповідачкою виник спір
стосовно користування земельною
ділянкою, відповідачка перешкоджає їй
у користуванні, тому і виникла
необхідність звернення до суду
стосовно виділення в натурі частки
Представник позивача в ході судового
розгляду справи позовні вимоги
позивачки підтримав та просить суд їх
задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка та її представник у
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином,
відповідачка надала заяву, відповідно
до якої вказала що знаходиться у
від'їзді, що її повністю задовольняє та
земля яка в неї є, таку яку вона
Заяв стосовно відкладання розгляду
справи нею надано до суду не було.
Суд визнав причину неявки відповідачки
не поважною, оскільки за клопотанням
відповідачки вже відкладався розгляд
справи.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивачки, оголосивши
заяву відповідачки, судом установлені
такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що
дійсно згідно договору дарування від 10
серпня 1994 року, ОСОБА_1 є власником 14/25
часток домоволодіння в АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці
фактичною площею 908 кв.м. /л.с. 9-13/
Власником інших 11/25 часток
домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі - продажу від 22.08.2005
року є відповідачка. /л.с. 63-65/
Між сторонами виникає спір щодо
користування земельною ділянкою, тому
виникла необхідність у виділені в
особисте користування земельної
ділянки фактичною площею 908 м.2.
Відповідно до ст. 358 ЦК України ч. 3,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 89 ч.4 ЗК України,
співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
За клопотанням представника
позивача 30.12.2013 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
була призначена судово земельна -
технічна експертиза, стосовно
визначення можливих варіантів порядку
користування земельною ділянкою,
площею 908 м.2, що розташована в АДРЕСА_1,
сторонами з урахуванням належних
часток співвласників у домоволодінні.
Відповідно висновку № 16/04 судово
земельно - технічної експертизи від
30.12.2013 року, визначений найбільш
доцільний варіант поділу спірної
земельної ділянки та встановлено, що
відповідно до технічної документації
із землеустрою щодо інвентаризації
земельної ділянки по АДРЕСА_1, фактична
площа земельної ділянки складає 908 м. 2,
а саме: в фактичному користуванні
ОСОБА_1 - знаходиться земельна ділянка
площею 456 м.2, що менше 14/25 часток в
домоволодінні на 52 м.2; в фактичному
користуванні ОСОБА_2 знаходиться
земельна ділянка площею 452 м.2, що більше
11/25 часток в домоволодінні на 52 м.2. /л.с.
Позивачка відповідно уточнений
позовній заяві просить виділити
варіант поділу земельної ділянки
визначений судово земельно -технічною
Суд вважає за необхідне позовні
вимоги позивачки задовольнити,
оскільки варіант поділу земельної
ділянки, визначений судово земельно -
технічною експертизою є найбільш
доцільний, згідно з належними частками
співвласників у домоволодінні,
передбачає роздільне користування /л.с.
З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити, виділити ОСОБА_1
/14/25 часток/ у особисте користування
відповідно варіанту поділу земельної
ділянки, відповідно висновку № 16/04
судової земельно - технічної
експертизи від 30.12.2013 року земельну
ділянку № 1 площею 508 м.2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка зображена
жовтим кольором. В'їзд та вхід на
земельну ділянку ОСОБА_1 зберегти
існуючий через ворота з хвірткою з вул.
Кірова; виділити ОСОБА_2 /11/25 часток/ в
особисте користування відповідно
варіанту поділу земельної ділянки,
відповідно висновку № 16/04 судової
земельно - технічної експертизи від
30.12.2013 року земельну ділянку № 2 площею
400 м.2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка зображена зеленим
кольором. Вхід та в'їзд на земельну
ділянку ОСОБА_2 зберегти існуючий через
ворота з хвірткою з вулиці Кірова;
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні земельної
ділянки № 1 площею 508 кв.м. за адресою:
Керуючись ст. ст. 356, 358, 367, 391 ЦК України,
ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК
України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Білгород -
Дністровська міська рада, про поділ
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, згідно часток кожного
співвласника в домоволодінні, визнання
права власності та зобов'язання не
чинити перешкод у встановленні меж і
користуванні земельною ділянкою -
Виділити ОСОБА_1 /14/25 часток/ у особисте
користування відповідно варіанту
поділу земельної ділянки, відповідно
висновку № 16/04 судової земельно -
технічної експертизи від 30.12.2013 року
земельну ділянку № 1 площею 508 м.2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
зображена жовтим кольором.
В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1 зберегти існуючий через ворота
з хвірткою з вул. Кірова.
Межі земельної ділянки № 1 площею 506 м. 2
проходять наступним чином /за
годинниковою стрілкою:
- з боку вул. Кірова довжиною 4,16 м;
- поворот направо довжиною 7,07 м;
- нахил вліво довжиною 8,45 м;
- поворот направо довжиною 12,61 м;
- поворот наліво довжиною 1,93 м;
- поворот направо довжиною 20, 60 м;
- поворот наліво довжиною 3,62 м;
- поворот направо довжиною 3,35 м;
- поворот наліво довжиною 0,59 м;
- поворот направо довжиною 2, 70 м;
- поворот направо довжиною 5,36 м;
- поворот наліво довжиною 0,82 м;
- поворот направо довжиною 9,62 м;
- поворот направо довжиною 6, 85 м;
- нахил вліво довжиною 9, 78 м;
- нахил вправо довжиною 6, 55 м;
- нахил вліво довжиною 0,69 м;
- нахил вліво довжиною 5,29 м;
- далі по лінії продовження
- далі по лінії продовження
- нахил вправо довжиною 7,26 м;
- поворот направо довжиною 0,18 м;
- поворот наліво довжиною 3,13 м;
- нахил вправо довжиною 1, 64 м;
- нахил вправо довжиною 0,79 м;
- нахил вправо довжиною 6,06 м;
- далі по лінії продовження
- нахил вліво довжиною 0,68 м;
- поворот направо довжиною 0,60 м.
Виділити ОСОБА_2 /11/25 часток/ в особисте
користування відповідно варіанту
поділу земельної ділянки, відповідно
висновку № 16/04 судової земельно -
технічної експертизи від 30.12.2013 року
земельну ділянку № 2 площею 400 м.2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
зображена зеленим кольором.
Вхід та в'їзд на земельну ділянку
ОСОБА_2 зберегти існуючий через ворота
з хвірткою з вулиці Кірова.
Межі земельної ділянки № 2 площею 400 м. 2
проходять наступним чином /за
годинниковою стрілкою:
- з боку вул. Кірова довжиною 3, 59 м;
- далі по лінії продовження
- поворот направо довжиною 10,23 м;
- нахил вправо довжиною 3, 55 м;
- нахил вправо довжиною 2,55 м;
- нахил вправо довжиною 2, 94 м;
- далі по лінії продовження
- далі по лінії продовження
- далі по лінії продовження
- поворот направо довжиною 0, 44 м;
- поворот наліво довжиною 10, 04 м;
- нахил вліво довжиною 7,99 м;
- поворот направо довжиною 3,62 м;
- поворот направо довжиною 20, 60 м;
- поворот наліво довжиною 1, 93 м;
- поворот направо довжиною 12, 61 м;
- нахил вліво довжиною 8, 45 м;
- поворот направо довжиною 7,07 м.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні земельної
ділянки № 1 площею 508 кв.м. за адресою:
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

С У Д Д Я :